Jurisprudencia sobre Resp...ntractual.

Jurisprudencia sobre Responsabilidad civil extracontractual.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Responsabilidad civil extracontractual

Orden por

Importancia

Voces

Responsabilidad civil extracontractual

Sentencia Civil Nº 162/2011, AP - Madrid, Sec. 14, Rec 664/2010, 26-01-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: UCEDA OJEDA, JUAN

Nº de sentencia: 162/2011

Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución apelada salvo el séptimo y décimo que deberán verse modificados por lo que, a continuación, se dirá. PRIMERO. En el recurso de apelación que nos corresponde analizar en este momento que fue interpuesto por el aparejador don Pedro Antonio contra la sentencia dictada en el procedimiento iniciado por la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 del barrio de La Fortuna (Leganés) contra los responsables de

Sentencia Civil Nº 293/2010, AP - Malaga, Sec. 4, Rec 603/2009, 03-06-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Malaga

Ponente: DELGADO BAENA, JOAQUIN IGNACIO

Nº de sentencia: 293/2010

PRIMERO.- Por la representación procesal de D. Hugo , que comparece en calidad de apelante, se alega que ha existido error en la valoración de la prueba, al valorar única y exclusivamente la pericial de la actora, sin apreciar el resto de la prueba practicada. Añadiendo que si se valoran las testificales y la pericial aportadas por la parte recurrente, se debería concluir que son versiones contradictorias, sin que concurran, por lo tanto, los requisitos exigidos para la responsabilidad extra

Sentencia Civil Nº 560/2011, AP - Cantabria, Sec. 4, Rec 639/2010, 14-12-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Cantabria

Ponente: ARROYO GARCIA, MARIA JOSE

Nº de sentencia: 560/2011

PRIMERO.- Por la representación legal de la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 nº NUM000 de Santander se interpone recurso de Apelación contra la sentencia de instancia que estimó parcialmente las pretensiones de la parte actora. El primer motivo del recurso es la ausencia de nexo causal entre los perjuicios derivados para la actora, por el cierre del pasadizo y la declaración de ruina del inmueble propiedad de la hoy recurrente. Uno de los presupuestos de la respo

Sentencia Civil Nº 313/2011, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 245/2011, 30-06-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Sevilla

Ponente: SANZ TALAYERO, FERNANDO

Nº de sentencia: 313/2011

PRIMERO.- Recurre el demandante TUSSAM la Sentencia de instancia que desestima la acción de responsabilidad extracontractual ejercitada por dicha entidad en reclamación de los daños causados en el autobús de su propiedad, matrícula 4638-FSB, el día 1 de junio de 2009 sobre las 19 horas, cuando circulaba por la calle Concejal Alberto Jiménez Becerril y colisionó contra el vehículo Ford Focus, matrícula ....-DDH , propiedad de D. Aureliano , asegurado en la Compañía CASER, que, segú

Sentencia Civil Nº 209/2012, AP - Castellon, Sec. 3, Rec 54/2012, 24-04-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Castellon

Ponente: ZALDIVAR ROBLES, JAVIER

Nº de sentencia: 209/2012

SE ACEPTAN los de la resolución recurrida y se resuelve el recurso conforme a los siguientes: PRIMERO.- Los demandados recurren la sentencia de primera instancia en torno a los siguientes argumentos: 1º) falta de legitimación pasiva y falta de competencia objetiva del juzgador de primer grado; 2º) errónea aplicación de la responsabilidad extracontractual al no haberse acreditado la acción negligente de los demandados, por lo que el relato fáctico "

Sentencia Civil Nº 368/2010, AP - Tenerife, Sec. 3, Rec 365/2010, 24-09-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Tenerife

Ponente: GONZALEZ DELGADO, CONCEPCION MACARENA

Nº de sentencia: 368/2010

PRIMERO.- Contra la sentencia que desestima la demanda se alza el recurso de la actora alegando error en la valoración de la prueba, recurso al que se opone la demandada pidiendo la confirmación de la sentencia. Tal y como resulta de lo actuado, la actora ejercita la acción prevista en el artículo 1.902 del <rel id="7499513" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30429" tipo="LE

Sentencia Civil Nº 377/2010, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 317/2010, 28-07-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: CATALAN MUEDRA, SUSANA

Nº de sentencia: 377/2010

Se aceptan los de la sentencia recurrida, que este Organo completa: PRIMERO.- Frente a la Sentencia dictada, desestimatoria de la demanda formulada, se alza la parte actora sosteniendo de nuevo ante esta instancia, en síntesis, que fue el actuar negligente de la parte demandada, al iniciar la marcha y golpear al vehículo de la actora, el determinante del resultado dañoso producido. SEGUNDO.- Y ejercitó el ahora apelante la acción para exigir responsabilidad

Sentencia Civil Nº 376/2011, AP - Sevilla, Sec. 6, Rec 2524/2011, 26-10-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Sevilla

Ponente: TORRECILLAS MARTINEZ, FRANCISCA

Nº de sentencia: 376/2011

PRIMERO.- En la demanda inicial de las actuaciones se ejercitaba acción de reclamación de cantidad por existencia de responsabilidad civil extracontractual a cargo de los demandados, derivada de un accidente de circulación. La parte aseguradora demandada admitió los hechos, mientras que el conductor codemandado fue declarado en situación de rebeldía procesal. En la sentencia dictada se estimó parcialmente la demanda apreciándose que no era procedente la

Sentencia Civil Nº 661/2011, AP - Malaga, Sec. 4, Rec 178/2010, 15-12-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Malaga

Ponente: MARTIN DELGADO, ALEJANDRO

Nº de sentencia: 661/2011

PRIMERO.- Resumen de antecedentes. En el presente proceso se ejercita por la parte actora, doña Brigida , una dualidad de acciones de carácter personal, cuales son: 1.- Una acción de exigencia de responsabilidad civil extracontractual, dirigida frente a la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 , con fundamento en los artículos 1.902 y <rel id="7499513

Sentencia Civil Nº 179/2012, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 697/2011, 22-03-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: CATALAN MUEDRA, SUSANA

Nº de sentencia: 179/2012

Se aceptan los de la sentencia recurrida, que este Organo completa: PRIMERO.- Se recurre la resolución dictada por el Organo "a quo" alegando, en síntesis, la falta de acreditación de los perjuicios sufridos por el actor por la paralización del vehículo, la necesidad de que se compute el tiempo real de paralización del móvil y, finalmente, la no procedencia de la condena en costas. Y, en trámite de oposición al recurso, la parte demandada impugna el mismo tan sólo p