Jurisprudencia sobre Arras

Inicio

Jurisprudencia sobre Arras.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Arras

Orden por

Importancia

Voces

Arras

Sentencia CIVIL Nº 68/2020, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 537/2019, 14-02-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: ROYO JIMENEZ, MARIA DEL CARMEN

Nº de sentencia: 68/2020

PRIMERO. Por la representación procesal de ESTUDIO BRAVO MURILLO, S.L se interpuso demanda de juicio monitorio frente a D. Carlos Manuel , reclamando la cantidad de 5.000,93 € en concepto de honorarios por la intermediación realizada por la actora en la compra de la vivienda sita en la CALLE000 , Nº NUM000 , realizada por la demandada el 8 de junio del 2017.Admitido a trámite se requirió de pago al demandado, que se opuso alegando que aun cuando firmó el doc.nº 2 de la demand

Sentencia CIVIL Nº 232/2020, AP - Alicante, Sec. 5, Rec 639/2019, 04-06-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Alicante

Ponente: SERRA ABARCA, MARIA TERESA

Nº de sentencia: 232/2020

PRIMERO.- La sentencia de instancia, como se puede ver en los antecedentes fácticos de esta resolución, estimó la demanda y condenó a la entidad demandada a devolver a los actores la cantidad de 12.08,22 euros ingresados en la cuenta que la promotora tenía abierta en la entidad demandada, conforme al calendario de pagos estipulado en el contrato de compraventa de vivienda en construcción con la vendedora. Decisión a la que se opone la demandada en el recurso que pide, previa revocación de la

Sentencia CIVIL Nº 23/2021, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 4240/2017, 25-01-2021

Orden: Civil

Tribunal: Tribunal Supremo

Ponente: MARIN CASTAN, FRANCISCO

Nº de sentencia: 23/2021

Ley 57/1968. Contratos de compraventa de viviendas pertenecientes a una promoción respecto de la cual existía póliza colectiva de entidad bancaria garantizando la devolución de los anticipos. Responsabilidad de la entidad avalista por el total de las cantidades anticipadas por los compradores-recurrentes correspondientes a pagos previstos en el contrato, aunque no se ingresaran en ninguna cuenta de la promotora en la avalista ni en otra entidad. No obstante, se confirma la desestimación de la de

Sentencia CIVIL Nº 336/2020, AP - Malaga, Sec. 4, Rec 877/2019, 19-06-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Malaga

Ponente: RUIZ JIMENEZ, DOLORES

Nº de sentencia: 336/2020

PRIMERO.- Interpone la representación procesal de D. Evaristo y Dª. Custodia recurso de apelación frente a la sentencia dictada por el Juzgado de instancia que desestimó sus pretensiones de declarar resuelto el contrato de reserva suscrito entre las partes el 1 de julio de 2016 y condenar a los demandados a devolver 6.000 euros correspondientes al duplo de la cantidad entrega para reserva de compraventa de un inmueble, así como los intereses legales correspondientes y la condena en c

Sentencia CIVIL Nº 39/2020, AP - Barcelona, Sec. 16, Rec 461/2018, 03-03-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: ZAPATA CAMACHO, INMACULADA CONCEPCION

Nº de sentencia: 39/2020

PRIMERO.- Planteamiento Al amparo del artículo 1124 del Código Civil (CC) y, por lo que ahora nos interesa, ejercitó Dª Sonsoles en la demanda origen de las presentes actuaciones frente a Construcciones May

Sentencia CIVIL Nº 391/2018, AP - Madrid, Sec. 19, Rec 235/2018, 31-10-2018

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: LOMBARDIA DEL POZO, MIGUEL ANGEL

Nº de sentencia: 391/2018

Contrato de compraventa de vivienda. Deficiencias en la misma. Vicios ocultos. Plazo de caducidad. Determinación del momento de la entrega.

Sentencia CIVIL Nº 328/2018, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 967/2017, 24-07-2018

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: GIMENEZ MURRIA, ALEJANDRO FRANCISCO

Nº de sentencia: 328/2018

Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida que no se contrapongan a los siguientes, y.PRIMERO.- Este procedimiento se inició por la demanda ejercitando la acción de indemnización de daños y perjuicios por negligencia profesional de abogado y de procuradora, dirigiendo su pretensión frente a las respectivas aseguradoras de uno y otro, Mapfre Seguros Generales S.A., y Santa Lucia S.A.; reclamando 75.199,19 €, que en la vista de audiencia previa dejó reducida a 65

Sentencia CIVIL Nº 71/2020, AP - Madrid, Sec. 21, Rec 314/2019, 10-03-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: SANCHEZ SANCHEZ, JUAN JOSE

Nº de sentencia: 71/2020

PRIMERO.- DEL OBJETO DEL LITIGIO.-Por la representación de D. Arturo se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada con fecha 22 de febrero de 2019, la cual desestima la demanda presentada por la citada representación contra VORGIP S.L., en la cual se solicitaba que se declarara que la demandada VORGIP S.L. ha incumplido el contrato de compraventa de fecha 10 de julio de 2017, y que se condenara a la misma a pagar al actor la suma de CINCUENTA MIL EUROS (50.000,

Sentencia CIVIL Nº 536/2019, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 609/2019, 30-12-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: GARCIA PEREZ, JUAN JOSE

Nº de sentencia: 536/2019

Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.PRIMERO.- Antecedentes y objeto del recurso 1º.- D. Ruperto y la actora contrajeron matrimonio el 30 de septiembre de 1972.Por sentencia dictada en los Autos de Separación Contenciosa nº 1934/2014, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Alcobendas, el 18 de febrero de 2.016 se declaró la disolución del matrimonio por divorcio.2º.- Con fecha 26 de octubre de 2.016 las partes suscribieron un do

Sentencia CIVIL Nº 392/2019, AP - Vizcaya, Sec. 3, Rec 246/2019, 24-10-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Vizcaya

Ponente: GUTIERREZ GEGUNDEZ, ANA ISABEL

Nº de sentencia: 392/2019

PRIMERO.- Insta la representación de la Sra. Brigida, mediante la interposición del presente recurso de apelación, la revocación de la sentencia de la instancia y, en su lugar, se dicte otra en cuya virtud se desestime la demanda de contrario interpuesta, imponiendo las costas de ambas instancias a la parte contraria. En justificación de tal petición y en motivación del recurso denunciaba la errónea valoración de la prueba expresando: 1) Que la sentencia recurrida obvia que la técnico que pre