Jurisprudencia sobre Robo con intimidación.

Se alega por la representación procesal como único motivo de este recurso error en la valoración de la prueba. En el caso presente, se detallan en la sentencia aquellos elementos que llevaron al Juzgador a estimar que el apelante era el autor del delito por el que viene condenado, basándose esencialmente en la declaración del testigo D. David, al que el apelante niega verosimilitud, sobre la base de que el testimonio único de la víctima no puede ser prueba determinante, y

 

 

Se califican los hechos como constitutivos de un delito robo con intimidación, falsedad en documento mercantil, tipificados en los artículos 242.1 en relación con el 237 del Código Penal, y 392 en relación con el 390.1.2º o/y 3º del C

El primer motivo del recurso de apelación esgrimido por la representación de el acusado está referido a error en la valoración de la prueba, y en concreto a la identificación del citado como autor de los hechos. Por ello, el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciación o apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio es plenamente compatible con los derechos de las pruebas practicadas en el juicio plenamente compatible con los derechos

Se condena a los acusados, como autores criminalmente responsables de un delito de robo con intimidación y uso de armas ya descrito concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia en el segundo de los acusados, a las penas de cuatro años, dos meses y un día de prisión menor con accesorias legales para Francisco Javier P y cinco años de prisión menor para Jose Angel R con accesorias legales y abono de costas procesales por mitad.Se desestima el recurso.

<P cl

El Ministerio Fiscal funda su recurso en las manifestaciones de la supuesta víctima, cuyo testimonio fue apreciado por el juzgador a quo con las ventajas propias de la inmediación procesal, y que conforma la única prueba de cargo, ante la negativa de los inculpados a reconocer su participación en el ilícito criminal que se les atribuye; pues bien, a los efectos de que dichas declaraciones sean susceptibles de convertirse en auténtica prueba de cargo, es preciso que supere

PROCEDIMIENTO ABREVIADO SOBRE ROBO CON INTIMIDACION Y USO DE ARMA

El acusado resulta condenado como responsable en concepto de autor de un delito de robo con intimidación y uso de arma, con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia, resulta probado que penetró en un Supermercado y bajo la excusa de que iba apagar la compra hecha, entregó a la cajera 200 pesetas, y al abrir ésta la caja para guardar las monedas, el acusado se

JUICIO ORAL POR ROBO CON INTIMIDACIÓN

Un varón no identificado abordó en la calle al denunciante y le pidió algo de dinero; tras entregarle éste una cantidad y negarse a darle más, aquél extrajo una jeringuilla de la manga de su ropa y se la mostró amenazándole con clavársela si no accedía a la entrega de una cantidad superior, por lo que le dio dos mil pesetas, con las que se dio a la fuga.

Los hechos probados, consti

El primer motivo del recurso interpuesto, alega error en la valoración de la prueba, al estimar que de la practicada no ha quedado acreditado que el acusado hubiese utilizado armas en la comisión del delito, y por ello el Juez "a quo" aplico indebidamente el subtipo agravado del artículo 242.2 del <rel id="1948765" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30566" tipo="LE

Se aceptan los contenidos en la resolución recurrida en cuanto no se opongan a lo que a continuación se dirá.PRIMERO.- Contra la sentencia que condena al acusado Sr. Carlos Jesús como autor de un delito de robo con intimidación, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de dos años de prisión, se interpone el presente recurso de apelación por el que se solicita la revocación de la sentencia en el sentido de que se absuelva al acusado o subsidiar