Jurisprudencia sobre Robo con intimidación.

ACUSACIÓN O DENUNCIA FALSA

Sobre las 17, 30 horas del día 28-1-99 los acusados DON MANUEL, con DNI 52...., nacido el 22.8.77, sin antecedentes penales y DOÑA MARIA JESUS con DNI 52..., La sentencia de instancia condenó a los dos acusados como autores de un robo con intimidación sin circunstancias modificativas a la pena de dos años de prisión y como autores de un delito de coacciones a la pena de seis meses de prisión. Se ataca también por los recurrentes la condena como autores de un delito de coa

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN

La declaración de este testigo Julio J. Montero prestada en juicio, cierto es que presenta contradicciones con la efectuada en fase de instrucción, por lo que ante el análisis de ambas declaraciones se le atribuyó mayor credibilidad a la prestada en fase de instrucción, así como también fue tenida en cuenta la diligencia de recon

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN

La acusada EREA BEGOÑA , como autora criminalmente responsable de un delito consumado de robo con intimidación, un delito de robo con intimidación y uso de armas en grado de tentativo y tres delitos consumados de robo con intimidación y uso de armas ya expresados, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de dos años de prisión por el delito consumado de robo con intimidación, un año y ocho meses de prisión por el deli

Se interpone recurso de apelación la defensa del acusado contra la sentencia que le condeno como autor de tres delitos de robo con intimidación, uno consumado los otros dos intentados, y otro delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa, al estimar que de la misma redacción de hechos probados, no cabe la aplicación a los delitos de robo del subtipo agravado del apartado 2° del articulo 242 del <rel id="1948765" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30

El ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calific6 los hechos como constitutivos de un delito de Robo con intimidación y tenencia ¡lícita de armas tipificado en los artículos 237, 242_<rel id="1948765_88781" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30576" tipo=

Como se alega en el recurso, no hay prueba de que el acusado fuese el autor del primero de los hechos narrados, ya que la única testigo presencial no puede precisar si lo cometió, porque como declaró en el juicio oral (y antes en el Juzgado de Instrucción de manera concordante, "llevaba la cara tapada", sin que la coincidencia en mostrar el instrumento intimidatorio del mismo modo baste, al ser un único indicio (el resto del "modus operandi" es perfectamente fungible en h