Jurisprudencia sobre Robo con intimidación.

Se desestiman los recursos de apelación contra la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Madrid, sobre delito de lesiones y faltas de lesiones, amenazas y malos tratos. En cuanto a la apelación de los dos primeros acusados, la Sala advierte que la valoración de la prueba personal practicada por el Juzgador a quo, es correcta y ajustada a derecho, dando más credibilidad a unos intervinientes que a otros, por entender que el conjunto de sus explicaciones son más c

Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada. PRIMERO .- No cuestionada la realidad del robo con intimidación descrito en el relato fáctico de la sentencia, la cuestión se centra en determinar, si a la hora de afirmar que ha sido cometido por el acusado, se ha incidido en el error de valoración probatoria que se afirma en el recurso. Se ha de comenzar señalando que en nuestro sistema procesal penal no rige el sistema de prueba tasada, sino el de l

Primero. 1.- El recurrente alega ausencia de prueba de cargo válida que desvirtúe la presunción de inocencia y que afirma que en ningún momento atracó a nadie, sin que sea lógico que una sola persona pueda abordar a cuatro personas jóvenes y de gran diferencia de complexión y altura con el acusado, al menos con uno de los supuestos atracadores, y que siguiéramos credibilidad a las víctimas en el sentido de que el acusado dijo que portaba una pistola, no se entiende como solamente consiguió un

En la presente causa por el Ministerio Fiscal se formuló escrito de acusación calificando los hechos como constitutivos de un delito de A) Detención Ilegal del artículo 163.1 y 2 del Código Penal, B) Robo con Intimidación de los artículos 237 y <rel id="1948765_89084" uri="http://p

 

 

Sobre las 0,30 horas del día 12 de enero de 1997, cuando Pedro y Patricia estaban en el interior del recinto del cajero de C.V.  El acusado admitió como ciertos los hechos que se relatan en los apartados 1) y 2) del escrito de acusación del Ministerio Fiscal. Sin duda el acusado trata de minimizar su acción. Por otro lado, era evidente la razón de poner frente a acusado la jeringuilla, y así lo interpretó J.Manuel

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN

Como hemos declarado en nuestras Sentencias 32/2004, de 22 de enero, y 322/2004, de 12 de marzo, siguiendo el criterio interpretativo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en torno al artículo 6 del Convenio para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que reconoce a toda persona el «derecho a que la causa sea oída dentro de un plazo razonable», los factores que han de tenerse en cuenta son los siguientes: la complejidad del proceso, los márg

PRIMERO.- Se admiten y dan por reproducidos igualmente los contenidos en la resolución recurrida, en cuanto que no se opongan a lo que se dirá a continuación. SEGUNDO.- La defensa del acusado Inocencio , condenado en la instancia como autor de un delito de robo con intimidación y uso de instrumento peligroso previsto y penado en los artículos 237 y 242.1 y 2 del

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACION

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN