Jurisprudencia por Planchat Teruel, Jose Maria.

PRIMERO.- Se aceptan asimismo los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida.SEGUNDO.- La reforma efectuada en la Ley adjetiva por Ley 10/1992 , y que mantiene en lo sustancial la reforma por Ley 38/2002 , vino en establecer para las impugnaciones de las Sentencias dictadas en los juicios de faltas igual trámite procedimental que el hasta entonces exclusivo para las apela

PRIMERO.- Se modifican parcialmente los fundamentos jurídicos de la Sentencia recurrida por los siguientes. SEGUNDO.- Rotula la parte apelante su impugnación como infracción de norma constitucional (art. 120 CE) y sustantivas, haciendo en el desarrollo argumental extensa referencia a la motivación. Es mandato constitucional (art. 120.3º CE) el que obliga a la motivación de las Sentencias, obligación que se encuentra en íntima relación con la interdicción de la arbitrarie

PRIMERO.- Se modifican asimismo, parcialmente, los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida. SEGUNDO.- La representación procesal de Juan Enrique , condenado en la instancia en ausencia, esgrime como motivos de apelación lo que entiende como quebranto de la presunción constitucional de inocencia y error en la valoración de la prueba. En cuanto al quebranto de la presunción iuris tantum de inocencia, debe dejarse constancia que existe prueba apta pa

PRIMERO.- Se aceptan asimismo los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida, a los que se añaden los siguientes. SEGUNDO.- La representación procesal apelante esgrime como motivo inicial de su recurso lo que, a su entender, constituye un quebranto de la presunción constitucional de inocencia, que centra sustancialmente en sede a la identificación del encausado. En la doctrina de casación última la STS de 2 de diciembre de 2010 se hace eco de la anteri

PRIMERO.- Se aceptan asimismo los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida, a los que se añaden los siguientes. SEGUNDO.- El argumento central del recurso interpuesto por la representación del condenado, en ausencia, en el Juzgado de origen estima como equivocada valoración de la prueba desplegada y quebrantada la presunción de inocencia". Es prueba apta para hacer ceder la presunción "iuris tantum" de inocencia aquella que, fuera de los casos de anti

PRIMERO.- Se aceptan asimismo los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida, a los que se añaden los siguientes. SEGUNDO.- El motivo único de disidencia del recurso planteado por la representación procesal del condenado en la instancia se ciñe a lo que entiende como errónea valoración probatoria, poniendo acento especialmente en la inexistencia de dolo falsario. Del propio y sucinto desarrollo argumental del recurso se infiere que premisas no discutida

Es la exclusión, y no la integración, la que debe reflejarse expresa y motivadamente, así lo proclama la STS de 15 de octubre de 2001 al abordar el dictado del art. 124 CP diciendo que dicho precepto "establece en relación a las costas de la acusación particular, cuestión distinta es la relativa a las costas de la acción popular, un mandato explícito y otro implícito. El explícito es que la condena en costas por delitos solo perseguibles a instancia de parte incluye siempre los de la acusaci

La principal referencia al precepto del art. 21,3 no alivia por sí sola la censura que aquí se efectúa desde el momento que no deslinda entre las situaciones que engloba la circunstancia atenuante puesto que copiosa e inveterada es la doctrina de casación que asimila el arrebato a la situación puntual y la obcecación a la permanente ("más duraderos desordenes y oscurecimiento del ánimo" en palabras de la STS de 6 de octubre de 2000).

La invocación de una cuestión jurídica no articulada en la instancia opera a modo de lo que la doctrina del Tribunal Supremo en trance de casación (perfectamente aplicable al recurso de apelación que ahora se ventila) conoce como "planteamiento sorpresivo", en la reciente STS de 8 de junio de 2001 se establece que "es doctrina reiterada de esta Sala que no son admisibles planteamientos sorpresivos, en una especie de casación "per saltum", que producen indefensión a las acusaciones al privarl

PRIMERO.- Se aceptan asimismo los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida, a los que se añaden los que siguen. SEGUNDO.- En su recurso de apelación sostiene el condenado en la instancia por falta de lesiones la carencia de probanza necesaria para tal pronunciamiento, aduciendo errónea valoración de la prueba y quebranto de la presunción de inocencia. Colige este Tribunal que resulta ardua tarea, por no decir prácticamente inviable, el construir de form