Jurisprudencia por Martinez Zamora, Antonio.

ÚNICO.- Frente a la Sentencia de instancia formula el Instituto Nacional de la Seguridad Social demandada el presente recurso, que impugna la actora, y denuncia infracción del artículo 137.4 Ley General de la Seguridad Social porque entiende, en resumen, que las dolencias de esta no le impiden desempeñar su profesión de camarera , encuadrada en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos; y solicit

PRIMERO.- Recurre el actor la sentencia de instancia interesando revisión de los hechos probados 1º, 3º y 4º en los términos que propone , aquí por reproducido, a lo que se accede respecto a los hechos 1º y 4º pero no el 3º, que no resuelta directamente, sin conjeturas o razonamientos, como los otros dos, de los documentos que cita.SEGUNDO.- Denuncia el recurso infracción del artículo 161-3 d) nº 5 y Disp. Transitoria Tercera, 1-2º parr. 4 de la <rel id="715708" uri="http://poolparty.i

Se desestima el Recurso de Suplicación interpuesto contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 15 de Valencia sobre invalidez permanente. Se determina que las dolencias que sufre el actor le limitan para trabajos con altos rendimientos físicos o psíquicos, así como para tareas peligrosas para él o terceros. Tales dolencias, dada su entidad y alcance funcional, no inhabilitan a aquél para realizar las tareas fundamentales de su profesión de tapicero. La patología c

ÚNICO.- Frente a la Sentencia de instancia, formula el INEM (hoy SPEE) el presente recurso, que impugna el trabajador codemandado, y denuncia infracción del art. 145 bis LPL en relación con los arts. 2 , 3 y 9 del R.D. 2720/1998, 8.2, 15 y 49.1.c) <rel id="715709" uri="http://poolparty.iberle

Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por un trabajador contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de, en virtud de demanda formulada en reclamación de invalidez, porque las dolencias que padece, dada su entidad y alcance funcional, no inhabilitan a aquel para realizar las tareas fundamentales de su profesión habitual de mozo de almacén, en la que no se acreditan ni resultan presumibles requerimientos incompatibles con sus limitaciones.

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia formula la Mutua codemandada el presente recurso, que impugna el actor, e interesa modificación del hecho probado 1º y adición de un nuevo hecho probado (6º), todo ello en los términos que propone, aquí por reproducidos a lo que no se accede; el primero, porque se basa en los documentos que cita (acta de inspección y nóminas, de los que tampoco deriva directamente la "profesión habitual")mientras que dicha Sentencia ha podido seguir la abundante do

PRIMERO.- Recurre la actora la Sentencia de instancia, interesando que el hecho probado 4º quede con la redacción que propone, aquí por reproducida, a lo que no se accede, porque, aparte de ser predeterminante del fallo en su último inciso, se basa en los informes médicos que cita mientras que dicha sentencia ha seguido el expediente administrativo e informes médicos aportados (f.j), sin que se evidencie irrefutable error en el Juzgador "a quo" por haber otorgado, tras la correspondiente valo

ÚNICO.- Recurre la actor ala sentencia de instancia interesando reposición de autos al momento anterior a su dictando por haberse infringido los artículos 90.1 y 2, 87 y 85-4 de la Ley de Procedimiento Laboral en relación con el artículo 24. 1 y 2 C.E., con esta de las Sentencias del T.S. de 25-6-98 y 7-12-0

Se desestima el Recurso de Suplicación interpuesto en nombre del Instituto Nacional de la Seguridad Social contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Cuatro de Alicante sobre invalidez permanente. Se determina que el actor presenta limitación para aquellas actividades que supongan la sobrecarga moderada-intensa de la columna lumbar, así como la realización de movimientos mantenidos y/o sostenidos de la misma, debiendo evitar la flexión lumbar, la posición de cucli

PRIMERO.- Frente a la Sentencia de instancia formulan recurso tanto la actora, como el INSS, el de éste impugnado por aquella , interesando el primero que el hecho probado 4º se adicione con dos nuevos párrafos en los términos que propone; a lo que no se accede, porque se basa en los informes médicos que cita, mientras que dicha Sentencia ha seguido las pruebas practicadas valoradas en su conjunto, teniendo en cuenta los informes médicos y hospitalarios obrantes en autos y en particular la pe