Jurisprudencia sobre Inve...la prueba.

Jurisprudencia sobre Inversión de la carga de la prueba.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Inversión de la carga de la prueba

Orden por

Importancia

Voces

Inversión de la carga de la prueba

Sentencia Civil Nº 547/2011, AP - Barcelona, Sec. 17, Rec 855/2010, 17-11-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: SANAHUJA BUENAVENTURA, MARIA

Nº de sentencia: 547/2011

PRIMERO .- Invocando el art. 1902 CC , Dña. María Antonieta reclamó a Dña. Elvira , titular del Restaurant Sant Jaume, de Premià de Dalt, y a la aseguradora WINTERTHUR SEGUROS, S.A., actualmente AXA SEGUROS, S.A., la cantidad de 34.213,20 €, por las lesiones y secuela, sufridas en el cita

Sentencia Civil Nº 254/2012, AP - Ciudad Real, Sec. 2, Rec 215/2012, 22-10-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Ciudad Real

Ponente: CATALAN MARTIN DE BERNARDO, CARMEN PILAR

Nº de sentencia: 254/2012

PRIMERO : Ante la sentencia dictada en la primera instancia, por la representación de la mercantil CUATRO FAMILY S.L., se interpone recurso de apelación, alegando como único motivo del mismo, la inversión de la carga de la prueba, con vulneración del Art. 217 de la LECivil , ya que ni uno solo

Sentencia Civil Nº 643/2011, AP - Valencia, Sec. 6, Rec 476/2011, 04-11-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: MESTRE RAMOS, MARIA

Nº de sentencia: 643/2011

Se aceptan los de la resolución impugnada en lo que no se opongan a los contenidos en esta PRIMERO.- La cuestión a resolver en esta alzada se concreta en determinar si la responsabilidad en el accidente de circulación ocurrido el día 25-3-2008 entre el vehículo marca Ford Fiesta propiedad de la actora y conducido por su esposo y el vehículo Ford Cougar conducido por el demandado lo fue de éste último al salir del estacionamiento sin apercibirse de la presencia del vehículo de la actora

Sentencia Civil Nº 246/2012, AP - Madrid, Sec. 20, Rec 633/2011, 11-05-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: RODRIGUEZ JACKSON, RAMON FERNANDO

Nº de sentencia: 246/2012

PRIMERO : Frente a la sentencia de instancia, que ha desestimado las demandas acumuladas, respectivamente, por DON Raúl y la mercantil "ARVAL SERVICE LEASE, S.A", se han alzado las representaciones procesales de los dos demandantes. Por las demás partes se solicita la confirmación de la sentencia apelada. SEGUNDO : Como acertadamente razona la sentencia recurrida, es doctrina consolidada que, tratándose de un hecho de la circulación en el que resultan daños mat

Sentencia Civil Nº 577/2011, AP - Madrid, Sec. 11, Rec 353/2010, 31-10-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: ALMAZAN LAFUENTE, FELIX

Nº de sentencia: 577/2011

Se aceptan el primero de los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada y el primer párrafo del segundo, ni así los restantes que deberán ser sustituidos por los siguientes. PRIMERO .- Insertándose el presente recurso en el campo probatorio, al mantener la parte recurrente la existencia de error en cuanto a la valoración de la prueba, es preciso poner de manifiesto, como cuestión previa que, por regla general, en colisiones o siniestros de tráfico en los que se ven impli

Sentencia Civil Nº 313/2011, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 245/2011, 30-06-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Sevilla

Ponente: SANZ TALAYERO, FERNANDO

Nº de sentencia: 313/2011

PRIMERO.- Recurre el demandante TUSSAM la Sentencia de instancia que desestima la acción de responsabilidad extracontractual ejercitada por dicha entidad en reclamación de los daños causados en el autobús de su propiedad, matrícula 4638-FSB, el día 1 de junio de 2009 sobre las 19 horas, cuando circulaba por la calle Concejal Alberto Jiménez Becerril y colisionó contra el vehículo Ford Focus, matrícula ....-DDH , propiedad de D. Aureliano , asegurado en la Compañía CASER, que, segú

Sentencia Civil Nº 322/2010, AP - Murcia, Sec. 1, Rec 745/2009, 03-06-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Murcia

Ponente: ALONSO SAURA, MARIA DEL PILAR

Nº de sentencia: 322/2010

PRIMERO.- La parte demandante ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia alegando la vulneración del artículo 1902 del Código Civil , al haber acreditado por la prueba testifical que el suelo resbalaba y que ya había habido otras caídas anteriores y que proce

Sentencia Civil Nº 184/2011, AP - Granada, Sec. 4, Rec 65/2011, 29-04-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Granada

Ponente: RUIZ-RICO RUIZ, JUAN FRANCISCO

Nº de sentencia: 184/2011

PRIMERO .- Es reiterada la jurisprudencia que establece que en los supuestos de colisión entre vehículos de motor no rige el principio de la inversión de la carga de la prueba, ni la responsabilidad objetiva o por riesgo, sino que es quien demanda el que debe acreditar la culpa o negligencia del conductor contrario. Así lo expresan las STS de 15-4-92 , 11-2-93 , 5-10-93 , 28-1-94 y 29- 4-94, y las de esta Sala de 21-9-93 , 15-2-95 y 19-2-01 .

Sentencia Civil Nº 502/2012, AP - Las Palmas, Sec. 3, Rec 552/2010, 31-07-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Las Palmas

Ponente: MORALES MIRAT, FRANCISCO JAVIER JOSE

Nº de sentencia: 502/2012

Primero. Partiendo de la afirmación contenida en la sentencia de instancia, que éste Tribunal comparte, sobre la presunción de responsabilidad de vehículo que sale de un estacionamiento y colisiona con el que circulando por su vía le rebasa, no podemos por menos que revocar la misma pues el hecho de que el vehículo estacionado (el demandado) estuviera parcialmente saliendo del estacionamiento y el conductor del vehículo actor declarara que "pensó que cabía ya que si no hubiese cabido le hubie

Sentencia Civil Nº 101/2012, AP - Barcelona, Sec. 14, Rec 89/2011, 23-02-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: FONT MARQUINA, MARTA

Nº de sentencia: 101/2012

Se aceptan los fundamentos de la sentencia apelada. PRIMERO.- La actora reclama la suma de 138.782'40 euros en que cifra los daños que se causaron en sus instalaciones como consecuencia de la caída del muro de la fachada posterior de la nave colindante, según relato fáctico de la demanda. El juzgador de instancia desestima íntegramente la demanda por entender que la caída del muro fue consecuencia de la acción del viento, que por su carácter extraordinario constituye