Jurisprudencia sobre Interdictos.

Los poseedores afectados venían ejerciendo el derecho de servidumbre de paso reconocido para ambos en sendos documentos públicos de 16 de julio y 22 de agosto de 1971 y poseían las fincas superiores en unas determinadas condiciones, alteradas sin duda por las obras de excavación en el ribazo o c6maro contiguo a los primeros, pues el interdicto se sustentaba más en esto último que el hecho de la privación absoluta del paso a la playa, que sólo se reconoció como seriamente

.Entre los dos grandes sistemas nacidos en torno a la posesión, el romano o de la posesión jurídica, y el germano o de la posesión de hecho nuestro derecho se ha inclinado claramente por el segundo influido por la máxima canonista I‑spoliatus ante omnia restituendus'' y por la actio recogida en las Partidas. En consecuencia el hecho posesorio acreditado debe de ser protegido, con independencia del derecho que se ventilará en el correspondiente declarativo. Lo expuesto c

No se han desvirtuado en esta alzada los atinados y extensos razonamientos que contiene la sentencia de instancia determinantes de la desestimación de la pretensión interdictal; en el acto de la vista la parte recurrente volvió a reproducir, como fundamento de ésta, la preceptiva del art. 1651 del Código Civil y a defender l

Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada. PRIMERO.- Se alza la parte demandante frente a la sentencia desestimatoria de la instancia invocando propiamente error en la apreciación de la prueba, pues la sentencia apelada no dio por probada la alteración posesoria con la construcción parcial del muro objeto del presente interdicto y zanja. Partiéndose de que constituye un elemento esencial para la protección interdictal la posesión del derecho real presunt

PRIMERO.- Como ya tuvimos oportunidad de señalar en nuestras sentencias de 17 de febrero de 2005 , 4 de abril de 2006 , 31 de mayo de 2007 , 10 de junio de 2008 y 28 de mayo de 2009 , aunque la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 haya prescindido de la tradicional denominación de "interdicto", recogida en los arts. 1631 y ss. de la <rel id="10240167" uri="http://poolparty.iberley.es

Rollo: INTERDICTO 3507 /1998 -P JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE MUROS   NUMERO 2   A Coruña, a once de Enero de dos mil.   LA SECCION SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, constituida por los Ilustrísimos Señores DOÑA CARMEN TABOADA CASEIRO- Presidente, DOÑA MARIA JOSE P

AUDIENCIA PROVINCIAL  SECCION QUINTA  A CORUÑA   Rollo: 118/00 Juzgado de Primera Instancia n° 1 de Ferrol Vista el día 9 de mayo de 2001   N U M E R O   Ilmos. Sres. Magistrados:

Rollo: 116 /1998   SENTENCIA   NUM...               En A CORUÑA, a veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.   AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 3ª, ILMOS SRES: DON JUAN ANGEL RODRIGUEZ CARDAMA

Rollo: INTERDICTO 2013 /1998 JM JUZGADO DE N° 1 DE PRIMERA INSTANCIA CORUÑA   NUMERO 504   A Coruña, a treinta de Noviembre de mil novecientos noventa y nueve.   LA SECCION SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, constituida por los Ilustrísimos Señores: D. ANGEL BARRALLO

MATERIAS NO ESPECIFICADAS