Jurisprudencia sobre Director de obra

Inicio

Jurisprudencia sobre Director de obra.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Director de obra

Orden por

Importancia

Voces

Director de obra

Sentencia Civil Nº 45/2010, AP - A Coruña, Sec. 3, Rec 267/2009, 22-02-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - A Coruña

Ponente: FERNANDEZ-PORTO GARCIA, RAFAEL JESUS

Nº de sentencia: 45/2010

PRIMERO.- No se aceptan los de la sentencia apelada en cuanto al extremo objeto de recurso. SEGUNDO.- La cuestión litigiosa planteada puede resumirse en los siguientes términos: 1º.- Don Celestino formuló demanda en la que exponía que era propietario de una vivienda en un edificio. Como consecuencia de las obras realizadas en el solar colindante se le habían ocasionado daños en su domicilio. Dirigía la demanda, además de contra otros, contra don Marco Antonio , en su calid

Sentencia Civil Nº 230/2012, AP - A Coruña, Sec. 4, Rec 123/2012, 21-05-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - A Coruña

Ponente: SEOANE SPIEGELBERG, JOSE LUIS

Nº de sentencia: 230/2012

OTRAS MATERIAS MERCANTIL

Sentencia Civil Nº 324/2011, AP - Leon, Sec. 1, Rec 82/2011, 06-10-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Leon

Ponente: RODRIGUEZ LOPEZ, RICARDO

Nº de sentencia: 324/2011

PRIMERO.- Delimitación del objeto del recurso. La sentencia recurrida condena a la demandada a indemnizar a la demandante por incumplimiento de contrato (58.243 euros) y por daños morales derivados de dicho incumplimiento (5.000 euros, de los 8.000 reclamados). A su vez, los daños por incumplimiento del contrato, resultan de: A) Modificaciones de proyecto no autorizadas (47.944 euros): menor superficie, cambio de ubicación de la zona de aparcamiento y dificultad

Sentencia Civil Nº 7/2010, AP - Alava, Sec. 1, Rec 270/2009, 19-01-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Alava

Ponente: MADARIA AZCOITIA, IÑIGO

Nº de sentencia: 7/2010

PRIMERO.- Se impugna la sentencia de instancia alegando error en la valoración de la prueba testifical y documental. Afirma la recurrente que el testigo propuesto por la actora fue socio de la demandada y director de la obra, habiendo desempeñado su trabajo con impericia, lo cual le hace responsable de los defectos que provocaron la segunda intervención de la actora para subsanarlos, con un montaje sustitutivo que no debe ser cobrado, al no haberse ajustado al proyecto. SEGUNDO.- Dan

Sentencia Civil Nº 170/2010, AP - Sevilla, Sec. 6, Rec 7379/2009, 04-06-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Sevilla

Ponente: SARAZA JIMENA, RAFAEL

Nº de sentencia: 170/2010

PRIMERO.- D. Alexis y Dª Reyes interpusieron demanda de juicio ordinario para reclamar distintas partidas en relación a una obra de construcción de la que fueron promotores. La acción la dirigieron contra D. Cornelio , en tanto que arquitecto superior autor del proyecto y director de la obra, D. Fructuoso , como arquitecto técnico miembro de la dirección facultativa, y contra la constructora "REFORMAS Y CONTRATAS DE MAIRENA, S.L." (en lo sucesivo, RECONMA). La sentencia estimó

Sentencia Civil Nº 53/2010, AP - Guadalajara, Sec. 1, Rec 39/2010, 15-03-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Guadalajara

Ponente: MARTINEZ SANCHEZ, MARIA DEL CARMEN

Nº de sentencia: 53/2010

PRIMERO.- Dos son los recursos de apelación que se interponen contra la sentencia de 9 de septiembre de 2009 , por parte de la actora y por parte de doña María Inés , codemandada en estas actuaciones, sentencia en la que con estimación parcial de la demanda se condenaba a la citada Sra. María Inés al pago a la actora de una cantidad en concepto de indemnización por defectos existentes en la vivienda que ésta le adquirió como promotora de la misma, y absolviéndola en cuanto al resto, e igua

Sentencia Civil Nº 281/2011, AP - Cantabria, Sec. 4, Rec 293/2010, 09-06-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Cantabria

Ponente: HELGUERA MARTINEZ, MARCIAL

Nº de sentencia: 281/2011

Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y PRIMERO.- Se desestima la demanda.Se alza la actora. No teniendo contenido impugnatorio las alegaciones primera y segunda, pasamos a dar respuesta al resto. 1.En relación con el tercer motivo, el incumplimiento que se denuncia, según la apelante no es sustancial sino un cumplimiento defectuoso; y para ello acude a criterios cuantitativos, como que el defecto

Sentencia Civil Nº 226/2011, AP - Murcia, Sec. 4, Rec 124/2011, 28-04-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Murcia

Ponente: MARTINEZ PEREZ, JUAN

Nº de sentencia: 226/2011

CUMPLIMIENTO OBLIGACIONES

Sentencia Civil Nº 228/2010, AP - Valladolid, Sec. 3, Rec 176/2010, 27-07-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valladolid

Ponente: SANZ CID, JOSE JAIME

Nº de sentencia: 228/2010

CUMPLIMIENTO OBLIGACIONES

Sentencia Civil Nº 86/2011, AP - Barcelona, Sec. 16, Rec 55/2010, 16-02-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: SEGUI PUNTAS, JORDI

Nº de sentencia: 86/2011

PRIMERO.- La arrendadora de obra Marta reclama del contratista Horacio , a quien encargó en junio de 2005 la construcción de una vivienda unifamiliar en un solar de su propiedad de Vilanova i la Geltrú, habiendo abonado por ello un total de 173.750,08 euros, la devolución de las cantidades satisfechas por trabajos no efectuados (74.174,22 €) y el resarcimiento por los defectos que presenta la obra ejecutada (13.638,45 euros en general y otros 6.259,36 a que ascendió la reparación