Jurisprudencia sobre Deli...calumnias.

Jurisprudencia sobre Delito continuado de calumnias.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Delito continuado de calumnias

Orden por

Importancia

Voces

Delito continuado de calumnias

Sentencia Penal Nº 546/2018, AP - Madrid, Sec. 30, Rec 1093/2018, 26-07-2018

Orden: Penal

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: FERNANDEZ SOTO, IGNACIO JOSE

Nº de sentencia: 546/2018

PRIMERO.- La mercantil recurrente impugna la sentencia alegando la existencia de error en la valoración de la prueba; sustancialmente porque entiende que existen pruebas suficientes de la conducta atribuida a la denunciada y de su intencionalidad, pues el testimonio del empleado de seguridad es inequívoco acerca de que la acusada pretendía sustraer efectos del establecimiento, cometiendo un delito del art. <rel id="1948765_89075" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30664" tipo="ARTI

Sentencia Penal Nº 496/2017, AP - Madrid, Sec. 29, Rec 584/2017, 25-09-2017

Orden: Penal

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: NUÑEZ GALAN, ANA ROSA

Nº de sentencia: 496/2017

PRIMERO.- La Sentencia de fecha 24 noviembre 2016, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 11 de Madrid , que dimana de las Deligencias Previas 1915/12, absuelve a Patricia de un delito continuado de calumnias vertidas con publicidad y recompensa y contra el mismo por el querellante Juan Ignacio se interpone recurso de apalación, invocando como motivos: - Nulidad de la sentencia de instancia por infracción de normas y garantías procesales al entender que la misma carece de la motivación necesa

Sentencia Penal Nº 207/2018, AP - Caceres, Sec. 2, Rec 507/2018, 25-06-2018

Orden: Penal

Tribunal: AP - Caceres

Ponente: ROJAS POZO, CASIANO

Nº de sentencia: 207/2018

CALUMNIA

Sentencia Penal Nº 414/2016, AP - Madrid, Sec. 30, Rec 780/2016, 01-06-2016

Orden: Penal

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: FERNANDEZ SOTO, IGNACIO JOSE

Nº de sentencia: 414/2016

PRIMERO.-La recurrente solicita la revocación de la sentencia impugnada con fundamento procesal en el art. 790.2 CP por error en la valoración de la prueba. En síntesis, la sentencia considera erróneamente apreciada la testifical de la víctima, pues en contra de lo afirmado por el Juzgador a quo, prestó un testimonio creíble, verosímil y persistente, en el que únicamente omitió que el testigo de cargo era conocido suyo, según se nos dice por temor a que en ese caso la prueba

Sentencia Penal Nº 396/2015, AP - Pontevedra, Sec. 5, Rec 773/2014, 27-07-2015

Orden: Penal

Tribunal: AP - Pontevedra

Ponente: GUERRA VALES, MARIA SOLEDAD

Nº de sentencia: 396/2015

CALUMNIA

Sentencia Penal Nº 2/2014, AP - Badajoz, Sec. 1, Rec 5/2014, 20-01-2014

Orden: Penal

Tribunal: AP - Badajoz

Ponente: SERRANO MOLERA, EMILIO FRANCISCO

Nº de sentencia: 2/2014

CALUMNIA

Sentencia Penal Nº 63/2003, AP - Navarra, Sec. 2, Rec 18/2003, 09-05-2003

Orden: Penal

Tribunal: AP - Navarra

Ponente: COBO SAENZ, JOSE FRANCISCO

Nº de sentencia: 63/2003

Sentencia Penal Nº 185/2011, AP - Caceres, Sec. 2, Rec 312/2011, 16-05-2011

Orden: Penal

Tribunal: AP - Caceres

Ponente: CANO-MAILLO REY, PEDRO VICENTE

Nº de sentencia: 185/2011

DESOBEDIENCIA DE AUTORIDADES O FUNCIONARIOS

Sentencia Penal Nº 205/2005, AP - Avila, Sec. 1, Rec 221/2005, 22-12-2005

Orden: Penal

Tribunal: AP - Avila

Ponente: RODRIGUEZ DUPLA, MARIA JOSE

Nº de sentencia: 205/2005

La tesis del apelante niega virtualidad al documento inculpatorio por ser sus destinatarios otras personas y no los miembros de la Junta Rectora y por no justificar la querellante su obtención, y apoya este discurso en la supuesta infracción del artículo 197; esto resulta absurdo ante la evidencia de que el documento llegó a manos de la querellante a través de algún receptor, lo que nada de particular tiene si fueron varios y además el documento no contiene confidencia ni información reservad

Sentencia Penal Nº 514/2016, AP - Madrid, Sec. 30, Rec 913/2016, 06-07-2016

Orden: Penal

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: FERNANDEZ SOTO, IGNACIO JOSE

Nº de sentencia: 514/2016

PRIMERO.-La recurrente solicita la revocación de la sentencia impugnada por error en la valoración de la prueba, al no haberse recogido en la sentencia hechos probados, por no haberse vulnerado el derecho de los acusados y por vulneración en la valoración de la prueba en relación con el contenido de una testifical..Frente a las consideraciones del juzgador que, respecto de la acusación formulada por estafa que ahora se mantiene estimó que estamos ante un mero incumplimiento cont