Jurisprudencia sobre Arras

Inicio

Jurisprudencia sobre Arras.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Arras

Orden por

Importancia

Voces

Arras

Sentencia CIVIL Nº 355/2020, AP - Asturias, Sec. 6, Rec 311/2020, 19-10-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Asturias

Ponente: RIAZA GARCIA, JAIME

Nº de sentencia: 355/2020

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestimó la acción quanti minoris interpuesta al amparo de los artículos 1484 y 1486 del Cc. razonando en síntesis que los compradores tenían cierta experiencia en el negocio inmobiliario porque eran dueños de

Sentencia CIVIL Nº 375/2019, AP - Castellon, Sec. 3, Rec 613/2018, 24-07-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Castellon

Ponente: VIVES REUS, ENRIQUE EMILIO

Nº de sentencia: 375/2019

PRIMERO.- Por D. Luis Miguel y Dª Coral se presentó el 20 de abril de 2.017, demanda de juicio ordinario contra la entidad 'Bankia, S.A.', solicitando en el suplico: 1º.- Se declare la nulidad del contrato de compraventa objeto de autos, por error en el consentimiento. 2º.- De forma subsidiaria, Se declare la resolución contractual por incumplimiento. 3º:- Se condene a Bankia, S.A. a recibir el inmueble objeto del contrato de compraventa, así como a devolver a los actores la cantidad de 3.00

Sentencia CIVIL Nº 553/2019, AP - Valencia, Sec. 6, Rec 180/2019, 22-11-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: LARA ROMERO, JOSE FRANCISCO

Nº de sentencia: 553/2019

ÚNICO.- Que de acuerdo con el artículo 458.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el recurso de apelación se interpondrá ante el Tribunal que haya dictado la resolución que se impugne dentro del plazo de veinte días contados desde el día siguiente a la notificación de aquella. En la interposición del recurso

Auto CIVIL TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 1145/2017, 10-07-2019

Orden: Civil

Tribunal: Tribunal Supremo

Ponente: BAENA RUIZ, EDUARDO

CONTRATOS: CLÁUSULA PENAL. Recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación interpuestos contra sentencia dictada en segunda instancia en proceso tramitado por las normas del juicio ordinario por razón de la cuantía superior a 600.000 euros. Inadmisión del recurso por infracción procesal por falta de cumplimiento de los requisitos de desarrollo de los motivos, en relación con la falta de cita de la norma infringida, error en la identificación del motivo en el que se apoya la fun

Sentencia CIVIL Nº 396/2019, AP - Cadiz, Sec. 2, Rec 323/2019, 30-12-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Cadiz

Ponente: MARIN FERNANDEZ, ANTONIO

Nº de sentencia: 396/2019

PRIMERO.- Planteamiento y toma de posición. El recurso del actor, Sr. Mario , debe ser estimado, de forma que la demanda por él interpuesta contra la Sra. Elsa también habrá de serlo, dándose lugar íntegramente a las pretensiones deducidas en su contra. No podemos compartir por tanto las razones dadas por el Juez a quo para desestimar la demanda, al acoger el planteamiento defensivo que introdujo la representación letrada de la demandada, sino que estimamos que es más ajustada a lo realmente

Sentencia CIVIL Nº 399/2020, AP - Valencia, Sec. 8, Rec 1028/2019, 10-07-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: ORTEGA MIFSUD, MARIA FE

Nº de sentencia: 399/2020

PRIMERO.- Bibiana y Florencio formularon demanda de juicio ordinario contra Dª Carla en reclamación cada uno de la cantidad de 28.716'66 euros y con fundamento en los siguientes hechos expuestos en síntesis. Los demandantes son hijos de la demandada junto con otro hijo llamado Aureliano , quienes heredaron con motivo del fallecimiento del padre de estos, el 50% de una vivienda sita en la DIRECCION000 NUM001 de Valencia de la que la demandada era titular al 50% del pleno dominio con carácter

Sentencia CIVIL Nº 375/2019, AP - Madrid, Sec. 19, Rec 386/2019, 13-11-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: SALCEDO RUIZ, MARIA VICTORIA

Nº de sentencia: 375/2019

PRIMERO.-La sentencia que estima la demanda presentada contra la entidad BANKINTER, S.A. -en la que se instaba por los demandantes se condenara a la demandada a pagarles la cantidad de 75.000 euros, en concepto de responsabilidad prevista en la Ley 57/68, sobre las cantidades en su día entregadas al Promotor a cuenta del precio mediante ingreso por transferencia en la cuenta que éste tenía abierta en la entidad bancaria demandada, con los intereses legales y moratorios-, es recu

Sentencia CIVIL Nº 23/2020, AP - Las Palmas, Sec. 5, Rec 767/2018, 15-01-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Las Palmas

Ponente: MARTIN CALVO, VICTOR MANUEL

Nº de sentencia: 23/2020

PRIMERO.- Frente a la sentencia que estimando la pretensión de división de cosa común formulada por ambas partes y acuerda la venta de la vivienda común en pública subasta a través de los trámites previstos en la LEC en sus arts. 655 y sig. se alzan ambas partes procesales; el actor pretendiendo que la subasta se siga por los trámites previstos en la <rel id="21978541" uri="http://poolparty.iberley.

Sentencia CIVIL Nº 905/2019, AP - Jaen, Sec. 1, Rec 1949/2018, 25-09-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Jaen

Ponente: SHAW MORCILLO, LUIS

Nº de sentencia: 905/2019

Primero.- El procedimiento versa sobre el inventario de bienes gananciales del matrimonio formado por D. Modesto (fallecido) y Dª Consuelo . Estos contrajeron matrimonio el día 22/5/1983 divorciándose por sentencia de 16/1/06.Los puntos de discusión se centran: .- Incremento de valor de la finca registral nº NUM002 .- Crédito de la Sra. Consuelo frente a la sociedad de gananciales por importe de 76.6789'10 euros por la adquisición de registral NUM004 con dinero privativo de ella.

Sentencia CIVIL Nº 192/2020, AP - Granada, Sec. 5, Rec 525/2019, 19-06-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Granada

Ponente: SANCHEZ GALVEZ, FRANCISCO

Nº de sentencia: 192/2020

PRIMERO.-En nombre de la entidad 'ALBANTA 3000 S.L.' se interpone recurso de apelación contra la sentencia que, estimando la demanda presentada en nombre de D. Luis Andrés y Dª Delia, declara resuelto el contrato de compraventa celebrado entre las partes en fecha 8 de mayo de 2017, y condena a dicha entidad al pago de 20000 € de principal, en concepto de arras penitenciales pactadas.Se aduce en el recurso que la sentencia incurre en error en la valoración de la prueba y falta