Jurisprudencia de Audiencia Provincial - Avila.

Según el párrafo segundo del artículo 383, en la aplicación de las penas establecidas en los artículos 379, 381 y 382, procederán los Jueces y Tribunales según su prudente arbitrio, sin sujetarse a las reglas prescritas en el artículo 66 (el artículo 66 a partir de la modificación operada por LO 11/2003, de 29 de septiembre, dispone en el apartado 2 que en los delitos imprudentes, los jueces o tribunales aplicarán las penas a su prudente arbitrio, sin sujetarse a las reglas prescritas en el a

La Audiencia Provincial de Ávila desestima el recurso de apelación del demandado sobre reclamación de cantidad; en cuanto al error en la apreciación de la prueba, la Sala señala que es jurisprudencia consolidada la que establece que únicamente el criterio valorativo del Juzgador a quo deberá rectificarse cuando éste carezca del necesario apoyo de pruebas válidamente constituidas e incorporadas al proceso de forma legítima, o cuando por parte del recurrente se ponga de relieve un evidente fall

La Audiencia Provincial de Ávila desestima el recurso de apelación del demandado sobre acción reivindicatoria; la Sala señala que la acción reivindicatoria es una acción real, ejercitable "erga omnes", declarativa de condena, recuperatoria puesto que su finalidad es obtener la restitución de la cosa y de condena porque de la Sentencia que se obtenga, si es favorable, impondrá al poseedor demandado un determinado comportamiento de restitución; la Sala señala que concurre en el presente caso e

Se estima el recurso de apelación interpuesto contra sentencia condenatoria del Juzgado de Instrucción nº3 de Ávila, por falta de negligencia en el cuidado de animañes dañinos o feroces. La Sala declara que descartado que pueda considerarse al ganado vacuno como animal feroz o dañino, ya se haría muy difícil encuadrar los hechos enjuiciados en dicha falta, pues por feroz, hay que considerar al animal fiero, brutal, atroz, despiadado, que no apetece la compañía del hombre, lo cual no casa con

CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRAFICO

La Audiencia Provincial de Ávila estima parcialmente el recurso de apelación del demandante sobre reclamación de cantidad; la Sala recuerda que el art. 1.124 del Código Civil, como precepto genérico se refiere a todo tipo de contratos bilaterales, cuando se incumpla por alguno de los obligados lo que

La Audiencia Provincial de Ávila estima parcialmente el recurso de apelación del demandado sobre reclamación de cantidad; la Sala señala que no existe cosa juzgada porque en la sentencia de esta Audiencia Provincial se dejó imprejuzgada la reclamación de indemnización de daños y perjuicios que había acumulado el Ministerio Fiscal a la acción penal, siendo esa acción, la derivada de un concreto hecho ilícito, y no otra, la aquí ejercitada, añadiendo la Sala que no puede estar esa acción prescr

No ha lugar a la apelación instada por los demandados sobre accesión invertida. Está acreditado que la entidad apelada actora es propietaria del solar que limita con el solar del apelante demandado. Se analiza una accesión artificial de bienes inmuebles, incorporación en suelo ajena con materiales propios, que debe estimarse por concurrir los requisitos exigidos por la jurisprudencia para ello. Que son que en materia de construcción ha de reputarse como principal lo edificado, que debe respe

La AP desestima el recurso de apelación de la parte demandada. La Sala señala en sus fundamentos que las terrazas son elementos comunes, el acuerdo impugnado contraviene el Art. 17-1º de la LPH porque se requiere unanimidad de todos los propietarios para el derribo del muro que separa las habitaciones d

La Audiencia Provincial de Ávila desestima el recurso de apelación del demandante sobre reclamación de cantidad; la Sala señala que no todas las actividades comerciales implican per se desarrollo de actividades peligrosas, en concreto, un negocio de zapatería ni puede ser considerado a priori una actividad peligrosa ni consta que se trata de actividad sujeta a régimen restrictivo alguno, por lo que la doctrina de responsabilidad por riesgo resulta inaplicable al caso; por último, la Sala no a