Jurisprudencia sobre Valor venal

Inicio

Jurisprudencia sobre Valor venal.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Valor venal

Orden por

Importancia

Voces

Valor venal

Sentencia Civil Nº 351/2012, AP - Madrid, Sec. 11, Rec 917/2011, 22-06-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: GARCIA PAREDES, ANTONIO

Nº de sentencia: 351/2012

PRIMERO. Planteamiento de la apelación. En la demanda que da inicio a estas actuaciones el demandante D. Cesareo reclamaba de D. Florentino y de MUTUA MADRILEÑA DEL TAXI la cantidad de 3.984,27 euros, importe de la reparación del vehículo al que impactó el codemandado. En la sentencia de primera instancia se estimó parcialmente la demanda y condenó al pag

Sentencia Civil Nº 107/2012, AP - Pontevedra, Sec. 1, Rec 18/2012, 08-03-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Pontevedra

Ponente: PEREZ BENITEZ, JACINTO JOSE

Nº de sentencia: 107/2012

PRIMERO.- El recurso de apelación, planteado por la representación originariamente demandante, vuelve a reproducir la cuestión esencial que ha constituido el objeto del proceso, -una vez depurada la cuestión relativa a la responsabilidad-, relativa al importe indemnizatorio que corresponde al demandado por virtud del accidente de tráfico ocurrido el pasado día 15 de noviembre de 2010. La demanda se centraba exclusivamente en la pretensión de indemnización por los daños sufridos en e

Sentencia Civil Nº 458/2012, AP - Cantabria, Sec. 4, Rec 498/2011, 17-10-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Cantabria

Ponente: ARROYO GARCIA, MARIA JOSE

Nº de sentencia: 458/2012

PRIMERO. El único motivo de impugnación es la no concesión a la actora de indemnización alguna por el alquiler de una furgoneta desde la fecha del siniestro hasta la compra de una nueva furgoneta. La Sala no comparte el criterio del juzgador de instancia. No es objeto de discusión que la actora se dedica profesionalmente al cultivo y compraventa de flores y platas, que tiene necesidad de una furgoneta para repartir pedidos y otros aspectos de su trabajo. Tampo

Sentencia Penal Nº 76/2012, AP - Madrid, Sec. 7, Rec 319/2011, 23-03-2012

Orden: Penal

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: APARICIO CARRIL, MARIA LUISA

Nº de sentencia: 76/2012

PRIMERO.- Los recurrentes discrepan de la sentencia de la instancia únicamente en cuanto a la indemnización que en ella se establece por daños materiales al considerar que debe ser inferior el importe de la indemnización que en la sentencia se reconoce por este concepto ya que la suma a la que asciende la reparación no solo excede del valor venal sino que resulta totalmente desproporcionada con este. Esta alegación no puede prosperar. La parte apelante sostiene que el impor

Sentencia Penal Nº 122/2012, AP - Las Palmas, Sec. 6, Rec 22/2012, 28-05-2012

Orden: Penal

Tribunal: AP - Las Palmas

Ponente: MOYA VALDES, EMILIO JESUS JULIO

Nº de sentencia: 122/2012

PRIMERO: No se cuestiona el pronunciamiento condenatorio que se acata. Tan solo se impugnan dos pronunciamientos, uno relativo a la prueba pericial por estimar que el objeto sustraído podría costar menos de 400 euros y, por tanto, los hechos ser constitutivos de falta y no de delito, y la segunda cuestión se refiere a la cuantía de la cuota multa, solicitando que se le imponga la mínima. En cuanto a la primera cuestión, se alega que al no estar demostrado el valor venal del vehículo, no puede

Sentencia Penal Nº 234/2010, AP - Murcia, Sec. 2, Rec 240/2010, 29-09-2010

Orden: Penal

Tribunal: AP - Murcia

Ponente: DIAZ SUAREZ, ABDON

Nº de sentencia: 234/2010

DELITO SIN ESPECIFICAR

Sentencia Civil Nº 513/2011, AP - Tenerife, Sec. 3, Rec 556/2011, 26-10-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Tenerife

Ponente: SANCHEZ, MARIA LUISA SANTOS

Nº de sentencia: 513/2011

PRIMERO.- Pretende el apelante, Don Juan Enrique , la revocación de la sentencia apelada en el sentido de que se estime íntegramente la demanda por él interpuesta, con imposición a la parte demandada de las costas y cuanto más proceda en Derecho. Centra su recurso en la cantidad fijada en la mencionada resolución como indemnización por los danos habidos en el vehículo de su propiedad, declarado como siniestro total, exponiendo como alegaciones del recurso el diferente tratamiento dado en las

Sentencia Civil Nº 37/2012, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 5348/2011, 25-01-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Sevilla

Ponente: GALLARDO CORREA, CONRADO

Nº de sentencia: 37/2012

Primero .- La parte demandada recurre la sentencia alegando dos motivos. En primer lugar la improcedencia de conceder el valor de reparación al no haber reparado la parte actora el vehículo, ni tener intención de hacerlo a la vista del tiempo transcurrido, y ser el mismo notoriamente mayor que el valor venal que cifra en la cantidad de 980 €. En segundo lugar, y en todo caso, considera improcedente la condena al pago de las costas de la primera instancia al haber estima

Sentencia Civil Nº 134/2012, AP - Barcelona, Sec. 19, Rec 375/2011, 29-03-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: CLARET CASTANY, ASUNCION

Nº de sentencia: 134/2012

PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada en la instancia que estima íntegramente la reclamación ejercitada por Saturnino de importe 4.656,84 .- € Euros frente al CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, TRANS GRÚAS SERRAT, S.L. en ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual por el accidente de tráfico ocurrido en fecha 26 de noviembre de 2009, se alza la recurrente interesando la revocación por entender excesivo el importe de reparación del vehículo matrícula D .... DS

Sentencia Civil Nº 651/2011, AP - Malaga, Sec. 4, Rec 126/2010, 13-12-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Malaga

Ponente: LOPEZ FUENTES, JOSE LUIS

Nº de sentencia: 651/2011

PRIMERO .- Frente la sentencia de instancia que, estimando parcialmente la demanda interpuesta por la entidad actora, condena a los demandados a abonar aquélla la suma de 3.328 €, más los intereses legales, en concepto de indemnización por los daños sufridos por el vehículo propiedad de la actora, se alza esta parte alegando: a) error en la valoración de la prueba al reducir el valor de afección a un 30 %, cuando se solicitó el 50 %; b) error en la valoración de la prueba por cuanto