Jurisprudencia sobre Valor venal.

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

PRIMERO: La representación procesal de Luis Alberto recurre la sentencia dictada en primera instancia alegando error en la valoración de la prueba practicada e infracción de las normas legales y de la doctrina jurisprudencial solicitando que se dicte nueva sentencia por la que se condene a los demandados a pagar las cantidades solicitadas con su escrito de demanda. El recurso debe ser estimado. La sentencia dictada en primera instancia estima parcialmente la demanda al entender pl

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

La única cuestión planteada en el recurso objeto de examen es la relativa a la cuantificaron de la indemnización que debe satisfacer la parte demandada por los daños causados en el vehículo del actor, al entender aquella, discrepando con el Juzgador que la efectúa atendiendo al valor venal incrementado en 30.000 pesetas, que los daños deben ser indemnizados atendiendo al coste integro de la reparación.

Por tanto la indemnización por los daños oc

La compañía aseguradora recurre su condena como responsable civil directa alegando, en primer lugar, la falta de legitimación activa del actor al haber asido ya indemnizado por losa daños que en este procedimiento reclama, lo que, según aquella, se probaría por el documento de renuncia de acciones y de finiquito firmados por D. Alejandro G como administrador de la aquí actora. El motivo no puede ser estimado. Aún cuando los documentos antes reseñados aparezcan firmados po

El único motivo del recurso consiste en alegar que se ha omitido en el fallo la declaración contenida en el Fundamento Jurídico Tercero que expresamente declaraba " .. De ahí que el Tribunal considere correcto que el valor venal del vehículo sea incrementado en un 25% por todos estos perjuicios que la sustitución del mismo comporta tal y como ya se razonaba en la sentencia de instancia aunque se haya omitido en el fallo de la misma la aplicación del incremento mencionado.