Jurisprudencia por Martinez Zamora, Antonio.

ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia formula actora recurso, impugnado por la demandada, en el que denuncia infracción del art. 56.1 y concordantes del E.T. en relación con el art. 41 Constitución Española y Convenio Colectivo de aplicación, porque entiende, en resumen, que si bien los salarios de tramitación se consideraron de naturaleza salarial durante algún tiempo, hoy se afirma su carácter

PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia formula recurso tanto el actor , como el codemandado IBI OBRAS Y CONSTRUCCIONES SL interesando ambos que se adicione el hecho probado 2º en los términos, prácticamente coincidentes, que proponen, aquí por reproducidas; a lo que no se accede porque se basan en prueba testifical ( o testifical documentada) que, como tal carece de eficacia revisoría, sin que se evidencie el error del Juzgador "a quo".SEGUNDO.- Denuncian los dos recurso infracci

Se estima el recurso de suplicación interpuesto contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 5 de Valencia, sobre Incapacidad Permanente Absoluta, derivada de enfermedad común. Interpone el presente recuro el INSS. El motivo debe prosperar, atendiendo a los hechos declarados probados, las dolencias que presenta la actora, dada su entidad y alcance funcional, no inhabilitan a aquella por completo para toda profesión u oficio, pues puede desempeñar trabajos de tipo

Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por administración autonómica y se estima el parte el formulado por la trabajadora, frente a sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de Valencia, en autos sobre despido. La sentencia recurrida declaró la improcedencia del despido de la actora, que no obstante recurre por no estar conforme con la indemnización. La Sala aprecia que hay infracción del art. 56 <rel id="715709" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacio

PRIMERO.- Frente a la Sentencia de instancia formula la actora recurso, impugnado por la Mutua codemandada , interesando modificación del hecho probado 3º en los términos que propone, aquí por reproducidos, a lo que no se accede pro ser irrelevante, ya que se mantienen las limitaciones orgánicas y funcionales con referencia concreta al hombro derecho.SEGUNDO.- Denuncia el recurso infracción del art. 137-4 y, subsidiariamente, del art. 137.1 A en relación con el art. 135. 1 A y 3 del D.

ÚNICO.- Frente a la Sentencia de instancia formulada el INSS demandado el presente recurso, impugnado por el actor y codemandada, y denuncia infracción del art. 150 LGSS , en relación con el baremo 10 al que remite la O. de 15-4-1969, porque entiende, en resumen, que (en atención a la audiometría de 28-9-04, única que considera valida) el actor padece perdida de audición el oído derecho de 40 db y en

ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia formula el actor el presente recurso, impugnado por la empresa demandada, en el que interesa revisión de los hechos probados 2º, 3º, 4º y 5º en los términos que propone, aquí por reproducidos, a la que no se accede porque se basa en prueba sin eficacia revisoria y en conjeturas o razonamientos; sin que se evidencie error irrefutable en el Juzgador "a quo" por haber otorgado, tras la correspondiente valoración que explicita, mayor virtualidad a unos e

Se estima el recurso de suplicación interpuesto contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Elche, sobre modificación de condiciones de trabajo. En el supuesto la actora aduce la nulidad de la sentencia de instancia, interesando la reposición de autos al momento de su dictado por haberse infringido normas o garantías del procedimiento que le causan indefensión, al haber entendido que la modificación realizada no supone alteración sustancial de sus condiciones de

PRIMERO.- Frente a la Sentencia de instancia formula la Mutua demandada recurso, impugnado por el actor, en el que denuncia, al amparo de la letra c) o, subsidiariamente a) del art. 191 LPL, infracción del art. 71.5 y 1 de la LPL , que le causa indefensión, al desestimarse implícitamente la excepción de falt

PRIMERO.- Frente a la Sentencia de instancia formula la Mutua codemandada el presente recurso, impugnado por la actora, en el que interesa revisión de los hechos probados 5º y 6º en los términos que propone , aquí por reproducidos, alo que no se accede , la primera porque se basa en fotocopia de Sentencia cuya firmeza no consta , pese a lo indicado, ni dice expresamente que las lesiones del accidente de trabajo se encontraban curadas; la segunda porque no es incierta la afirmación combatida d