Jurisprudencia sobre Humedades.

En el recurso que se interpone por la representación de la parte demandante contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 1 de Ribeira, se someten a discusión nuevamente en esta alzada cuestiones relativas al abono de los desperfectos causados en el mobiliario, (dos dormitorios), a consecuencia de las humedades en paredes y techos de la vivienda, propiedad de la parte actora, debidas a la deficiente construcción del edificio, pretensión que se concret

En el mes de julio del año 1996 se interpuso la primera demanda, que dio lugar al juicio de cognición n° 271/96 tramitado en el Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Ribeira, que terminó por sentencia dictada en grado de apelación de 21 de noviembre de 1997, estimatoria de la pretensión resarcitoria de la parte demandante, sentencia que, al menos en el pronunciamiento relativo a la realización de obras de subsanación de las humedades, fue ejecutada antes del día 3 de julio

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA Sección 5 1280A RÚA CAPITÁN JUAN VARELA S/N Tfno. 981182097 Fax: 981182097 NIG. 15000 1 0500430/2002 Rollo: 194/02 Prroc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 158/2001 Organo Procedencia: JDO. 1A.INST.

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Tras valorar en su conjunto la prueba practicada, en especial la documental y pericial, resulta incuestionable la realidad de los daños cuya indemnización se pretende, asi como el deficiente estado de solera y pavimento del patio del inmueble nº61. Sin embargo, a la luz de los informes periciales obrantes en autos, fundamentalmente del emitido en periodo probatorio por el arquitecto técnico Sr. G, no cabe establecer con idéntica seguridad la existencia de un enlace precis

Se interpuso contra la misma sentencia en tiempo y forma recurso de apelación por la representación del demandado, que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, personadas, y evacuados los traslados conferidos para instrucción, se señaló para la celebración de la vista el día 27 de enero, fecha en la que tuvo lugar con la asistencia de las partes, que solicitaron se dictara sentencia de acuerdo c

PRIMERO.- Habiendo mediado entre las partes una relación contractual, de ejecución de obra, es evidente que no puede aplicarse el plazo prescriptito de un año previsto en el artículo 1.968.2º del Código Civil , porque éste, referido a las obligaciones de las que se trata en el artículo 1.902 , opera en el campo de la culpa extracontractual, como tampoco estaría prescrita la acción de estarse a los