Sentencia Civil Nº 336, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 2525/96 de 24 de Julio de 1998

Tras valorar en su conjunto la prueba practicada, en especial la documental y pericial, resulta incuestionable la realidad de los daños cuya indemnización se pretende, asi como el deficiente estado de solera y pavimento del patio del inmueble nº61. Sin embargo, a la luz de los informes periciales obrantes en autos, fundamentalmente del emitido en periodo probatorio por el arquitecto técnico Sr. G, no cabe establecer con idéntica seguridad la existencia de un enlace preciso y directo entre la conducta imputada a los demandados en relación con el estado general del patio y los daños y perjuicios apreciados en los locales de la actora. A este respecto, se ha de destacar que el perito designado judicialmente al informar sobre las causas determinantes de las humedades padecidas en los referidos locales, dictamina que las aguas que las ocasionan proceden de la lluvia, señalando que en general, las deficiencias, grietas y falta de protección impermeable de los muros viejos, encuentros de muros, apoyo de muro de cerramiento nuevo de la casa nºl4 y encuentro de éste con su apoyo, podrían ocasionar las entradas de tales aguas; y , en particular, que el cerramiento posterior de la casa nºl4, a la altura del forjado de la planta de techos de entresuelo y a la altura de la planta baja, presenta grietas sin que su pintura garantice su impermeabilidad, de tal manera que las aguas depositadas en tales elementos permeables son conducidas a sus apoyos, cimientos y terreno, depositándose y buscando niveles más bajos. Parece claro que el estado general de la solera y pavimento del patio de la casa nº6l, ninguna relevancia causal presenta en la producción de las humedades. Se desestima el recurso.