Jurisprudencia sobre Enfermedad profesional.

Prestaciones por incapacidad permanente derivadas de enfermedad profesional: es responsable el INSS y no la Mutua del pago de las declaradas con posterioridad al 1-1-2008, fecha de entrada en vigor de la Ley 51/2007, pero cuya génesis se corresponde con periodos en los que el aseguramiento de la contingencia correspondía en exclusiva al INSS. Reitera doctrina (STS 18-02-2013 -rcud. 398/12-, y otras).

El TSJ confirma la procedencia de declaración de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad e higiene en el trabajo, en relación a la enfermedad profesional que padece cierto trabajador, al desestimar recurso interpuesto por la empresa accionante. Basa la Sala su pronunciamiento en que cabe concluir que la relación de causa efecto entre la falta de medidas de seguridad y la enfermedad profesional contraída por el trabajador demandado en su puesto de trabajo

PRIMERO.- Se ha formalizado por Uralita S.A recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 14 de los de Barcelona en fecha 30/7/2015 en la que el Juzgado desestima la demanda presentada por la ahora recurrente contra el I.N.S.S., T.G.S.S. y contra Dª. Aurelia , Luz dirigida la misma a que se declarara 'la ausencia de responsabilidad de Uralita S.A. en la enfermedad profesional de D. Miguel Ángel , revocando la resolución mencionada o subsidiariamente reduc

El TSJ confirma la sentencia recurrida que condenó a la empresa demandada a la cuantía de 100.000 euros, más intereses, en proceso seguido sobre indemnización de daños y perjuicios, al desestimar el recurso interpuesto por las partes litigantes. Se trata de valorar si las empresas actuaron con la diligencia exigible para prevenir las consecuencias lesivas que se podían derivar de la inhalación del polvo de amianto y como conclusión, la Sala entiende que la sentencia recurri

El TSJ confirma la procedencia de demanda sobre indemnización de daños y perjuicios por el fallecimiento de trabajador (esposo y padre de los demandantes), al desestimar recurso interpuesto por la empresa demandada. Como síntesis o resumen, señala la sentencia: a) no procede, salvo en la rectificación del error de fecha, la revisión fáctica, b) no concurre prescripción, dada la fecha de comienzo de cómputo o "dies a quo "; c) no se produce violación o infracción de los artículos

ACCIDENTE

PRIMERO.-La representación letrada de Ibermutuamur formula recurso contra la sentencia de instancia que desestimando su demanda confirma la resolución administrativa en la que se le declara responsable del abono de la pensión de incapacidad permanente del trabajador codemandado.El recurso contiene un primer motivo en el que al amparo del art. 191 b) Ley de Procedimiento Laboral postul

PRIMERO.- Formula el actor el presente recuso, interesando revisión fáctica de la sentencia de instancia para que en el hecho probado 3º se añada: A) un párrafo que diga "que las limitaciones padecidas le incapacitan de forma absoluta para cualquier trabajo" y B) otro que diga "Que el origen de la situación de incapacidad que sufre el actor es derivada de una enfermedad profesional". A ninguna de estas pretendidas revisiones cabe acceder pues, aparte de que la primera es predeterminante del f

PRIMERO : El Instituto Nacional de la Seguridad Social ha recurrido en suplicación la sentencia que ha reconocido a la parte actora una prestación de incapacidad permanente total, recurso que articula en un único motivo, formulado con amparo procesal en el párrafo c) del Art. 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , denunciando la infracción de los Arts. 137 de la <rel id="715708" uri="

INDEMNIZACIÓN DAÑOS Y PERJUICIOS. ENFERMEDAD PROFESIONAL. TRABAJOS CON AMIANTO. FALTA DE CONTRADICCIÓN PORQUE EN EL CASO COMPARADO DE PROBÓ LA CULPA DE LA EMPRESA Y NO ASÍ EN EL RECURRIDO.