Jurisprudencia sobre Banco de España

Inicio

Jurisprudencia sobre Banco de España.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Banco de España

Orden por

Importancia

Voces

Banco de España

Sentencia CIVIL Nº 1599/2020, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 2312/2019, 06-07-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: GARNICA MARTIN, JUAN FRANCISCO

Nº de sentencia: 1599/2020

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.1.La parte actora presentó demanda contra la entidad de crédito demandada en la que pretendía que se declarase la nulidad de las cláusulas del préstamo hipotecario suscrito entre las partes en el que se establecía como tipo de referencia el IRPH, por tratarse de unas estipulaciones abusivas.2.La demandada se opuso a la demanda argumentando que las estipulaciones cuestionadas son

Sentencia CIVIL Nº 2180/2020, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 320/2020, 15-10-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: DIAZ MUYOR, MANUEL

Nº de sentencia: 2180/2020

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.1.La parte demandante interpuso demanda de juicio ordinario contra la entidad demandada solicitando la nulidad de cláusula relativa al índice de referencia IRPH y los tipos sustitutivos, incorporados en las escrituras públicas de préstamo hipotecario y de subrogación en préstamo hipotecario, ambas de 25 de septiembre de 2000, por falta de transparencia y carácter abusivo. En la demanda se invo

Sentencia CIVIL Nº 2404/2019, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 588/2019, 20-12-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: BARCONES AGUSTIN, NURIA

Nº de sentencia: 2404/2019

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.1. La parte actora ejercitó acción de nulidad de la cláusula de interés variable y el índice de referencia IRPH y sustitutivos, CECA, contenidas la cláusula tercera bis del contrato de préstamo hipotecario suscrito con la demandada el día 22 de marzo de 2007 y la acción de reclamación de cantidad de las cantidades cobradas en aplicación de dicha cláusula.2. Opuesta la demandada, la sentencia deses

Sentencia CIVIL Nº 320/2020, AP - Asturias, Sec. 5, Rec 322/2020, 17-09-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Asturias

Ponente: CASERO ALONSO, JOSE LUIS

Nº de sentencia: 320/2020

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia CIVIL Nº 156/2020, AP - Cantabria, Sec. 2, Rec 537/2019, 04-03-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Cantabria

Ponente: ARIAS BERRIOATEGORTUA, BRUNO

Nº de sentencia: 156/2020

Se admiten los de la sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen, yPRIMERO: En lo que interesa al ámbito de la apelación, la sentencia dictada en primera instancia estima la demanda, declara la nulidad del contrato de tarjeta de crédito hecha en mayo de 2016 por su carácter usurario, obligando al actor prestatario a devolver el crédito efectivamente dispuesto y a la demandada prestamista a, en su caso, a reintegrar lo que haya excedido de

Sentencia CIVIL Nº 849/2019, AP - Granada, Sec. 3, Rec 514/2019, 05-12-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Granada

Ponente: PINAZO TOBES, ENRIQUE PABLO

Nº de sentencia: 849/2019

PRIMERO.- Los distintos tribunales provinciales, se encuentran divididos entre los que califican de usurario el tipo de interés remuneratorio pactado en este tipo de contrato, y los que, en cambio rechazan esa calificación.En la determinación del elemento de comparación, es donde se mantiene la discrepancia; en particular, sobre si debe acudirse a las estadísticas del Banco de España relativas a la categoría de crédito al consumo correspondiente a tarjetas revolving o si, en cambio,

Sentencia CIVIL Nº 393/2020, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 1026/2019, 24-02-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: RIBELLES ARELLANO, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 393/2020

PRIMERO .- Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.1. La parte actora ejercitó acción de nulidad de la cláusula tercera bis del contrato de préstamo hipotecario suscrito con la demandada, cláusula que fija como tipo de interés de referencia el tipo medio de los préstamos hipotecarios de las Cajas de Ahorro, publicado por el Banco de España en el Boletín Oficial del Estado con referencia oficial (en adelante, cláusula IRPH) como índice sustitutivo el IRP

Sentencia CIVIL Nº 1419/2020, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 2248/2019, 25-06-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: CERVERA MARTÍNEZ, MARTA

Nº de sentencia: 1419/2020

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia1.La parte actora, Ezequias y Edurne, ejercitó frente a Caixabank, S.A. una acción de nulidad, por su carácter abusivo, de varias cláusulas incorporadas como condición general a los contrato de préstamo que tiene suscrito con la entidad financiera demandada, en concreto, la cláusula por la que se fija el tipo de interés aplicable referenciado al IRPH. Se invocaba en la demanda la legis

Sentencia CIVIL Nº 168/2020, AP - Barcelona, Sec. 15, Rec 665/2019, 28-01-2020

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: RIBELLES ARELLANO, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 168/2020

PRIMERO.- Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.1. La parte actora ejercitó acción de nulidad, entre otras, de la cláusula tercera bis del contrato de préstamo hipotecario suscrito con la demandada el día 11 de abril de 1999, cláusula que fija como tipo de interés de referencia el tipo medio de los préstamos hipotecarios de las Cajas de Ahorro, publicado por el Banco de España en el Boletín Oficial del Estado con referencia oficial

Sentencia CIVIL Nº 515/2019, AP - Tenerife, Sec. 4, Rec 320/2019, 11-11-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Tenerife

Ponente: ARAGON RAMIREZ, PILAR

Nº de sentencia: 515/2019

PRIMERO.-La sentencia de primera instancia estimó la demanda, en la que se solicitaba la declaración de nulidad de la adquisición por parte de los actores (orden de compra de 26 de mayo de 2016, por importe de 83.000 y orden de 20 de junio del mismo año por importe de 83.395 euros). Se basa esta pretensión en la existencia de error en el consentimiento y en el dolo empleado por la entidad financiera demandada para que tuviera lugar dicha adquisición. La juez a quo trascribe en gran parte la