Jurisprudencia sobre Valor venal

Inicio

Jurisprudencia sobre Valor venal.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Valor venal

Orden por

Importancia

Voces

Valor venal

Sentencia CIVIL Nº 340/2019, AP - Valencia, Sec. 8, Rec 130/2019, 17-06-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valencia

Ponente: GÓMEZ-MORENO MORA, JOSÉ LUIS

Nº de sentencia: 340/2019

PRIMERO.- Visto en grado de apelación, por el Magistrado de esta Sección Octava de la Audiencia Provincial de Valencia, citado actuando como Tribunal unipersonal en segunda instancia, los presentes autos civiles y que se inician por demanda en reclamación de cantidad por Don Artemio contra Doña Susana , Juan Alberto y la compañía de seguros Zurich todo ello de conformidad con el siguiente relato que el 27 de febrero de 2017 aproximadamente a las 4:30 circulando el actor conduciendo un tracto

Sentencia CIVIL Nº 225/2019, AP - Valladolid, Sec. 1, Rec 607/2018, 30-05-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Valladolid

Ponente: GALCERAN SOLSONA, EMMA

Nº de sentencia: 225/2019

CUMPLIMIENTO OBLIGACIONES

Sentencia CIVIL Nº 18/2019, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 1139/2017, 18-01-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: UTRILLAS CARBONELL, FERNANDO

Nº de sentencia: 18/2019

PRIMERO.- Apelan los demandados Sr. Aquilino y la compañía de seguros Mapfre, conductor y aseguradora, respectivamente, del vehículo Citröen C4 matrícula .... CHV , el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia que les condena al pago a la demandante Sra. Bárbara , de la cantidad reclamada en la demanda de 8.638#12 €, en concepto de resarcimiento de los daños en su vehículo Hyundai Matrix matrícula .... SLZ , con motivo del accidente de circulación ocurrido el 13 de julio de 2014,

Sentencia CIVIL Nº 258/2019, AP - Pontevedra, Sec. 1, Rec 142/2019, 09-05-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Pontevedra

Ponente: ALMENAR BELENGUER, MANUEL

Nº de sentencia: 258/2019

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia CIVIL Nº 295/2019, AP - Barcelona, Sec. 11, Rec 335/2018, 16-05-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: BACHS ESTANY, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 295/2019

Primer.Apel la la representació de la part demandant la sentència d'instància (f. 71 i ss.) pels següents motius:1er) errònia valoració de la prova: no hi ha enriquiment injust; a la vista no es va poder dir que s'hagués de fer res per millorar el motor i a la factura pressupost de reparació res es diu de motor. Altraments'ha acreditat el valor de mercat d'un cotxe del tot semblant i quilometratge molt semblant, valorat en 7.990 €, mateix model, major quilometratge i m

Sentencia CIVIL Nº 56/2019, AP - Burgos, Sec. 2, Rec 65/2019, 14-03-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Burgos

Ponente: MUÑOZ FERNANDEZ, MAURICIO

Nº de sentencia: 56/2019

ARRENDAMIENTOS-MUEBLES

Sentencia CIVIL Nº 295/2019, AP - Pontevedra, Sec. 1, Rec 122/2019, 22-05-2019

Orden: Civil

Tribunal: AP - Pontevedra

Ponente: PEREZ BENITEZ, JACINTO JOSE

Nº de sentencia: 295/2019

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia CIVIL Nº 593/2018, AP - Las Palmas, Sec. 5, Rec 339/2018, 27-11-2018

Orden: Civil

Tribunal: AP - Las Palmas

Ponente: CABA VILLAREJO, VICTOR MANUEL

Nº de sentencia: 593/2018

PRIMERO.- Considera en primer lugar la dirección letrada de la parte demandada y aquí recurrente, don Fausto , que es inadecuado el procedimiento monitorio seguido con infracción del art. 812 LEC puesto que al tiempo de presentación de la demanda no existía una deuda vencida, líquida y exigible pues el

Sentencia Penal Nº 785/2018, AP - Madrid, Sec. 16, Rec 1659/2018, 20-11-2018

Orden: Penal

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: CUBERO FLORES, FRANCISCO DAVID

Nº de sentencia: 785/2018

PRIMERO.- Nos hallamos ante un recurso de apelación que interpone la parte perjudicada en el presente procedimiento, alegando error en la apreciación de la prueba y correlativa infracción de ley en relación a dos extremos concretos: De una parte considera la parte apelante que la cantidad concedida por los daños en el vehículo , que en sentencia y tras la aclaración, ascendía a la suma de 5.070 euros más un 30 %, es insuficiente y que dicha cifra deben ser 8.552,36 euros o subsidiariamente,