Jurisprudencia sobre Resp...ntractual.

Jurisprudencia sobre Responsabilidad civil extracontractual.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Responsabilidad civil extracontractual

Orden por

Importancia

Voces

Responsabilidad civil extracontractual

Sentencia Civil Nº 606/2010, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 666/2009, 15-12-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: MORENO GARCIA, JUAN ANGEL

Nº de sentencia: 606/2010

Primero.- Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse completados por los de esta resolución judicial. Segundo.- En el escrito de interposición del recurso de apelación interpuesto por la representación de la Comunidad de Propietarios de la Calle DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid se reproduce como primer motivo del recurso de apelación la excepción de prescripción, al entender que si los daños se causaron el día 2 de octubre de 2006 y la reclam

Sentencia Civil Nº 250/2010, AP - Sevilla, Sec. 6, Rec 6853/2009, 08-09-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Sevilla

Ponente: ABOLAFIA DE LLANOS, MARÍA DEL CARMEN

Nº de sentencia: 250/2010

PRIMERO: La sentencia de instancia desestima la demanda de reclamación de cantidad, formulada por Reale Seguros S.A. en virtud del art. 43 de la L.C.S ., contra Endesa, derivada de una acción de responsabilidad extracontractual del art. 1902 C.C ., por los daños ocasionados en diversos elementos eléctricos y electrónicos acusados en el local asegurado de la actora, a consecuencia de una incidencia eléctrica en la red general de suministro de fluido eléctrico, ocurrido el 7 de Abril de 2008.

Sentencia Civil Nº 684/2010, AP - Barcelona, Sec. 11, Rec 901/2009, 27-12-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: HERRANDO MILLAN, FRANCISCO

Nº de sentencia: 684/2010

PRIMERO.- Promovió la parte actora las presentes actuaciones reclamando el importe de los daños sufridos en su instalación subterránea, por la excavación efectuada por la demandada en un solar, y frente a su aseguradora, todo ello en base a la responsabilidad extracontractual. Admitida a trámite la demanda y emplazadas las demandadas, comparecieron en tiempo y forma oponiéndose a la demanda. Tras los trámites procesales oportunos, recayó sentencia desestimando la demanda. Contra la sentencia

Sentencia Civil Nº 495/2012, AP - Barcelona, Sec. 14, Rec 846/2011, 01-10-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: VIDAL MARTINEZ, MARIA DEL CARMEN

Nº de sentencia: 495/2012

1. LA PRESCRIPCIÓN En línea con lo resuelto en la sentencia apelada es de afirmar que esta sala ya se ha pronunciado a favor de aplicar el plazo de prescripción de 3 años del CcC. En resolución de fecha 28 de octubre de 2010 y en otras posteriores se declaró que la aplicación del CcC y en particular del plazo de prescripción de la culpa extracontractual que en él se establece tiene otro criterio, además del territorial, a tener en cuenta. El art. 7 del texto refundido LRCSVM establece

Sentencia Civil Nº 28/2010, AP - Cadiz, Sec. 8, Rec 19/2010, 03-02-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Cadiz

Ponente: RODRIGUEZ BERMUDEZ DE CASTRO, IGNACIO

Nº de sentencia: 28/2010

PRIMERO-. La parte actora impugna la sentencia de instancia en tanto y en cuanto y respecto a la responsabilidad extracontractual de los demandados, considera que la misma no existe en tanto y en cuanto que los cables que enganchó el camión propiedad de la codemandada estaban a una latura inferior a la reglamentariamente permitida. En la actualidad, en relación a la valoración de lo actuado en el juicio, la regulación de la nueva <rel id="436271" uri="http://poolparty.iberl

Sentencia Civil Nº 171/2010, AP - Albacete, Sec. 2, Rec 40/2010, 15-07-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Albacete

Ponente: MONTALVA SEMPERE, MARIA DE LOS ANGELES

Nº de sentencia: 171/2010

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de ALBACETE se dictó la Sentencia de autos con el Fallo reflejado en anteriores ordinales, desfavorable para el actor y disconforme, interpone Recurso de apelación alegando esencialmente en los siguientes Motivos: 1º/ Errónea valoración de la prueba.2º/ Alternativamente, se recurre la imposición de costas por interpretar que se trata de un supuesto dudoso. SEGUNDO.-Necesariamente tenemos que analizar si las pruebas practicadas se ponderan

Sentencia Civil Nº 128/2010, AP - Jaen, Sec. 1, Rec 173/2010, 19-05-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Jaen

Ponente: ARIAS-SALGADO ROBSY, MARIA ELENA

Nº de sentencia: 128/2010

Primero.- Versa el procedimiento sobre la reclamación de cantidad que realiza el actor en base a una acción de responsabilidad extracontractual contra el propietario, por los daños sufridos en muebles y enseres de la vivienda que habita en virtud de contrato de arrendamiento suscrito con D. Indalecio , por el agua que entró en la misma a consecuencia de una rotura de una bajante general para recogida de aguas pluviales. La acción se ejercita contra D. Indalecio , hijo de D. Urba

Sentencia Civil Nº 62/2012, AP - Las Palmas, Sec. 5, Rec 244/2011, 09-02-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Las Palmas

Ponente: MARTIN CALVO, VICTOR MANUEL

Nº de sentencia: 62/2012

PRIMERO.- Ejercitada por la actora acción de reclamación de cantidad en importe de 2.328,61 € por los danos sufridos en el vehículo de su propiedad en ejercicio de acción de responsabilidad extracontractual o aquiliana con base en lo dispuesto en el art. 1.902 del Código Civil y art. 1 del Texto Re

Sentencia Civil Nº 338/2012, AP - Alicante, Sec. 5, Rec 63/2012, 19-09-2012

Orden: Civil

Tribunal: AP - Alicante

Ponente: MULERO, JOSE LUIS UBEDA

Nº de sentencia: 338/2012

PRIMERO.- Frente a la sentencia recaída en el procedimiento de juicio ordinario tramitado en la instancia, desestimatoria de la demanda sobre reclamación de indemnización por daños causados en instalaciones de la compañía telefónica, interpone el presente recurso de apelación la parte actora solicitando la estimación de su pretensión que tal resolución rechaza, a lo que no puede accederse por cuanto que toda su tesis se basa en una subjetiva valoración de la prueba que no puede prev