Jurisprudencia por Perez Perez, Elena.
Quisiste decir...
Filtros
Voces
Profesión habitual
Convenio colectivo
Reclamación de cantidad
Valoración de la prueba
Prueba documental
Sentido del fallo
Desestima
Estima
Estima parcialmente
Se inadmite
Condena
Orden
Social
Civil
Administrativo
Penal
Ponente
Perez Perez, Elena
Tipo de sentencia
Sentencia
Tribunal
TSJ Cantabria
TSJ Madrid
TSJ Andalucia
AP - Cadiz
TSJ Cataluña
Búsqueda: Ponente
PEREZ PEREZ, ELENA
Sentencia Social Nº 761/2014, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 669/2014, 30-10-2014
UNICO
.-La parte actora se alza frente a la sentencia de instancia que ha desestimado su demanda de despido, declarando que la extinción del contrato es conforme a derecho, al haberse producido un válido desistimiento empresarial, vigente el período de prueba del contrato.
La sentencia recurrida analiza el período de prueba desde la perspectiva de la ultraactividad del convenio colectivo del sector del textil de Cantabria. El convenio publicado en el BOC en fecha 17-5-
Sentencia Social Nº 78/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 977/2014, 30-01-2015
ÚNICO.-
La empresa, RENOSAL S.L., se alza frente a la sentencia de instancia, que ha estimado la demanda de despido formulada de contrario.
La sentencia recurrida declara la improcedencia del despido del actor y condena solidariamente a las demandadas como grupo empresarial patológico, a las consecuencias derivadas de dicho pronunciamiento.
Las empresas codemandadas se aquietaron frente a dicho pronunciamiento.
En el recurso articula un único motivo en el
Sentencia Social Nº 354/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 107/2015, 04-05-2015
PRIMERO.-
El actor formula recurso frente a la sentencia dictada en instancia que desestimó su pretensión de ser declarado en situación de gran invalidez.
En el recurso articula dos motivos. El primero de ellos, con fundamento en el
apartado b) del artículo 193 LRJS , insta la
Sentencia Social Nº 934/2014, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 820/2014, 22-12-2014
PRIMERO
.- El actor formula recurso frente a la sentencia de instancia que ha desestimado su pretensión de ser declarado en situación de incapacidad permanente absoluta.
En el recurso articula dos motivos. En el primero de ellos, con amparo procesal en el
apartado b) del artículo 193.b) <rel id="9197375" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30939" tipo="LEGISLAC
Sentencia Social Nº 8/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 939/2014, 05-01-2015
PRIMERO.-
La empresa, FUNDACIÓN INTEGRANDO-GARBIALDI, S.A., se alza frente a la sentencia de instancia que ha estimado la demanda de despido formulada de contrario, declarando la nulidad del mismo.
La sentencia recurrida razona que la empresa no ha justificado las razones por las que designó a la actora para ser despedida, cuando ésta se encontraba en situación de reducción de jornada por cuidado de hijo menor.
En el recurso articula dos motivos. En el primero d
Sentencia Social Nº 736/2014, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 649/2014, 22-10-2014
PRIMERO.-
La parte demandada recurre la sentencia de instancia que ha estimado la demanda de despido formulada de contrario, declarando la improcedencia del mismo.
En el recurso articula dos motivos.
En el primero de ellos, con fundamento en el
apartado b) del art. 193 LRJS</
Sentencia Social Nº 460/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 297/2015, 04-06-2015
PRIMERO.-
El actor formula recurso frente a la sentencia de instancia que ha desestimado la pretensión ejercitada en su demanda, denegándole el grado total de incapacidad para el desarrollo de su profesión habitual de mecánico de camiones.
En el recurso articula dos motivos. En el primero de ellos, con adecuado fundamento procesal en el
apartado b) del artículo 193 <re
Sentencia Social Nº 239/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 19/2015, 25-03-2015
PRIMERO.-
El actor recurre la sentencia de instancia que ha desestimado su pretensión de ser declarado en situación de incapacidad permanente total para el desarrollo de la profesión habitual de camarero.
En el recurso articula tres motivos. En los dos primeros con amparo procesal en el
apartado b) del art. 193 <rel id="9197375" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislac
Sentencia Social Nº 80/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 960/2014, 30-01-2015
PRIMERO.-
La empresa demandada se alza frente a la sentencia de instancia que ha estimado en parte la demanda formulada por la trabajadora en materia de tutela de derechos fundamentales.
En lo que aquí nos interesa, la sentencia reconoce que la actuación desarrollada por la empresa constituye una vulneración del derecho a la integridad física y moral reconocido en el
artículo 15 de la <rel id="715707" uri="http://po
Sentencia Social Nº 325/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 179/2015, 22-04-2015
PRIMERO.-
El actor se alza frente a la sentencia de instancia que ha desestimado la demanda en la que solicitaba que se revocase la resolución del SEPE por la que se acordó el reintegro de la prestación de desempleo percibida durante el período comprendido entre el 14-11-2010 y el 11-7-2012.
No se discuten los aspectos fácticos de la sentencia de instancia, por lo que la controversia gira en torno a la compatibilidad o no del subsidio de desempleo con la percepción de
Quisiste decir...
Búsqueda: Ponente
PEREZ PEREZ, ELENA
Sentencia Social Nº 761/2014, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 669/2014, 30-10-2014
UNICO
.-La parte actora se alza frente a la sentencia de instancia que ha desestimado su demanda de despido, declarando que la extinción del contrato es conforme a derecho, al haberse producido un válido desistimiento empresarial, vigente el período de prueba del contrato.
La sentencia recurrida analiza el período de prueba desde la perspectiva de la ultraactividad del convenio colectivo del sector del textil de Cantabria. El convenio publicado en el BOC en fecha 17-5-
Sentencia Social Nº 78/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 977/2014, 30-01-2015
ÚNICO.-
La empresa, RENOSAL S.L., se alza frente a la sentencia de instancia, que ha estimado la demanda de despido formulada de contrario.
La sentencia recurrida declara la improcedencia del despido del actor y condena solidariamente a las demandadas como grupo empresarial patológico, a las consecuencias derivadas de dicho pronunciamiento.
Las empresas codemandadas se aquietaron frente a dicho pronunciamiento.
En el recurso articula un único motivo en el
Sentencia Social Nº 354/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 107/2015, 04-05-2015
PRIMERO.-
El actor formula recurso frente a la sentencia dictada en instancia que desestimó su pretensión de ser declarado en situación de gran invalidez.
En el recurso articula dos motivos. El primero de ellos, con fundamento en el
apartado b) del artículo 193 LRJS , insta la
Sentencia Social Nº 934/2014, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 820/2014, 22-12-2014
PRIMERO
.- El actor formula recurso frente a la sentencia de instancia que ha desestimado su pretensión de ser declarado en situación de incapacidad permanente absoluta.
En el recurso articula dos motivos. En el primero de ellos, con amparo procesal en el
apartado b) del artículo 193.b) <rel id="9197375" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30939" tipo="LEGISLAC
Sentencia Social Nº 8/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 939/2014, 05-01-2015
PRIMERO.-
La empresa, FUNDACIÓN INTEGRANDO-GARBIALDI, S.A., se alza frente a la sentencia de instancia que ha estimado la demanda de despido formulada de contrario, declarando la nulidad del mismo.
La sentencia recurrida razona que la empresa no ha justificado las razones por las que designó a la actora para ser despedida, cuando ésta se encontraba en situación de reducción de jornada por cuidado de hijo menor.
En el recurso articula dos motivos. En el primero d
Sentencia Social Nº 736/2014, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 649/2014, 22-10-2014
PRIMERO.-
La parte demandada recurre la sentencia de instancia que ha estimado la demanda de despido formulada de contrario, declarando la improcedencia del mismo.
En el recurso articula dos motivos.
En el primero de ellos, con fundamento en el
apartado b) del art. 193 LRJS</
Sentencia Social Nº 460/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 297/2015, 04-06-2015
PRIMERO.-
El actor formula recurso frente a la sentencia de instancia que ha desestimado la pretensión ejercitada en su demanda, denegándole el grado total de incapacidad para el desarrollo de su profesión habitual de mecánico de camiones.
En el recurso articula dos motivos. En el primero de ellos, con adecuado fundamento procesal en el
apartado b) del artículo 193 <re
Sentencia Social Nº 239/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 19/2015, 25-03-2015
PRIMERO.-
El actor recurre la sentencia de instancia que ha desestimado su pretensión de ser declarado en situación de incapacidad permanente total para el desarrollo de la profesión habitual de camarero.
En el recurso articula tres motivos. En los dos primeros con amparo procesal en el
apartado b) del art. 193 <rel id="9197375" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislac
Sentencia Social Nº 80/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 960/2014, 30-01-2015
PRIMERO.-
La empresa demandada se alza frente a la sentencia de instancia que ha estimado en parte la demanda formulada por la trabajadora en materia de tutela de derechos fundamentales.
En lo que aquí nos interesa, la sentencia reconoce que la actuación desarrollada por la empresa constituye una vulneración del derecho a la integridad física y moral reconocido en el
artículo 15 de la <rel id="715707" uri="http://po
Sentencia Social Nº 325/2015, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 179/2015, 22-04-2015
PRIMERO.-
El actor se alza frente a la sentencia de instancia que ha desestimado la demanda en la que solicitaba que se revocase la resolución del SEPE por la que se acordó el reintegro de la prestación de desempleo percibida durante el período comprendido entre el 14-11-2010 y el 11-7-2012.
No se discuten los aspectos fácticos de la sentencia de instancia, por lo que la controversia gira en torno a la compatibilidad o no del subsidio de desempleo con la percepción de