Jurisprudencia sobre Delito de robo.

La culpabilidad sólo llegará a donde alcanza el poder de decisión del sujeto y su adhesión a una determinada actuación delictiva. Cualquier exceso desborda este principio básico del derecho penal y, de manera correlativa, el principio de legalidad penal cuyo sistema bascula sobre la existencia de una culpabilidad referida al hecho en el que se decide participar.

Por parte del juzgado, del Ministerio Fiscal y de la acusación particular no hubo dilaciones indebidas, habida cuenta de la conocida doctrina de esta sala y del Tribunal Constitucional (por ejemplo el fundamento de derecho 2º de la reciente .TC. 153/2005) que viene diciendo cómo no existe vulneración de este derecho fundamental de orden procesal -el relativo a las dilaciones indebidas- por el mero hecho de la no observancia de los plazos legales establecidos para cada trámite.

Es doctrina reiterada de esta Sala que no constituyen documentos, a estos efectos casacionales, los dictámenes periciales, en cuanto se trata de pruebas personales que no pierden dicho carácter por el hecho de aparecer documentadas en las actuaciones, con la única excepción de que la prueba pericial sea única e inequívoca y el Tribunal sentenciador la haya incorporado de modo incompleto o fragmentariamente o que tratándose de varios dictámenes coincidentes la Audiencia ha llegado a conclusion

Se pretende sustentar un error, que no existe, en las declaraciones de una de las testigos víctimas de los hechos y además de no constituir documento, a estos efectos casacionales, tampoco acredita error alguno, ya que como se expresó al examinar el primer motivo, dicha testigo reconoció a la recurrente, sin género de duda, fotográficamente y en el acto del juicio oral aclaró que tras una duda inicial posteriormente la identificó, reconocimiento que hizo la otra víctima sin atisbo de duda, ta

Debemos acoger la opción más favorable al acusado, aun cuando técnicamente la solución más correcta pasa por la consideración del concurso ideal referida y acogida en la Sentencia mencionada, teniendo en cuenta la pena justificada, vista además la petición acusatoria, siendo ello también consecuencia de una interpretación en línea con la previsión del artículo 77.3 CP. que se dirige a penar por separado las infracciones cuando ello fuese más favorable, con independencia que de esta forma tamb

El derecho a la presunción de inocencia viene consagrado en nuestro sistema con rango de derecho fundamental en el artículo 24 de la Constitución. Implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley (artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y artículo 14.2 del Pacto Internacional de D

Estima la Sala el recurso de casación interpuesto, y declara, entre otros pronunciamientos, que la STS. 179/1997 se ocupó de esta cuestión aplicando el mismo que en síntesis se refería a la cobertura por el seguro obligatorio de los daños ocasionados a la víctimas con motivo de la circulación cuando el acto originador del daño constituye un delito doloso.

La Sala estima el recurso de casación de los condenados por delitos de robo, lesiones, allanamiento de morada, usurpación del estado civil, falsedad documental y detención ilegal. Para abarcar la total significación antijurídica de la conducta aquí examinada es necesario aplicar conjuntamente las normas que castigan el delito de robo y aquellas otras que sancionan las detenciones ilegales. No podemos aceptar evidentemente la consecuencia absurda a la que habríamos de llegar de aceptar la tesi

CUESTIÓN DE COMPETENCIA.

Robo con violencia y detención ilegal. Presunción de inocencia.