Jurisprudencia sobre Balcones.

PRIMERO .- Fundamentación de la sentencia apelada .- Se aceptan y comparten los fundamentos de derecho de la sentencia apelada, que se dan por reproducidos, como parte integrante de la presente, en aras a inútiles repeticiones. SEGUNDO .- Objeto del litigio .- La cuestión litigiosa planteada puede resumirse en los siguientes términos: 1º.- Don Baltasar es propietario de una v

Juicio de Cognición sobre "Realización de obras".

No se suplica de esta Sala que por la demandada -apelada se efectúen las reparaciones necesarias en el inmueble arrendado, sino que la cuestión planteada en esta alzada, queda limitada al cierre de balcones y ventanas, así como indemnización de perjuicios acreditados.

Sobre ello, no puede existir la excepción de listispendencia, cualquiera que sea el alcance que pretend

JUICIO DE MENOR CUANTÍA.

Recurren la sentencia de instancia ambos litigantes. En primer lugar alega el demandado que de la prueba practicada en instancia no resulta acreditado que se hayan producido daños en la vivienda de la actora que deriven del balcón del demandado.

Esta Sala considera correcta dicha alegación basándose principalmente en la única prueba practicada al respecto y determinante del litigio, cual es la

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Impugna la parte demandada la sentencia de primera instancia que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el propietario de la vivienda ubicada en el piso 10 letra A de la Torre de Santa Cruz, en el municipio de Oleiros, condena a Don Manuel E y Doña María del Carmen V, como propietarios de la vivienda sita en el piso 11 letra A, a suprimir los defectos de impermeabilización del balcón existente en dicha vivienda, a ellos y a Doña Angeles V, en concepto de ocupan

Se acepta los de la sentencia recurrida, yPRIMERO.- La sociedad demandante reclama de la demandada el precio del arrendamiento de obra pactado con ella en base a un precio presupuestado, no discutido, para rehabilitación de ventanas y ajuste de puerta de balcón ( 5837 euros). Asimismo, reclama el precio de trabajos extra no contemplados en dicho presupuesto (1.679,24 euros).Reconoce el pago de 2.000 euros. Por lo que reclama 3.837,01 +1.679,24: 5.516,25 euros .SEGUNDO

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, y PRIMERO.- La comunidad de propietarios actora reclama contra el aparejador, la sociedad promotora y constructora la reparación de las deficiencias constructivas aparecidas en el edificio donde aquella tiene su asiento. Esta reclamación se fundamenta en torno a cinco peticiones, como son: 1ª.- Deficiencias en la red de evacuación de aguas pluviales; 2ª.- Desperfectos en aleros y balcones; 3ª.- Humedades en planta

PRIMERO.- La mercantil demandante, comunera en la comunidad de propietarios demandada, interpuso contra esta última una acción en base al art. 10 LPH tendente a que se realizaran las obras necesarias para la conservación del edificio y en particular las adecuadas para resolver la patología detectada, a