Jurisprudencia por Fernandez Cloos, Edgar Amando.
Búsqueda: Ponente
FERNANDEZ CLOOS, EDGAR AMANDO
Sentencia Penal Nº 70/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 62/2012, 29-05-2012
FALTA SIN ESPECIFICAR
Sentencia Penal Nº 40/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 18/2012, 16-02-2012
DELITO SIN ESPECIFICAR
Sentencia Penal Nº 181/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 138/2012, 16-11-2012
DELITO SIN ESPECIFICAR
Sentencia Penal Nº 27/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 25/2012, 06-03-2012
FALTA DE INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FAMILIARES
Sentencia Penal Nº 12/2010, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 5/2010, 26-01-2010
FALTA DE AMENAZAS
Sentencia Penal Nº 58/2011, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 62/2011, 13-04-2011
FALTA DE LESIONES
Sentencia Penal Nº 3/2011, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 2/2011, 11-01-2011
ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS
Sentencia Penal Nº 87/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 72/2012, 22-06-2012
PRIMERO.- Hemos de partir de la premisa de que cuando el juez decide tener unos hechos como probados es que los considera realmente producidos. Se decanta por una de las hipótesis concurrentes, excluyendo la o las restantes.
Al leer el apartado de hechos probados de la sentencia apelada observamos que en los mismos se realiza una reproducción de las denuncias que, respectivamente, presentaron
Edemiro y
Borja .
Quisiste decir...
Búsqueda: Ponente
FERNANDEZ CLOOS, EDGAR AMANDO
Sentencia Penal Nº 70/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 62/2012, 29-05-2012
FALTA SIN ESPECIFICAR
Sentencia Penal Nº 40/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 18/2012, 16-02-2012
DELITO SIN ESPECIFICAR
Sentencia Penal Nº 181/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 138/2012, 16-11-2012
DELITO SIN ESPECIFICAR
Sentencia Penal Nº 27/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 25/2012, 06-03-2012
FALTA DE INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FAMILIARES
Sentencia Penal Nº 12/2010, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 5/2010, 26-01-2010
FALTA DE AMENAZAS
Sentencia Penal Nº 58/2011, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 62/2011, 13-04-2011
FALTA DE LESIONES
Sentencia Penal Nº 3/2011, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 2/2011, 11-01-2011
ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS
Sentencia Penal Nº 87/2012, AP - Lugo, Sec. 2, Rec 72/2012, 22-06-2012
PRIMERO.- Hemos de partir de la premisa de que cuando el juez decide tener unos hechos como probados es que los considera realmente producidos. Se decanta por una de las hipótesis concurrentes, excluyendo la o las restantes.
Al leer el apartado de hechos probados de la sentencia apelada observamos que en los mismos se realiza una reproducción de las denuncias que, respectivamente, presentaron
Edemiro y
Borja .