Jurisprudencia sobre Audiencia previa

Inicio

Jurisprudencia sobre Audiencia previa.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Audiencia previa

Orden por

Importancia

Voces

Audiencia previa

Sentencia Civil Nº 672/2010, AP - Zaragoza, Sec. 5, Rec 631/2010, 09-11-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP Zaragoza

Ponente: PEREZ GARCIA, PEDRO ANTONIO

Nº de sentencia: 672/2010

SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, y PRIMERO.- En primer lugar se recurre en apelación el Auto dictado por el Juzgado el pasado día ocho de junio de dos mil diez, por el que se desestimaba la excepción de cosa juzgada, en el punto referente a la condena en costas, justificando el planteamiento de la cuestión en una incorrecta formulación de la demanda, que fue modificada en la Audiencia Previa, que no es de tener en cuenta, pues la parte, atendiendo a la l

Sentencia Civil 57/2023 AP -, Rec. 664/2022 de 25 de enero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Valencia/València

Ponente: JORGE DE LA RUA NAVARRO

Nº de sentencia: 57/2023

PRIMERO.- Precisiones previas. Con carácter previo, conviene sentar que el recurso de apelación es un instrumento procesal que tiene por objeto combatir los argumentos fácticos y jurídicos empleados por el juez de la instancia para fundamentar su fallo. Se trata de una segunda instancia en la que se debe comprobar el acierto del juez a quo en la fundamentación fáctica y

Sentencia Civil 95/2023 AP -, Rec. 557/2022 de 03 de febrero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Madrid

Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA

Nº de sentencia: 95/2023

PRIMERO. - Planteamiento 1.El objeto de este litigio es la reclamación que UNITED PARCEL SERVICE ESPAÑA LTD Y CIA S.R.C. (en adelante UPS), formula contra VECTOR IGNITE SL, actualmente denominada VECTOR SOFTWARE FACTORY SL (en adelante VECTOR) por los servicios de transporte urgente de mercancías prestado

Sentencia Civil 133/2023 AP -, Rec. 187/2022 de 09 de marzo del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Madrid

Ponente: LORENZO VALERO BAQUEDANO

Nº de sentencia: 133/2023

PRIMERO.- Objeto de la demanda. La Sentencia de instancia. Tal y como se reseña dentro del fundamento de derecho primero de la Sentencia de instancia, la demanda refiere una deuda con origen en préstamo suscrito por Promosagra como prestataria el 29 de noviembre de 2006, por importe de 199.713,40 euros, de los cuales corresponden a los intereses ordinarios y moratorios pactado

Sentencia Civil 83/2023 AP -, Rec. 439/2022 de 21 de febrero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Madrid

Ponente: FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL

Nº de sentencia: 83/2023

PRIMERO.- La representación procesal de Mac 3 Studio&Desing, S.L. interpuso demanda en la que ejercita acción de condena de la demandada Dª. Julieta al pago de la cantidad de 88.886'17 euros, más los intereses legales, importe no abonado del total de las obras realizadas en el contrato de fecha 2 de abril de 2018 de ejecución de obra para la construcción de una vivienda unifamiliar con piscina de acuerdo

Sentencia Civil 39/2023 AP -, Rec. 1339/2021 de 27 de enero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Cáceres

Ponente: JOSE ANTONIO PATROCINIO POLO

Nº de sentencia: 39/2023

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia Civil 31/2023 AP -, Rec. 1351/2021 de 25 de enero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Cáceres

Ponente: JOSE ANTONIO PATROCINIO POLO

Nº de sentencia: 31/2023

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia Civil 126/2023 AP -, Rec. 752/2022 de 03 de marzo del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Cáceres

Ponente: MARIA LUZ CHARCO GOMEZ

Nº de sentencia: 126/2023

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia Civil 33/2023 AP -, Rec. 1361/2021 de 26 de enero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Cáceres

Ponente: JOSE ANTONIO PATROCINIO POLO

Nº de sentencia: 33/2023

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia Civil 99/2023 AP -, Rec. 576/2021 de 08 de febrero del 2023

Orden: Civil

Tribunal: AP Barcelona

Ponente: JOSE MARIA BACHS ESTANY

Nº de sentencia: 99/2023

Primer. Apel·la la part actora la Sentència d'instància (f. 140 i ss.) pels següents motius: 1er) Errònia valoració de la prova: aquesta part va oposar al seu moment la prescripció de les quotes anteriors a 30-11-2013 ( art. 121-21 CCC) i a més que dintre de les quotes s'hi facturava el servei de calefacció comunitària que aquesta part fa anys