Jurisprudencia sobre Audiencia previa.

Se aceptan los de la resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la presente resolución y; PRIMERO .- D. Gumersindo recurre la sentencia que desestimó la demanda que formuló contra D. Roman , con carácter de responsable principal, y D. Abelardo , como responsable civil subsidiario, en la que reclamaba una indemnización de 126.706'06 € por las lesiones que sufrió en su ojo derecho el día 26 de mayo de 2005. En apoyo de tal pretensión afirma que se produjo t

PRIMERO.- La sentencia de instancia estima en parte la demanda de "Premaex" y condena a "Ana & Rubén S.C." a pagarle 6878€ e intereses legales desde el 14-6-11, cantidad en la que cifra los perjuicios sufridos por la primera a consecuencia del desistimiento por la segunda del contrato que ambas partes firmaron tras el encargo por la demandada de un proyecto de instalación de extintores en un parque infantil, en Tauste, pronunciamiento frente al que se alza la condenada, que alega qu

SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, y PRIMERO.- La parte demandada opone en primer lugar la falta de legitimación pasiva de los demandados, alegando que no ha sido demandado el deudor de la obligación, lo que no era preciso, pues, habiéndose obligado solidariamente deudor y fiadores, por imperativo de los artículo 1831, <rel id="7499513_117946" uri="http://poolparty.iberley.es/Legislacion/30431

Se aceptan los de la resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la presente y; PRIMERO.- El demandado, D. Fermín , impugna la sentencia de primer grado tan sólo en el pronunciamiento sobre costas, pues afirma que la demanda no puede entenderse estimada en su totalidad sino, en parte, por cuanto que una de las peticiones de la misma, la que se refiere la devolución del vehículo matricula 4636 DPF, que la actora cedió en renting al apelante por contrato de 12-8-2005, fue reti

Se aceptan los de la resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la presente resolución, y PRIMERO.- Como único motivo de apelación, las demandadas, Dª Beatriz e IBER-RECAR SUR SL, aducen nulidad de actuaciones con indefensión porque el juzgado no les notificó la providencia de fecha 6-10-2008 , por la que fueron declaradas en rebeldía en la forma prevenida en el art. 497 <rel

Considera la Sala que la doctrina jurisprudencial más reciente que se ha iniciado con la sentencia de 13-10-1997 y continúa hasta las mas próximas nº 223/2005 y 262/2005, ha suavizado el principio in illiquidis non fit mora cuando se trata del cumplimiento de contratos en que no se discute la existencia de un débito, aunque no conste debidamente fijado el montante del mismo, o se conceda menos suma de la inicialmente pedida, pues de este sólo modo se satisface íntegramente

Considera la Sala que es evidente que habiéndose generado en el presente proceso unos gastos derivados de la tramitación de un juicio ordinario por voluntad exclusiva de la parte aquí recurrente, pues fue ella la que interpuso la demanda, obligando a la contraria a contestar según los trámites por la primera iniciados, debe hacer frente a los gastos así generados en el proceso, sin que, como apunta la impugnante fuese preciso que las sentencias recaídas en el pleito determi

La Sala en cuanto al escrito de personación y contestación a la demanda que no iba acompañado del preceptivo poder al que se refieren los arts 23 y 24 L. E. Civil, considera que en todo proceso el que las actuaciones que en él se desarrollen, para producir eficacia jurídica, habrán de haber sido efectuadas en tiempo y forma.

Se aceptan los de la resolución recurrida en tanto no se oponen a los de la presente resolución y; PRIMERO.- Como primer motivo de apelación, D. Nicolas afirma infracción de las garantías procesales por no haber sido admitida la prueba pericial que propuso en la audiencia previa. Tal motivo no merece acogimiento, pues la inadmisión indebida de la prueba en primera instancia no da lugar a la revocación de la sentencia, sino a la posibilidad de que sea propuesta la segunda

PRIMERO.- "Tuchfabrik Willy Schmitz GMBH & CO.KG" (en adelante "Tuchfabrik"), que suministraba tela a "Lear Corporation Asientos S.L." (en adelante "Lear") con destino a la actividad que desarrolla en su fabrica de Epila -fabricación y montaje de asientos para automóviles"-, interpuso demanda de juicio ordinario solicitando la condena de la compradora al pago de 6943,34 € -inicialmente 11.052,97 €, finalmente 6943,34 € tras la reducción operada en la audiencia previa-, pretensión en cuya fund