Dictamen del Consejo Consultivo de Illes Balears núm 123/2004 del 27 de agosto del 2004

Resumen

Dictamen núm. 123/2004, relatiu a la reclamació per responsabilitat patrimonial formulada per la Sra. J.(

Ponente/s:

Miguel Coll Carreras

Contestacion

1

Dictamen núm. 123/2004, relatiu a la reclamació per responsabilitat patrimonial

formulada per la Sra. J.?

I. ANTECEDENTS

1. El 22 de març d?enguany, la senyora J. va exposar que el 25 de setembre de 2003, cap

a les 17.30 hores, quan circulava pel passeig de Sagrera el seu automòbil, conduït pel

Sr. C., «al llegar a la zona del pilón retráctil de zona ACIRE, al observar que estaba

bajado, el semáforo estaba en ámbar inter y no había ningún otro vehículo en la vía que

había pasado anteriormente», va reduir la velocitat i passà «cuando sin previo aviso el

pilón se levantó impactando en la parte inferior delantera». La conseqüència de

l'impacte va consistir en danys materials a la «parte frontal del automóvil, inferior del

motor, radiador, airbag, etc.», i la sol·licitud articulada d?acord amb el que s?ha explicat

es va concretar en la percepció de 4.426 euros.

L'escrit referit es va acompanyar d?una factura, datada el 14 de gener d?enguany, de

Tallers R., de Palma, de reparació del vehicle per un import, IVA inclòs, de 2.422,81

euros; un informe pericial de P. Seguros, del proppassat 26 de gener, referit a

l'automòbil esmentat per un import, IVA inclòs, de 2.422,81 euros; una factura de

Comercial CSA, del darrer 4 de febrer, també concernent al vehicle, per un import, IVA

inclòs, de 2.004,43 euros, i un informe pericial de P. Seguros, del 23 de març següent,

sobre danys al mateix automòbil, que es van quantificar en 2.004,43 euros.

2. Incoat l?expedient, la Policia Local, va informar en els termes següents:

1. El automóvil procedía de Antonio Maura y al entrar en Passeig Sagrera no ha observado el

semáforo del pilón que cierra el paso, pero como estaba bajado el pilón, prosiguió la marcha

siendo que cuando pasaba por encima de éste el pilón subió y le reventó el cárter. No tiene

tarjeta de acceso; y

Es parecer de esta fuerza actuante que la responsabilidad del accidente es del conductor que no

observa el semáforo que le regula el paso y avisa de la subida del pilón retráctil, y colisiona

con éste que estaba subiendo. Además, no tiene tarjeta para accionar la bajada del pilón por lo

que se supone que aprovechó para pasar de otro vehículo que accionó el mecanismo.

Per la seva part el cap de la Secció de Regulació del Trànsit en va emetre informe el 13

d'abril d?enguany en els termes següents:

Amb relació al comunicat del cap del Negociat de Circulació corresponent a l?expedient instat

per la senyora J., pels danys ocasionats al seu vehicle, el dia 25 de setembre de 2003, produïts

presumptivament pel deficient funcionament del piló retràctil que controla l?accés a la zona

ACIRE de Drassana, concretament el piló situat al passeig de Sagrera, he d?informar el

següent:

En primer lloc aquest vehicle no disposa d?autorització d?entrada a aquest ACIRE. Ara bé, és

possible que li hagin autoritzat l?entrada des del centre de control. Per tant:

Primer: Si des del centre de control li haguessin permès el pas dins l?ACIRE, el piló no puja

fins que ha passat completament el vehicle. No és possible, en condicions normals, que el piló

pugi si el semàfor és en llum ambre intermitent i un vehicle passa per damunt. En aquest cas no

? Ponència de l?Hble. Sr. Miguel Coll Carreras, president.

2

es té coneixement de cap tipus d?anomalia o incident que pugui haver afectat el normal

funcionament del piló.

Segon: Si el piló ha pujat és perquè el semàfor ja era en llum vermella i possiblement el

conductor no ha pres les mesures de seguretat necessàries amb el seu vehicle en passar dins

aquest ACIRE on hi ha uns condicionants de circulació diferents a la resta de carrers.

En conseqüència, aquest incident possiblement és degut a una imprudència del conductor que

no ha percebut la presència del piló retràctil i no a un mal funcionament del sistema.

3. En l'expedient apareix inclòs, a continuació dels informes mencionats, un altre escrit

de la Sra. J., datat el 8 de març d?enguany, en què, sense esmentar el Sr. C. com a

conductor del seu automòbil, reclama una indemnització de 2.422,81 euros, amb la

presentació d'un altre exemplar de la factura de Tallers R. esmentada en l'antecedent

primer.

I el proppassat 8 de juny, el cap de l'Àrea de Mobilitat de la Secretaria General de

l?Ajuntament va concedir un termini de deu dies a la reclamant perquè pogués examinar

l'expedient, formular al·legacions i presentar documents. La notificació de l'acte es va

fer el 14 següent i el Sr. C., que, com es va dir, conduïa l'automòbil el dia de

l'esdeveniment, en va rebre l'escrit pertinent.

La reclamant no va aprofitar aquest termini i el cap del Negociat de Circulació, amb la

conformitat del cap de l'Àrea de Mobilitat, va formular el 30 de juny una proposta de

resolució en els termes següents:

Desestimar la reclamació de danys, ja que la necessària relació de causa a efecte entre la

col·lisió i el funcionament del servei públic no queda demostrada i l?accident pareix ésser

degut a que el conductor del vehicle no va respectar les normes de circulació.

4. L'expedient va ingressar al Consell Consultiu el proppassat 19 de juliol.

II. CONSIDERACIONS JURÍDIQUES

Primera

La Batlia d'aquesta ciutat es troba legitimada per formular la consulta i el Consell

Consultiu és competent per evacuar-la, atesa la quantia de la reclamació de conformitat

amb els articles 10, apartat 10, epígraf a), i 15, apartat 1, epígraf d), de la Llei balear de

15 de juny de 1993, modificada per la de 31 de maig de 2000. El dictamen sol·licitat té

la condició de preceptiu.

Segona

En la interpretació i l?aplicació dels articles 139, apartat 3, i 141, apartat 1, de la Llei de

règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú, de

26 de novembre de 1992, modificada per la de 13 de gener de 1999, que té la seva

directa raó de ser en l'article 106, apartat 2, de la Constitució espanyola, la connexió del

que ha succeït amb el servei públic per acció o omissió s?ha de manifestar d'una manera

clara, inqüestionable, allunyada de dubtes o eventualitats, de manera que amb

3

l?expressió precisa que apareix en els preceptes invocats l'afectat «no tengui el deure

jurídic de suportar el dany».

No basta doncs que la lesió existeixi, que sigui avaluable econòmicament i

s'individualitzi respecte d?una persona o un grup de persones, i que s?hagi exercit, a

més, temporàniament l'acció corresponent (article 142, apartat 5, de la Llei esmentada),

ja que si l'afectat té el deure jurídic de suportar-la no existiran termes hàbils en dret

perquè prosperi la seva reclamació per responsabilitat patrimonial de la corresponent

Administració pública.

En harmonia amb aquests principis, el Consell Consultiu, a través de nombrosos

dictàmens, alliçona en el sentit que la càrrega de la prova en expedients de l'índole del

present gravita sobre el reclamant, d?acord amb una doctrina processal consagrada i del

que conté l'article 6 del Reglament de 26 de març de 1993, rector dels procediments en

matèria de responsabilitat patrimonial.

Les reflexions fins aquí inserides fan aconsellable que l'estudi del problema se centri en

el punt consistent a dilucidar si el reclamant va tenir o no el deure jurídic de suportar el

dany, atès que els altres requisits perfilats en els preceptes indicats concorren en el

present supòsit.

Tercera

La versió de la Policia Local, substancialment ratificada pel cap de la Secció de

Regulació de Trànsit, que s'ha recollit en l'antecedent segon, exposada amb provisió de

raons clarament explicatives del funcionament dels mecanismes que regulen de manera

automàtica la circulació d'automòbils al lloc de l'esdeveniment, abona la tesi que la llum

del semàfor era vermella, no groga, quan l'automòbil de la senyora J. es va aventurar a

passar per la zona on hi ha els pilons retràctils a què es refereixen les actuacions. La

temerària maniobra va ser la causa que generà els danys soferts pel vehicle a

conseqüència de la previsible ascensió del piló retràctil que va colpejar el càrter i va

donar lloc als desperfectes allistats per la reclamant per sol·licitar la indemnització que

pretén.

És d?una gran importància prendre nota del fet que la senyora J. va tenir oportunitat de

conèixer els arguments de la Policia Local i, en definitiva, de l'Administració municipal,

i els hauria conegut si hagués aprofitat el temps d'audiència que, ja en l'última etapa del

procediment, li van concedir; es despertava així una legítima oportunitat de censura o

discrepància en relació amb la causalitat de l'accident segons la versió municipal. No es

va beneficiar del tràmit, i la seva inactivitat en aquest moment s?ha de reputar

reveladora d'un aquietament inherent en l'ordre processal a la desatenció de la càrrega

de la prova, que gravita sobre els reclamants en matèria de responsabilitat patrimonial

segons el que s?ha apuntat en la consideració segona.

Per això, en opinió del Consell Consultiu, ha de prosperar la proposta articulada per

l'Administració municipal.

4

III. CONCLUSIONS

1a. La Batlia de Palma està legitimada per formular la consulta i el Consell Consultiu és

competent per evacuar-la. El Dictamen és preceptiu.

2a. No es considera procedent la reclamació per responsabilitat patrimonial suscitada

contra l'Ajuntament de Palma per la Sra. J.

3a. En la resolució que hi recaigui, s?hi ha d'inserir la declaració solemne pertinent

exigida per l'article 3, apartat 3, de la Llei balear de 15 de juny de 1993 («d'acord amb

el Consell Consultiu» o «havent escoltat el Consell Consultiu», en el text en català, o

«de acuerdo con el Consejo Consultivo» o «oído el Consejo Consultivo», en el text en

castellà).

Palma, 27 d'agost de 2004