Última revisión
12/09/2013
Dictamen del Consejo Consultivo de Illes Balears núm 102/2013 del 12 de septiembre del 2013
Relacionados:
Órgano: Consejo Consultivo de Illes Balears
Fecha: 12/09/2013
Num. Resolución: 102/2013
Resumen
Dictamen núm. 102/2013, relativo a la reclamación por responsabilidad patrimonial instada por don J. M. R. ante el Ayuntamiento de Palma como consecuencia de la caída sufrida mientras cruzaba la Avenida Comte de Sallent*Ponente/s:
José Argüelles Pintos
Contestacion
Dictamen núm. 102/2013, relativo a la reclamación por responsabilidad
patrimonial instada por don J. M. R. ante el Ayuntamiento de Palma como
consecuencia de la caída sufrida mientras cruzaba la Avenida Comte de Sallent*
I. ANTECEDENTES
1. El día 7 de julio de 2011, don J. M. R. presentó ante el Ayuntamiento de Palma una
reclamación por responsabilidad patrimonial por haber sufrido, el día 24 de de abril de
ese año, una caída en la vía pública. Relataba en su reclamación que «Els fets van
succedir per ensopegar, tot caminant, al vespre, cap a les 22,30 hores, amb un piló de
cautxú negre contigu al pas zebra protector del carrill bicicleta en l?avinguda del Comte
de Sallent davant del número x i del Bar x». Solicita una indemnización de 30.000 euros
por la fractura del húmero derecho que padeció como consecuencia de la caída que
necesitó una intervención quirúrgica. Acompaña el informe de alta hospitalaria.
2. El día 1 de agosto de 2011, el Servicio de Responsabilidad Patrimonial comunicó al
interesado el inicio del procedimiento de reclamación de responsabilidad patrimonial,
abriendo un periodo probatorio por plazo de 30 días.
3. Don J. M. R. presentó un escrito en que reiteraba los hechos descritos en su
reclamación inicial y manifestaba que diversas personas habían presenciado su caída,
entre ellas su mujer, doña M. F. Adjuntaba su historia clínica y parte de baja.
4. El día 16 de enero de 2012, el Departamento de Movilidad emitió informe en el que,
tras describir el lugar en que según el reclamante se produjo la caída, concluía que «el
solicitante tropezó con un elemento separador del carril-bici al atravesar la calzada por
un lugar que no estaba habilitado para el paso de los peatones, y que tenía a poca
distancia un paso perfectamente señalizado, libre de obstáculos y protegido por
semáforos de peatones, que era por donde debería haber cruzado la calzada». Incorpora
fotografía y croquis.
5. El día 27 de febrero de 2012, el reclamante presenta un escrito en el que indica que a
consecuencia de la caída ha padecido nuevas secuelas consistentes en parálisis
diafragmática derecha por lesión traumática del nervio frénico derecho, por lo que
amplía la cantidad reclamada a 90.000 euros. Adjunta informe médico y parte de alta de
con efectos de 5 de enero de 2012.
6. En el periodo de prueba prestaron declaración como testigos la esposa, la hija y los
médicos que asistieron a don J. M. R.
* Ponencia del Hble. Sr. D. José Argüelles Pintos, consejero.
2
7. Concedido el trámite de audiencia, don J. M. R. presenta alegaciones tratando de
desvirtuar el informe del Departamento de Movilidad indicando que la caída no tuvo
lugar donde indica el mismo sino en la salida del aparcamiento municipal de la que él
salió, añadiendo que como lo fotografía no está datada no prueba el estado de la vía en
el momento del siniestro.
8. A la vista de lo indicado en las alegaciones, la instructora solicita un nuevo informe
al Departamento de Movilidad para que aclare las circunstancias del lugar donde el
reclamante manifestaba que tuvo lugar la caída. Este Departamento emitió nuevo
informe, de fecha 22 de marzo de 2013, en el que indicaba:
Con relación al escrito de alegaciones sobre expediente de responsabilidad
patrimonial RP 194/11, iniciado por don J. M. R., que solicita indemnización por
daños y perjuicios, al tropezar con un separador de carril-bici y caer mientras
cruzaba la avda. Comte Sallent a la altura del núm. x, y del bar x en fecha 24-04-
2011, y como ampliación del informe emitido en fecha 16 de enero de 2012, le
informo:
En la avda. Comte de Sallent, a la altura del núm. x (bar x) esquina con la calle Pere
Dezcallar i Net, está señalizado un paso para peatones, dotado de instalación de
semáforos, que cruza las avenidas.
En las fechas del accidente estaba señalizado un carril-bici que discurría por la
calzada de las avenidas, junto a la acera más cercana al centro de la ciudad. Este
carril-bici estaba separado de los carriles de circulación, en concreto del carril bus,
por unos separadores de carril realizados en material plástico y por balizas flexibles
al inicio y final de cada manzana y delimitando los laterales de los pasos de
peatones.
El paso para peatones situado en la avda. Comte de Sallent núm. x estaba
correctamente señalizado, contando con señalización horizontal de paso de cebra
para cruzar el carril-bici y con señalización horizontal de paso para peatones a tacos
en el resto de la calzada, al estar dotado de semáforos para peatones. Por lo que
quedaba delimitado el espacio por donde debían cruzar la calzada los peatones,
estando este espacio libre de obstáculos.
Los elementos separadores del carril-bici estaban suficientemente separados del
paso para peatones, siendo además los elementos más próximos al paso balizas
reflectantes (elementos más altos que los separadores de carril).
Se adjunta fotografía núm.1, realizada en fecha 23-10-2009 en la que se aprecia el
paso para peatones de avda. Comte Salient, próximo al núm. x, que está libre de
obstáculos, y las dos balizas reflectantes situadas en la separaci6n entre carril-bici y
carril bus, y colocadas a cada lado del paso para peatones a una distancia
aproximada de dos metros del mismo sin interferir con su trazado. Así mismo se ve
la alineación de separadores de carril, a partir de las balizas reflectantes. La
situación de los elementos descritos no se modificó y se mantuvo hasta la retirada
del carril-bici de las Avenidas.
3
Se adjunta fotografía núm.2, realizada en fecha 24-02-2011, en la que se comprueba
que los elementos mencionados se mantienen en la misma ubicación.
Se adjuntan croquis a escala con la señalización horizontal y vertical existente en las
fechas del accidente, en la avda. Comte Sallent, entre la calle Pere Dezcallar i Net y
la calle Font i Monteros, en los que se refleja la situación de las escaleras de acceso
al aparcamiento público Comte Sallent (a la altura del núm. x), la situación del paso
para peatones (situado próximo al núm. x, esquina con Pere Dezcallar i Net), la
situación de las dos balizas reflectantes delimitadoras del carril bici próximas al paso
para peatones y el tramo de separadores de carril, situados entre el carril bici y el
carril bus.
Se adjuntan fotografías núm.3 y núm.4, realizadas en fecha 20-03-2013 en las que se
incluye la situación de la escalera de acceso al aparcamiento Comte de Sallent, a la
altura del núm. x, así como el espacio comprendido entre la mencionada escalera y
el paso de peatones ubicado junto al núm. x, en los que se puede apreciar la
existencia de una acera practicable y sin obstáculos. Este tramo de acera no ha
sufrido modificaciones con la retirada del carril-bici, por lo que sus dimensiones y
elementos que contiene se corresponden a lo existente en las fechas del accidente.
Así mismo se adjuntan fotografías núm.5 y núm.6, realizadas en fecha 20-03-2013,
correspondientes al paso para peatones que cruza la avda. Comte de Sallent, junto al
núm. x, en las que se aprecia el trazado del paso para peatones, que está adaptado,
dispone de rebajes en la acera con baldosa de tacos, dispone de semáforos para
peatones y está libre de obstáculos en su anchura. Siendo estos elementos iguales a
los existentes en fecha del accidente, ya que la diferencia que hay es la retirada del
carril-bici con fecha posterior al accidente, que modificó el número de carriles para
vehículos, pasando de dos carriles para coches y un carril bus a tres carriles para
coches y un carril bus, manteniendo el paso para peatones.
[?]
Por lo que para los peatones que tienen intención de cruzar la avda. Comte de
Sallent, en dirección al cine Rívoli, situado en la calle Antoni Marqués y están
situados frente al número 23, el itinerario a seguir es caminar por la acera hasta el
paso para peatones señalizado regulado por semáforos situado junto al núm. x, y
cruzar la calzada por el paso de peatones. Este itinerario está libre de obstáculos y su
configuración no ha cambiado desde la fecha del accidente.
Por lo que si el demandante tropezó con un elemento separador del carril-bici, estaba
atravesando la calzada por fuera del paso para peatones señalizado.
El informe adjuntaba fotografías del itinerario y croquis explicativo.
9. Emitida propuesta de resolución desestimatoria de la reclamación, el Alcalde de
Palma solicitó dictamen a este Consejo Consultivo. El expediente fue devuelto por el
Presidente de este organismo con indicación de que debía concederse nuevo trámite de
audiencia a don J. M. R. dado que no se le había dado traslado del informe del
departamento de Movilidad de 22 de marzo de 2013, sobre el que tenía derecho a
formular nuevas alegaciones.
4
10. Concedido nuevo trámite de audiencia a don J. M. R., éste dejó transcurrir el plazo
sin presentar escrito alguno.
11. El día 18 de julio de 2013, el Alcalde de Palma reitera la solicitud de dictamen de
este Consejo Consultivo, que tuvo entrada en nuestro registro el día 31 de ese mes.
II. CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Primera
EL Alcalde de Palma está legitimado para solicitar este dictamen y es competente este
Consejo Consultivo para evacuarlo, con carácter preceptivo, porque los daños
reclamados exceden la cuantía de 30.000 euros, de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 18.12.a y 21.c de la Ley 5/2010, de 16 de junio, reguladora del Consejo
Consultivo de las Illes Balears.
Segunda
El reclamante, que es quien ha sufrido la caída, tiene la condición de interesado, de
conformidad con el artículo 31.1 apartado a, de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común (LRJPAC).
En cuanto a la legitimación pasiva no cabe duda alguna de que le corresponde al
Ayuntamiento de Palma, toda vez que los daños reclamados (acaecidos en una calle de
ese Municipio) están relacionados con la prestación de un servicio público como lo es la
conservación y mantenimiento de las vías públicas municipales, según expresa el
artículo 29.2.h de la Ley 20/2006, de 15 de diciembre, municipal y de régimen local de
las Illes Balears, en relación con el artículo 25.2.d de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de
Bases del Régimen Local.
El órgano competente para resolver la reclamación es el Alcalde del Ayuntamiento al
que se efectúa la reclamación, en virtud de la atribución residual de competencias
contenida en el artículo 21.s de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, de Bases de Régimen
Local, y en el artículo 41.27 del Reglamento de Organización y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre,
según los cuales el Alcalde ostenta las competencias que las leyes asignen al municipio
y no atribuyan a otros órganos municipales. Sin embargo, en el caso del Ayuntamiento
de Palma, al amparo del artículo 31 de la Ley balear 23/2006, de 20 de diciembre, de
capitalidad, en concordancia con el artículo 124 (apartados 4-k y 5) de la citada Ley
7/1985, por Decreto de la Alcaldía, de 13 de mayo de 2013, de organización de los
servicios administrativos del Ayuntamiento de Palma, se delegó en el titular del Área de
5
Turismo y Coordinación Municipal, entre otras, la competencia para «resolver los
expedientes de responsabilidad patrimonial motivados por el funcionamiento normal o
anormal de los servicios públicos municipales , [?]» (epígrafe I.e.). En consecuencia,
es al Teniente de Alcalde del Área de Turismo y Coordinación Municipal, a quien
corresponde, actualmente, dictar las resoluciones que pongan fin a los procedimientos
incoados en materia de responsabilidad patrimonial, ello sin perjuicio de lo dispuesto en
los artículos 12, 13 y 14 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, sobre
ejercicio de las competencias, su delegación y la avocación.
La tramitación del procedimiento se ha desarrollado con arreglo a la LRJPAC y al Real
Decreto 429/1993 de 26 de marzo, constando el informe del servicio cuyo
funcionamiento hubiera podido ocasionar la presunta lesión indemnizable, con
audiencia del interesado y propuesta de resolución desestimatoria de la reclamación.
La reclamación por responsabilidad patrimonial se ha interpuesto temporáneamente, al
no haber transcurrido el plazo de prescripción establecido en el artículo 142.5º de la
LRJPAC, dado que la caída se produjo el día 24 de abril de 2011 y la reclamación se
presentó el día 7 de julio de ese año.
Tercera
El régimen jurídico sustantivo de la responsabilidad patrimonial de la Administración
Pública está constituido, fundamentalmente, por el art. 106.2 de la Constitución
Española, y los artículos 139 y siguientes de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; y en el ámbito
de las corporaciones locales, por el art. 54 de la Ley 7/1985, de 2 de abril. Los requisitos
para que nazca la obligación de la Administración de indemnizar a los particulares,
resumidamente expuestos, son: Que exista relación de causalidad entre el
funcionamiento de los servicios públicos y el daño sufrido por aquellos; que dicho daño
sea efectivo, evaluable e individualizado; que no hay obligación jurídica de soportarlo;
que no concurra fuerza mayor; y que el derecho a reclamar no haya prescrito.
Cuarta
En el presente caso de la prueba practicada ha resultado probado que don J. M. R. de
diversa consideración (fractura del húmero derecho) al padecer una caída en la vía
pública. Sin embargo este Consejo Consultivo muestra su conformidad con la propuesta
de resolución desestimatoria.
El artículo 124 del Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba
el Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto
articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial,
6
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, sobre «Pasos para
peatones y cruce de calzadas» determina:
1. En zonas donde existen pasos para peatones, los que se dispongan a atravesar la
calzada deberán hacerlo precisamente por ellos, sin que puedan efectuarlo por las
proximidades, y cuando tales pasos sean a nivel, se observarán, además, las reglas
siguientes:
[?]
2. Para atravesar la calzada fuera de un paso para peatones, deberán cerciorarse de
que pueden hacerlo sin riesgo ni entorpecimiento indebido.
3. Al atravesar la calzada, deben caminar perpendicularmente al eje de ésta, no
demorarse ni detenerse en ella sin necesidad y no entorpecer el paso a los demás.
[?]
En el informe del Departamento de Movilidad referido en el Antecedente 8 de este
dictamen, constan diferentes fotografías de las que resulta que en todo momento, tanto
cuando tuvo lugar la caída como en la actualidad, el paso de cebra por el que debió
haber cruzado el reclamante se encontraba en perfecto estado de conservación y
señalización, al igual que todo el trayecto por el que don J. M. R. transitaba. Siendo ello
así, este Consejo Consultivo entiende que la caída es imputable al reclamante que no
cruzó por el paso de cebra de forma perpendicular sino que lo hizo por fuera, lugar, en
principio, no habilitado para el paso de peatones. En consecuencia, procede desestimar
la reclamación de responsabilidad patrimonial.
III. CONCLUSIONES
1a. El presente dictamen tiene carácter preceptivo. El Alcalde de Palma está legitimado
para solicitarlo y el Consejo Consultivo es competente para emitirlo.
2a. El procedimiento ha sido tramitado con observancia de las disposiciones legales y
reglamentarias aplicables.
3a. Procede desestimar la reclamación por responsabilidad patrimonial formulada por
don J. M. R.
4a. Las conclusiones anteriores tienen carácter sustancial a efectos de utilizar la fórmula
ritual «de acuerdo con el Consejo Consultivo».
Palma, 24 de septiembre de 2013
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6594.jpg)
Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso
V.V.A.A
14.50€
13.78€
+ Información
![Procedimiento administrativo común. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_7568.jpg)
Procedimiento administrativo común. Paso a paso
Dpto. Documentación Iberley
17.00€
16.15€
+ Información
![FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6619.jpg)
FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración
12.00€
0.00€
+ Información
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información