Dictamen del Consejo Consultivo de Illes Balears núm 067/2015 del 13 de mayo del 2015

Resumen

Dictamen núm. 67/2015, relatiu a la reclamació per responsabilitat patrimonial de l?Administració sanitària presentada per la senyora J. G. R.(

Ponente/s:

Maria Ballester Cardell

Contestacion

Dictamen núm. 67/2015, relatiu a la reclamació per responsabilitat patrimonial de

l?Administració sanitària presentada per la senyora J. G. R.?

I. ANTECEDENTS

1. El 30 d?abril de 2013, la senyora J. G. R. presenta una reclamació per responsabilitat

patrimonial per mal funcionament dels serveis sanitaris i retard en el diagnòstic d?una

variant d?un carcinoma papil·lar de tiroide.

En l?escrit, la reclamant explica que entre 2002 i 2004 acudeix a la metgessa de capçalera,

en el Centre de Salut S?Escorxador, per ser atesa de diferents malalties ?menciona els

antecedents patològics següents: amigdalectomia, úlcera pèptica, bronquitis aguda,

migranyes, hèrnia discal, tiroïditis autoimmunitària amb normofunció tiroïdal?; que té

antecedents de tumors cancerígens en familiars directes; que «durante aproximadamente

diez años estuvo dando tumbos por atención primaria sin que la médico de cabecera le

enviara al especialista oportuno», i que en una de les visites la facultativa assenyala que els

dolors són deguts a un component emocional. Finalment, «en relación a las continuas

quejas [...] e insistencia de la misma ?tras múltiples negativas? se le envía a realizar una

ecografía en la zona de la laringe», i el resultat de les proves és una variant d?un carcinoma

papil·lar de tiroide. Considera, atesa la seva situació mèdica i els antecedents familiars, que

els serveis sanitaris haurien d?haver anticipat les proves diagnòstiques per detectar la

malaltia, i manifesta que hi ha hagut responsabilitat de l?Administració sanitària. Per això,

sol·licita una indemnització de 340.000 euros, quantitat que desglossa en 40.000 euros per

dies de baixa impeditius i 300.000 per les seqüeles que pateix. Així mateix, demana la

pràctica de la prova pericial «consistente en que por perito competente en la materia

(médico forense) se informe sobre los días de baja y secuelas que corresponde a la

senyora J. G. R. así como las indemnizaciones por daño moral causado». I, a la reclamació,

hi adjunta documentació extreta de la seva història clínica.

2. El 17 de juny de 2013, la Secretaria General del Servei de Salut incoa el procediment.

3. L?endemà, l?instructor demana a les gerències de l?Hospital Universitari Son Espases

i d?Atenció Primària de Mallorca còpies de la història clínica i informes dels

professionals que han intervingut en el procés i del cap de servei o unitat corresponent.

Aquesta petició es reitera l?1 d?agost ?a la Gerència de l?Hospital Universitari Son

Espases? i el 23 de juliol i l?1 d?agost de 2013 ?a la Gerència d?Atenció Primària de

Mallorca.

4. De la documentació clínica continguda en l?expedient, en destaca la informació

següent:

? Ponència de l?Hble. Sra. Maria Ballester Cardell, consellera.

2

? Informe de la història clínica de la pacient emès pel Servei d?Endocrinologia de

l?Hospital Universitari Son Espases el 15 de juliol de 2013, en el qual consta:

Se ha revisado la historia clínica completa, en papel y digital, donde constan los

siguientes datos que se resumen:

? En marzo 1997 consulta el ORL por cefalea hemicraneal izquierda, siendo

diagnosticada de cefalea tensional (RMN craneal).

? En junio 2002 consulta en Neurología por cefalea, descartándose patología

(SPECT).

? En noviembre 2002 consulta por igual motivo en ORL, siendo descartada

patología de senos paranasales (TAC de senos).

? En mayo 2004 es operada por Urología debido a quiste renal izquierdo gigante y

reingresada en junio por dolor postquirúrgico. Seguida en CCEE de Urología hasta

2010 en que se realiza TAC abdominal.

? En junio 2005 consulta con Neurocirugía por lumbalgia, siendo descartada

patología lumbar (RMN columna).

? En agosto 2005 consulta con Cirugía por quiste sebáceo en región esternal que se

extirpa.

? En 2007 consulta con Rehabilitación por algias generalizadas

osteomusculoarticulares.

? En abril 2007 inicia consultas en la Unidad del Dolor, realizándose diferentes

tratamientos, hasta 2013.

? En abril 2009 consulta con Reumatología, siendo diagnosticada de

cervicoartrosis, artralgias inespecíficas y síndrome depresivo.

? En septiembre 2009 consulta con Psicología.

? En septiembre 2009 inicia consultas con Traumatología (Unidad de Rodilla),

descartándose patología (RMN de rodilla y cadera izquierdas).

El 21 de noviembre 2011 es atendida por vez primera en CCEE de Endocrinología,

realizándose ECO y PAAF de nódulo tiroideo derecho de 2,6 cm. Diagnóstico:

carcinoma papilar oncocítico. Refería una evolución de 10 años, sin molestias

locales aunque apreciando aumento de tamaño.

? El 14 de diciembre 2011 se presenta al Comité con Cirugía, siguiendo el

procedimiento habitual.

? El 19 de diciembre 2011 consulta con Cirugía.

? El 18 de enero 2012 se interviene, realizándose tiroidectomía total con resección

parcial de 3º y 4º anillos traqueales y parcial del nervio laríngeo recurrente derecho.

Diagnóstico: carcinoma papilar de células altas, moderadamente diferenciado, con

múltiples focos de extensión extratiroidea, con invasión vascular y linfática, con

infiltración traqueal.

? Posteriormente se ha sometido a dos tratamientos con Iodo-131 para completar

protocolo y continúa seguimiento en CCEE de Endocrinología.

? Historia clínica digital Millenium: Desde octubre 2011 a la actualidad ha acudido

a Urgencias HUSE en 16 ocasiones (lumbalgia, dolor torácico, dolor en extremidad

superior izquierda y cervical, dolor en muñecas...).

? Historia clínica digital Millenium: Desde septiembre de 2008 a la actualidad tiene

más de 30 pruebas de Radiología realizadas.

En las consultas realizadas antes de acudir a Endocrinología, en 10 especialidades

diferentes con múltiples visitas (1997-2011), no existe ninguna referencia a su

patología nodular tiroidea.

El cáncer de tiroides suele cursar de forma asintomática, salvo la presencia del

nódulo, en su caso de 2,6 cm, siendo a veces no percibido por el propio paciente.

El procedimiento diagnóstico consiste, tras la historia clínica, exploración física y

analítica, en la ecografía como método de selección para realizar citología en los

casos indicados.

3

? Informe de la doctora I. C. N. sobre el tractament assistencial dut a terme pel Servei

d?Atenció Primària, que conté les valoracions següents:

[Doña] J. G. R. fue paciente mía desde el año 2001 al 2004. La paciente acude por

primera vez a mi consulta en Abril 2001 para informarme de que había acudido a

urgencias por dolor lumbar mecánico. En la siguiente visita realizada para control de

dicho dolor, en Mayo 2001, solicito por primera vez determinación de hormonas

tiroideas para descartar patología tiroidea dada la extrema delgadez que presentaba,

a pesar de que la paciente tenía problemas económicos y familiares muy importantes

hasta el punto de necesitar acudir a comedor social y no poder pagar su medicación

que podrían justificar su delgadez. Los resultados de las hormonas tiroideas fueron

normales.

Posteriormente consulta por dolores abdominales siendo visitada en Urgencias del

Hospital General y derivada por mí con carácter preferente al digestólogo.

Más adelante, en Marzo 2002 comienza a referir cefalea, por lo que acude en varias

ocasiones a Urgencias. La paciente tenía antecedentes de migraña pero solicité

radiografía de senos paranasales que descartó una sinusitis como causa de la cefalea.

Unos días más tarde, el 26 de Marzo 2002, consulta por dolor en región cervical

anterior. Al explorar a la paciente, palpé tumoración dura y dolorosa en lóbulo

tiroideo derecho por lo que solicité:

? Hormonas tiroideas

? Anticuerpos antitiroideos

? Ecografía de tiroides

Instauré tratamiento con Prednisona 30 mg.

El 5 Abril 2002 reevalúo a la paciente observando mejoría del dolor y de la

tumoración. Los resultados de las hormonas tiroideas son normales quedando

pendiente anticuerpos antitiroideos y ecografía tiroidea. Dada la mejoría clínica

subjetiva y objetiva, reduzco dosis de Prednisona y suspendo definitivamente el

tratamiento el 12 de Abril por estar asintomática. La ecografía realizada en Mayo

2002 resultó normal (adjunto copia), anticuerpos antitiroideos fueron positivos; que

sugerían una tiroiditis autoinmune sin repercusión en la función y estructura del

tiroides.

A la vez seguía controles por el neurólogo para tratamiento y seguimiento de sus

cefaleas. Además fue derivada al psiquiatra por considerar el neurólogo que

presentaba una cefalea crónica multifactorial en relación con: síndrome ansioso

depresivo, abuso de analgésicos y artrosis. Por la persistencia de la cefalea solicité

nueva radiografía de senos paranasales en la que se informa de velamiento parcial

del seno maxilar izquierdo por lo que derivo al otorrino para valoración (septiembre

2002).

En octubre del 2002 fue valorada por el psiquiatra de la mutua ya que la paciente

estaba en situación de baja laboral desde marzo de ese año. El psiquiatra diagnosticó

un trastorno depresivo mayor con gran componente de ansiedad, inició tratamiento y

control. En el mismo mes el 5 y 6 de octubre acude al servicio de urgencias de

atención primaria (SUAP) por una bronquitis aguda.

En los meses sucesivos acude en múltiples ocasiones a mi consulta por persistencia

de cefalea coincidiendo con problemática económica y familiar. Se remite a la

trabajadora social (diciembre 2002).

Como parte del estudio del otorrinolaringólogo en enero del 2003 le realizaron TAC

facial y senos. Finalmente, según refiere la paciente, el orl decide no intervenir

quirúrgicamente sobre el tabique nasal.

En febrero del 2003 recibo propuesta de alta de la mutua FREMAP que rechazo ya

que el día anterior había tenido que derivar a la paciente con carácter preferente al

psiquiatra del lbsalut por empeoramiento del cuadro depresivo que estaba siendo

tratado por el psiquiatra de la mutua.

4

Inspección médica le da de alta en marzo del 2003.

En abril del 2003 acude a mi consulta a informarme que había acudido a urgencias

por dolor torácico siendo diagnosticada de dolor torácico atípico y también refiere

dolor en hemicuello derecho. Palpo nuevo nódulo tiroideo. Solicito nuevamente:

hormonas tiroideas, ecografía tiroidea y anticuerpos antitiroideos. En la misma

consulta me solicita un informe médico para el Instituto de la Mujer ya que la echan

de la pensión donde vive y según refiere se va a una casa de acogida.

En mayo del 2003 recibo resultado de hormonas tiroideas y ecografía tiroidea que

son normales (adjunto copia). Los anticuerpos antitiroideos son positivos. A la vez

refiere nuevamente dolores de espalda siendo estudiada radiológicamente. En

octubre del 2003 se le realiza una radiografía dorsolumbar que se informa como

normal.

Se remite a urología para seguir estudio del dolor lumbar. Se le realiza RNM lumbar

siendo diagnosticada de: quiste renal de 6 cm. izquierdo del que fue intervenida en

mayo del 2004 y hernia discal L2 L3 que no produce compromiso de espacio. Le

sugiero derivar a traumatología (unidad de columna). La paciente lo rechaza ya que,

de momento, prefiere operarse del quiste renal. Con motivo de la operación del

quiste en mayo del 2004 inicia nuevo proceso de incapacidad laboral. En la misma

consulta me comenta que ha decidido suspender por su cuenta el tratamiento

antidepresivo.

En febrero del 2004 acude a consulta por crisis de angustia por lo que reinicio

tratamiento antidepresivo, tratamiento que había decidido suspender la paciente por

su cuenta en noviembre del 2003. En agosto del 2004 la remito al psiquiatra de

nuevo ya que la paciente también había suspendido las visitas al psiquiatra.

En diciembre del 2004 la paciente seguía de baja desde la intervención quirúrgica

del quiste, le di de alta por incomparecencia ya que dejó de acudir a mi consulta a

recibir los partes de IT. La última vez que acudió fue en octubre del 2004.

Por último, quiero hacer constar que a dicha paciente no sólo la atendí como médico

lo mejor que pude todas las veces que acudió a mi consulta sino que, además, intenté

ayudarle regalándole ropa ya que, según ella, no tenía dinero para comprársela.

Solicitó volver a mi cupo en enero del 2012. No la acepté, el doctor B. M.,

Coordinador del Centro de Salud es testigo. En julio del 2013 pone la reclamación

contra el lb-salut y en ella casualmente de todos los médicos que la han atendido en

su larga historia como paciente sólo me nombra a mí.

Conclusiones:

Fue paciente mía del 2001 al 2004, no durante diez años como aparece en la

reclamación. Durante esos años fue visitada:

? Urgencias Son Dureta

? Psiquiatra de la mutua FREMAP

? Psiquiatra de la seguridad social

? Trabajadora social

? Servicios de radiología

? Digestólogo

? Rehabilitación

? Otorrinolaringólogo

? Neurólogo

? Urólogo

Todas estas derivaciones se realizaron durante los tres años que fue paciente mía,

según la reclamación en diez años la médico de familia no la había derivado a

ningún especialista.

En 2002 y 2003 coincidiendo con dos episodios de dolor centro cervical y palpación

de nódulo en lóbulo derecho de tiroides, solicité ecografía de tiroides, hormonas

tiroideas y anticuerpos antitiroideos. En las dos ocasiones las hormonas tiroideas

fueron normales, las ecografías también se informaron como normales y los

5

anticuerpos antitiroideos positivos, por lo que se sospechó que se trataba de episodios

de tiroiditis autoinmune sin repercusión en la función y estructura tiroidea y que se

resolvieron clínicamente con Prednisona oral.

En la reclamación consta que la paciente tiene antecedentes familiares directos de cáncer,

en la historia clínica, el único referido por la paciente es el cáncer de pulmón que padeció

su padre. Es de sobra conocido que la causa fundamental de dicho tumor es el tabaco: la

paciente fumaba.

? Informe de la metgessa de capçalera de la reclamant, en què indica:

Entro en historia clínica para hacer informe por demanda de la paciente al

IBSALUD. Reviso MEAPS de 2006 a 2010 absolutamente anodinos. Son consultas

de Urgencias por Dorsalgia y Lumbalgia o trae informes de USM, Urología, Unidad

del Dolor, etc. Múltiples visitas fuera del circuito y otras programadas que no

acudía. Las visitas a Urgencias generalmente en relación con su problema social.

5. El 16 de gener de 2014, la reclamant presenta davant la Unitat de Responsabilitat

Patrimonial un escrit en què fa constar les qüestions següents: «A día de hoy, y dado el

tiempo transcurrido, todavía ni se ha aportado el historial médico ni se ha solicitado la

práctica de la prueba médica interesada. Es por ello que reitero la solicitud de práctica

de prueba.»

6. El 28 de gener de 2014, la instructora tramet a la interessada un escrit en què explica

que tota la documentació mèdica sol·licitada, així com els informes dels professionals

que han intervingut en el procés assistencial, el de la inspectora mèdica de Coordinació

de Riscs Sanitaris i el que s?elabori a instància de la companyia d?assegurances, estarà a

la seva disposició quan s?obri el tràmit d?audiència. Li recorda també que si ella ho

desitja podrà aportar un informe pericial de part.

7. El 29 d?agost de 2014, s?emet l?informe de DICTAMED I & I SL, amb les

conclusions següents:

1. Doña J. G. R. fue diagnosticada de carcinoma papilar de tiroides a raíz de la

palpación de un nódulo tiroideo a mediados del año 2011.

2. En el año 2002 y 2003 el médico de cabecera, a raíz de la palpación de sendos

nódulos tiroideos, ordenó de forma correcta un estudio completo que incluyó la

realización de estudio de función tiroidea y 2 ecografías tiroideas.

3. En las ecografías se determinó la normalidad de la glándula y la ausencia de

nódulos tiroideos, no existiendo por tanto la posibilidad de continuar el estudio de

un nódulo inexistente.

4. La interpretación realizada desde atención primaria de que estábamos ante un

cuadro de tiroiditis (aparentemente linfocitaria focal) es razonable en atención al

curso clínico y resultado de las exploraciones complementarias correctamente

realizadas.

5. Con posterioridad a estas asistencias no consta que por parte de la paciente se

refiera nueva sintomatología relacionable con el diagnóstico finalmente alcanzado

hasta junio de 2011.

6. Las múltiples manifestaciones clínicas de la paciente a lo largo de su historia no

guardan relación con el diagnóstico de la patología tiroidea finalmente establecido.

7. El seguimiento de la paciente pese a lo abigarrado de su clínica fue continuado y

multidisciplinar poniendo a su disposición multitud de recursos sanitarios y sociales

6

para el adecuado manejo de su patología y problemática sociofamiliar.

8. Dichas manifestaciones clínicas, así como la imbricación de la problemática

sociofamiliar de la paciente, unida a la normalidad en dos ocasiones en el plazo de

un año de la ecografía tiroidea y de las pruebas de función tiroidea, hacen que

resultara imposible en nuestro criterio plantear el diagnóstico de carcinoma papilar

tiroideo con anterioridad a cuando se hizo.

9. Una vez realizado el diagnóstico de nódulo tiroideo confirmado por ecografía en

2011 el manejo fue correcto confirmándose la malignidad del mismo mediante

PAAF y procediéndose a la realización de tiroidectomía (extirpación del tiroides) y

tratamiento con radioisótopos.

10. En la última exploración radiológica se comprobó la ausencia de enfermedad

tumoral.

8. El 2 de setembre de 2014, la Inspecció Mèdica emet un informe en què arriba a les

conclusions següents:

PRIMERA. La asistencia prestada fue correcta en todo momento. La paciente ha

sido correctamente atendida por su médico de cabecera y por los numerosos

especialistas de las diversas molestias que ha ido manifestando a lo largo de los

años.

SEGUNDA. Fue diagnosticada de Tiroiditis autoinmune en el año 2002, con

hormonas tiroideas normales. En la exploración se palpó un nódulo tiroideo de

características benignas que disminuyó de tamaño con el tratamiento con corticoides

hasta desaparecer. Se realizaron dos ecografías tiroideas cuyos resultados fueron

normales sin que se visualizara dicho nódulo ni alteración en el parénquima de la

glándula.

TERCERA. En el año 2011 refirió de nuevo aparición de nódulo tiroideo. Sus

características eran diferentes de las previas y en la nueva ecografía de tiroides

presentaba características sospechosas de malignidad que no existían en las

ecografías previas. Se realizó biopsia de tiroides que confirmó la presencia de un

carcinoma papilar que fue correctamente tratado.

QUARTA. Se sabe que un pequeño porcentaje de pacientes con tiroiditis

autoinmune evolucionarán a cáncer de tiroides sin que se disponga de medios

actualmente para anticipar qué pacientes presentaran esta evolución ni para poder

impedirla. No existe relación de causalidad con la asistencia prestada.

9. El 9 d?octubre de 2014, s?obre el tràmit d?audiència per un termini de 15 dies, perquè

la part reclamant pugui formular les al·legacions que tengui per convenients i aportar els

documents que estimi pertinents.

10. El 17 d?octubre, la interessada compareix a la Unitat de Responsabilitat Patrimonial,

on li lliuren una còpia completa de l?expedient. No consta que la senyora J. G. R.

presentàs al·legacions.

11. El 16 d?abril de 2015, la instructora emet una proposta de resolució en sentit

desestimatori, perquè no hi ha nexe de causalitat entre els danys invocats i l?assistència

duta a terme pel Servei de Salut i perquè, a més, l?actuació sanitària es va ajustar, en tot

moment, a la lex artis exigida.

12. El director general del Servei de Salut de les Illes Balears ha sol·licitat el dictamen

preceptiu mitjançant un escrit que ha tingut entrada a la nostra seu el 27 d?abril de 2015.

7

II. CONSIDERACIONS JURÍDIQUES

Primera

El director general del Servei de Salut de les Illes Balears està legitimat per sol·licitar

aquest dictamen, segons el que estableix l?article 21.c de la Llei 5/2010, de 16 de juny,

reguladora del Consell Consultiu de les Illes Balears, en concordança amb allò que

disposa el Decret llei 10/2012, de 31 d?agost ?pel qual es modifica el Decret llei

5/2012, d?1 de juny, de mesures urgents en matèria de personal i administratives per a la

reducció del dèficit públic del sector públic de la Comunitat Autònoma de les Illes

Balears i d?altres institucions autonòmiques, i s?estableixen mesures addicionals per

garantir l?estabilitat pressupostària i fomentar la competitivitat (BOIB núm. 129, d?1 de

setembre de 2012)?, perquè té la representació legal de l?ens públic, en virtut de

l?article 12.1.b dels Estatuts, tal com raonam de manera extensa en el Dictamen

105/2012, en l?anàlisi de les successives reformes normatives aprovades. El Consell

Consultiu és competent per emetre el present dictamen.

Els danys derivats del procés assistencial s?han quantificat en l?escrit de reclamació en

340.000 euros. Per tant, no hi ha dubte sobre l?aplicabilitat en aquest cas de l?article

18.12.a de la dita Llei, que exigeix que la quantitat reclamada superi els 30.000 euros

perquè el dictamen sigui preceptiu.

Segona

La reclamant té la condició d?interessada en aquest procediment com a titular d?un dret

individual legítim de conformitat amb el que estableix l?article 31.1.a de la Llei

30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del

procediment administratiu comú.

La reclamació s'ha formulat contra el Servei de Salut de les Illes Balears ?organisme

públic regulat d?acord amb la Llei 5/2003, de 4 d?abril, de salut de les Illes Balears?, ja

que l?objecte de reclamació fou l?atenció mèdica prestada en el Servei d?Atenció

Primària i en l?Hospital Universitari Son Espases, integrat en la seva xarxa hospitalària.

La competència per resoldre el procediment correspon al conseller de Salut, de

conformitat amb l?article 70.4 de la Llei 5/2003, de 4 d?abril, en la redacció que en fa el

Decret llei 10/2012, de 31 d?agost. Segons aquest precepte, «els procediments de

responsabilitat patrimonial tramitats per la Secretaria General del Servei de Salut de les

Illes Balears, els ha de resoldre la persona titular de la conselleria competent en matèria

de salut.»

La competència per iniciar i tramitar aquests procediments és del secretari general del

Servei de Salut, de conformitat amb l?article 15.1.e dels Estatuts de l?ens públic.

8

L?acció de reclamació s?ha interposat en el termini establert. La pacient l?han tractada

en diverses ocasions en el Servei de Salut, tant en el Centre de Salut S?Escorxador com

en els hospitals universitaris Son Dureta i Son Espases. El 21 de novembre de 2011,

l?atenen per primera vegada en el Servei d?Endocrinologia i, el 18 de gener de 2012, un

cop establert el diagnòstic de carcinoma papil·lar de cèl·lules altes, li practiquen una

tiroidectomia total. Posteriorment, la sotmeten a tractaments de Iode-131 i el 15 de

juliol de 2013 continua en tractament en el Servei d?Endocrinologia. El 30 d?abril de

2013, es presenta la reclamació per responsabilitat patrimonial. No hi ha, doncs,

prescripció de l?acció, d'acord amb l'article 142.5 de la Llei 30/1992.

El procediment s?ha tramitat de manera adequada, amb totes les garanties,

principalment per les possibilitats que ha tingut la reclamant per aportar documents i

proves, inclòs el tràmit d?audiència, tot i que no l?ha aprofitat.

Tercera

A partir de l?article 106.2 de la Constitució espanyola i els articles 139 i següents de la

Llei 30/1992, ja són molts els dictàmens i les sentències que estableixen els elements

coincidents en el reconeixement de la responsabilitat de les administracions públiques.

Són aquests:

a) La realitat efectiva de la lesió o del perjudici causat, avaluable econòmicament i

individualitzat respecte d'una persona o un grup de persones.

b) La lesió és conseqüència del funcionament normal o anormal dels serveis públics en

una relació adequada de causa i efecte, sense intervenció d'elements estranys que puguin

influir-hi i alterar-ne el nexe causal.

c) L?absència de força major.

d) El perjudicat (o lesionat) no té el deure jurídic de suportar el mal.

Tanmateix, en matèria d?imputació de responsabilitat patrimonial pel funcionament dels

serveis sanitaris, no basta, almenys en el camp de la medicina curativa, amb la sola

ocurrència de la relació de causalitat, sinó que és necessària, per a l?antijuridicitat del

dany, la concurrència, a més, d?una actuació mèdica contrària a la lex artis, entesa

aquesta com a paràmetre de valoració de la correcció o adequació de l?actuació mèdica

al deure del professional sanitari d?actuar d?acord amb la diligència deguda, tenint en

compte, per modular aquesta, que l?obligació del professional de la medicina és de

mitjans i no de resultats; és a dir, l?obligació es concreta, no a garantir, en tot cas, la

curació del malalt, sinó a prestar la deguda assistència mèdica mitjançant la correcta

aportació de tots els mitjans i tècniques que la ciència mèdica posa al seu abast en cada

moment. D'aquesta manera, només en el cas que es produeixi una infracció de la lex

artis l?Administració respon dels danys causats; en cas contrari, els perjudicis esmentats

no són imputables a l?Administració ni tenen la consideració d'antijurídics i han de ser

suportats pel perjudicat. Segons la doctrina del Tribunal Suprem derivada, entre

9

d?altres, de les recents sentències de la Sala Contenciosa Administrativa de 18 de juliol

de 2007 i de 26 de juny de 2008:

Es doctrina jurisprudencial reiterada, por todas citaremos las Sentencias de 20 de

marzo de 2007 (Rec. 7915/2003), de 7 de marzo de 2007 (Rec. 5286/03) y de 16 de

marzo de 2005 (Rec. 3149/2001), que «a la Administración no es exigible nada más

que la aplicación de las técnicas sanitarias en función del conocimiento de la

práctica médica, sin que pueda sostenerse una responsabilidad basada en la simple

producción del daño, puesto que en definitiva lo que se sanciona en materia de

responsabilidad sanitaria es una indebida aplicación de medios para la obtención del

resultado, que en ningún caso puede exigirse que sea absolutamente beneficioso para

el paciente».

Quarta

Abans d?entrar en l?estudi del fons de l'assumpte, convé recordar que el Consell

Consultiu, de conformitat amb reiterada jurisprudència (sentències, entre d?altres, de la

Sala Tercera del Tribunal Suprem de 12 de maig de 1999 i d?1 i de 8 de febrer de 2000)

dictada en aplicació dels principis sobre la distribució de la càrrega de la prova, té

establerta la regla general que la part reclamant, llevat d?algunes excepcions, ha

d?acreditar la realitat dels fets, i també els danys efectius produïts, siguin físics, psíquics

o morals, i la relació de causalitat existent entre aquests i aquells, perquè prosperin les

pretensions de rescabalament al·legades per responsabilitat patrimonial de les

administracions públiques, de manera que quan, en el moment de dictar resolució,

siguin incerts o dubtosos els fets rellevants per a la decisió, es desestimaran les

pretensions de l?actor. A més, quan es tracta d?analitzar la responsabilitat patrimonial

derivada del funcionament del servei sanitari, la relació de causalitat s?ha d?examinar

d?acord amb la lex artis ad hoc; per això, atès el seu indubtable vessant tècnic,

l?apreciació de la possible infracció requereix acudir al criteri facultatiu exposat pels

perits mèdics en els informes, els coneixements tècnics o especialitzats dels quals ?si

bé són merament il·lustratius, no vinculants i subjectes a valoració de conformitat amb

les regles de la sana crítica? resulten, generalment, molt rellevants.

Fetes aquestes observacions, en vista de la documentació clínica i dels informes mèdics

que s?han aportat a l?expedient, el Consell Consultiu té per provat, en resum, que durant

els anys 2002 i 2003 la metgessa de capçalera de la senyora J. G. R., a partir de la

palpació de nòduls tiroïdals, va demanar un estudi complet de la funció tiroïdal.

Conegut el resultat de les proves mèdiques, que determina la normalitat de la glàndula i

l?absència de nòduls, s?estableix el diagnòstic de tiroïditis autoimmunitària i es prescriu

un tractament amb corticoides, que resulta satisfactori. En els anys següents, els

diversos processos assistencials que es dispensen a la senyora J. G. R. no tenen relació

amb la patologia tiroïdal i, per això, no es justifica el seguiment de la malaltia quan la

pacient es troba asimptomàtica en aquesta malaltia. Tanmateix, el seguiment de la

pacient fou continuat i multidisciplinari, i es varen posar a la seva disposició els

recursos sanitaris i socials adequats per a les diferents patologies que presentava i per a

la seva situació sociofamiliar. L?any 2011 tornen a aparèixer símptomes relacionats amb

la malaltia tiroïdal, però amb unes característiques distintes. En aquest cas, les proves

10

diagnòstiques revelen una patologia sospitosa de malignitat, que no havia aparegut en

les ecografies prèvies. Per això, es fa una biòpsia que confirma la presència d?un

carcinoma papil·lar.

Pel que fa a aquest procés assistencial, en l?escrit inicial de reclamació se centra

l?atenció en les suposades negatives dels facultatius del Servei de Salut ?en particular

de la metgessa de capçalera del Centre d?Atenció Primària? a fer determinades proves

diagnòstiques i s?argumenta que no es varen atendre les reiterades sol·licituds

formulades perquè s?efectuàs un seguiment adequat de la patologia tiroïdal.

Tanmateix, el Consell Consultiu considera que en aquest cas ha quedat acreditat, a partir

de la documentació continguda en l?expedient, que no hi ha hagut relació de causalitat

entre l?actuació dels facultatius del Servei de Salut i els danys patits per la reclamant.

Ans al contrari, l?assistència prestada per les metgesses de capçalera i els diferents

especialistes que han intervingut en el tractament de les patologies que, al llarg dels

anys, ha manifestat la pacient ha estat adequada i correcta. Segons l?informe de la

inspectora mèdica, se sap que un petit percentatge de malalts amb tiroïditis

autoimmunitària pot evolucionar cap a càncer de tiroide, però els serveis sanitaris no

disposen de mitjans que permetin anticipar quins pacients presentaran aquesta evolució

ni per poder impedir-la. Segons el criteri dels especialistes de DICTAMED, compartit

també per aquest òrgan assessor, en el cas examinat no es veu una possibilitat real

d?avançar el diagnòstic final de la malaltia tiroïdal, tenint en compte la diversitat de les

manifestacions clíniques que ha patit la malalta al llarg dels anys, la complexa situació

sociofamiliar que l?afecta, així com el resultat normal, en el termini de dos anys, de les

proves de la funció tiroïdal i de les ecografies que s?han dut a terme. El que és cert és

que, un cop fet el diagnòstic del nòdul tiroïdal, a partir de l?ecografia de l?any 2011 i de

la resta de proves mèdiques, i una vegada confirmada la malignitat de la patologia, el

tractament prescrit, quirúrgic i farmacològic, és correcte i adequat.

De tot el que s?acaba d?exposar, se?n pot concloure que el procés assistencial prestat a la

senyora J. G. R. fou correcte; que, un cop detectada la malaltia tiroïdal, el Servei de

Salut li ha proporcionat els mitjans disponibles per superar-la; que l?Administració

sanitària no ha negat la seva intervenció en cap moment i que la malalta ha estat atesa

per la sanitat pública cada vegada que ho ha demanat; que les molt diverses patologies i

complicacions que ha manifestat la pacient durant aquests anys, així com la seva

situació personal, no permeten considerar un escenari en què s?avançàs el diagnòstic de

l?any 2011; que la malaltia, un cop haver-ne conegut l?abast, ha rebut un tractament

adequat, i, en definitiva, que l?assistència prestada s?ajusta a les exigències de la lex

artis.

En conseqüència, el Consell Consultiu estima que no hi ha hagut retard en el diagnòstic;

que no ha quedat acreditada, en aquest cas, la relació de causalitat entre el dany patit i

les proves mèdiques i les atencions sanitàries, i que no hi ha indicis de mala praxi en

l?assistència sanitària prestada a la usuària del Servei de Salut. Per això, aquest òrgan

assessor considera que no pot prosperar la sol·licitud de rescabalament presentada per la

senyora J. G. R. pel procés assistencial seguit pel Servei d?Atenció Primària i els

11

hospitals universitaris Son Dureta i Son Espases. En definitiva, s?ha de desestimar la

reclamació de responsabilitat patrimonial i no cal entrar en el debat del quantum

indemnitzatori.

III. CONCLUSIONS

1a. El director general del Servei de Salut de les Illes Balears està legitimat per formular

la consulta i el Consell Consultiu és competent per emetre el dictamen, amb caràcter

preceptiu.

2a. El procediment s?ha tramitat conformement a dret i l?ha de resoldre el conseller de

Salut.

3a. Pertoca desestimar la reclamació per responsabilitat patrimonial formulada per la

senyora J. G. R.

4a. Les conclusions anteriors són substancials a l?efecte de la resolució que es dicti en

aquest procediment, la qual ha d?incloure la fórmula solemne fixada per l?article 4.3 de

la Llei 5/2010, de 16 de juny.

Palma, 13 de maig de 2015