Dictamen del Consejo Consultivo de Illes Balears núm 042/2009 del 08 de abril del 2009

Resumen

DICTAMEN núm. 42/2009, relatiu a la reclamació per responsabilitat patrimonial presentada per la senyora M. M. B.*

Ponente/s:

Rafael de Lacy Fortuny

Contestacion

DICTAMEN núm. 42/2009, relatiu a la reclamació per responsabilitat patrimonial

presentada per la senyora M. M. B.*

I. ANTECEDENTS

1. El 6 de març de 2008, la senyora M. M. B. presenta una reclamació de responsabilitat

patrimonial davant l?Ajuntament d?Eivissa. El motiu d?aquesta reclamació és que, com

a conseqüència de l?existència d?un forat sense senyalització a l?avinguda V, la

senyora M. M. B. va sofrir, el 30 de març de 2007, cap a les 18.00 hores, un accident

quan circulava per aquesta via amb el ciclomotor de la seva propietat. Juntament amb la

reclamació, aporta un certificat de les característiques tècniques del ciclomotor, un

informe mèdic, la factura de la reparació del ciclomotor, el rebut del pagament de la

factura del taller, l?albarà de compra d?una jaqueta, una declaració testifical, i la

denuncia judicial, amb l?informe de l?assistència mèdica, la baixa per incapacitat i la

interlocutòria de sobreseïment. La quantia reclamada és de 3.679,68 euros.

2. El 22 de juliol de 2008, el primer tinent de batle decreta l?admissió a tràmit de la

reclamació i s?inicia el procediment d?exigència de responsabilitat, que se seguirà amb

el número X/08; al mateix temps, es designa la instructora de l?expedient, i es

notifiquen totes aquestes circumstàncies a la interessada i a la companyia

d?assegurances.

3. Un cop sol·licitat l?informe a la Policia Local, aquesta l?emet el 3 de setembre i

manifesta:

POSIBLES CAUSES I PARER DE L?AGENT:

Posiblemente el estado de la vía haya influenciado en la caída. Había gran cantidad

de gravilla en la calzada al estar la vía en obras.

L?informe del Grup de Seguretat Viària Atestats, el 14 de novembre de 2007,

determina:

DILIGENCIA DE PARECER

Que de la inspección ocular practicada en el lugar de los hechos, desperfectos

sufridos por los vehículos implicados y demás circunstancias, es parecer del

INFORMANTE que el accidente tuvo el siguiente desarrollo:

Caída del ciclomotor y su piloto como consecuencia de la suciedad (gravilla y

tierra), al estar parte de ella en obras.

El policía reseña en el parte de accidentes dos testigos, los cuales manifiestan

verbalmente que el ciclomotor había caído como consecuencia de la suciedad de la

vía.

*Ponència de l?Hble. Sr. Rafael de Lacy Fortuny, conseller.

La vía en concreto se encuentra en obras, habiendo señalizado la entrada de la

misma, y así lo reseña el policía en el parte de accidente.

Por lo que la causa del accidente puede ser la no adecuación de la velocidad a las

condiciones de la vía.

Així mateix, hi figuren informes de l?arquitecte municipal, de 29 de setembre de 2008, i

de la empresa constructora, C, que manifesten que no tenen constància de l?accident.

4. Conferit el tràmit per proposar i practicar la prova, per un període de trenta dies, el 9

de desembre de 2008 es declaren procedents les proves següents:

Proposades per la representació de la senyora M. M. B.:

DOCUMENTAL: Es considera aportada i unida a l?expedient la documental afegida

a la instància inicial.

TESTIFICAL: del senyor J. R. R. el dia 30 de gener de 2009, a les 12.00 hores, a les

dependències de l?Ajuntament d?Eivissa, situades a plaça Espanya núm. 1, Dalt

Vila.

Així, consta en l?expedient la testifical del senyor J. R. R.:

A les 12.00 hores, el dia 30 de gener de 2008, a les dependències de l?Ajuntament

d?Eivissa, plaça d?Espanya núm. 1, Dalt Vila, en el Departament de Responsabilitat

Patrimonial, amb la finalitat de practicar la corresponent testifical compareix el

senyor J. R. R., amb DNI núm.x, la senyora A. M. J., amb DNI x, en representació

del senyor J. A. A., i la instructora del procediment de responsabilitat patrimonial

[?].

Per part de la instructora es dóna compte de la reclamació presentada per la

Sra. M. M. B. per les presumptes lesions sofertes i pels presumptes danys soferts per

la seva motocicleta com a conseqüència d?introduir una roda dins d?un forat de

l?avinguda V, el dia 3 de març de 2007, per un import de 3.679,68 ?.

Es procedeix a realitzar les preguntes per part de la instructora.

Primera pregunta. Quina relació té amb la Sra. M. M. B.?

Contesta: Ninguna, el primer cop que la va veure va ser quan caigué.

Segona pregunta. Va presenciar els fets? Podria dir quina jaqueta (marca) portava la

Sra. M. M. B. en el moment de l?accident i l?estat en què va quedar posteriorment?

Contesta: Sí que va presenciar els fets. No recorda la jaqueta que duia en el moment

de l?accident, ja que ha passat molt de temps.

Tercera pregunta. Podria dir a quina velocitat aproximada circulava la Sra. M. M. B.

per la via en el moment de l?accident? Podria dir si l?accident es va produir

concretament per un forat que hi havia a la via? Hi havia algun tipus de

senyalització a dita via indicant les obres que s?hi duien a terme?

Contesta: No ho podria dir, creu que no molt ràpid donat l?estat de la via i que la

motocicleta no era de gran cilindrada. Manifesta que si que es va produir pel forat

perquè mesos abans va caure ell a la mateixa avinguda i que la via estava molt

malament. Si que hi havia senyalització a la via.

Quarta pregunta. Finalment, pot descriure breument els fets?

Contesta: Anava amb la moto i just davant seu va caure la reclamant que no anava

gaire ràpid.

La instructora ofereix a la representant del Sr. J. A. A. la possibilitat de realitzar

alguna pregunta més i pregunta si l?accident es va produir a l?avinguda V d?Eivissa i

el testimoni manifesta que si, que darrere del que és ara el Gran Hotel.

Pregunta si la senyalització de les obres estava a l?inici de la via o en cada lloc

concret, el testimoni manifesta que la senyalització al principi de la via si que n?hi

havia, no podria dir si a cada lloc concret.

Pregunta si hi havia obrers indicant per on havien de circular o la via estava oberta

totalment per a la circulació, i el testimoni manifesta que la via estava tota oberta, un

camió va passar pel costat i quasi la va atropellar, els obrers estaven més al davant o

al darrere però no al lloc on va caure.

Pregunta si com anaven en motocicleta anaven esquivant els obstacles i diu que

s?esquiva el que es podia, el camí estava molt malament perquè havia formigó,

forats, pols i grava.

Pregunta si degut a l?estat de la via la motocicleta havia d?anar a uns 20 o 30

km/hora i el testimoni manifesta que hauria d?anar-hi, que si hagués anat a 60 o 80

hauria set un accident més gran.

Demana que confirmi que l?estat era pèssim per poder circular i el testimoni contesta

afirmativament.

La instructora ofereix la possibilitat al testimoni de fer al·legacions

complementàries, manifestant no ser necessari.

No havent més preguntes, i de conformitat amb el practicat es firma la present en

data d?avui i lloc abans assenyalat.

5. El 5 de febrer de 2009, la instructora de l?expedient va obrir el tràmit d?audiència, que

fou complimentat el 19 de febrer de 2009. El 25 de febrer de 2009, se formula la

proposta de resolució que estima parcialment la reclamació de responsabilitat

patrimonial i fixa la indemnització en 1.753,40 ?.

6. El 27 de febrer de 2009, la batlessa d?Eivissa sol·licita el dictamen preceptiu del

Consell Consultiu, sol·licitud que es registra d?entrada en aquest òrgan el 10 de març

següent.

II. CONSIDERACIONS JURÍDIQUES

Primera

La batlessa d?Eivissa està legitimada per plantejar la consulta, de conformitat amb

l?article 15, apartat 1, lletra b, de la Llei balear 5/1993, de 15 de juny, modificada per la

de 31 de maig de 2000, atesa, d?una banda, la virtut de preceptivitat que constitueix una

característica bàsica del dictamen que s'emet, perquè l?article 10 de la mateixa Llei,

després de la reforma esmentada, així ho preveu en l?apartat 10, lletra a, pel que fa a les

reclamacions que superin els 3.000 euros i, com s?ha vist en l?antecedent primer, en

opinió de la senyora M. M. B., aquesta quantitat és superada per la suma dels parcials

declarats per la interessada. El Consell Consultiu, en consideració als preceptes

invocats, és competent per emetre el dictamen.

Segona

La reclamació ha estat interposada per una persona en qui concorre la condició

d?interessada que exigeix l?article 31.1.a de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, perquè

és la mateixa senyora M. M. B. que ha donat lloc a aquest procediment de

responsabilitat patrimonial. A més, la reclamació s?ha interposat en la forma escaient i

davant l?Administració local, legitimada per tramitar-la i per resoldre el procediment.

En efecte, l'òrgan competent per resoldre la reclamació és el batle, en virtut de

l?atribució residual de competències continguda en l?article 21.s de la Llei 7/1985, de 2

d?abril, de bases del règim local, i en l?article 41.27 del Reglament d?organització i

règim jurídic de les corporacions locals, aprovat pel Reial decret 2568/1986, de 28 de

novembre, segons els quals el batle té les competències que les lleis assignen al

municipi i no atribueixen a altres òrgans municipals.

Respecte del procediment, cal constatar que s?han seguit els tràmits exigits per la Llei

30/1992 i pel Reial decret 429/1993. En concret, i sense ànim exhaustiu, s?ha iniciat

formalment, s?ha nomenat instructor, s?han sol·licitat els informes necessaris i, un cop

culminada la tramitació del procediment i abans de formular la proposta de resolució

motivada, s?ha concedit el tràmit d?audiència a la reclamant.

Pel que fa a la presentació de l?acció de responsabilitat patrimonial, es comprova que

s?ha tingut en compte el termini d?un any que estableix l?article 4.2 del Reial decret

429/1993.

Tercera

La doctrina de la responsabilitat objectiva de les administracions públiques fou recollida

en l?article 106.2 de la Constitució espanyola, i actualment té traducció positiva en

l?article 139 i següents de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, que reitera i accentua el

caràcter objectiu d?aquesta responsabilitat, sempre que la lesió dels béns o drets dels

particulars es produeixi a conseqüència del funcionament normal o anormal dels serveis

públics, tret dels casos de força major i que el dany ocasionat sigui efectiu, avaluable

econòmicament i individualitzat en relació amb una persona o un grup de persones.

Reiterada jurisprudència del Tribunal Suprem (com ara la Sentència de 10 de juliol de

2003 ?Aranzadi 6693? entre moltes altres) exigeix, perquè pertoqui l?apreciació

d?aquest tipus de responsabilitat, la concurrència dels elements següents:

a) L?efectiva realitat del dany o perjudici causat, avaluable econòmicament i

individualitzat respecte d?una persona o un grup de persones.

b) El dany o la lesió sofert pel reclamant és conseqüència del funcionament normal o

anormal dels serveis públics en una relació de causa i efecte.

c) L?absència de força major.

d) El causant no té el deure jurídic de suportar el dany.

Quarta

Cal analitzar en aquest moment si es donen o no els requisits indicats en la consideració

jurídica anterior. Doncs bé, en el cas sotmès ara al nostre dictamen no hi ha dubte que

s?ha produït una lesió, com s?acredita suficientment en l?expedient tramitat, on figuren

un certificat mèdic, de 25 de maig de 2007, i la declaració testifical, entre altres, a més

de l?acta de denuncia verbal davant el Jutjat x, en els quals es comprova que hi hagué

una lesió lleu de la qual la reclamant va tardar 56 dies a curar i uns danys materials

corresponents a la reparació de la seva motocicleta per la quantitat de 229,68 ?.

Cinquena

La valoració econòmica de la lesió s?ha de fer per analogia d?acord amb el Reial decret

legislatiu 8/2004, de 29 d?octubre, pel qual s?aprova el text refós de la Llei sobre

responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicles de motor, i més

concretament amb la Resolució de 20 de gener de 2009 de la Direcció General

d?Assegurances i Fons de Pensions per la qual es dóna publicitat a les quanties de les

indemnitzacions per mort, lesions permanents i incapacitat temporal que resulten

d?aplicar, durant el 2009, el sistema per valorar els danys i perjudicis causats a les

persones en accidents de circulació. Apliquem-ho, doncs, en el cas present.

Sisena

En el supòsit que ens ocupa, la proposta de resolució considera que hi ha dues causes en

la producció dels danys: la deficient activitat municipal i l?actuació poc diligent o

cautelosa de la reclamant, que havia de conduir amb més precaució. Aquest Consell

Consultiu no està d?acord amb la proposta formulada, perquè ha quedat acreditat que la

velocitat del ciclomotor era l?adequada i que la reclamant conduïa amb la precaució

suficient. Cal considerar, també, que un testimoni va patir un accident similar al mateix

punt i que no hi havia la senyalització obligatòria ni personal que advertís de

l?existència del forat que va causar l?accident. La manca de senyalització fou la causa

directe de l?accident. No es pot acceptar, com fa la proposta de resolució, la

concurrència de causes en la producció de l?accident. En conseqüència, aquest Consell

Consultiu proposa que la quantitat indemnitzable sigui la corresponent als dies de baixa

i a la reparació del ciclomotor, sense cap tipus de reducció, i per tant modifica la

proposta de resolució dictaminada.

III. CONCLUSIONS

1a. La batlessa d?Eivissa està legitimada per formular la consulta i el Consell Consultiu

és competent per emetre el dictamen sol·licitat, amb caràcter preceptiu.

2a. El procediment s?ha tramitat conformement a dret.

3a. Pertoca acceptar la responsabilitat patrimonial de l?Ajuntament d?Eivissa per la lesió

soferta per la senyora M. M. B. i, en conseqüència, i d?acord amb les consideracions

jurídiques anteriors, s?ha d?estimar totalment la reclamació de danys i perjudicis per un

total de 3.506,80 euros.

4a. Les conclusions anteriors s?han de considerar substancials a l?efecte d?utilitzar, en la

resolució que se?n dicti, la fórmula ritual corresponent.

Palma, 8 d?abril de 2009