Dictamen de Consejo Consultivo del Principado de Asturias 330/2011 de 10 de noviembre de 2011

Cuestión

Reclamación formulada por ?, por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia de la asistencia prestada por el servicio público sanitario.

Contestacion

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Expediente Núm. 83/2011

Dictamen Núm. 330/2011

V O C A L E S :

Fernández Pérez, Bernardo,

Presidente

Del Valle Caldevilla, Luisa Fernanda

Rodríguez-Vigil Rubio, Juan Luis

Fernández Noval, Fernando Ramón

Jiménez Blanco, Pilar

Secretario General:

García Gallo, José Manuel

El Pleno del Consejo

Consultivo del Principado de

Asturias, en sesión celebrada el día

10 de noviembre de 2011, con

asistencia de las señoras y los

señores que al margen se expresan,

emitió el siguiente dictamen:

?El Consejo Consultivo del Principado de

Asturias, a solicitud de V. E. de 29 de marzo de 2011, examina el expediente

relativo a la reclamación de responsabilidad patrimonial del Principado de

Asturias formulada por ??, por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia

de la asistencia prestada por el servicio público sanitario.

De los antecedentes que obran en el expediente resulta:

1. Con fecha 30 de marzo de 2010, la reclamante presenta en una oficina de

correos una reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños y

perjuicios que atribuye a un error diagnóstico.

Refiere que el día 18 de junio de 2007 sufrió ?una caída fortuita? en la

localidad asturiana donde pasaba unos días de vacaciones, por lo que acudió al

centro de salud de dicha localidad por ?dolor intenso en la mano derecha?.

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

Señala que, en dicho centro, una doctora, ?tras explorarme la mano y sin

realizar ningún tipo de prueba complementaria (radiografía), me dijo (?) que

no tenía importancia, recetándome un antiinflamatorio?. Sigue refiriendo que

como ?el dolor en la mano no remitía? y le ?impedía realizar cualquier

movimiento con una clara impotencia funcional?, al regresar a su lugar de

residencia, en otra Comunidad Autónoma, acudió al Servicio hospitalario de

Urgencias, ?donde el traumatólogo que me atendió me realizó una radiografía y

me comentó que podría ser una fractura del hueso escafoides aunque no

estaba clara, escayolándome a continuación la muñeca por un tiempo de treinta

días. Al no ceder el dolor acudo nuevamente al Servicio de Urgencias para que

me revisaran la escayola y el doctor me dijo que esta me la habían colocado

mal y procedió a realizarme otra radiografía comentándome que podría tener

artrosis y procedió a escayolarme la mano de nuevo?.

Continúa narrando que ?con fecha 24-07-07 se retira el yeso (?) y ante

mi insistencia ante el dolor me realizaron dos radiografías (una en cada mano

para poder compararlas), diagnosticando que la base del hueso del pulgar de la

mano derecha estaba fuera de su sitio y que no había más solución que pasar

por el quirófano, para operar los tendones, y mitigar el dolor y prevenir la

artrosis, dándome nuevamente cita para el mes siguiente para ver la evolución.

Transcurrido dicho plazo, acudo nuevamente a la cita y ante el dolor manifiesto

se solicita con fecha 28-09-07 la realización de procedimiento de diagnóstico

por imagen (resonancia magnética) sin que hasta el momento tenga los

resultados?.

Finaliza diciendo que, ?a día de hoy, aún continúa con dolor e impotencia

funcional en la mano derecha sin que haya sido dada de alta, por lo que (?) no

puede cuantificar la indemnización, por daños morales, personales, económicos

y por las lesiones sufridas?.

Adjunta copia, entre otros, de los siguientes documentos: a) Informe de

alta del Servicio de Urgencias de un hospital público de otra Comunidad

Autónoma, fechado el 29 de junio de 2007, en el que se anota ?paciente con

2

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

férula de escafoides de carpo derecho colocado ayer ante cuadro clínico

sugestivo de lesión a dicho nivel (?). Se indica revisar férula ante posible

causante del cuadro doloroso?. b) Informe de alta del mismo Servicio de

Urgencias, de fecha 20 de marzo de 2008, en el que consta que la perjudicada

?acude por dolor en mano derecha de meses de evolución, tras traumatismo,

estudiada en C. Ext. Traumatología? evidenciando una radiografía ?subluxación

base 1º meta?. c) Informe de alta del Servicio de Traumatología del mismo

hospital, de fecha 23 de abril de 2009, en el que figura como diagnóstico

?inestabilidad tarso metatarsiana mano derecha grado II?, y como tratamiento

que ?el día 21-04-09 bajo anestesia (?) se procede a estabilización de la

articulación tarso-metatarsiana con tendón de palmar mayor?; su evolución ?es

favorable por lo que es dado de alta? hospitalaria, pautándose curas locales en

consultas externas y citando a la paciente para revisión dos meses más tarde.

2. Mediante escrito de fecha 14 de abril de 2010, el Jefe del Servicio de

Inspección de Prestaciones y Servicios Sanitarios notifica a la reclamante la

fecha de recepción de su reclamación en la Administración del Principado de

Asturias, las normas de procedimiento con arreglo a las cuales se tramitará y

los plazos y efectos de la falta de resolución expresa. Asimismo, le requiere

para que en el plazo ?de diez días, a contar desde el día siguiente al del recibo

de esta notificación, para proceder a la cuantificación económica del daño o, en

su defecto, indicar las causas que motivan la imposibilidad de realizarla,

indicándole que, de no recibirse contestación en el plazo anteriormente

señalado, se le tendrá por desistido de su petición?.

3. El día 15 de abril de 2010, la Inspectora de Prestaciones Sanitarias

designada al efecto solicita al Gerente de Atención Primaria del Área Sanitaria

correspondiente que le remita copia de la historia clínica de la perjudicada

relativa a su asistencia en el centro de salud, así como informe del facultativo

de dicho centro responsable de la asistencia.

3

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

4. Con fecha 23 de abril de 2010, el Gerente de Atención Primaria del Área

correspondiente remite al Servicio instructor copia del historial clínico y un

informe suscrito por la doctora que asistió a la reclamante.

En dicho informe, fechado el día 23 de abril de 2010, refiere su autora

que la paciente acude al centro de salud el día 18 de junio de 2007, ?a las

19:40 horas?, quejándose de ?dolor en rodilla y cadera izquierda y en ambas

manos?, por caída casual producida esa mañana; ?en la exploración se recoge:

erosión en 5º dedo mano izquierda, contusión en rodilla y nalga izquierda sin

alteraciones de la marcha, dolor en ambas muñecas con movilidad normal

aunque dolorosa. No hay edema, deformidad, crepitación ni rubor./ Tras la

exploración la impresión diagnóstica es de policontusiones leves?.

Explica la doctora que ?en el momento en que consulta en la unidad de

atención continuada del C S. (?) no impresiona de gravedad, y por ello no se

procede a derivación hospitalaria para realizar pruebas complementarias./ Las

causas son las siguientes:/ 1.- La caída la refiere por la mañana y la consulta se

realizó a las 19:40 horas (en el centro de salud el volumen de trabajo permite

que no haya periodos de espera para ser atendidos superior a 5-10 minutos)./

2.- La paciente no presenta impotencia funcional, parcial o total, a nivel de

ninguna articulación: en el informe se recoge expresamente que no hay

alteraciones de la marcha (?) y que la movilidad de ambas muñecas es

normal./ 3.- No se evidencia edema, crepitación ni rubor, sugestivos de

patología articular que sí precisa estudios complementarios desde el primer

momento del diagnóstico, como es el diagnóstico diferencial de esguinces,

luxaciones y/o fracturas./ 4.- No se establecieron controles posteriores en la

consulta del C. S. (?) porque la paciente estaba de paso?.

Concluye que ?en este caso concreto, en que la paciente finalmente

presentó una fractura de escafoides, la radiología inicial suele ser normal, dada

la dificultad de evaluar dicho hueso y solo se hace positiva al cabo de unos

días, debido al cambio en la trama del hueso por aumento de la vascularización,

4

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

que permite su curación./ En los casos en que el cuadro clínicamente es

sugestivo de dicha fractura, la extremidad se inmoviliza preventivamente y se

hacen radiografías seriadas de control, que en este caso se desestimó al ser el

único hallazgo el dolor no incapacitante y bilateral, sin asimetrías en la clínica ni

en la exploración./ Finalmente es de suponer que la paciente, con buen criterio,

con la persistencia de sus molestias, si las hubiese, hubiera acudido? a su

centro de salud ?para nueva revalorización?.

A este informe adjunta el de atención urgente, suscrito por ella misma el

día de la caída.

5. El día 30 de abril de 2010, la reclamante presenta en una oficina de correos

un escrito en el que fija el importe de la indemnización en noventa mil euros

(90.000 ?).

6. Con fecha 10 de mayo de 2010, la Inspectora de Prestaciones Sanitarias

designada al efecto emite el correspondiente Informe Técnico de Evaluación. En

él describe los hechos y procede a su valoración indicando que ?la fractura de

escafoides, después de la fractura de Colles, es la lesión traumática del carpo

más conocida; sin embargo, con frecuencia no es diagnosticada oportunamente

y el especialista debe enfrentarse por ello con algunas de sus secuelas, la

mayoría muy invalidantes y que obligan a tratamientos muy complejos, de alto

riesgo, y de muy larga evolución, como son el retardo en la consolidación, la

pseudoartrosis, necrosis avascular del escafoides y la secuela inevitable, aunque

tardía, de la artrosis radio-carpiana?. Explica la autora del informe que ?como

casi todos los huesos del carpo, presenta una irrigación deficiente? y que es el

propio ?sistema vascular del escafoides? el que ?ayuda a explicar su conducta

biológica frente a la fractura: consolidación lenta, gran tendencia a la

pseudoartrosis y a la necrosis avascular, sobre todo del polo proximal?. Refiere

que ?los síntomas y signos? de la fractura de escafoides son ?dolor espontáneo

en la mitad radial de la muñeca; se provoca dolor más intenso a la presión a

5

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

nivel del fondo de la tabaquera anatómica, discreta limitación funcional a los

movimientos de flexo-extensión de la muñeca, dolor discreto y pérdida de la

capacidad de prehensión del pulgar contra el índice, dolor discreto a la presión

axial del pulgar extendido, contra el carpo?, y destaca que ?todos los signos

descritos pueden ser engañosamente discretos, poco relevantes y pueden pasar

fácilmente inadvertidos, tanto para el enfermo como para el médico. Respecto

al estudio radiológico, no es excepcional el que una fractura de escafoides

posea un rasgo de fractura tan fino y de ubicación oblicua en alguno de sus

planos, que ni aún la radiografía técnicamente perfecta logre pesquisarla. El

antecedente es claro y evidente, hay dolor en la zona radial del carpo, la

oposición fuerte del pulgar es dolorosa, de modo que se justifica la sospecha de

fractura, pero el estudio radiográfico es negativo?.

En cuanto a la asistencia recibida en el centro de salud, considera que

?se realizó una exploración minuciosa de ambas muñecas, dado que la clínica, a

este nivel, era bilateral, no existiendo síntomas o signos que hicieran sospechar

una patología de mayor gravedad (dolor en ambas muñecas con movilidad

normal aunque dolorosa, no edema, deformidad, crepitación ni rubor. La

paciente asistió al centro de salud por la tarde (19:45 horas), después de haber

sufrido la caída por la mañana, tiempo en que la sintomatología, en el caso de

tratarse de una lesión grave, podría haber evolucionado, haberse hecho más

expresiva, circunstancia que hubiese podido determinar un cambio de actitud

terapéutica por parte de la facultativa que atendió a la perjudicada, que en

informe emitido con fecha 23-04-2010, hace constar, además de la

sintomatología, exploración y tratamiento pautado, las circunstancias que

motivaron no realizar una derivación hospitalaria para realizar pruebas

complementarias?.

Afirma que ?no queda acreditado que la demandante, al regreso a su

Comunidad Autónoma, finalmente, fuese diagnosticada de fractura de

escafoides; ella misma en el escrito que presenta indica que acudió al Servicio

de Urgencias del Hospital (?), `donde el traumatólogo que me atendió me

6

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

realizó una radiología y me contestó que podría ser una fractura del hueso

escafoides aunque no estaba clara´, mientras que en el informe aportado de la

asistencia recibida en 29-06-2007 se (?) establece (?) una posibilidad

diagnóstica, no se confirma un diagnóstico de fractura de escafoides, y ese

`posible diagnóstico´ se hace cuando han transcurrido varios días desde que

fue valorada en el centro de salud?, por lo que ?en el supuesto de que en el

centro de salud (?) hubiesen derivado a la paciente para realizar una

radiología, no tendríamos garantías de que este hecho hubiera cambiado el

diagnóstico y tratamiento pautado a la demandante, dada la dificultad que

pueden tener las fracturas de escafoides para ser detectadas en los estudios

radiológicos. El diagnóstico que acredita la demandante es el de subluxación de

base de primer meta, según informe de fecha 20-03-2008 y la inestabilidad

carpo metacarpiano de primer dedo de mano derecha, motivo por el que fue

intervenida el 21-04-2009?.

Finalmente, concluye que ?no queda acreditado que la dolencia por la

que fue intervenida el 21-04-2009 (?), sea consecuencia de la asistencia

recibida en nuestra Comunidad Autónoma?.

7. Mediante escritos de 12 de mayo de 2010, se remite copia del informe

técnico de evaluación a la Secretaría General del Servicio de Salud del

Principado de Asturias, y del expediente completo a la correduría de seguros.

8. Con fecha 23 de junio de 2010, emite informe una asesoría privada, a

instancia de la entidad aseguradora, suscrito por tres especialistas en

Traumatología, en el que señalan que ?la realización de una radiografía (?) si

bien es una exploración complementaria recomendada en el caso de los

traumatismos musculoesqueléticos, el tiempo de demora en la consulta al

Servicio de Urgencias, así como la levedad en la sintomatología y signos

apreciados en la exploración no parecían suponer que existiesen lesiones de

consideración susceptibles de ser diagnosticadas mediante una radiografía. Por

7

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

otra parte (?), tanto el diagnóstico de sospecha inicial de fractura de

escafoides carpiano como la posible existencia de una lesión ligamentaria carpo

metacarpiana son lesiones que presentan una considerable (en el caso de la

fractura de escafoides) e incluso extrema dificultad diagnóstica incluso para

profesionales de la radiología, hecho este que a nuestro juicio inclina a

considerar que aun habiéndose realizado una exploración radiológica, el

diagnóstico hubiera sido extremadamente complejo./ Respecto al hecho de que

no se inmovilizase a la paciente, consideramos este tratamiento como

recomendable en los traumatismos pero debe precisarse que esta presentaba

focalidad traumática a nivel de ambas muñecas, por lo que la inmovilización de

ambas hubiese resultado muy invalidante. No se especifica por otra parte

criterios de gravedad o de gran impotencia funcional que hubiesen podido

hacer imprescindible la realización de una inmovilización con férula de yeso,

tratamiento este que por otra parte no está exento de complicaciones como por

ejemplo la rigidez?.

Finalmente, concluyen que ?la atención inicial dispensada a la paciente

fue a nuestro juicio correcta y ajustada a la sintomatología clínica de la

sospecha diagnóstica?, y señalan que ?el tiempo transcurrido hasta la

inmovilización de la paciente fue de 10 días, pudiendo considerarse dentro de la

fase inicial del tratamiento?, y que ?no parece haberse confirmado la existencia

de una fractura de escafoides carpiano?.

9. Mediante escrito notificado el 10 de diciembre de 2010, se comunica a la

reclamante la apertura del trámite de audiencia por un plazo de quince días,

adjuntándole una relación de los documentos obrantes en el procedimiento.

10. Transcurrido el trámite de audiencia sin haberse formulado alegaciones, el

Jefe del Servicio de Inspección de Prestaciones y Servicios Sanitarios, con fecha

9 de marzo de 2011, elabora propuesta de resolución en sentido

desestimatorio. En la misma se afirma que ?lo expuesto en los informes

8

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

incorporados al expediente contradice lo manifestado por la reclamante, pues

no queda acreditado que la asistencia prestada a la demandante? en el centro

de salud ?no se ajustase a la lex artis?.

11. En este estado de tramitación, mediante escrito de 29 de marzo de 2011,

registrado de entrada el día 1 de abril, V. E. solicita al Consejo Consultivo del

Principado de Asturias que emita dictamen sobre consulta preceptiva relativa al

procedimiento de reclamación de responsabilidad patrimonial del Principado de

Asturias objeto del expediente núm. ??, de la Consejería de Salud y Servicios

Sanitarios, cuyo original adjunta.

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

consideraciones fundadas en derecho:

PRIMERA.- El Consejo Consultivo emite su dictamen preceptivo de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 13.1, letra k), de la Ley del

Principado de Asturias 1/2004, de 21 de octubre, en relación con el artículo

18.1, letra k), del Reglamento de Organización y Funcionamiento del Consejo,

aprobado por Decreto 75/2005, de 14 de julio, y a solicitud del Presidente del

Principado de Asturias, en los términos de lo establecido en los artículos 17,

apartado a), y 40.1, letra a), de la Ley y del Reglamento citados,

respectivamente.

SEGUNDA.- Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley 30/1992,

de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC), está la interesada

activamente legitimada para formular reclamación de responsabilidad

patrimonial, por cuanto su esfera jurídica se ha visto directamente afectada por

los hechos que la motivaron.

9

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

El Principado de Asturias está pasivamente legitimado en cuanto titular

de los servicios frente a los que se formula reclamación.

TERCERA.- En cuanto al plazo de prescripción, el artículo 142.5 de la LRJPAC

dispone que ?En todo caso, el derecho a reclamar prescribe al año de producido

el hecho o el acto que motive la indemnización o de manifestarse su efecto

lesivo. En caso de daños, de carácter físico o psíquico, a las personas el plazo

empezará a computarse desde la curación o la determinación del alcance de las

secuelas?. En el supuesto ahora examinado, la reclamación se presenta con

fecha 30 de marzo de 2010, y el error de diagnóstico atribuido al servicio

sanitario del Principado de Asturias se h a b r í a p u e s t o d e m a n i f i e s t o e n e l

informe emitido por el Servicio de Urgencias de otra Comunidad Autónoma el

día 29 de junio de 2007, lo que llevaría a entender que es extemporánea. No

obstante, dado que resulta de los documentos incorporados al expediente que

el día 23 de abril de 2009 aún no se había producido la curación de las lesiones

alegadas, cabría entender, siguiendo la interpretación más favorable para la

interesada, que la reclamación fue formulada dentro del plazo de un año

legalmente determinado.

CUARTA.- El procedimiento administrativo aplicable en la tramitación de la

reclamación se encuentra establecido en los artículos 139 y siguientes de la

LRJPAC, y, en su desarrollo, en el Reglamento de los Procedimientos de las

Administraciones Públicas en Materia de Responsabilidad Patrimonial (en

adelante Reglamento de Responsabilidad Patrimonial), aprobado por Real

Decreto 429/1993, de 26 de marzo. Procedimiento de tramitación al que, en

virtud de la disposición adicional duodécima de la LRJPAC, en redacción dada

por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y de la disposición adicional primera del

citado Reglamento, están sujetos las entidades gestoras y servicios comunes de

la Seguridad Social, sean estatales o autonómicos, así como las demás

10

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

entidades, servicios y organismos del Sistema Nacional de Salud y de los

centros sanitarios concertados con ellos.

En aplicación de la normativa citada, se han cumplido los trámites

fundamentales de incorporación de informe de los servicios afectados,

audiencia con vista del expediente y propuesta de resolución.

No obstante, se aprecia que a la fecha de entrada de la solicitud de

dictamen en este Consejo Consultivo se había rebasado ya el plazo de seis

meses para adoptar y notificar la resolución expresa, establecido en el artículo

13.3 del Reglamento de Responsabilidad Patrimonial. No obstante, ello no

impide la resolución, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 42.1 y 43.3,

letra b), de la referida LRJPAC.

QUINTA.- El artículo 106.2 de la Constitución dispone que ?Los particulares, en

los términos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por

toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los

casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del

funcionamiento de los servicios públicos?.

A su vez, el artículo 139 de la LRJPAC establece en su apartado 1 que

?Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones

Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus

bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión

sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios

públicos?. Y, en su apartado 2, que ?En todo caso, el daño alegado habrá de ser

efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una

persona o grupo de personas?.

Por otra parte, el artículo 141 de la ley citada dispone en su apartado 1

que ?Sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes

de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la

Ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o

circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los

11

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de

producción de aquéllos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales

o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos?.

Este derecho no implica, sin embargo, que la Administración tenga el

deber de responder, sin más, por todo daño que puedan sufrir los particulares,

sino que, para que proceda la responsabilidad patrimonial de la Administración

Pública, deberán darse los requisitos que legalmente la caracterizan, analizando

las circunstancias concurrentes en cada caso.

En efecto, en aplicación de la citada normativa legal y atendida la

jurisprudencia del Tribunal Supremo, para declarar la responsabilidad

patrimonial de la Administración Pública será necesario que, no habiendo

transcurrido el plazo de prescripción, concurran, al menos, los siguientes

requisitos: a) la efectiva realización de una lesión o daño antijurídico, evaluable

económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo de

personas; b) que la lesión patrimonial sea consecuencia del funcionamiento

normal o anormal de los servicios públicos; y c) que no sea producto de fuerza

mayor.

SEXTA.- Pretende la interesada obtener el resarcimiento de ciertos ?daños

morales, personales, económicos y por las lesiones sufridas?, cuya naturaleza

no concreta, supuestamente ocasionados por la asistencia recibida del servicio

público sanitario del Principado de Asturias con ocasión de un accidente.

A propósito de la efectividad de los daños alegados, ha de destacarse

que no ha aportado la parte prueba alguna acerca de la realidad de los

perjuicios morales, personales o económicos a los que hace referencia en su

solicitud de indemnización, por lo que estos no pueden tenerse por acreditados.

En cuanto a las lesiones físicas, los informes médicos aportados junto con el

escrito de reclamación permiten apreciar la efectividad de unas lesiones físicas

objeto de sucesivos diagnósticos y tratadas en los servicios sanitarios de otra

Comunidad Autónoma. Consta, asimismo, que para el tratamiento de estas

12

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

lesiones, la perjudicada tuvo que someterse a una intervención quirúrgica por la

que estuvo hospitalizada dos días.

Ahora bien, la mera constatación de aquellos perjuicios, con

independencia de cuál haya de ser su concreta valoración económica, no

implica sin más la existencia de responsabilidad patrimonial de la

Administración, pues ha de probarse que el daño alegado tiene un nexo causal

inmediato y directo con el funcionamiento de aquel servicio público.

Como ya ha tenido ocasión de señalar en anteriores dictámenes este

Consejo Consultivo, el servicio público sanitario debe siempre procurar la

curación del paciente, lo que constituye básicamente una obligación de medios

y no una obligación de resultado, por lo que no puede imputarse, sin más, a la

Administración sanitaria cualquier daño que sufra el paciente con ocasión de la

atención recibida, o la falta de curación, siempre que la práctica médica

aplicada se revele correcta con arreglo al estado actual de conocimientos y

técnicas disponibles. El criterio clásico reiteradamente utilizado para efectuar

este juicio imprescindible, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia,

responde a lo que se conoce como lex artis. Este criterio opera no sólo en la

fase de tratamiento dispensada a los pacientes, sino también en la de

diagnóstico, por lo que la declaración de responsabilidad se une, en su caso, a

la no adopción de todos los medios y medidas necesarios y disponibles para

llegar al diagnóstico adecuado en la valoración de los síntomas manifestados.

Es decir, que el paciente, en la fase de diagnóstico, tiene derecho no a que se

le garantice un concreto resultado, sino a que se le apliquen las técnicas

precisas en atención a sus dolencias y de acuerdo con los conocimientos

científicos del momento.

También ha subrayado este Consejo que corresponde a quien reclama la

prueba de todos los hechos constitutivos de la obligación cuya existencia alega.

En particular, tiene la carga de acreditar que se ha producido una violación de

la lex artis médica y que esta ha causado de forma directa e inmediata los

daños y perjuicios cuya indemnización reclama.

13

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

En el caso que analizamos, del escrito de reclamación se infiere que la

interesada reprocha al servicio público sanitario de esta Comunidad Autónoma

un error de diagnóstico, al no haber apreciado la doctora que prestó la primera

asistencia tras la caída, la probable fractura del hueso escafoides que, según

manifiesta, fue evidenciada días más tarde en un hospital de otra Comunidad

Autónoma. Destaca la perjudicada que en aquella primera consulta la impresión

diagnóstica se estableció a través de una exploración física ?y sin realizar

ningún tipo de prueba complementaria (radiografía)?, por lo que hemos de

entender, dado el laconismo del escrito de reclamación y a falta de otro tipo de

reproche, que la perjudicada atribuye el error diagnóstico por el que reclama al

hecho de no haberse pautado la radiografía citada. Sin embargo, no concreta

cuál es la relación entre aquella praxis sanitaria, que reputa errónea, y las

lesiones efectivamente sufridas por las que reclama.

En tales circunstancias, este Consejo Consultivo ha de formar su juicio al

respecto de la posible existencia de la relación de causalidad, sobre la base de

la documentación que obra en el expediente y que no ha sido discutida por la

misma mediante la aportación de documentación o pericia alguna

contradictoria.

Tanto el informe técnico de evaluación como el elaborado a instancias de

la aseguradora de la Administración coinciden en destacar que la perjudicada

no ha probado siquiera la realidad del hecho del que parte su argumentación,

esto es, la fractura del hueso escafoides de la mano derecha. Como señala la

autora del informe técnico de evaluación, los únicos diagnósticos acreditados

son los de ?subluxación de base de primer meta, según informe de fecha

20-03-2008 y la inestabilidad carpo metacarpiano de primer dedo de mano

derecha?. El propio relato de los hechos efectuado en el escrito de reclamación

confirma que la fractura del escafoides se valoró por el traumatólogo que

atendió a la perjudicada once días después del accidente como mero

diagnóstico probable pues, según refiere la propia reclamante, la lesión no se

apreciaba de forma clara en la radiografía.

14

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

No obstante, aun en el supuesto de que la fractura existiese, todos los

informes técnicos obrantes en el expediente destacan las extremas dificultades

que plantea el diagnóstico de este tipo de lesión, que presenta a menudo

signos clínicos ?engañosamente discretos, poco relevantes y pueden pasar

fácilmente inadvertidos?, como señala la inspectora que suscribe el informe

técnico de evaluación, hasta el punto de no llegar a apreciarse siquiera en una

?radiografía técnicamente perfecta?.

Partiendo de aquella extraordinaria dificultad diagnóstica, los mismos

informes coinciden en señalar que la asistencia por la que se reclama se ajustó

a la lex artis ad hoc. La realización de una radiografía no era imperativa, ya que

no existían síntomas que orientasen al diagnóstico de una fractura, pues la

movilidad era normal aunque dolorosa, y no existía edema, deformidad,

crepitación ni rubor sugestivos de patología articular. En este punto, tanto el

informe del servicio responsable como el de la inspectora de prestaciones

sanitarias destacan que en el momento en que la perjudicada demandó la

atención por la reclama habían pasado ya varias horas desde el traumatismo, y

en ese tiempo, como se señala en el informe técnico de evaluación, ?la

sintomatología, en caso de tratarse de una lesión grave, podría haber

evolucionado, haberse hecho más expresiva?. Por otra parte, las dificultades

que plantea el diagnóstico de estas lesiones, antes señaladas, lleva a la autora

del informe técnico de evaluación a concluir que ?en el supuesto de que en el

centro de salud? hubiesen ?derivado a la paciente para realizar una radiología,

no tendríamos garantías de que este hecho hubiera cambiado el diagnóstico y

tratamiento pautado a la demandante?.

La inmovilización de la paciente, a juicio de los especialistas autores del

informe elaborado a instancias de la aseguradora de la Administración, tampoco

presentaba una indicación absoluta, pues la movilidad estaba conservada y no

existían otros signos que indicasen la gravedad del cuadro.

En suma, se pusieron a disposición de la paciente todos los medios

diagnósticos y terapéuticos disponibles y adecuados a la sintomatología que

15

Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es

presentaba, de modo que la asistencia prestada a la interesada fue en todo

momento ajustada a la lex artis ad hoc.

Puesto que no puede apreciarse entre el servicio público sanitario del

Principado de Asturias y los daños que se imputan la existencia del

imprescindible nexo causal entre la atención prestada por el servicio público y

los daños que se aducen, la reclamación de responsabilidad patrimonial

presentada debe ser desestimada.

En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo del Principado de Asturias

dictamina que no procede declarar la responsabilidad patrimonial solicitada y,

en consecuencia, debe desestimarse la reclamación presentada por ???

V. E., no obstante, resolverá lo que estime más acertado.

G i j ó n , a ? ?

EL SECRETARIO GENERAL,

V.º B.º

EL PRESIDENTE,

EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS.

16