Última revisión
09/02/2023
Dictamen de Consejo Consultivo del Principado de Asturias 29/2006 de 16 de febrero de 2006
Relacionados:
Órgano: Consejo Consultivo del Principado de Asturias
Fecha: 16/02/2006
Num. Resolución: 29/2006
Cuestión
Reclamación formulada por ?, por el anormal funcionamiento del servicio sanitario.Contestacion
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
Expediente Núm. 4/2006
Dictamen Núm. 29/2006
V O C A L E S :
Fernández Pérez, Bernardo,
Presidente
Bastida Freijedo, Francisco
Del Valle Caldevilla, Luisa Fernanda
Rodríguez-Vigil Rubio, Juan Luis
Fernández Noval, Fernando Ramón
Secretario General:
Fernández García, José Manuel
El Pleno del Consejo
Consultivo del Principado de
Asturias, en sesión celebrada el día
16 de febrero de 2006, con
asistencia de los señores y señora
que al margen se expresan, emitió
el siguiente dictamen:
? E l C o n s e j o C o n s u l t i v o d e l P r i n c i p a d o
de Asturias, a solicitud de V.E. de 9 de enero de 2006, examina el expediente
relativo a la reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración del
Principado de Asturias formulada por don ??, en nombre y representación de
doña ??, don ?? y doña ??, por daños y perjuicios derivados del
fallecimiento del esposo y padre de los reclamantes tras la asistencia sanitaria
recibida en centros de la red hospitalaria pública.
De los antecedentes que obran en el expediente resulta:
1. Con fecha 9 de diciembre de 2004, don ?? presenta, en el Servicio de Salud
del Principado de Asturias, una reclamación por responsabilidad patrimonial en
relación con la asistencia sanitaria prestada a don ??, en representación de
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
doña ??, viuda del mismo, y de don ?? y doña ??., hijos del fallecido, y en
la que solicita una indemnización de cien mil euros (100.000 ?) para la esposa y
de treinta mil euros (30.000 ?) para cada uno de los dos hijos.
Expone en su escrito que ?el día 26 de enero de 2004, sobre la 1 hora,
Don ?? acudió al Servicio de Urgencias del Hospital ?? (??) por presentar
mareos (?) siendo diagnosticado inicialmente de disnea y presíncope (?).
Dado que durante su estancia en la UVI del Hospital de ?? desarrolló cuadros
de hipotensión y bradicardia sin dolor torácico, se acordó su remisión al
Hospital ?? para realizar un cateterismo ca(r)diaco?.
Continúa su escrito relatando que ?el mismo 26 de enero de 2004 se
lleva a efecto por la Unidad de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista del
Hospital ?? la coronariografía pautada, sin información al paciente y/o a sus
familiares, ni consentimiento informado previo alguno, en la que se diagnostica
la enfermedad coronaria de un vaso obtusa marginal y una hipertrofia del
ventrículo izquierdo, con función conservada, recomendando su tratamiento
médico./ El citado cateterismo terminó a las 15 horas del referido día 26 de
enero y (?) el paciente es trasladado en ambulancia, apenas una hora después
(?) al Hospital de ??, donde llega sobre las 18,40 horas, presentando durante
la noche un nuevo episodio de mareos, sudoración, hipotensión y bradicardia,
apreciándose en el TAC realizado un hematoma inguinal derecho de gran
tamaño con sangrado activo, así como tromboembolismo pulmonar, por lo que
es nuevamente trasladado de urgencia, sobre las 12 horas del día 27 de enero
de 2004, al Hospital ???. En este Hospital ?? -continúa relatando el
interesado- ?se le traslada de forma urgente al quirófano, sobre las 14,30
horas, para la reparación de la lesión arterial causada durante el cateterismo
del día anterior, encontrándose el paciente en situación de shock hemorrágico
(?) siendo el nivel de hemoglobina de 4 gr/dl (?) falleciendo el paciente por
parada cardiaca en el propio quirófano a las 15,30 horas (?), esto es, a las 24
horas de practicado el cateterismo?.
2
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
Señala a continuación, como causas determinantes del fallecimiento, lo
siguiente: ?Resulta relevante el hecho de que el paciente haya sido remitido en
ambulancia desde ?? hasta ?? cuando apenas había transcurrido una hora de
practicado el cateterismo, sin dejarlo en reposo absoluto y observación (?) al
menos durante unas horas (?), resultó esencial, asimismo (?) que la
hemorragia activa desencadenada por la lesión arterial femoral producida
durante el cateterismo no fuera detectada hasta transcurridas unas 20 horas
del mismo, lo que fue determinante (?) del shock hemorrágico causante de su
fallecimiento?. Cita en apoyo de esa conclusión ?el informe pericial del Dr. ??
que aporta como documento núm. 7-, cuando señala que tal lesión arterial ?no
debería haberse producido en el curso normal de los acontecimientos; por otro
lado se detectó tardíamente´?.
Después de invocar los fundamentos jurídico-procesales que amparan su
reclamación, señala el reclamante, en cuanto al fondo, que ?es inequívoca la
relación o nexo de causalidad entre el fallecimiento (?) y la inadecuada
actuación sanitaria que le ha sido dispensada, especialmente en lo que hace
referencia a las atenciones que le fueron brindadas durante y con posterioridad
al fatal cateterismo?.
Con relación a la indemnización solicitada, indica el reclamante que se ha
tomado, ?como orientativo el baremo de la Ley 30/95, de acuerdo con el
principio de resarcimiento integral postulado por el Consejo de Europa para los
daños corporales y morales?. Concluye su escrito solicitando que ?se acuerde la
indemnización de nuestros patrocinados en la suma de cien mil euros (a la
viuda del fallecido) y en la suma de treinta mil euros a cada uno de los dos
hijos del fallecido?.
Por medio de ?Otrosí?, señala que pretende valerse de los siguientes
medios de prueba: ?a.- Que se solicite del Hospital ?? (?) copia del historial
clínico completo (del fallecido) (?)./ b.- Que se solicite del Hospital ?? (?)
copia del historial clínico completo (del fallecido) (?)./ c.- Pericial médica a fin
de que por la Cátedra de Medicina Legal de la Facultad de Medicina de la
3
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
Universidad de Oviedo, tras el estudio del historial clínico de (el fallecido), se
emita dictamen sobre la asistencia sanitaria que le fue brindada, indicando
expresamente si la misma se ha ajustado en todo momento o, por el contrario,
se ha desviado de la lex artis?.
Junto con el escrito de reclamación presenta los siguientes documentos:
- Fotocopias de la ?Libreta de Familia? de la República de Bolivia, que
recoge el matrimonio entre el fallecido y la viuda ahora reclamante, y las
prestaciones por nacimiento de hijos, que se corresponden, según una
diligencia notarial inserta al dorso en copia simple, con las páginas 1, 2, 3, 26 y
27 de dicha Libreta de Familia.
- Copia del ?Informe de Alta? del Hospital ??, del día 27 de enero de
2004, por traslado a otro centro.
- Copia de informes de cateterismo del día 26 de enero de 2004, de la
Unidad de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista del Hospital ?? (en
adelante ??).
- Copia de un informe del Servicio de Cirugía Vascular HGA del ??, de
fecha 5 de febrero de 2004, haciendo constar el alta por ?exitus a las 15:30 h.
del 27/01/04?.
- Copia de Hematología, realizada por el Laboratorio de Respuesta
Rápida del ??, de fecha 27 de enero de 2004.
- Copia de ?Informe Clínico?, realizado por el doctor don ??, de la
Clínica ??, de ??, sin firma.
- Copia del Poder Notarial, otorgado el día 21 de septiembre de 2004, a
favor del representante de los interesados en esta reclamación.
2. Mediante escrito del día 16 de diciembre de 2004, el Jefe del Servicio de
Inspección Sanitaria de las Prestaciones Sanitarias comunica al interesado la
recepción de su solicitud y las normas del procedimiento con arreglo al cual se
tramitará, informándole expresamente que el expediente será tramitado en
dicho Servicio.
4
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
Con la misma fecha, el Jefe del citado Servicio comunica al
correspondiente Inspector de Prestaciones Sanitarias que ha sido designado
para elaborar el informe técnico de evaluación del expediente abierto por la
reclamación.
Durante la instrucción del procedimiento fueron incorporados los
siguientes documentos: la historia clínica del paciente correspondiente al ?? y
diversa documentación de la del Hospital de ??; el informe del Jefe del
Servicio de Medicina Interna del Hospital de ??, del día 30 de diciembre de
2004; el informe del Médico Adjunto de Cardiología del mismo Hospital y de la
misma fecha; el informe del Médico Adjunto de Medicina Interna del mismo
Hospital, de 4 de enero de 2005; el informe del Servicio de Cirugía Vascular II
del ??, de 18 de enero de 2005, junto con copia del documento de descripción
de la intervención efectuada el día 27 de enero de 2004 e informe, de 5 de
febrero de 2004, del Servicio de Cirugía Vascular del ?? de alta por ?exitus?; el
informe del Jefe del Servicio de Cardiología, Área de Corazón, del ??, de 20 de
enero de 2005, al que se acompañan dos documentos de consentimiento
informado (para cateterismo cardíaco diagnóstico y para cateterismo
terapéutico coronario), de 26 de enero de 2004, correspondientes al fallecido y
con firma de paciente y médico, así como informe de cateterismo de la misma
fecha.
Se ha incorporado, igualmente, el Informe Técnico de Evaluación del
Inspector designado al efecto, de fecha 25 de enero de 2005, y un dictamen
médico suscrito colegiadamente por tres doctores especialistas en Medicina
Interna, con fecha 9 de abril de 2005, y en el que se indica que ha sido emitido
por la asesoría médica ??, S.L., a solicitud de la asesoría jurídica, señalando la
propuesta de resolución que ha sido formulado a petición de la compañía
aseguradora.
En el informe del Jefe del Servicio de Medicina Interna del Hospital de
??, se indica lo siguiente: ?ingresa en el Servicio de Urgencias de este Centro
sobre la 1 h. del día 26.12.04 por haber presentado un episodio de mareo
5
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
(seguido de una pérdida de conciencia de unos pocos minutos de duración)
(?)./ Ingresa en la Unidad de Reanimación a las 4h. con el diagnóstico de
Síndrome Coronario Agudo (sin elevación de ST) y con tratamiento médico
según protocolo (?)./ Sobre las 10,30 h. presenta un cuadro de hipotensión y
bradicardia severas, con alteraciones electrocardiográficas en la cara anterolateral.
En ese momento el paciente es valorado por el Dr. (?) cardiólogo del
Centro (?). Se insiste en el hecho, en contra de lo referido en el escrito de
alegaciones, de que el paciente sí firmó un consentimiento informado para la
realización de cateterismo cardiaco (?)./ Se procede al traslado en helicóptero
sobre las 11,30 h.? Una vez realizado ese cateterismo, a ?las 16 h. se inicia el
traslado del paciente en UVI móvil entre el ?? y el Hospital de ??. Viene
acompañado por una Médica y una DUE del SAMU y está relatado como ?sin
incidencias?, siempre con constantes mantenidas (tomas de TA y FC a las 16,35,
17,30, 18 y 18,30), siendo igualmente normales los datos de frecuencia
respiratoria y saturación de O2./ Ingresa de nuevo en la Unidad de
Reanimación de ?? sobre las 18,40 h (?) realizándosele un ECG (sin
alteraciones) y visualizándosele un apósito sobre el lugar de la punción (?)
?ligéramente manchado de sangre?, con pulso pedio normal (?)./ Persiste
asintomático hasta las 4,40 h. del día 27, en que de nuevo presenta un cuadro
de mareo y sudoración (?) objetivándose una bradicardia de 42 x? y una
hipotensión de 56/38 mm Hg. De nuevo a las 7,50 se reproduce el cuadro (?).
A las 4,40 h. existe (?) una nota donde se dice que la ?zona de punción está
inflamada y dura?./ Sobre las 8,30 h., el paciente es de nuevo valorado (?)
llegándose al doble diagnóstico de TEP bilateral y gran hematoma pélvico (?)./
El hemograma realizado sobre las 7,30 h de ese día presentaba una cifra de
hematíes de 3.610.000, hemoglobina 11.5 grs y hematocrito de 34.7%./ Ante la
gravedad del cuadro, se procede a un nuevo traslado al ??, lo que se lleva a
cabo en helicóptero sobre las 12 h.?.
En el informe del Médico Adjunto de Cardiología del Hospital de ?? se
indica que atendió al paciente ?por primera vez el día 26 de enero de 2004 en
6
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
la Unidad de Reanimación (?) a primera hora de la mañana, objetivando (?)
un cuadro compatible con Síndrome Coronario Agudo de Alto Riesgo (?),
complicado con severos trastornos hemodinámicos consistentes en cuadros de
hipotensión marcada y bradicardia extrema, todo ello a pesar de la medicación
pautada. (?) decido remitir al paciente de forma emergente a la Unidad de
Hemodinámica y Cardiología (?) (del ??), tras la información pertinente tanto
al paciente como a la familia del mismo y la obtención del consentimiento
informado por escrito para realizar dicha prueba?. Sigue relatando el mismo que
?el martes 27 de enero y a los pocos minutos de mi llegada al Hospital de ??
recibo un aviso de la Unidad de Reanimación? y que, tras nuevas pruebas
diagnósticas, ?se detectan datos indirectos que nos hacen sospechar la
posibilidad de un embolismo pulmonar; asimismo (?) detecto un hematoma
inguinal derecho en la misma zona de la punción de la arteria femoral (?)
llegandose a un doble Diagnostico: por un lado se detecta un tromboembolismo
pulmonar bilateral y por otro un gran hematoma pelvico e inguinal derecho con
extravasación de contraste, indicativo de sangrado activo, lo que sugiere rotura
vascular. Ante la gravedad de la situación decido nuevamente traslado al (??)
de manera emergente a traves del 112 con vistas a reparacion arterial por
parte del Servicio de Cirugía Vascular?.
En el informe del Médico Adjunto de Medicina Interna del mismo Centro
se indica que atendió al paciente ?por primera vez, estando de guardia en la
madrugada del día 27/1/2004 a las 4,40 h.?, procediendo a prescribirle
?tratamiento con atropina y isopreterenol, mejorando la frecuencia cardiaca y la
situación hemodinámica?.
El Servicio de Cirugía Vascular II del ?? señala, en su informe, que el
paciente ?ingresó de emergencia el día 27/01/04 trasladado en helicóptero
desde el Hospital de ?? con la sospecha de hemorragia activa femoral dcha.
(?) encontrándose además el paciente en situación de Shock hemorrágico./ No
se pudo informar a la familia ya que aún no había llegado./ De forma inmediata
es trasladado al quirófano para ser intervenido igualmente de emergencia (?)./
7
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
Con el diagnóstico anteriormente citado, de amenaza vital inminente, no es
legalmente necesario ningún consentimiento (Ley general de Sanidad) (?), sino
la actuación oportuna para corregir dicha amenaza vital?. En la fotocopia de la
?hoja quirúrgica? que acompaña a su escrito, la cirujana señala que durante la
intervención quirúrgica ?el paciente hace una parada cardiorrespiratoria
iniciándose las maniobras de resucitación cardiopulmonar no siendo efectivas,
causando exitus el paciente tras haberse completado la cirugía?.
En el informe de alta por ?exitus? del Servicio de Cirugía Vascular del
??, de 5 de febrero de 2004, que aparece sin firma, se indica como
diagnóstico principal un ?shock hemorrágico? y como diagnóstico secundario un
?tromboembolismo pulmonar bilateral?.
En el informe del Jefe del Servicio de Cardiología del ?? se indica: sobre
el estudio hemodinámico, que ?se realiza éste el día 26/01/04, sin incidencias
(?) siendo trasladado a su hospital de referencia?; en cuanto a la impresión
diagnóstica, ?enfermedad coronaria de un vaso obtusa marginal./ VI
hipertrofico con funcion conservada?, y en cuanto a recomendaciones
?tratamiento medico?.
En el consentimiento informado previo, suscrito por el paciente, para
?cateterismo cardiaco diagnóstico? se advierte del riesgo típico de hemorragia y
trombosis venosa o arterial, entre otras complicaciones que califica de ?más
raras? y, como excepcional, del ?riesgo de muerte (1-2 por 1.000)?. En el
consentimiento para ?cateterismo terapéutico coronario? se indica que ?otras
complicaciones pudieran llegar a ser graves (hemorragia que necesite
transfusión sanguínea, arritmias severas) (?); el riesgo de muerte está en
torno al 1 por 100?.
En el Informe Técnico de Evaluación, después de realizar una descripción
de los hechos coincidente con lo recogido en los informes ya mencionados, se
señala, en el apartado de valoración, que una vez realizado el cateterismo en el
??, ?el paciente fue trasladado nuevamente a su Hospital de procedencia en
UVI Móvil sin incidencias y con constantes mantenidas (?). El paciente continuó
8
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
asintomático hasta las 4.40 h. del día 27 de enero de 2004, en que presentó un
cuadro de mareo y sudoración (?). Es razonable pensar que este episodio
consistió en un sangrado tardío de la punción arterial efectuada durante el
cateterismo debido, fundamentalmente a la situación de anticoagulación en la
que se encontraba el enfermo (?)./ A las 7.30 del mismo día, tras otro episodio
similar, se realizó un TAC Urgente en el que se detectó un tromboembolismo
pulmonar bilateral y un gran hematoma pélvico e inguinal derecho con
extravasación de contraste, indicativo de sangrado activo por rotura vascular.
Ante la gravedad de la situación el paciente, nuevamente fue trasladado al
Hospital ?? de manera urgente, en helicóptero a las 12 horas del día 27. El
hemograma realizado a las 7,30 h. de ese día presentaba una cifra de hematíes
de 3.610.000, hemoglobina 11.5 grs y hematocrito de 34.7% frente al hecho el
día anterior que arrojaba 4.990.000, 17,1 grs y 48,3% respectivamente. A su
llegada al (??) fue llevado a quirófano en situación de shock hemorrágico con
una hemoglobina de 4 gr. (?)./ El cateterismo cardíaco y la angioplastia
transluminal coronaria por abordaje femoral son procedimientos realizados con
un elevado margen de seguridad (?). Sin embargo, esta técnica representa un
potencial riesgo de complicación en la zona de punción en pacientes
anticoagulados. Estas complicaciones se presentan según la literatura hasta el
4%, y el 0,8% y requieren cirugía vascular de reparación. En estos casos un
hallazgo intraoperatorio frecuente es el desgarro de la arteria femoral común?.
Continúa señalando el mismo informe que ?el hecho de que se produzca
la lesión nada tiene de anómalo toda vez que se trata de un riesgo típico de la
técnica aplicada (el cateterismo) y como tal fue informado y admitido por el
paciente (?). Cosa distinta es el momento de su detección. Mas bien cabe
pensar que el sangrado no se produjo inmediatamente después de la
realización del cateterismo, ya que durante el traslado en UVI móvil y a su
llegada al Hospital ?? las constantes eran normales y fueron controladas
reiteradamente. Todo apunta a que se haya iniciado posteriormente un
sangrado tardío de la punción arterial en relación con la situación de
9
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
anticoagulación en la que estaba el enfermo, pero que parecía manifiesto a las
04,40 h. no siendo trasladado al Servicio de Cirugía Vascular hasta las 12 horas
del mismo día, es decir, unas ocho horas después. El cuadro clínico coincide
con una anotación existente en el curso clínico, hecha por la enfermera de
Reanimación, donde se dice que la zona de punción está inflamada y dura´?.
Concluye su informe el Inspector de Prestaciones Sanitarias proponiendo
que la reclamación ?debe ser estimada, dejando para un momento posterior de
la tramitación del expediente administrativo la fijación de la cuantía
indemnizatoria?.
En el dictamen médico de la asesoría ??, en cuanto a los hechos,
ningún dato nuevo se aporta sobre la primera intervención, el cateterismo, y
sobre la posterior asistencia prestada en el Hospital ??. Después de exponer
una serie de consideraciones médicas sobre el cateterismo y el
tromboembolismo pulmonar, continúa el dictamen señalando que ?el hecho de
que el paciente presentara dos episodios de hipotensión arterial en la
madrugada del día 27 se explicaría perfectamente por la presencia del
tromboembolismo pulmonar, pero pese a ello (?) se amplia el estudio
diagnóstico llegando a la conclusión de la presencia de una complicación
hemorrágica secundaria a la punción arterial (?). En todo caso la cifra de
hemoglobina en ese momento (11,5 g/dL) no parece justificar los episodios
hipotensivos del enfermo que en nuestro criterio podrían relacionarse con
nuevos episodios de tromboembolismo pulmonar. En este momento se plantea
un dilema pues por un lado nos encontramos ante un TEP grave bilateral (y
parece que recidivante) en el que la anticoagulación es fundamental para
intentar salvar la vida del paciente, y por otro lado hemos constatado una
complicación hemorrágica secundaria a la realización de una punción arterial.
Se decide con buen criterio su traslado al Hospital ?? (?)./ El traslado no se
encontraba contraindicado y se realizó utilizando el medio más adecuado
(helicóptero) para evitar nuevas complicaciones. El fallecimiento del paciente
reproduce precisamente cuando el sangrado se había solucionado y, por tanto
10
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
como causa de la muerte hay que tener presentes otras posibilidades, además
del shock hemorrágico, de las que una nueva embolia pulmonar parece la más
probable?.
Concluye el dictamen señalando que ?la actuación con este enfermo fue
en todo momento extraordinariamente diligente poniendo a su disposición
todos los medios habituales y extraordinarios que se consideraron necesarios?.
3. Con fecha 14 de junio de 2005, y acuse de recibo del día 24 del mismo mes,
se notifica al representante de los interesados la apertura del trámite de
audiencia y vista del expediente por plazo de quince días; plazo que transcurre
sin que se presente alegación o documento alguno.
4. Con fecha 21 de diciembre de 2005, el Jefe del Servicio de Inspección
Sanitaria de las Prestaciones Sanitarias eleva propuesta de resolución en la que,
tras describir los antecedentes de hecho con expresión de los documentos
incorporados al expediente, razona en derecho y propone la desestimación de
la reclamación presentada por considerar que, teniendo en cuenta ?los informes
incorporados al expediente, se puede concluir que los profesionales sanitarios
actuaron de acuerdo a la lex artis ad hoc, sin que por tanto se pueda extraer
nota alguna de antijuridicidad del daño?. En los ?Fundamentos de Derecho?,
después de analizar la normativa aplicable y la jurisprudencia reciente sobre el
concepto de la lex artis y la antijuridicidad del daño en la asistencia sanitaria,
señala que ?al contrario de lo que afirman los reclamantes en su escrito, (el
paciente) sí fue informado de los riesgos de esta prueba exploratoria. En el
expediente figuran los Consentimientos Informados?. En relación con los
episodios de hipotensión arterial acaecidos en el Hospital ?? en la madrugada
del día 27, continúa señalando que los mismos ?fueron tratados de forma
adecuada. Ante la aparición de esta clínica y la aparición de un hematoma en la
ingle derecha, se decidió realizar nuevas pruebas diagnósticas, las cuales
mostraron la existencia de un tromboembolismo pulmonar bilateral y una
11
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
hemorragia activa en la ingle en el lugar de la punción?. Sobre el momento en
que se detecta la hemorragia inguinal, señala la propuesta que, aunque tiene
relación con el cateterismo ?parece que no se pudo apreciar el cuadro antes
probablemente porque el sangrado comenzó tiempo después de la realización
de la prueba y porque se trataba de una hemorragia interna que no cursa con
signos externos inmediatos, siendo estos últimos en su aparición más temprana
atribuibles a normal realización y progresión de la prueba? y, finalmente, sobre
la causa del fallecimiento indica que ?la causa de la muerte no queda acreditada
de forma clara, no pudiéndose descartar que se debiera a una nueva embolia
pulmonar?.
Concluye señalando que ?al paciente se le atendió poniendo a su
disposición todos los medios posibles, se realizaron dos traslados en helicóptero
y otro en UVI móvil y fue atendido por numerosos facultativos (?), se pusieron
a disposición del paciente todo tipo de medios y los profesionales actuaron
diligentemente por lo que cumplido el requisito de adecuación de la lex artis, no
cabe afirmar la responsabilidad de la Administración Sanitaria?.
5. En este estado de tramitación, mediante escrito de fecha 9 de enero de
2006, registrado de entrada el día 11 del mismo mes, V.E. solicita al Consejo
Consultivo del Principado de Asturias que emita dictamen sobre consulta
preceptiva relativa al procedimiento de reclamación de responsabilidad
patrimonial de la Administración del Principado de Asturias objeto del
expediente R.P. número ??, de la Consejería de Salud y Servicios Sanitarios,
adjuntando a tal fin el original del mismo.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes
consideraciones fundadas en derecho:
12
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
PRIMERA.- El Consejo Consultivo emite su dictamen preceptivo de
conformidad con lo establecido en el artículo 13.1, letra k), de la Ley del
Principado de Asturias 1/2004, de 21 de octubre, en relación con el artículo
18.1, letra k), del Reglamento de Organización y Funcionamiento del Consejo
Consultivo del Principado de Asturias, aprobado por Decreto 75/2005, de 14 de
julio, y a solicitud del Presidente del Principado de Asturias en los términos de
lo dispuesto en los artículos 17, apartado a), y 40.1, letra a), de la Ley y del
Reglamento citados, respectivamente.
SEGUNDA.- Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC), están los
interesados activamente legitimados para solicitar la reparación del daño
causado, por cuanto su esfera jurídica se ha visto directamente afectada por los
hechos que originaron la reclamación, actuando legítimamente a través de un
representante, a tenor de lo establecido en el artículo 32 de la misma LRJPAC,
que ha acreditado su poder de representación con la escritura notarial
incorporada al expediente.
TERCERA.- La reclamación se presenta dentro del plazo de prescripción
establecido en el artículo 142.5 de la LRJPAC, que dispone que ?En todo caso,
el derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que
motive la indemnización o de manifestarse su efecto lesivo. En caso de daños,
de carácter físico o psíquico, a las personas el plazo empezará a computarse
desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas?. En efecto, el
fallecimiento se produce el día 27 de enero de 2004 y el escrito de reclamación
se presenta el día 9 de diciembre del mismo año.
CUARTA.- El procedimiento administrativo aplicable en la tramitación de la
reclamación se encuentra establecido en los artículos 139 y siguientes de la
13
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
LRJPAC y, en su desarrollo, en el Reglamento de los procedimientos de las
Administraciones públicas en materia de responsabilidad patrimonial, aprobado
por Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo (en adelante Reglamento de
Responsabilidad Patrimonial). Procedimiento de tramitación al que, en virtud de
la disposición adicional duodécima de la LRJPAC, en redacción dada por la Ley
4/1999, de 13 de enero, y de la disposición adicional primera del citado
Reglamento de Responsabilidad Patrimonial, están sujetas las entidades
gestoras y servicios comunes de la Seguridad Social, sean estatales o
autonómicas, así como las demás entidades, servicios y organismos del Sistema
Nacional de Salud y de los centros sanitarios concertados con ellas, por los
daños y perjuicios causados por o con ocasión de la asistencia sanitaria.
En aplicación de la normativa citada, se han cumplido los trámites legal y
reglamentariamente establecidos de incorporación de informe de los servicios
afectados, audiencia con vista del expediente y propuesta de resolución.
Sin embargo, se aprecia que ha sido rebasado el plazo de seis meses
para adoptar y notificar la resolución expresa, establecido en el artículo 13.3 del
Reglamento de Responsabilidad Patrimonial. Presentada la reclamación el día 9
de diciembre de 2004, se concluye que a la fecha de entrada de la solicitud de
dictamen en este Consejo Consultivo, el día 11 de enero de 2006, el plazo de
resolución y notificación ha sido ampliamente sobrepasado. Ello no impide, no
obstante, la resolución del procedimiento de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 42.1 y 43.4, letra b), de la referida LRJPAC.
Asimismo, observamos la omisión de actos expresos de instrucción tales
como la resolución de apertura del preceptivo período de prueba y la
determinación de su plazo, y, en lo que a la práctica de pruebas se refiere,
estimamos que la instrucción del procedimiento adolece de un defecto esencial
que impide cualquier consideración sobre el fondo de la reclamación planteada.
En un procedimiento como el actual en que no existe unanimidad en los
informes técnicos incorporados al expediente acerca de la valoración de los
hechos, se ha incumplido lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento de
14
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
Responsabilidad Patrimonial, que establece que deberán practicarse en el plazo
de treinta días cuantas pruebas hubieran sido declaradas pertinentes,
añadiendo el mismo artículo (en reiteración de lo dispuesto en el artículo 80.3
de la LRJPAC) que el instructor solo podrá rechazar las pruebas propuestas por
los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, y
ello mediante resolución motivada. Según hemos dejado expuesto en los
antecedentes, el firmante de la reclamación anunció en su escrito inicial que
pretendía valerse, entre otros medios de prueba, de ?Pericial médica a fin de
que por la Cátedra de Medicina Legal de la Facultad de Medicina de la
Universidad de Oviedo, tras el estudio del historial clínico de Don ??, se emita
dictamen sobre la asistencia sanitaria que le fue brindada, indicando
expresamente si la misma se ha ajustado en todo momento o, por el contrario,
se ha desviado de la lex artis?.
Pues bien, dicha prueba no ha sido practicada y el Servicio instructor no
ha resuelto expresa y motivadamente su denegación o rechazo, por lo que,
atendida la normativa que acabamos de exponer, habrá de acordarse la
apertura del correspondiente periodo probatorio al objeto de que pueda
practicarse la solicitada en los términos de lo establecido en el artículo 81 de la
LRJPAC. Por ello, habrá de retrotraerse el procedimiento al momento oportuno,
dando traslado al reclamante de la resolución de apertura del periodo
probatorio para que pueda, o bien presentar el dictamen anunciado, o bien, si
así lo manifestase expresamente, solicitar que sea el instructor quien lo recabe
sin perjuicio de la aplicación, si procediera, de lo dispuesto en el apartado 3 del
citado artículo 81 de la LRJPAC.
En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo del Principado de Asturias
dictamina: Que no es posible un pronunciamiento sobre el fondo de la consulta
solicitada. Que debe retrotraerse el procedimiento al momento en el que debió
dictarse resolución acordando la apertura del período de prueba y la práctica de
15
Fuente: Consejo Consultivo del Principado de Asturias http://www.ccasturias.es
la propuesta, en los términos que hemos dejado expuestos en la consideración
Cuarta del cuerpo de este Dictamen, y, una vez formulada nueva propuesta de
resolución, recabar a este Consejo el preceptivo dictamen.?
V.E., no obstante, resolverá lo que estime más acertado.
Gijón, a ......
EL SECRETARIO GENERAL,
V.º B.º
EL PRESIDENTE,
EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS.
16
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![El consentimiento informado como garantía del principio de la autonomía del paciente](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_2783.png)
El consentimiento informado como garantía del principio de la autonomía del paciente
Marta Joanna Gesinska
21.25€
20.19€
+ Información
![Sobre Derecho sanitario](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6764.jpg)
![El consentimiento informado en el ámbito médico (un enfoque comparado: España y Colombia)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_7742.jpg)
El consentimiento informado en el ámbito médico (un enfoque comparado: España y Colombia)
Ortiz Arciniegas, Emma Elvira
34.00€
32.30€
+ Información