Dictamen del Consejo Cons...e del 2016

Última revisión
13/10/2016

Dictamen del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha núm 331/2016 del 13 de octubre del 2016

Tiempo de lectura: 84 min

Tiempo de lectura: 84 min

Relacionados:

Órgano: Consejo Consultivo Castilla-La Mancha

Fecha: 13/10/2016

Num. Resolución: 331/2016


Contestacion

DICTAMEN N.º 331/2016, de 13 de octubre

Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial remitido por el Ayuntamiento de Liétor (Albacete), iniciado

a instancia de D. X, por los daños sufridos como consecuencia de una cogida durante la celebración de un encierro en dicha

localidad.

ANTECEDENTES

Primero. Reclamación.- El día 4 de febrero de 2016, D. T, diciendo actuar en nombre y representación de D. X presentó una reclamación en la que solicitaba

una indemnización de 6.438,17 euros por las lesiones sufridas cuando éste último fue cogido por un toro mientras participaba

en un encierro celebrado el 26 de agosto de 2015 en la localidad de Liétor (Albacete). El escrito venía firmado tanto por

el letrado compareciente como por el propio reclamante.

Expone la parte reclamante que ese día D. X intervenía en dicho festejo, ?cuando el toro cuyo encierro se celebraba realizó un extraño embistiendo al Sr. X que se encontraba participando en dicho

festejo, alcanzándole y tirándolo al suelo?.

Como consecuencia de dicha cogida el perjudicado ?fue evacuado por algunos vecinos y tratado por el Equipo Médico de Cirugía Taurina, quien emitió parte de asistencia (?)

y en donde se indica y describen las lesiones: ?TCE, herida cuero cabelludo, traumatismo hombro izquierdo? y en el Hospital

H fue ingresado ese mismo día con el siguiente diagnóstico: ?TCE leve, herida inciso-contusa frontoparietal derecha, contusión

cadera izquierda, contusión dorso tarso pie izquierdo?, con reposo relativo e inmovilización con férula (?)?.

Continua la parte interesada indicando que ?la cogida tuvo lugar en la calle Mayor de esta localidad y se hace constar que D. X se encontraba en perfectas condiciones

para participar en el festejo, produciéndose como digo, la cogida en el curso normal del encierro sin que el Sr. X mantuviera

una actitud distinta de la de los demás participantes?.

Imputa al Ayuntamiento la responsabilidad por los perjuicios sufridos ?como entidad organizadora del festejo en el curso de cuyo desarrollo se le produjeron??.

Respecto a los daños, el interesado indica que la cogida le ha supuesto ?el tener que permanecer de baja desde el día de su cogida, el 26/08/2015 (día de los hechos) hasta el día 14/12/2015, con

un total de 1 día de ingreso hospitalario y 109 días impeditivos?.

Por último, solicitaba la admisión de determinadas pruebas, consistentes en la incorporación de los documentos presentados

y la declaración de un testigo que se identificaba.

A la reclamación se adjuntaban los siguientes documentos:

- Escrito firmado por D. X el 28 de enero de 2016 por el que autoriza al letrado D. T para que actúe en su nombre y representación

en todas las actuaciones referidas a la reclamación presentada.

- Cartel oficial del Ayuntamiento anunciando la celebración del festejo.

- Parte de asistencia por el Equipo Médico de Cirugía Taurina el mismo día de la cogida.

- Parte de ingreso en el Hospital H de esa misma fecha.

- Partes de baja y alta médica, de fechas 3 de septiembre de 2015 y 14 de diciembre de 2015, respectivamente.

- Resultados de las pruebas médicas realizadas.

Segundo. Admisión a trámite.- Previo informe de la Secretaría sobre el procedimiento que resultaba de aplicación a la reclamación presentada, la Alcaldesa

dictó resolución el día 24 de febrero de 2016, mediante la que se admitía la reclamación a trámite y se nombraba instructora

y secretario del correspondiente procedimiento. Esta resolución fue notificada a la funcionaria designada, a la parte interesada

y a la entidad aseguradora M, como así consta en el expediente.

Tercero. Acuerdo del órgano instructor.- El día 19 de abril de 2016 la instructora acordó las siguientes actuaciones:

- Incorporar al expediente la póliza de seguro de responsabilidad civil formalizada con la compañía M así como todas las actuaciones

llevadas a cabo por la misma en relación con el siniestro.

- Admitir las pruebas propuestas por el interesado.

- Traer al procedimiento la Ordenanza Municipal por la que se regula la celebración de espectáculos taurinos de Liétor y la

autorización de la Delegación Provincial de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en Albacete de fecha 18 de agosto

de 2015, mediante la cual se permite la celebración del festejo taurino de encierro de reses bravas por vías urbanas para

el día 26 de agosto de 2015 a las 11 horas.

Los documentos citados constan en el expediente remitido.

Cuarto. Declaración testifical.- El 19 de abril de 2016 prestó declaración, ante la instructora y secretario del procedimiento, así como de la parte reclamante,

el testigo D. P, que puso de manifiesto, a preguntas de la instructora y el abogado del interesado, que estaba presente el

día de los hechos, ?se encontraban en el recorrido tras un grupo de gente cuando bajó el toro, no lo vieron y cogió a su padre?. Añadía que el lesionado fue tratado correctamente por los servicios médicos y que no tomó alcohol antes del festejo.

Quinto. Informes del Concejal de Fiestas.- Al procedimiento se ha incorporado el informe emitido por el Concejal de Fiestas del Ayuntamiento de Liétor, de fecha 20 de

abril de 2016, en el que se manifiesta lo siguiente: ?[?] Cumpliendo con la arraigada tradición de los encierros de reses bravas del pueblo de Liétor, su Ayuntamiento programó una

serie de festejos para las fiestas del mes de agosto de 2015. [?] En todo momento el Ayuntamiento de Liétor ha sido extremadamente exigente en el cumplimiento de la normativa que le es exigible

a este tipo de festejos, como lo demuestra el hecho de que, una vez presentada toda la documentación requerida, el 10 de agosto

de 2015, el Delegado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en Albacete acordó autorizar la celebración de los espectáculos

taurinos programados. [?] El accidente que D. X sufrió el día 26 de agosto de 2015 considero que en nada es exigible al Ayuntamiento de Liétor, ya que

su cogida por el toro se derivó de su participación en el festejo programado. [?] Por último, hacer constar que, según ha manifestado el propio reclamante, una vez que sufrió la caída fue debidamente atendido

por los servicios sanitarios de los que disponía el Ayuntamiento para el festejo (equipo médico y ambulancia)?.

Sexto. Trámite de audiencia.- Mediante escrito de 14 de junio de 2016 del Secretario Municipal se confirió trámite de audiencia por el plazo de 15 días

a la parte reclamante, incluyéndose relación de los documentos obrantes en el procedimiento.

En este trámite, el letrado del interesado presentó un escrito de alegaciones en el que se reitera en su reclamación inicial,

añadiendo que la responsabilidad del Ayuntamiento en este caso es objetiva, puesto que ?desde el momento en que son autorizados y normalmente, además, organizados por una entidad pública (el Ayuntamiento) se encuentran

sometidos al régimen de responsabilidad por daños que es aplicable al Estado y al resto de los entes públicos?.

Séptimo. Propuesta de resolución.- El día 22 de julio de 2016 la instructora formuló propuesta de resolución desestimatoria de la reclamación presentada, ?al no haber quedado acreditada la responsabilidad del Ayuntamiento, toda vez que no ha quedado demostrada la existencia de

nexo causal entre el funcionamiento del servicio público y la lesión sufrida, al considerarse que el Sr. X participaba activamente

en el festejo y, por tanto, asumió el riesgo que de ello se deriva?.

En tal estado de tramitación V. E. dispuso la remisión del expediente a este Consejo Consultivo, en el que tuvo entrada con

fecha 5 de septiembre de 2016.

A la vista de dichos antecedentes, procede formular las siguientes

CONSIDERACIONES

I

Carácter del dictamen.- El expediente remitido por el Ayuntamiento de Liétor versa sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración

municipal, presentada por un particular como consecuencia de las lesiones que sufrió tras ser cogido por un toro durante su

participación en los festejos taurinos celebrados en dicha localidad.

El artículo 142 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento

Administrativo Común, establece los elementos esenciales del procedimiento de responsabilidad patrimonial que han de seguir

todas las Administraciones Públicas -tal y como indica su apartado 1- y, por tanto, también las Corporaciones Locales. El

apartado 3 del citado artículo en la nueva redacción otorgada por la Disposición Final cuadragésima de la Ley 2/2011, de 4

de marzo, de Economía Sostenible, dispone lo siguiente: ?Para la determinación de la responsabilidad patrimonial se establecerá reglamentariamente un procedimiento general con inclusión

de un procedimiento abreviado para los supuestos en que concurran las condiciones previstas en el artículo 143 de esta Ley.

En el procedimiento general será preceptivo el dictamen del Consejo de Estado o, en su caso, del órgano consultivo de la Comunidad Autónoma cuando las indemnizaciones

reclamadas sean de cuantía igual o superior a 50.000 ? o a la que se establezca en la correspondiente legislación autonómica?.

Por su parte, el artículo 54.9.a) de la Ley 11/2003, de 25 de septiembre, del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La

Mancha, dispone que este último deberá ser consultado, entre otros asuntos, en los expedientes tramitados por la Administración

de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha referidos ?a reclamaciones de responsabilidad patrimonial por cuantía superior a seiscientos un euros?; y el artículo 57 de la misma Ley establece que ?Las Corporaciones Locales de Castilla-La Mancha solicitarán el dictamen del Consejo Consultivo, a través de la Consejería

de Administraciones Públicas, cuando preceptivamente venga establecido en las leyes?.

Este Consejo, en sesión celebrada el 25 de enero de 2012, acordó que ?su dictamen ha de ser solicitado, conforme al artículo 142.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y a los artículos 54.9.a)

y 57 de la Ley 11/2003, de 25 de septiembre, en los expedientes de reclamaciones de responsabilidad patrimonial tramitados

por las Corporaciones Locales de Castilla-La Mancha de cuantía superior a seiscientos un euros?.

En el presente supuesto, el reclamante cuantifica la indemnización solicitada en 6.438,17 euros, por lo que procede emitir

el presente dictamen con carácter preceptivo.

II

Examen del procedimiento tramitado.- Las normas aplicables a los procedimientos tramitados como consecuencia de reclamaciones de responsabilidad patrimonial formuladas

a la Administración se encuentran plasmadas actualmente en el Título IV de la citada Ley 39/2015, de 1 de octubre -vigente

a partir del día 2 de octubre de 2016-, que incorpora varios preceptos singulares relativos al modo de tramitación de esa

específica clase de procedimientos, tales como los acogidos en los artículos 61.4, 65, 67, 81, 82.5, 91, 92 y 96.4.

No obstante, debe tenerse en cuenta que el epígrafe a) de la disposición transitoria tercera de dicho cuerpo legal expresa

sobre el régimen aplicable a los procedimientos iniciados con anterioridad a su entrada en vigor que a los mismos no les será

de aplicación la nueva Ley, ?rigiéndose por la normativa anterior?. En consecuencia, el procedimiento instruido a causa de la reclamación de responsabilidad patrimonial analizada debió acomodar

sus trámites a las previsiones de la citada Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y del Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo,

aprobatorio del Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en Materia de Responsabilidad Patrimonial.

Partiendo de tales referentes normativos y tras el contraste de lo preceptuado en el citado Real Decreto con las actuaciones

realizadas en el curso del procedimiento, que han sido descritas suficientemente en antecedentes, se observa que no se ha

producido el incumplimiento de trámites esenciales que impida el pronunciamiento de una resolución finalizadora del procedimiento.

Tampoco procede apreciar defecto de tramitación alguno que no permita alcanzar la finalidad encomendada a la instrucción por

la normativa aplicable antes citada.

Señalado todo lo anterior, se pasan a examinar las cuestiones de fondo suscitadas por el expediente, no sin antes exponer

de modo genérico los presupuestos que caracterizan el instituto de la responsabilidad patrimonial.

III

Fundamento constitucional y configuración legal.- La responsabilidad patrimonial de la Administración es una institución jurídica que goza en nuestros días de rango constitucional,

con reflejo en los artículos 9.3 y 106.2 de la Constitución, el último de los cuales establece que ?los particulares, en los términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran

en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento

de los servicios públicos?.

Los principales presupuestos caracterizadores de la responsabilidad patrimonial de la Administración tienen su actual expresión

legal en los apartados 1 y 2 del artículo 32 y 1 del artículo 34 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del

Sector Público, en los que se establece que los particulares tienen derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas

correspondientes de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre

que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos; que, en todo caso, el daño alegado

habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de personas; y que solo

serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que este no tenga el deber jurídico de soportar

de acuerdo con la Ley.

Relación sistematizada de los principales requisitos caracterizadores.- A partir de las notas legales antedichas, la copiosa jurisprudencia existente sobre la materia ha estructurado una compacta

doctrina, según la cual ?los requisitos exigibles para imputar a la Administración la responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios causados

a los administrados son los siguientes: en primer lugar, la efectiva realidad de un daño material, individualizado y económicamente

evaluable; segundo, que sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa

y exclusiva e inmediata de causa a efecto, cualquiera que sea su origen (Reglamento, acto administrativo, legal o ilegal,

simple actuación material o mera omisión); por último, que no se haya producido por fuerza mayor y que no haya caducado el

derecho a reclamar por el transcurso del tiempo que fija la Ley? -Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 23 de

febrero de 2004 (Ar. JUR 2004,83545) o de 13 de octubre de 2006 (Ar. JUR 2006,293842), entre otras muchas; o, en parecidos

términos, Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2014 (Ar. RJ 2014,2934), 6 de febrero de 2015 (Ar. RJ 2015,406),

25 de mayo de 2016 (Ar. RJ 2016,2275) o 18 de julio de 2016 (Ar. RJ 2016,4087)-. A la relación de requisitos precitados cabría

agregar también, como elemento de singular significación para apreciar la referida responsabilidad patrimonial, que el reclamante

no tenga el deber jurídico de soportar el daño producido.

Sobre el carácter objetivo.- El sistema de responsabilidad extracontractual aplicable a nuestras Administraciones Públicas ha sido calificado por la doctrina

como de carácter objetivo. Este rasgo ha sido perfilado por nuestra jurisprudencia señalando que ?al afirmar que es objetiva se pretende significar que no se requiere culpa o ilegalidad en el autor del daño, a diferencia

de la tradicional responsabilidad subjetiva propia del Derecho Civil, ya que se trata de una responsabilidad que surge al

margen de cuál sea el grado de voluntariedad y previsión del agente, incluso cuando la acción originaria es ejercida legalmente,

y de ahí la referencia al funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en la dicción del artículo 40 [de la antigua Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado de 1957, hoy artículo 32.1 de la citada Ley 40/2015,

de 1 de octubre], pues cualquier consecuencia dañosa derivada de tal funcionamiento debe ser, en principio, indemnizada, porque de otro modo

se produciría un sacrificio individual en favor de una actividad de interés público que, en algunos casos, debe ser soportada

por la comunidad? -Sentencias del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 1998 (Ar. RJ 1998,6836) o de 28 de noviembre de 1998 (Ar. RJ 1998,9967)-.

Ahora bien, aun cuando la responsabilidad de la Administración ha sido calificada por la Jurisprudencia como un supuesto de

responsabilidad objetiva, esta también nos señala que ello no convierte a la Administración en responsable de todos los resultados

lesivos que puedan producirse por el simple uso de instalaciones públicas o que tengan lugar con ocasión de la utilización

de los servicios, sino que es necesario que esos daños sean consecuencia directa e inmediata del funcionamiento normal o anormal

de aquella.

Sobre la antijuridicidad.- Asimismo, la responsabilidad patrimonial de la Administración se asienta en el criterio objetivo o concepto técnico de lesión,

entendida esta como daño o perjuicio antijurídico que quien lo sufre no tiene el deber de soportar. Dicho deber existe cuando

la medida impuesta por la Administración constituye una carga general que todos los administrados afectados por su esfera

de actuación están obligados a cumplir, y puede venir determinado por la concurrencia de una concreta imposición legal o por

otros factores vinculados ordinariamente a la propia situación o actitud del perjudicado, con incidencia sobre la entidad

del riesgo generado por el actuar de la Administración.

Sobre distribución de la carga de la prueba.- La carga de la prueba de los hechos en que se base la reclamación de responsabilidad patrimonial recae necesariamente sobre

el sujeto que la plantea, lo que incluye la acreditación de la relación causal invocada, de los daños producidos y de su evaluación

económica. Es esta una formulación enunciada sistemáticamente por nuestra jurisprudencia, que encuentra ahora su principal

apoyo normativo en los artículos 67.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones

Públicas, y 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Ley 1/2000, de 7 de enero, que viene a recoger las reglas del onus probandi dentro de la categoría de las obligaciones, sentando la conocida máxima de que incumbe la prueba de las obligaciones al que

reclama su cumplimiento y la de su excepción al que la opone; todo ello, sin perjuicio del deber genérico de objetividad y

colaboración en la depuración de los hechos que pesa sobre la Administración, en consonancia con lo previsto en los artículos

75.1 y 77.2 de la citada Ley 39/2015, de 1 de octubre, y que se extiende a sus órganos, autoridades y funcionarios. De otro

lado, recae sobre la Administración imputada la carga de la prueba cuando esta verse sobre la eventual concurrencia de una

conducta del reclamante con incidencia en la producción del daño, la presencia de causas de fuerza mayor o la prescripción

de la acción -v. gr., Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 1999 (Ar. RJ 1999,4440), 21 de marzo de 2000 (Ar.

RJ 2000,4049), 14 de junio de 2005 (Ar. RJ 2005,9363), 21 de marzo de 2007 (Ar. RJ 2007,2643), 2 de diciembre de 2009 (Ar.

RJ 2009,8139) o 23 de noviembre de 2010 (Ar. RJ 2010,8630)-.

Sobre el plazo de prescripción.- También debe de ser objeto de consideración el tiempo que haya mediado entre la producción del evento lesivo y el ejercicio

de la acción tendente a su reparación, pues conforme a lo dispuesto en el artículo 67.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre,

el derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación o

estabilización de sus efectos lesivos.

Notas caracterizadoras de la relación causal.- El análisis de la relación de causalidad existente entre el actuar administrativo y los efectos lesivos producidos aparece

de ordinario como elemento esencial en el examen de los procedimientos seguidos en materia de responsabilidad patrimonial

de la Administración. Ante la falta de referencias legales respecto de sus notas caracterizadoras, se dispone de una amplía

creación jurisprudencial al respecto, que vino tradicionalmente considerando como rasgos definitorios de dicho vínculo teleológico

su carácter directo, su inmediatez y su exclusividad respecto de los perjuicios generadores de la reclamación -así, Sentencias

del Tribunal Supremo de 19 de enero de 1987 (Ar. RJ 1987,426) o de 4 de junio de 1994 (Ar. RJ 1994,4783)-. Sin embargo, dicha

tendencia doctrinal ha sido matizada y corregida, admitiéndose también formas de producción mediatas, indirectas y concurrentes

que plantean la posibilidad de una moderación de la responsabilidad cuando intervengan otras causas, lo que deberá tenerse

en cuenta en el momento de fijar la indemnización -Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de octubre de 2014 (Ar. RJ 2014,5411)

o de 11 de mayo de 2015 (Ar. RJ 2015,3091)-. Este planteamiento conduce en cada supuesto al examen de las circunstancias concretas

concurrentes y a la búsqueda de referentes en la abundante casuística que ofrece la jurisprudencia existente.

Alcance y finalidad del dictamen.- Finalmente, la intervención de este Consejo Consultivo en los procedimientos seguidos como consecuencia de reclamaciones

de responsabilidad patrimonial debe centrarse esencialmente en el examen de los elementos aludidos en el artículo 81.2, párrafo

tercero, de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, en el que se dispone que el correspondiente dictamen ?deberá pronunciarse sobre la existencia o no de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y la

lesión producida y, en su caso, sobre la valoración del daño causado y la cuantía y modo de la indemnización de acuerdo con

los criterios establecidos en esta Ley?.

IV

Requisitos para el ejercicio de la acción.- Expuestos los presupuestos jurídicos exigidos legalmente para el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de la Administración

y antes de pasar al examen de los elementos sustantivos configuradores de la misma procede analizar la concurrencia de las

legitimaciones activa y pasiva inherentes a la reclamación.

En relación con la primera, la misma se encuentra acreditada en el expediente, ya que la reclamación ha sido efectuada por

la persona que ha sufrido las lesiones por las que reclama.

En cuanto a la legitimación pasiva del Ayuntamiento de Liétor también existe, puesto que los citados perjuicios se imputan

al funcionamiento de sus servicios públicos referidos a la organización de festejos taurinos.

Por lo que al plazo del ejercicio de la acción se refiere, los artículos 142.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y 4.2

del Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, establecen que el derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o acto

que motive la indemnización o de manifestarse su efecto lesivo, añadiendo que ?en caso de daños, de carácter físico o psíquico, a las personas el plazo empezará a computarse desde la curación o la determinación

del alcance de las secuelas?. En el presente supuesto el accidente se produjo el día 26 de agosto de 2015, recibiendo el alta de sus lesiones el 14 de

diciembre de 2015, y la reclamación fue presentada el 4 de febrero de 2016, por lo que la misma ha sido presentada en el plazo

previsto para ello.

V

Requisitos sustantivos: daño, relación de causalidad y antijuridicidad de aquél.- El artículo 139.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, dispone que el daño ?habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de personas?. En el presente supuesto la parte interesada adjuntó a su reclamación diversos informes médicos en los que constan las lesiones

sufridas tras el siniestro, así como numerosos partes de baja laboral, constando el alta en fecha 14 de diciembre de 2015.

No figura que el lesionado permaneciera ingresado, ya que, a la vista del informe de Urgencias emitido en la fecha del accidente,

fue dado de alta ese mismo día.

Determinada la existencia de daño en los términos expresados, procede examinar si en el presente caso existe relación causal entre dichos perjuicios y el servicio público de organización de festejos

populares que corresponde prestar al Ayuntamiento.

Acreditado en el expediente que el accidente se produjo tal y como relata el interesado, es decir, durante el transcurso del

encierro en el que éste participaba, y a causa de la acción del toro que corría en el mismo, hay que señalar que tanto en

su escrito de reclamación inicial como en trámite de alegaciones, aquél imputa la responsabilidad del accidente al Ayuntamiento

por el hecho de haber organizado el festejo, pero sin poner de manifiesto ninguna infracción, falta de diligencia o cuidado

en dicha organización, ni tampoco ausencia de medidas con el fin de que el desarrollo del evento taurino se produjera en las

condiciones más seguras posibles.

El Concejal de Festejos indica en su informe que ?[?] en todo momento el Ayuntamiento de Liétor ha sido extremadamente exigente en el cumplimiento de la normativa que le es exigible

a este tipo de festejos, como lo demuestra el hecho de que, una vez presentada toda la documentación requerida, el 10 de agosto

de 2015, el Delegado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en Albacete acordó autorizar la celebración de los espectáculos

taurinos programados. [?] El accidente que D. X sufrió el día 26 de agosto de 2015 considero que en nada es exigible al Ayuntamiento de Liétor, ya que

su cogida por el toro se derivó de su participación en el festejo programado. [?] Por último, hacer constar que, según ha manifestado el propio reclamante, una vez que sufrió la caída fue debidamente atendido

por los servicios sanitarios de los que disponía el Ayuntamiento para el festejo (equipo médico y ambulancia)?.

Este Consejo ha tenido ocasión de pronunciarse sobre daños causados durante el transcurso de la celebración de encierros taurinos

en los dictámenes 82/2002, 83/2002, de 17 de junio y 298/2012, de 12 de diciembre. En los dos últimos, se indicaba que ?existiendo un amplio número de pronunciamientos que versan sobre supuestos similares -Sentencias de 18 de diciembre de 1986,

Ar. 8115; 19 de junio de 1998, Ar. 5254; 17 de octubre de 2000, Ar. 8631; 3 de mayo de 2001, Ar. 4227 o 27 de octubre de 2001,

Ar. 2002\406- en todos los cuales la atribución de responsabilidad a la Administración se relaciona causalmente con algún

elemento de anormalidad, resulta especialmente significativo de la línea mantenida por nuestro alto Tribunal lo afirmado en

la Sentencia de 15 de diciembre de 1997 -Ar. 9357- cuando manifiesta ?la naturaleza objetiva de aquella responsabilidad de

las Administraciones Públicas, que constituye un principio cardinal en el régimen administrativo tal como lo regula la Constitución,

debe ser exigido con especial rigor cuando se proyecta sobre actividades que son susceptibles de poner en riesgo no sólo la

propiedad, sino otros bienes constitucionales de la mayor importancia, la vida y la integridad física de las personas, como

son las fiestas populares en las que concurren especiales elementos de riesgo. Los Ayuntamientos están obligados entonces

a extremar su responsabilidad para prevenir acontecimientos luctuosos y, por ende, a responder patrimonialmente cuando las

medidas adoptadas se han revelado ineficaces. [ ] La culpa o negligencia imputable a las víctimas o perjudicados no es, así, un dato relevante para enervar esta responsabilidad,

salvo que el Ayuntamiento, a quien como administración titular de una responsabilidad de tipo objetivo corresponde en este

caso la carga de la prueba, demuestre que dicha negligencia ha existido y que ha tenido relevancia material efectiva para

la producción del evento dañoso, en todo o en parte (con el fin de exonerar al Ayuntamiento o moderar el alcance de su responsabilidad)?.

[ ] Del contenido de este pronunciamiento, en consonancia con los anteriormente apuntados, cabe extraer que, aun cuando el Tribunal

Supremo apela reiteradamente al carácter objetivo que la responsabilidad patrimonial puede presentar en el desempeño de determinados

servicios -es decir, sin requerir ningún tipo de irregularidad de funcionamiento-, en el caso de los riesgos generados por

la celebración de festejos populares dicho rasgo configurador conduce a una obligación de extremar las medidas adoptadas para

la evitación de daños y la diligencia en la prevención de siniestros, para, sólo cuando dichas medidas hayan resultado insuficientes

o ineficaces -evidenciando, por tanto, un signo de anormalidad-, poder admitir la responsabilidad de la Administración?.

Respecto a la participación voluntaria del lesionado en el festejo, existen varias sentencias de los Tribunales Superiores

de Justicia en las que se considera que dicha circunstancia excluye la responsabilidad patrimonial de la Administración organizadora,

siempre que ésta haya cumplido con todas las obligaciones que le incumben respecto a la seguridad en el desarrollo del evento.

Así, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 22 de enero de 2015 (JUR\2015\37913),

ratificando la doctrina que venía manteniendo, considera que ?la participación libre y voluntaria en estos festejos taurinos tradicionales, especialmente por personas de la localidad

que conocen perfectamente los entresijos de la fiesta, y su colocación allende las barreras en las que el toro puede circular

y dañar a quienes se encuentras en estos lugares, supone la voluntad de asumir un riesgo que no puede ser desconocido, cuando

el peligro se convierte en lesión?. En el mismo sentido, la sentencia de la misma Sala del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 14 de

febrero de 2011 (JUR\2011\192737) entiende que ?la participación en un festejo taurino supone lógicamente un riesgo aceptado por los interesados, de tal manera que no todo

resultado es imputable a la entidad organizadora, en este caso el Ayuntamiento, siempre que haya adoptado las medidas de seguridad

exigibles para prevenir el resultado lesivo?. Y la sentencia de Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Contencioso-Administrativo, de 30 de septiembre

de 2010, también considera que ?el lesionado, tomando parte en el espectáculo taurino que se organiza, asume el riesgo que el mismo comporta y, por tanto,

al asumir ese riesgo configura su propia actuación como única causa de la lesión, pues la Administración declina su responsabilidad

con la adopción de las medidas necesarias para evitar la producción del riesgo que la actividad comporta; sin que esté obligada

a la vigilancia permanente de la actuación de los intervinientes que se encuentren en condiciones normales participando en

el festejo [?]. Por el contrario, sí deberá entenderse que concurre la causa que comporta la responsabilidad patrimonial exigida en aquellos

supuestos en que la Administración omita la adopción de esas medidas de garantía para evitar que el evento produzca los efectos

lesivos previsibles o las adoptadas resulten insuficientes, contrariando la confianza que los participantes hubiesen puesto

en tales medidas?.

En el presente supuesto, acreditadas suficientemente las lesiones padecidas a raíz de la cogida sufrida durante el transcurso

del encierro, el reclamante no ha probado ni anormal funcionamiento del servicio público imputado ni relación de causalidad

con las lesiones sufridas, antes bien se demuestra mediante las declaraciones testificales que el interesado participaba activamente

en el encierro, asumiendo libre y voluntariamente el riesgo que comporta la participación en estos festejos, quedando de manifiesto,

además, en dicha testifical, que el lesionado no vio al toro a pesar de encontrarse en el recorrido del mismo, lo que denota

una falta de la debida atención, cuidado y diligencia en la evitación de altercados en eventos como el que se celebraba, ya

de por sí peligroso.

Asimismo, el Ayuntamiento ha incorporado al expediente toda la documentación acreditativa del cumplimiento de la normativa

aplicable a dichos festejos, incluyendo la autorización para su celebración y la disposición de equipo médico y ambulancia

para la atención de los posibles heridos, sin que haya evidencia alguna del incumplimiento de norma de seguridad o de la existencia

de falta de diligencia alguna por su parte.

En consecuencia, en el expediente no ha quedado acreditada la existencia de relación de causalidad entre el daño sufrido por

el reclamante y el funcionamiento del servicio público municipal de organización de festejos taurinos, por lo que procede

informar desfavorablemente la reclamación presentada.

VI

Sobre la indemnización solicitada.- Pese a resultar improcedente la declaración de responsabilidad patrimonial planteada, cabe hacer una última y breve consideración

sobre el importe de la indemnización instada y las características de la documentación aportada al efecto.

El reclamante solicita una indemnización de 6.438,17 euros por los 110 días que permaneció de baja tras las lesiones sufridas.

Como ha manifestado este Consejo en gran número de ocasiones, cuando se trata de cuantificar daños en las personas, como los

ahora planteados, consistentes en determinados días de baja con impedimento, procede hacer un uso, siquiera orientativo, del

sistema de baremación acogido en la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, plasmado

en el texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, cuyo empleo ha venido admitiéndose de

forma generalizada en el ámbito de la responsabilidad patrimonial de la Administración. Sobre este sistema de valoración debe

significarse que las alteraciones de las Tablas conformadoras del mismo -modificadas en profundidad recientemente mediante

la Ley 35/2015, de 22 de septiembre- llevarían a tomar como punto de partida para el proceso de cuantificación los criterios

y cantidades correspondientes al momento de acaecimiento del hecho lesivo o al de la estabilización de las secuelas resultantes

del mismo, por ser ello lo que literalmente impone el artículo 141.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, sin perjuicio

de su actualización conforme los criterios expresados por el propio precepto.

En mérito de lo expuesto, el Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha es de dictamen:

Que no existiendo relación causal entre el funcionamiento de los servicios públicos de organización de festejos taurinos por

parte del Ayuntamiento de Liétor (Albacete) y los daños sufridos por D. X como consecuencia de las lesiones sufridas durante

su participación en un encierro, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial

examinada.

* Ponente: fernando andujar hernandez

LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS

Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
Disponible

Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial

María Jesús Gallardo Castillo

22.05€

20.95€

+ Información

Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Disponible

Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)

Consejo Consultivo de Andalucía

29.75€

28.26€

+ Información

Responsabilidad extracontractual derivada de accidente dentro de una iglesia católica
Disponible

Responsabilidad extracontractual derivada de accidente dentro de una iglesia católica

Amado Quintana Afonso

12.75€

12.11€

+ Información