Dictamen de Consejo Consultivo de Canarias 87/2022 de 10 de marzo de 2022

Cuestión

Indemnización por Daños

Dictamen solicitado por la Sra. Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Arrecife en relación con la Propuesta de Resolución del procedimiento de responsabilidad patrimonial iniciado por la reclamación de indemnización formulada (..), en representación de la entidad (..), por daños ocasionados como consecuencia del funcionamiento del servicio público de urbanismo.

Contestacion

Numero Expediente: 37/2022

Solicitante:

Ayuntamiento de Arrecife

Ponente: Sra. De León Marrero

Materias Relacionadas: http://www.consultivodecanarias.org/dictamenes/materias.jsp

D I C T A M E N 8 7 / 2 0 2 2

(Sección 2.ª)

San Cristóbal de La Laguna, a 10 de marzo de 2022.

Dictamen solicitado por la Sra. Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de

Arrecife en relación con la Propuesta de Resolución del procedimiento de

responsabilidad patrimonial iniciado por la reclamación de indemnización

formulada (...), en representación de la entidad (...), por daños ocasionados

como consecuencia del funcionamiento del servicio público de urbanismo (EXP.

37/2022 ID)*.

F U N D A M E N T O S

I

1. Se dictamina sobre la Propuesta de Resolución de un procedimiento de

responsabilidad patrimonial tramitado por el Ayuntamiento de Arrecife, tras la

presentación de una reclamación de indemnización por daños que se alegan causados

por el funcionamiento del servicio público de urbanismo, de titularidad municipal,

cuyas funciones le corresponden en virtud del art. 25.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de

abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL).

2. La cuantía reclamada asciende a la cantidad de 31.324,84 euros, lo que

determina la preceptividad de la solicitud de dictamen, según lo dispuesto en el art.

11.1.D.e) de la Ley 5/2002, de 3 de junio, del Consejo Consultivo de Canarias (LCCC),

en relación con el art. 81.2, de carácter básico, de la Ley 39/2015, de 1 de octubre,

del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPACAP),

habiendo sido remitida por la Alcaldesa del Ayuntamiento de Arrecife, de acuerdo con

el art. 12.3 LCCC.

3. En el análisis a efectuar de la Propuesta de Resolución formulada, resulta de

aplicación la citada LPACAP, los arts. 32 y siguientes de la Ley 40/2015, de 1 de

octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP), el art. 54 LRBRL, la Ley

* Ponente: Sra. de León Marrero.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/

DCC 87/2022 Página 2 de 13

14/1990, de 26 de julio, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas

Canarias y la Ley 7/2015, de 1 de abril, de los municipios de Canarias (LMC).

4. En el procedimiento incoado, la empresa reclamante ostenta la condición de

interesada en cuanto titular de un interés legítimo [art. 4.1.a) LPACAP], puesto que

reclama por los perjuicios de carácter económico sufridos, como consecuencia,

presuntamente, del funcionamiento del servicio público de urbanismo.

Se cumple, por otra parte, la legitimación pasiva de la Administración municipal,

como titular de la prestación del servicio público a cuyo funcionamiento se vincula el

daño.

5. El daño por el que se reclama no deriva de un acuerdo plenario. Por lo que, al

amparo de lo establecido en el art. 107 LMC, en relación con los arts. 21.1, letra s)

LRBRL y el art. 92, párrafo segundo, LPACAP, la competencia para resolver el

presente procedimiento de responsabilidad patrimonial le corresponde a la Sra.

Alcaldesa.

6. El procedimiento se inició dentro del plazo de un año desde la producción del

daño, tal y como exige el art. 67.1 LPACAP, pues la reclamación se presentó el 13 de

julio de 2021, respecto de unos daños que quedaron perfectamente determinados a

partir del Acta de Replanteo Negativa que se dictó el 11 de noviembre de 2020.

7. Se ha sobrepasado el plazo máximo de seis meses para resolver (arts. 21.2 y

91.3 LPACAP); sin embargo, aún expirado éste, y sin perjuicio de los efectos

administrativos y en su caso económicos que ello pueda comportar, sobre la

Administración pesa el deber de resolver expresamente (art. 21.1 y 6 LPACAP).

8. Concurren los requisitos legalmente establecidos para hacer efectivo el

ejercicio del derecho indemnizatorio previsto en el art. 106.2 de la Constitución

(arts. 32 y ss. LRJSP).

II

En cuanto a los antecedentes de hecho, en la reclamación presentada por la

interesada se afirma lo siguiente:

« (...) Mi representada, (...), encargó al Ingeniero (...), la elaboración de un proyecto

básico para la edificación de un local comercial en el solar identificado en el apartado a).

Este Proyecto fue acompañado a la solicitud de licencia municipal de obras que se presentó

ante el Excmo. Ayuntamiento de Arrecife en fecha 10 de abril de 2019, quedando registrado

como el Expediente Número 6472/19.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias

Página 3 de 13 DCC 87/2022

c) Concesión de licencia urbanística.

El día 3 de enero de 2020, se concede Licencia Municipal Expediente 6472/2019, con

Informe técnico FAVORABLE emitido por la Arquitecto Municipal, (...), de fecha 29 de

noviembre de 2019 y el informe jurídico FAVORABLE emitido por la Técnico de los Servicios

Jurídicos de la Oficina Técnica Municipal, (...) de fecha 29 de noviembre de 2019.

d) Proyecto de Ejecución.

El día 14 de enero de 2020, (...), presenta en el portal electrónico del Ayuntamiento de

Arrecife, mediante autorización, Proyecto de Ejecución firmado y visado, manteniendo las

mismas alineaciones que en el Proyecto Básico, el cual obtuvo la Licencia Municipal referida

en el párrafo anterior.

e) Solicitud de Acta de replanteo y comunicación de inicio de obras

El día 19 de agosto de 2020, (...), presenta en el portal electrónico del Ayuntamiento de

Arrecife, mediante autorización, solicitud de acta de replanteo y comunicación de inicio de

obras.

f) Requerimiento aportación documentación:

El día 7 de septiembre de 2020, la oficina técnica del Ayuntamiento de Arrecife,

requiere a mi patrocinada para que presente la siguiente documentación, la cual ya había

sido requerida y aportada con anterioridad:

?Hoja de dirección del técnico responsable

?Justificación del cumplimiento del CTE para el uso comercial autorizado en la licencia

?Además, deberá solicitar la correspondiente acta de replanteo para poder dar

comienzo a las obras.

Tal y como se ha advertido en el apartado anterior, el acta de replanteo ya se solicitó

con fecha 19 de agosto de 2020.

g) Acta de replanteo negativa:

El día 11 de noviembre de 2020, se emite por parte de la Oficina Técnica del

Ayuntamiento de Arrecife, ACTA DE REPLANTEO NEGATIVA, realizada por la Técnico

municipal (...).

Es preciso señalar, que desde la solicitud del Acta de Replanteo y comunicación de inicio

de obras (19 de agosto de 2020) hasta la comunicación del Acta de Replanteo NEGATIVA (11

de noviembre de 2020), pasaron casi tres meses. De igual manera, es necesario destacar que

desde el 14 de enero de 2020, fecha en la que se presentó el proyecto de ejecución, tampoco

el ayuntamiento objetó nada en absoluto.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/

DCC 87/2022 Página 4 de 13

Mi representada, la mercantil (...), inició las obras 15 días después de la presentación

del Acta de Replanteo, según las alineaciones de Proyecto que se ajustan a la Licencia

concedida. Durante este periodo de tiempo de tres meses, mi representada, encargó la

estructura atornillada, que se elabora en taller, según el Proyecto de Ejecución y se ejecutó

la excavación, cimentación y saneamiento horizontal.

En el momento de recibir la notificación, se paralizan inmediatamente los trabajos y se

advierte al constructor de la estructura metálica, la cual ya está totalmente finalizada,

pendiente de su transporte y colocación.

h) Actuaciones de mi representada posteriores a la comunicación del acta de replanteo

negativa:

Tras recibir la notificación del Ayuntamiento de Arrecife del acta de replanteo negativo

y tras la paralización inmediata de los trabajos que se estaban acometiendo, mi

representada lleva a cabo las siguientes actuaciones:

?1.- El día 27 de noviembre de 2020, (...), presenta en el portal electrónico del

Ayuntamiento de Arrecife, mediante autorización, plano de alineaciones y rasantes y nuevo

plano de cimentación, modificando la parte del Proyecto que disponía de una alineación

incorrecta.

?El día 15 de diciembre de 2020, (...), realiza el Visado del Proyecto de Ejecución

modificado a la alineación correcta especificada en el PGOU.

?El día 15 de diciembre de 2020, (...), presenta en el portal electrónico del

Ayuntamiento de Arrecife, mediante autorización, el Proyecto modificado del local comercial

ajustado a retranqueo según PGOU.

?El día 22 de enero de 2021, (...), certifica que las obras del Edificio Comercial con

licencia de construcción n.º 6472/2019 y descritas en el Proyecto con visado nºE-0004820 y

modificadas según el Proyecto Modificado visado con n.º E-0259820, se encuentran

parcialmente ejecutadas estando la obra en fase de cimentación, estructura, saneamiento y

movimiento de obras, en concreto, certifica gue las obras se encuentran finalizadas en un

15% de las mediciones descritas en el Provecto Modificado.

i) licencia de modificado de proyecto:

El día 12 de marzo de 2021, se concede Licencia Municipal Expediente 6472/2019

LICENCIAS URBANÍSTICAS, con Informe técnico FAVORABLE DE SOLICITUD DE LICENCIA DE

MODIFICADO DE PROYECTO, emitido por la Arquitecto Municipal, (...), de fecha 15 de

diciembre de 2020 y el informe jurídico FAVORABLE emitido por la Técnico de los Servicios

Jurídicos de la Oficina Técnica Municipal, (...) de fecha 1de marzo de 2021.

(...)

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias

Página 5 de 13 DCC 87/2022

En primer lugar, tal y como se desprende de los antecedentes de hecho, el punto de

partida de la presente reclamación lo constituye el otorgamiento de la licencia urbanística

por parte del Ayuntamiento de Arrecife con fecha 3 de enero de 2020 conforme a la solicitud

presentada por mi representada y el Proyecto Básico aportado. Una vez otorgada la licencia

municipal, mi mandante, con fecha 14 de enero de 2020, registró en el Ayuntamiento de

Arrecife, el proyecto de ejecución de obras conforme a la licencia otorgada.

Es preciso señalar, que dicha licencia municipal, está mal concedida, al no cumplir con

las alineaciones municipales del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA. En efecto, el

informe técnico emitido por la Técnica Municipal, es erróneo al no haber tenido en cuenta

las especificaciones fijadas por el Plan General de Ordenación Urbana, en cuanto a

alineaciones se refiere.

Una vez concedida la licencia municipal y registrado el proyecto de ejecución de obras

conforme a dicha licencia, mi representada con fecha 19 de agosto de 2020, presentó

solicitud de acta de replanteo y comunicación de inicio de obras, con el pleno

convencimiento de que las obras que se iban a acometer se ajustaban plenamente a la

legalidad.

Iniciadas las obras, y tras tres meses ejecutando las mismas conforme a la licencia

urbanística concedida, el 11 de noviembre de 2020, se emitió por parte de la Oficina Técnica

del Ayuntamiento de Arrecife, ACTA DE REPLANTEO NEGATIVA. En concreto, lo que dice la

referida ACTA, es que se ha podido comprobar que la obra no cumple con el retranqueo

establecido en las alineaciones oficiales del Plan General de Arrecife que es de 4,88 m con

respecto a lo que se está ejecutando en obra, en base a lo cual, se le insta a rectificar la

alineación, a fin de realizar una nueva acta de replanteo de la obra, advirtiéndole que, de no

hacerlo, procederá a ordenar la paralización de las obras por no ajustarse las mismas al Plan

General en vigor, en un plazo de 15 días.

Recibida el acta de replanteo negativa, mi representada detuvo de inmediato las obras

que estaba acometiendo y procedió a la modificación parcial del proyecto de ejecución que

disponía de una lineación incorrecta, actualizándolo a la alineación correcta especificada en

el PGOU.

Una vez acometidas las modificaciones y actualizaciones, con fecha 15 de diciembre de

2020, se presenta en el portal electrónico del Ayuntamiento de Arrecife, mediante

autorización, el Proyecto modificado del local comercial ajustado a retranqueo según PGOU,

concediéndose, el día 12 de marzo de 2021, la correspondiente Licencia Municipal Expediente

6472/2019 LICENCIAS URBANÍSTICAS, con Informe técnico FAVORABLE DE SOLICITUD DE

LICENCIA DE MODIFICADO DE PROYECTO, emitido por la Arquitecto Municipal, (...), de fecha

15 de diciembre de 2020 y el informe jurídico FAVORABLE emitido por la Técnico de los

Servicios Jurídicos de la Oficina Técnica Municipal, (...) de fecha 1de marzo de 2021.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/

DCC 87/2022 Página 6 de 13

Por lo tanto, a fecha de hoy, se encuentran plenamente subsanadas, las deficiencias

urbanísticas existentes en el proyecto de ejecución, como consecuencia de la concesión

errónea de la licencia urbanística por parte del Ayuntamiento de Arrecife, la cual no debería

haberse otorgado. Es obvio que la licencia, informada técnica y jurídicamente por los

servicios municipales, es errónea, error que ha conducido a esta parte a comenzar la

ejecución de una obra de manera contraria al planeamiento.

Subsanados los errores técnico-urbanísticos, lo que no ha solucionado el Ayuntamiento

de Arrecife, es la pérdida económica que los mismos, ha generado a mi representada, (...).

Hay que tener en cuenta que, en el momento de comunicación del acta de replanteo

negativa, la estructura ya estaba totalmente terminada y pendiente de transporte y montaje

por lo que se han tenido que realizar trabajos de modificación de la misma. Se había

ejecutado el movimiento de tierras, hormigón de limpieza, encofrado de la cimentación,

colocación de armaduras, colocación de placas y a consecuencia de la mala concesión de la

licencia municipal, se han tenido que rectificar en la zona de afectación, con los

consiguientes costes que ha tenido que soportar la mercantil (...).

De igual manera, hay que tener en cuenta, que la obra estuvo paralizada desde la

recepción del ACTA DE REPLANTEO NEGATIVA (11/11/2020) hasta disponer de la Licencia

Municipal del Modificado de Proyecto (12 de marzo de 2021), cuatro meses de retraso, que

ha mermado los ingresos de alquiler previstos por la mercantil (...) En este sentido, es

preciso señalar, que el objeto social de la empresa (...), consiste en la explotación, turística

o no, de complejos o edificaciones de apartamentos o locales de cualquier clase, bien

directamente, bien a través de sociedades o comunidades de bienes, siendo su CNAE, el 6820,

relativo al alquiler de bienes inmuebles por cuenta propia.

Se adjunta como DOCUMENTO Nº2, copia de la escritura de constitución y como

DOCUMENTO Nº3, copia del alta censal (modelo 036) de la empresa (...)

Que en el cumplimiento de su objeto social y en el desarrollo de su actividad económica,

(...), solicitó la licencia de obras referida en la presente reclamación, para una vez

construida la edificación, proceder a su arrendamiento. No nos encontramos, por tanto, ante

una previsión, posibilidad o idea de proceder al arrendamiento, sino que dado el objeto

social de (...) y su actividad económica, la licencia de obras solicitada al Ayuntamiento de

Arrecife, se hacía con la única finalidad de proceder a su arrendamiento.

En este caso, consideramos que concurren todos y cada uno de los presupuestos

necesarios para concluir que existe responsabilidad patrimonial de la Administración, ya que

la actuación municipal no ha sido la correcta, toda vez que concedió a (...) una licencia

urbanística errónea, lo cual provocó, que el proyecto de ejecución no se ajustase al PGOU de

Arrecife y por ende, que las obras que se estaban acometiendo, no se ajustasen a la legalidad

en lo que al cumplimiento de las alineaciones se refiere. Es preciso recalcar, que el plan

general, es un instrumento de ordenación municipal, cuyos técnicos deben conocer a la

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias

Página 7 de 13 DCC 87/2022

perfección, y en tal sentido, la finalidad de los informes técnico y jurídico preceptivos en

expedientes de licencia, precisamente tienen por objeto comprobar que la obra proyectada

se ajusta al planeamiento urbanístico. Por lo tanto, es obvio que los servicios municipales se

han equivocado y sus errores, han provocado un daño directo a mi representada, el cual debe

ser resarcido económicamente.

En definitiva, y conforme a lo anterior, solo podemos concluir que en el caso que ahora

nos ocupa es indudable que ha acreditado el nexo causal entre el daño padecido y la

actuación normal o anormal de los servicios municipales. (...) ».

Concluye la reclamación cuantificando la indemnización en 31.324,84 euros y

solicitando el recibimiento del procedimiento a prueba, acompañando a la

reclamación los documentos de que intenta valerse, que se concretan en informe

pericial que se adjunta y la documentación obrante en el Ayuntamiento.

III

1. El procedimiento se inició con la presentación en plazo del escrito de

reclamación de la entidad mercantil interesada.

2. Con fecha 5 de agosto de 2021, se dicta Propuesta de inicio del

procedimiento, otorgando un plazo de diez días a la reclamante para que aporte las

alegaciones, documentos o información que estime conveniente a su derecho.

3. Con fecha de 19 de agosto de 2021, por el instructor del expediente, se

solicita a la oficina técnica informe sobre su conformidad con la reclamación

presentada por la precitada mercantil y fundamentación al respecto.

4. Con fecha 15 de octubre de 2021, por la oficina técnica municipal se emite

informe que, en resumen, señala lo siguiente:

«Visto el escrito del departamento de Responsabilidad Patrimonial por el que solicita

informe relativo a reclamación 13 de julio de 2021 por la mercantil (...) con C.I.F. (...), por

la que solicita indemnización por el perjuicio económico soportado por la misma, según la

reclamante, por licencia mal concedida al no cumplir con las alineaciones municipales del

Plan General de Ordenación Urbanística en la construcción que realizaba en (...), por la

presente le informo:

Que en fecha 4 de marzo de 2019 esta Oficina Técnica remitió a la promotora (...),

certificado de Alienaciones y rasantes, poniendo de manifiesto que el solar ubicado en (...)

se encontraba afectado por el retranqueo obligatorio establecido en las alineaciones oficiales

del Plan General de Arrecife por la zona de servidumbre de carreteras.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/

DCC 87/2022 Página 8 de 13

En este documento, además de dibujarse la parcela edificable con el retranqueo

establecido, se procedió a acotar el fondo edificable para que quedara de manifiesto la

reducción de la misma con respecto a la carretera de San Bartolomé.

En el proyecto básico redactado en abril de 2019 presentado en fecha 10/04/2019 a los

efectos de solicitud de Licencia de Obras para local de uso comercial no tuvo en cuenta las

determinaciones de retranqueo obligatorio que se establecieron en el certificado de

alineaciones y rasantes, por lo que el fondo edificable del edificio al que se concedió licencia

era superior al de la parcela edificable.

La responsabilidad del cumplimiento de la normativa urbanística es del promotor del

proyecto, dado que la misma es de público conocimiento. También resulta obligatorio

obtener un certificado de alineaciones y redactar el proyecto ajustándose a las mismas, cosa

que no se hizo.

El técnico que informa las licencias de obras hace una comprobación de las condiciones

urbanísticas del proyecto en base a los documentos presentados. En el proyecto no se aporta

plano de situación referido a las alienaciones oficiales, por lo que no fue posible comprobar

la veracidad de este dato concreto, si bien se presume que el técnico redactor conoce la

normativa y conoce las alineaciones, por haberse estas certificado con anterioridad a la

redacción del proyecto. (...).

Esta Oficina Técnica en ningún momento ordenó la paralización de la obra. En el Acta de

replanteo negativa se "advirtió" al promotor que debía ajustar la obra a la alineación oficial

que se le había notificado con anterioridad a la redacción del proyecto.

No obstante lo anterior cabe destacar que, a la fecha en que se realizó el acta de

replanteo desfavorable el promotor no tenía autorización municipal para el inicio de las

obras toda vez que no se había aportado el correspondiente proyecto de ejecución y la

licencia se había concedido con el proyecto básico advirtiendo:

"La eficacia de la referida autorización quedará condicionada al cumplimiento de las

siguientes observaciones: ? Presentación del proyecto de ejecución, hojas de dirección y

restante documentación de obligado cumplimiento antes del inicio de las obras.?

Por tanto, no sólo el Ayuntamiento no ordenó la paralización de las obras, sino que a

más abundamiento estas no podían iniciarse legalmente por causa imputable al promotor,

que no había cumplimentado correctamente las condiciones de la licencia ya que si bien,

aportó un proyecto de ejecución el 14 de enero de 2020, fue advertido por esta

administración que el mismo era incorrecto y debía ser subsanado, lo que se notificó al

promotor en fechas 04/03/2020 y 07/09/2020, no obstante este inició las obras en fecha 20

de agosto de 2020 sin aportar el documento válido (el proyecto de ejecución correcto y con

toda la documentación completa) hasta el 15 de diciembre de 2020, fecha en la que aportó el

proyecto básico y de ejecución completo y con toda la documentación corregida, que dio pie

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias

Página 9 de 13 DCC 87/2022

a la concesión de una Licencia de Obra para autorizar el modificado del proyecto en fecha 12

de marzo de 2021.

Es por tanto esta fecha a partir de la cual se podían iniciar las obras por lo que no

procede reclamar perjuicio por el retraso de las obras dado que el promotor inició las obras

sin la autorización pertinente y estas nunca fueron paralizadas por el ayuntamiento. (...) ».

5. Con fecha de 25 de octubre de 2021, se otorga trámite de audiencia por plazo

de 10 días, con señalamiento de la documentación que se pone a disposición de la

reclamante, entre la que se incluye el informe de la oficina técnica municipal.

6. Con fecha de 7 noviembre de 2021, se cumplimenta el trámite de audiencia

conferido reiterando que, a juicio de la reclamante, «la oficina técnica ha errado en sus

funciones en cuanto al deber de controlar y verificar que las licencias que se presentan en el

Ayuntamiento de Arrecife, cumplan con la normativa urbanística, por lo que resulta

totalmente improcedente derivar dicha responsabilidad al promotor, cuando de la prueba

obrante en el expediente se desprende, claramente, que la Administración ha funcionado, en

términos de una reclamación de responsabilidad patrimonial, de manera anormal».

7. Con fecha de 17 de noviembre de 2021, se solicita a la oficina técnica

ratificación de su informe de 15 de octubre de 2021, lo que se produce el 20 de

enero de 2022 señalándose: «Que de la lectura de dichas alegaciones no se ha podido

extraer ninguna cuestión relativa a la tramitación del expediente de concesión de licencia

que pueda ser objeto de informe por parte de esta técnico.

Que esta técnico se ratifica en el informe emitido en fecha 15-10-2021».

8. Con fecha 24 de enero de 2022, se dicta Propuesta de Resolución

desestimatoria de la reclamación planteada.

IV

1. La Propuesta de Resolución desestima la reclamación formulada, puesto que

el órgano instructor considera que no se ha demostrado la concurrencia de ninguno

de los requisitos legales establecidos para poder imputar a la Administración la

responsabilidad patrimonial dimanante del hecho lesivo.

2. Para un correcto análisis del expediente, conviene recordar la siguiente

sucesión cronológica de hechos (reconocidos tanto por la Administración municipal

como por la empresa reclamante):

2.1. Con fecha de 3 de enero de 2020, se concede licencia urbanística para la

edificación de un local comercial en el solar propiedad de la entidad reclamante.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/

DCC 87/2022 Página 10 de 13

2.2. Con fecha 14 de enero de 2020, se presenta proyecto de ejecución, y con

fecha de 19 de agosto de 2020, solicitud de acta de replanteo y comunicación de

inicio de obras.

2.3. El 7 de septiembre de 2020, la oficina técnica insta a la entidad a que

presente, entre otros extremos, acta de replanteo (la cual, como se ha dicho, ya

había sido solicitada).

2.4. El 11 de noviembre de 2020, se emite por la oficina técnica del

Ayuntamiento, acta de replanteo negativa en la que se indica:

« (...) Se ha podido comprobar que la obra NO CUMPLE con el retranqueo establecido en

las alineaciones Oficiales del Plan General de Arrecife que es de 4,88 m con respecto a lo que

se está ejecutando en obra.

Por lo que se le insta a rectificar la alineación a fin de realizar una nueva acta de

replanteo de la obra, advirtiéndole que, de no hacerlo se procederá a ordenar la paralización

de las obras por no ajustarse las mismas al Plan General en vigor, en un plazo de 15 días

(...)».

2.5. La reclamante, que, a la presentación de la solicitud del acta de replanteo,

ya había iniciado las obras (concretamente 15 días después), procedió a la

paralización de las obras en la zona del edificio afectada por el retranqueo y

presentó un modificado que recogía los cambios aplicados a la obra objeto de

licencia, adjuntando plano de alineaciones y rasantes y nuevo plano de cimentación,

según Plan General de Ordenación Urbana.

2.6. Finalmente, el 12 de marzo de 2021, la Junta de Gobierno Local dicta

Acuerdo en virtud del cual, en síntesis, concede la autorización de modificado del

proyecto de obras correspondiente al edificio de una planta entre medianeras para la

ejecución de la citada obra, al considerar que:

- Se ajusta el proyecto a la alineación oficial, por lo que disminuye el tamaño del

solar, que pasa de 594,84 m2 a 479,42 m2.

- Se reduce la superficie construida, que pasa de 594,84 m2 a 496,27 m2.

- Se mantiene la altura total del edificio.

- El presupuesto de ejecución material disminuye, pasando de 135.000,00 ? a

115.769,65 ?.

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias

Página 11 de 13 DCC 87/2022

Se indica en el citado Acuerdo que la eficacia de la referida autorización quedará

condicionada al cumplimiento de las determinaciones establecidas en la licencia de

obra concedida por la Junta de Gobierno Local de fecha 17 de diciembre de 2019.

Por este motivo, se reclama por el tiempo transcurrido entre el acta de

replanteo negativa y la autorización del modificado del proyecto de obras, ya que la

interesada entiende que la licencia estuvo mal concedida al no cumplir con las

alineaciones municipales del Plan General de Ordenación Urbanística.

3. Así pues, cabe concluir que, en el proyecto básico redactado en abril de 2019

presentado a los solos efectos de solicitud de Licencia de Obras para local de uso

comercial, no se tuvo en cuenta las determinaciones de retranqueo obligatorio que

se establecieron en el certificado de alineaciones y rasantes, por lo que el fondo

edificable del edificio al que se concedió licencia era superior al de la parcela

edificable. Pero la reclamante entiende que correspondía a la Administración

Municipal advertir ese error, mientras que la oficina técnica considera que es el

promotor el único responsable.

4. Por su parte, el informe de la oficina técnica señala: «No obstante lo anterior,

cabe destacar que, a la fecha en que se realizó el acta de replanteo desfavorable el

promotor no tenía autorización municipal para el inicio de las obras toda vez que no se había

aportado el correspondiente proyecto de ejecución y la licencia se había concedido con el

proyecto básico advirtiendo:

La eficacia de la referida autorización quedará condicionada al cumplimiento de las

siguientes observaciones: ? Presentación del proyecto de ejecución, hojas de dirección y

restante documentación de obligado cumplimiento antes del inicio de las obras».

5. Efectivamente, tal y como recoge la Propuesta de Resolución, el promotor de

la obra no tenía autorización municipal para el inicio de las obras hasta que se

aportase el correspondiente proyecto de ejecución. Así, en la licencia que se había

concedido con el proyecto básico se advertía que la eficacia de la referida

autorización quedaría condicionada al cumplimiento del proyecto de ejecución, hojas

de dirección y restante documentación de obligado cumplimiento antes del inicio de

las obras.

En consecuencia, la iniciación de las obras no estaba autorizada, siendo

imputable al promotor esta actuación, al no haber cumplimentado correctamente las

condiciones de la licencia, ya que el proyecto de ejecución de fecha 14 de enero de

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/

DCC 87/2022 Página 12 de 13

2020, debía ser subsanado; a pesar de lo cual, éste inició las obras en fecha 20 de

agosto de 2020 sin aportar el proyecto de ejecución correcto.

6. A la vista de los hechos probados, se considera que la entidad interesada tiene

el deber jurídico de soportar el daño por el que reclama, al no existir antijuricidad

en la actuación administrativa. Efectivamente, el daño que alega la interesada es

consecuencia de su propia actuación -iniciar las obras sin la autorización pertinentepor

lo que procede afirmar que no es un daño antijurídico, pues es un daño que, en

cumplimiento de la normativa urbanística aplicable, tiene el deber jurídico de

soportar.

7. Este Consejo Consultivo, siguiendo la abundante y reiterada doctrina del

Tribunal Supremo relativa a los requisitos exigidos para poder imputar a las

Administraciones Públicas la responsabilidad patrimonial en los diversos supuestos en

lo que ello procede, ha manifestado en su reciente Dictamen 520/2021, de 3 de

noviembre, lo siguiente:

«2. De acuerdo con la reiterada doctrina jurisprudencial, ?debemos recordar que si bien

el artículo 106.2 de la Constitución Española establece que `los particulares, en los términos

establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en sus

bienes y derechos salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia

del funcionamiento de los servicios públicos?. Del mismo modo el artículo 139.1 de la Ley

30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento

Administrativo Común se deduce que la responsabilidad patrimonial de la Administración, ha

sido configurada en nuestro sistema legal y jurisprudencialmente, como de naturaleza

objetiva, de modo que cualquier consecuencia dañosa derivada del funcionamiento de los

servicios públicos, debe ser en principio indemnizada, porque como dice en múltiples

resoluciones el Tribunal Supremo `de otro modo se produciría un sacrificio individual en

favor de una actividad de interés público que debe ser soportada por la comunidad´.

No obstante, también ha declarado de forma reiterada el Tribunal Supremo (por todas,

Sentencia de 5 de junio de 1998) que no es acorde con el referido principio de

responsabilidad patrimonial objetiva su generalización más allá del principio de causalidad,

aun de forma mediata, indirecta o concurrente, de manera que, para que exista aquélla, es

imprescindible la existencia de nexo causal entre la actuación de la Administración y el

resultado lesivo o dañoso producido, y que la socialización de riesgos que justifica la

responsabilidad objetiva de la Administración cuando actúa al servicio de los intereses

generales no permite extender dicha responsabilidad hasta cubrir cualquier evento, lo que,

en otras palabras, significa que la prestación por la Administración de un determinado

servicio público y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para su

prestación no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las

[Link]

http://www.consultivodecanarias.org/

http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias

Página 13 de 13 DCC 87/2022

Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos

con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados

que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario se

transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento

jurídico (...) ».

Esta doctrina resulta ser plenamente aplicable al presente asunto y determina,

por las razones ya señaladas, que se pueda concluir que no concurre uno de los

requisitos exigidos por la normativa reguladora de la responsabilidad patrimonial: la

antijuridicidad del daño reclamado por la interesada.

C O N C L U S I Ó N

La Propuesta de Resolución por la que se desestima la reclamación de

responsabilidad patrimonial extracontractual, es conforme a Derecho.