Última revisión
09/02/2023
Dictamen de Consejo Consultivo de Canarias 487/2018 de 30 de octubre de 2018
Relacionados:
Órgano: Consejo Consultivo de Canarias
Fecha: 30/10/2018
Num. Resolución: 487/2018
Cuestión
Contratos Administrativos
Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias en relación con la Propuesta de Resolución del procedimiento de declaración de nulidad de los contratos administrativos de prestación de suministros realizados a favor del Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno Infantil por las empresas (..) por un valor de 102.730,11 euros, (..) por un total de 2.034,00 euros y (..) por una cuantía total de 10,50 euros, habiendo cedido estas dos últimas empresas sus derechos de cobro a (.
Contestacion
Numero Expediente: 456/2018Solicitante:
Gobierno de Canarias
Ponente: Sr. Fajardo Spínola
Materias Relacionadas: http://www.consultivodecanarias.org/dictamenes/materias.jsp
D I C T A M E N 4 8 7 / 2 0 1 8
(Sección 1ª)
La Laguna, a 30 de octubre de 2018.
Dictamen solicitado por el Excmo. Sr. Consejero de Sanidad del Gobierno de
Canarias en relación con la Propuesta de Resolución del procedimiento de
declaración de nulidad de los contratos administrativos de prestación de
suministros realizados a favor del Complejo Hospitalario Universitario Insular
Materno Infantil por las empresas (...) por un valor de 102.730,11 euros, (...)
por un total de 2.034,00 euros y (...) por una cuantía total de 10,50 euros,
habiendo cedido estas dos últimas empresas sus derechos de cobro a (...) (EXP.
456/2018 CA)*.
F U N D A M E N T O S
I
1. Se interesa por el Sr. Consejero de Sanidad del Gobierno de Canarias mediante
escrito de 18 de septiembre de 2018, con registro de entrada de 24 de septiembre de
2018, dictamen de este Consejo en relación con la Propuesta de Resolución del
procedimiento de revisión de oficio (expediente de nulidad: EN-CHUIMI-32/2018), por
la que se pretende declarar la nulidad de los contratos administrativos de suministro
realizados por el Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno-Infantil
(CHUIMI) con las empresas (...) por un valor de 102.730,11 euros, (...) por un total de
2.034,00 euros y (...) por una cuantía total de 10,50 euros (factura 1810243),
habiendo cedido estas dos últimas empresas sus derechos de cobro a (...).
2. En la Propuesta de Resolución sometida a dictamen la Administración
considera que tales contratos son nulos de pleno derecho pues se llevaron a cabo
omitiendo los trámites procedimentales correspondientes al procedimiento ordinario
y que no son de aplicación a los contratos menores. Por ello se afirma que la causa
de nulidad de la que adolecen tales contratos es la establecida en el art. 47.1.e) de
* Ponente: Sr. Fajardo Spínola.
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/
DCC 487/2018 Página 2 de 8
la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (LPACAP).
Nada se dice acerca de la existencia de partida presupuestaria suficiente
consignada previamente, lo que constituye una específica causa de nulidad
contractual (si bien en la Resolución de inicio del expediente sí se hace referencia a
la omisión de fiscalización previa y a la inexistencia de crédito); tampoco hay
referencia a la cuestión del cumplimiento del resto de requisitos que exige la Ley
9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se
transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y
del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2017 (LCSP), en relación
con los contratos menores, que resulta aplicable a este supuesto por haberse
producido la totalidad de las contrataciones con posterioridad a su entrada en vigor.
3. Constan en el expediente los escritos de oposición de las empresas
contratistas y de la empresa cesionaria (...) de los derechos de crédito referidos
anteriormente. Por tanto, al amparo de lo dispuesto en los arts. 11.1.D.c) y 12.3 de
la Ley 5/2002, de 3 de junio, del Consejo Consultivo de Canarias, en relación con el
art. 191.3.a) LCSP, el dictamen de este Consejo Consultivo es preceptivo.
4. Además, se significa, una vez más y pese a lo manifestado reiteradamente por
este Consejo Consultivo en los Dictámenes ya emitidos en supuestos similares (DDCCC
133, 134, 135, 156, 157, 181, 189, 248, 272, 297, 313, 314, 315, 316, 325, 326, 328,
388, 394 y 452, de 2015, 476/2017 y 267/2018 entre otros muchos), que se ha
procedido a acumular incorrectamente los expedientes señalados; esta vez, con
acuerdo expreso de acumulación, pero sin poder efectivamente realizarse, al
tratarse de «contrataciones por diferentes contratistas, con objetos diferentes,
cuantías diferentes, fechas diferentes, y diferentes son también las facturas
acreditativas expedidas por los distintos contratistas».
5. El órgano competente para resolver el presente procedimiento es la Dirección
Gerencia del citado Complejo Hospitalario, de acuerdo con lo dispuesto en los arts.
16 y 28 del Decreto 32/1995, de 24 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento
de Organización y Funcionamiento del Servicio Canario de la Salud, en relación con el
art. 10 del Decreto 32/1997, de 6 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento
Regulador de la Actividad Económico Financiera del Servicio Canario de la Salud.
6. Por último, es de señalar que el art. 41 LCSP remite a la regulación de la
nulidad del procedimiento de revisión de oficio contenida en el art. 106.5 LPACAP,
que dispone que, cuando estos procedimientos se hubieran iniciado de oficio, como
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias
Página 3 de 8 DCC 487/2018
es el caso, el transcurso del plazo de seis meses desde su inicio (Resolución núm.
2864/2018, de 4 de junio) sin dictarse resolución producirá su caducidad.
II
1. Los antecedentes de hecho más relevantes, conforme resulta del expediente
remitido a este Consejo, son los siguientes:
- Durante los meses de junio y julio de 2018, se emitieron diversas facturas por
parte de las mencionadas empresas contratistas correspondientes a los suministros
sanitarios prestados al Complejo Hospitalario por las cantidades ya referidas en el
fundamento anterior del presente Dictamen, sin tramitación de procedimiento
contractual alguno, como se afirma en el informe-memoria emitido por la Dirección
de Gestión del mismo, considerando la Administración, en su momento, que cada
entrega constituía un contrato menor, individualizado e independiente.
- Por la citada Dirección Gerencia se constata, a través de los controles
automatizados de su sistema contable (TARO, actualmente SEFLOGIC, apartado 8º
«control del contrato menor»), que de manera intermitente y a lo largo de dicho
periodo de tiempo se le han suministrado materiales sanitarios por los importes ya
especificados, encontrándose en la relación emitida por dicha Dirección Gerencia
(anexo I del informe-memoria) la identificación de las facturas objeto del presente
expediente de nulidad, las cuales no han sido abonadas por el Servicio Canario de la
Salud.
2. En cuanto a la tramitación del procedimiento objeto de análisis, éste se inició
mediante Resolución núm. 3820/2018, de 8 de julio, referido a los suministros
efectuados por (...), (...) y (...) por el importe total de 538.001,06 euros
(contratistas 537.940,04 euros, IGIC 61,02 euros).
En respuesta al trámite de audiencia otorgado, las contratistas y concesionaria
se opusieron a la declaración de nulidad pretendida y, además, solicitaron el abono
de los intereses moratorios. Subsidiariamente, para el caso de que se considerase la
nulidad, solicitaban la indemnización establecida en el art. 42.1 LCSP.
- No consta certificado acreditativo de la preceptiva suficiencia previa de crédito
presupuestario para llevar a cabo tales contrataciones, lo que constituye un
específico motivo de nulidad [art. 39.2.b) LCSP], como ya se ha señalado; por lo que
este Consejo Consultivo se limitará al análisis de la causa de nulidad alegada por la
Administración.
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/
DCC 487/2018 Página 4 de 8
- Asimismo, no consta el informe del órgano de contratación motivando la
necesidad del contrato menor, la justificación y la comprobación exigidas al órgano
de contratación por el art. 118.3 LCSP.
- Además, el presente procedimiento administrativo cuenta con el informe de la
Asesoría Jurídica Departamental y la Propuesta de Resolución.
III
1. La Gerencia del CHUIMI y el resto de Hospitales del Servicio Canario de la
Salud ?según se desprende de los innumerables expedientes de nulidad que llegan
para ser dictaminados por este Consejo Consultivo (habiéndose emitido hasta la
fecha más de cien dictámenes en asuntos similares a éste)- siguen soslayando las
indicaciones que les realiza su Servicio Jurídico y este Organismo, pues continúan
realizando contrataciones sin seguir las pautas procedimentales legalmente exigidas
y tantas veces recordadas por este Consejo.
Tales incumplimientos se ven agravados en el supuesto analizado, pues, como ya
señalamos, les es aplicable a todos los contratos analizados el nuevo régimen jurídico
previsto en LCSP, mucho más restrictivo con la contratación menor, a fin de que no
pueda servirse la Administración de esta modalidad procedimental para evitar la
concurrencia de licitadores, con elusión de las reglas generales de contratación y los
principios de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia de los
procedimientos y no discriminación e igualdad de trato entre los licitadores (art. 1
LCSP).
Del régimen jurídico establecido por los arts. 118 y 63.4 LCSP para la
contratación menor, así como de la prohibición establecida con carácter general de
fraccionar un contrato, con la finalidad de disminuir la cuantía del mismo y de eludir
así también los requisitos de publicidad o los relativos al procedimiento de
adjudicación que correspondan (art. 99.2 LCSP), se deduce con toda claridad que la
nueva Ley pretende reducir la capacidad de la Administración para adjudicar
directamente contratos menores con el objetivo de combatir la opacidad en los
procesos de adjudicación de este tipo de contratos, imposibilitando también la
adjudicación sin publicidad previa. Y, por ello, se rebajan las cuantías que limitan la
contratación menor y se exigen nuevos requisitos para evitar prácticas
administrativas como la que nos ocupa, tal y como se ha señalado por este Consejo
Consultivo en alrededor de los cien dictámenes emitidos hasta la fecha a propósito
de esta misma cuestión.
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias
Página 5 de 8 DCC 487/2018
Por tanto, en resumidas cuentas, los requisitos impuestos por la Ley 9/2017 que
han sido inobservados en este caso son: el informe del órgano de contratación
motivando la necesidad del contrato menor; la justificación de que no se está
alterando el objeto del contrato para evitar las reglas generales de contratación y
que el contratista no haya suscrito más contratos menores que individual o
conjuntamente superen los 15.000 euros [regla aplicable también en este supuesto
conforme resulta de la interpretación dada por la Junta Consultiva de Contratación
Pública del Estado en su informe 5/2018 sobre el art. 118 LCSP que considera que
deben tenerse en cuenta los contratos menores realizados conforme a la normativa
precedente en el plazo del año inmediatamente anterior (art. 29.8 LCSP) sin que ello
suponga la aplicación retroactiva de la nueva ley a los contratos anteriores]; y la
comprobación por parte del órgano de contratación de que la indicada regla ha sido
cumplido; sin perjuicio de la procedencia de acreditar asimismo la observancia de los
requisitos que se mantienen de la legislación anterior, acerca de la exigencia de
aprobación del gasto y la incorporación de la factura correspondiente.
Estos requisitos, ciertamente, han sido desatendidos por parte de la Gerencia del
CHUIMI. Y así se reconoce por la Administración en la Propuesta de Resolución, que
declara la nulidad de las contrataciones efectuadas («Los suministros fueron
prestados sin llevar a cabo los trámites preceptivos para una correcta adjudicación y
formalización del correspondiente contrato (...)»), en oposición a lo prevenido por la
LCSP para intentar erradicar la utilización fraudulenta de la contratación menor.
Sin embargo, en lo que se refiere a (...) y (...) el valor de las contrataciones por
la que se tramita el presente procedimiento administrativo son de 2.034,00 euros y
10,50 euros respectivamente, importe de las facturas emitidas por los proveedores,
por lo que, estando dentro del límite cuantitativo, a priori, previsto para los
contratos menores, los requisitos impuestos por la Ley 9/2017 que han sido
inobservados en este caso son: el informe del órgano de contratación motivando la
necesidad del contrato menor; la justificación de que no se está alterando el objeto
del contrato para evitar las reglas generales de contratación, excepto que el
contratista no haya suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente
superen los 15.000 euros.
2. La Propuesta de Resolución objeto de este Dictamen, en consonancia con lo
que acaba de exponerse, invoca como fundamento la causa de nulidad establecida en
el art. 47.1.e) LPACAP.
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/
DCC 487/2018 Página 6 de 8
Consta acreditado, sin embargo, que los suministros realizados lo fueron a la
entera satisfacción de la Administración y que es imposible en el actual momento
restituir los suministros recibidos.
Pues bien, sobre la base de esta premisa, hemos de concluir que no procede
acordar la nulidad de las contrataciones efectuadas por las empresas mencionadas,
tal como hemos señalado con reiteración, pese a las consideraciones expresadas en
el apartado precedente, pues, conforme a lo dispuesto en el art. 110 LPACAP, «las
facultades de revisión establecidas en este Capítulo, no podrán ser ejercidas cuando
por prescripción de acciones, por el tiempo transcurrido o por otras circunstancias,
su ejercicio resulte contrario a la equidad, a la buena fe, al derecho de los
particulares o a las leyes».
En este supuesto, la eventual declaración de nulidad, concretamente, no puede
prescindir de la toma en consideración de los derechos adquiridos por los contratistas
que han suministrado productos farmacéuticos a satisfacción de la Administración y
cuyo importe no ha sido abonado. De modo que siguen en vigor los derechos y
obligaciones derivados de la relación contractual establecida «de facto», por lo que
procede su liquidación con las empresas referidas, resultando obligado el pago de lo
adeudado para impedir un enriquecimiento injusto por parte de la Administración
sanitaria.
3. En relación con esta cuestión, este Consejo Consultivo ha señalado que «en lo
que específicamente se refiere al enriquecimiento injusto cabe señalar que para que
concurra en el ámbito administrativo resulta necesaria la concurrencia de la
totalidad de los requisitos jurisprudencialmente exigidos: enriquecimiento
patrimonial para una de las partes, con el consiguiente empobrecimiento para la
otra, relación de causalidad entre ambos, y el más importante de los mismos: la falta
de causa o de justificación del enriquecimiento y del correlativo empobrecimiento»
(DDCCC n.º 38/2014, 89/2015, 102/2015 y el reciente 267/2018, de 7 de junio, entre
otros).
Estos requisitos concurren en este caso, y la Propuesta de Resolución apenas
nada señala sobre este particular, a salvo una escueta mención referida a los
requisitos legalmente exigibles para indemnizar por daños y perjuicios a la
interesada.
Conviene recordar, en efecto, que la nulidad de un contrato administrativo
puede determinar, como consecuencia, el derecho a la indemnización según dispone
el art. 42.1 «in fine» LCSP, conforme al cual «la parte que resulte culpable deberá
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
http://www.consultivodecanarias.org/ Consejo Consultivo de Canarias
Página 7 de 8 DCC 487/2018
indemnizar a la contraria de los daños y perjuicios que haya sufrido»; a lo que se une
el derecho al cobro de intereses moratorios correspondientes si se produce retraso en
el pago del precio convenido.
4. También debe, ya por último, recordarse el carácter excepcional de las
nulidades contractuales, de aplicación, por tanto, restrictiva; pese a lo cual la
Administración ha recurrido a ella de forma continuada, en una práctica incorrecta
reiteradamente reparada por este Consejo Consultivo (por todos, DDCC 136/2016, de
27 de abril, 430/2016, de 19 de diciembre y 285/2017, de 27 de julio).
Por ello, procede reiterar lo señalado en multitud de Dictámenes (por todos,
DDCC 128/2016, 479/2017 y 7/2018) sobre el inadecuado modo de proceder de la
Administración en estos supuestos, al utilizar la declaración de nulidad de los
contratos (vía excepcional y de aplicación restrictiva, como acabamos de señalar),
como forma habitual de convalidar la contratación de suministros médicos,
realizados con inobservancia de la normativa de aplicación.
La Administración, al contratar, debe hacer una racional y eficiente utilización
de los fondos públicos, pues así se dispone en el art. 1 LCSP, al que ya nos hemos
referido, y en el art. 28.1 LCSP, que añade: «Las entidades del sector público no
podrán celebrar otros contratos que aquellos que sean necesarios para el
cumplimiento y realización de sus fines institucionales. A tal efecto, la naturaleza y
extensión de las necesidades que pretenden cubrirse mediante el contrato
proyectado, así como la idoneidad de su objeto y contenido para satisfacerlas,
cuando se adjudique por un procedimiento abierto, restringido o negociado sin
publicidad, deben ser determinadas con precisión, dejando constancia de ello en la
documentación preparatoria, antes de iniciar el procedimiento encaminado a su
adjudicación».
La Administración, con carácter general, y, singularmente también en el ámbito
de la contratación pública, está sujeta, además, a los principios de buena fe,
confianza legítima, transparencia, participación y seguridad jurídica, en virtud de lo
dispuesto el art. 3 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del
Sector Público.
Finalmente, también resulta de aplicación lo establecido en el art. 20.1 LPACAP:
«Los titulares de las unidades administrativas y el personal al servicio de las
Administraciones Públicas que tuviesen a su cargo la resolución o el despacho de los
asuntos, serán responsables directos de su tramitación y adoptarán las medidas
[Link]
http://www.consultivodecanarias.org/
Consejo Consultivo de Canarias http://www.consultivodecanarias.org/
DCC 487/2018 Página 8 de 8
oportunas para remover los obstáculos que impidan, dificulten o retrasen el ejercicio
pleno de los derechos de los interesados o el respeto a sus intereses legítimos,
disponiendo lo necesario para evitar y eliminar toda anormalidad en la tramitación
de procedimientos».
Por todo ello, se estima que no procede la declaración de nulidad solicitada.
C O N C L U S I Ó N
La Propuesta de Resolución se considera contraria a Derecho. Procede, en
consecuencia, emitir dictamen desfavorable a la nulidad instada.
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![La buena administración del procedimiento administrativo en el derecho administrativo iberoamericano](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_7569.jpg)
La buena administración del procedimiento administrativo en el derecho administrativo iberoamericano
V.V.A.A
51.00€
48.45€
+ Información
![Ley de Contratos del Sector Público - Código comentado (DESCATALOGADO)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_3305.png)
Ley de Contratos del Sector Público - Código comentado (DESCATALOGADO)
José Luis Gil Ibáñez
59.45€
14.86€
+ Información
![La dicotomía del contrato de concesión para la prestación de servicios públicos](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6760.png)
La dicotomía del contrato de concesión para la prestación de servicios públicos
Guillermo García Rivera
13.60€
12.92€
+ Información
![Principio de no discriminación y contrato](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5029.jpg)
![Nulidad del contrato laboral](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_771.jpg)