Dictamen del Consejo Consultivo de Aragón 64/2024 de 18 de abril de 2024

Cuestión

Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración derivada de la asistencia sanitaria prestada en diversos centros

dependientes del Servicio Aragonés de Salud.

Contestacion

Número Expediente: 36/2024

Administración Consultante: Comunidad Autónoma

Materia:

Reclamaciones administrativas de indemnización de daños y perjuicios

Consejo Consultivo de Aragón

DICTAMEN N.º 64 / 2024

Sr. D. Xavier DE PEDRO BONET,

Presidente

Sr. D. Gerardo GARCÍA-ÁLVAREZ GARCÍA

Sr. D. Jesús LACRUZ MANTECÓN

Sra. D.ª Virginia LAGUNA MARÍN-YASELI

Sra. D.ª Gloria MELENDO SEGURA

Sra. D.ª Cristina MORENO CASADO

Sr. D. Ignacio SALVO TAMBO

La Comisión del Consejo Consultivo

de Aragón, con asistencia de los miembros

que al margen se expresan, en reunión

celebrada el día 18 de abril de 2024, emitió

el siguiente dictamen.

La Comisión del Consejo Consultivo de Aragón ha examinado el expediente remitido

por el Consejero de Sanidad, sobre reclamación en materia de responsabilidad patrimonial

de la Administración, por la asistencia sanitaria supuestamente deficiente prestada a ?X?,

motivo por el que solicita una indemnización de cuantía 150.000 euros.

De los ANTECEDENTES resulta:

Primero.- Con fecha 6 de febrero de 2023, se presentó escrito firmado por ?X?,

señalando como domicilio a efectos de notificaciones el despacho profesional del abogado ?,

por el que formula reclamación por daños derivados de la calificada como incorrecta

asistencia sanitaria, que le fue prestada por el Servicio Aragonés de Salud, por lo que reclama

una indemnización de «cuantía aproximada de 150.000 ? (sin perjuicio de su modificación,

según el expediente administrativo y demás pruebas que se consigan)».

En dicho escrito se manifiesta lo siguiente:

«PRIMERO: El 29 de octubre de 2021 sufrió una caída y acudió al Servicio de Urgencias del Hospital

Lozano Blesa de Zaragoza, donde la asistieron colocándole una escayola en la mano derecha, siendo

diestra.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

2

SEGUNDO: Se establecieron revisiones médicas en el Centro de Especialidades Inocencio Jiménez

en las que la paciente se quejaba reiteradamente de hinchazón, amoratamiento y dolor, sin que le hicieran

nuevas pruebas ni se le quitara la escayola para verificar el estado de la mano.

El médico de cabecera del Centro de Salud de Cuarte de Huerva también era conocedor de la

situación de la mano.

TERCERO: En diciembre de 2021 le quitan la escayola en el CME Inocencio Jiménez y la mano

tenía más hinchazón, amoratamiento y dolor.

CUARTO: Se suceden las consultas con traumatología en el CME Inocencio Jiménez.

QUINTO: Se inician las sesiones de rehabilitación en el HCULB que finalizan en julio de 2022 y se

retoman en noviembre de 2022, continuando en la actualidad en el CME Inocencio Jiménez.

SEXTO: Según el informe de traumatología del HCULB de 21 de octubre de 2022 se establece que

?desde el primer momento tuvo dificultad en movilización de muñeca y sobre todo de los dedos, en un

proceso de probable distrofia simpático refleja?.

Que si esto ocurría ?desde el primer momento?, no se entiende que no se le quitara la escayola y no

se le hicieran pruebas para determinar el origen de las lesiones y ponerlas en tratamiento.

SÉPTIMO: que la paciente continúa de baja médica, con posible declaración de incapacidad laboral

debido a que se le ha quedado la mano en garra sin apenas movilidad.

OCTAVO: que, respecto a la cuantía indemnizatoria, se fija inicialmente en 150.000, sin perjuicio de

su modificación según los siguientes criterios.

En la actualidad sigue en tratamiento y de baja médica por lo que no pueden determinarse las

secuelas finales.

A su vez el art. 67 Ley 39/15 aclara esta circunstancia, así en la reclamación se deberá especificar

la evaluación económica de la responsabilidad patrimonial, si fuera posible. Lo que evidencia la no

obligación de exponer en la reclamación las circunstancias exactas de la cuantificación, sin perjuicio de

que se realice en el momento que sea posible.

NOVENO: que la paciente no fue debidamente atendida, pues en las consultas posteriores al

30/10/21 debieron hacerse pruebas médicas ante los evidentes síntomas de empeoramiento de la mano.

Sin perjuicio de defectos asistenciales que surjan en el expediente administrativo y demás pruebas que

se consigan, relacionadas con: consentimiento informado, infecciones etc.»

Se mencionan en el escrito dos motivos para reclamar: la falta de habilidad y diligencia

por parte de los profesionales médicos que asistieron al paciente y la pérdida de oportunidad

en el tratamiento médico.

Los reclamantes solicitan que se incorpore al expediente el historial clínico del paciente

en el Hospital Lozano Blesa, en el Centro de Especiales Inocencio Giménez y en el Centro

de Salud Cuarte de Huerva.

Acompañan al escrito diversos documentos administrativos y sanitarios.

Segundo.- El 27 de marzo de 2023 el Jefe de Servicio de Asuntos Jurídicos comunica

a la correduría de seguros de la Administración, Aon, Gil y Carvajal, S.A., para su traslado a

la aseguradora, la presentación de la reclamación de responsabilidad patrimonial.

Tercero.- Por Orden de fecha 30 de marzo de 2023, la Consejera de Sanidad acuerda

admitir a trámite la reclamación de responsabilidad patrimonial y nombrar instructor del

procedimiento.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

3

Cuarto.- Por oficios de fecha 5 de abril de 2023, se comunica a la correduría de

seguros y al abogado del reclamante la entrada y la incoación de la tramitación de la

reclamación de responsabilidad patrimonial.

Quinto.- Mediante escritos de fecha 126 de mayo de 2023, se solicita a la Dirección

Gerencia del Sector de Zaragoza III Hospital Lozano Blesa la remisión de la historia clínica

del paciente obrante en el en el Hospital Lozano Blesa; historia clínica obrante en el CME.

Inocencio Jiménez e informe del servicio de Traumatología que mantuvo el seguimiento y

manejo del caso, a la Dirección de Atención Primaria del Sector de Zaragoza III el historial

médico de la reclamante en el Centro de Salud de María de Huerva.

La petición de informes es notificada a la reclamante el 15 de mayo de 2023,

indicándole la suspensión del plazo para resolver el procedimiento hasta la recepción de

aquellos.

Sexto.- Se incorpora al expediente la documentación que se solicitó a los distintos

centros sanitarios, en la que se incluye el informe siguiente:

- Informe del Servicio de Traumatología (folios 62 y 63) cuyo tenor literal es el

siguiente:

«Ante la reclamación de responsabilidad patrimonial realizo este informe basándome en la historia

clínica electrónica a la que tengo acceso, pues no he visto ni tratado ni conozco a la paciente reclamante.

La paciente acudió a nuestro Servicio de Urgencias et 29 de Octubre de 2021 por haber sufrido un

traumatismo de baja energía sobre la mano derecha, siendo diagnosticada de fractura conminuta

desplazada íntraarticular distal del radio derecho y tratada mediante reducción bajo anestesia local e

inmovilización con vendaje de yeso pautando tratamiento farmacológico analgésico y antiinflamatorio

siendo citada en consultas externas de Cirugía Ortopédica y Traumatología (COT) para control tras haber

realizado en urgencias nueva radiografía de control para comprobar la correcta reducción de la fractura,

como así fue.

Presentaba como antecedentes fractura distal del radio izquierdo 4 años antes tratada en Teruel así

como episodios de dorsalgia y lumbalgia. siendo diagnosticada de osteopenia en mayo de 2021 pautando

tratamiento farmacológico por su Médico de Asistencia Primaria.

Una semana más tarde, el 5 de Noviembre de 2021 es vista en nuestras consultas externas de COT

realizando nuevo control radiológico comprobándose la perfecta reducción de la fractura.

El 15 de Noviembre, 22 de Noviembre, 3 de Diciembre y 14 de Diciembre son realizados nuevos

controles en consultas de COT y nuevas radiografías de control de su fractura retirando la inmovilización

por consolidación correcta de la fractura el 14 de Diciembre. El 18 de Enero de 2022 se realiza nueva

radiografía de control comprobando la perfecta consolidación de la fractura siendo remitida al Servicio de

Rehabilitación para continuar tratamiento. Con posterioridad y hasta febrero de 2023 ha sido vista en

nuestras consultas externas de COT en 4 ocasiones más.

Es vista en consultas de rehabilitación los días 16 de Marzo, 22 de Abril, 13 de mayo de 2022

instaurando tratamiento rehabilitador, siendo diagnosticada clínica y radiológicamente y mediante

gammagrafía ósea de síndrome regional complejo pautando desde el principio el tratamiento adecuado.

Con posterioridad ha sido visitada en el Servicio de rehabilitación hasta la actualidad al menos en 15

ocasiones.

Igualmente durante su evolución de la fractura ha sido vista bien presencialmente o mediante

contacto telefónico por su MAP en 38 ocasiones según consta en la historia clínica.

En resumen, se trata de una paciente que sufrió una fractura distal del radio derecho por baja energía

en el contexto de una osteopenia habiendo sido vista y tratada en los Servicios de Urgencias, COT.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

4

Rehabilitación y por su Médico de Asistencia Primaria, al menos en 50 ocasiones habiendo realizado

múltiples estudios radiológicos, todo ello para tratar la lesión que presentó el 29 de Octubre de 2021.

Sobre el tratamiento realizado tengo que decir que es absolutamente perfecto e impecable en todos

y cada uno de sus puntos, no encontrando defecto alguno, habiendo consolidado la fractura sin

desplazamiento alguno a pesar de la conminución que presentaba cuando se produjo.

Se han aplicado todos los tratamientos posibles y realizado todas las pruebas complementarias

necesarias para tratar de mejorar la complicación surgida y reducir en lo posible las secuelas de dicha

complicación.

La paciente presentó como complicación un Síndrome Regional Complejo, también denominada

distrofia simpático refleja, o Síndrome de Sudeck.

Esta complicación se produce hasta en el 37% de los casos de fractura distal del radio sin relación

con el tratamiento realizado. Su etiología es desconocida pero se asocia con mayor frecuencia al sexo

femenino, edad media y también, aunque no demostrado, a una predisposición genética. Igualmente se

baraja como causa de producción su origen psicógeno pues con frecuencia se asocia a procesos de este

origen como es la fibromialgia. En ningún caso se asocia al tratamiento realizado que en este caso ha

sido completamente perfecto.

En publicaciones sobre este proceso se afirma que la única posibilidad de que no se produzca este

cuadro complejo es evitar la producción de la lesión, es decir de la fractura, pues una vez producida la

fractura aun tratada de forma correcta como se realizó en este caso, la producción del Síndrome Regional

Complejo es inevitable e imprevisible ya que su origen, aún muy desconocido, se debe a las

características de la fractura, su mecanismo de producción y características del paciente que la sufre,

edad, sexo, antecedentes genéticos, personales etc.

Como final del informe tengo que decir que la reclamación carece absolutamente de fundamento y

no existe el más mínimo defecto en el tratamiento realizado tanto de la fractura como posteriormente de

la complicación surgida y si volviéramos a ver esta paciente con esta lesión volveríamos a repetir todo el

tratamiento realizado. Las secuelas que la paciente presenta, aun no definitivas, se deben a la lesión

sufrida y a las características de la paciente como se indica en toda la bibliografía existente de este

proceso y no al tratamiento realizado que repito ha sido impecable».

Séptimo- Mediante escrito de fecha 31 de mayo de 2023, el instructor comunica al

abogado del reclamante la recepción del informe solicitado y el levantamiento de la

suspensión del plazo para resolver el procedimiento.

Octavo.- El instructor dirige oficio de fecha 31 de mayo de 2023 a la correduría de

seguros, por el que se le da traslado de la documentación clínica recibida, para que por la

aseguradora de la Administración se emita informe técnico sobre los hechos alegados.

Noveno.- Por nota interior de fecha 26 de junio de 2023 se remite copia del expediente

a la Inspección Médica para que se emita informe técnico.

Se incorpora al expediente (folios 109 a 114) informe de la Inspección Médica, emitido

el 7 de julio de 2023, del que extraemos los párrafos de interés:

«(...)

5.- CONCLUSIONES

El SDRC (síndrome regional complejo) abarca una variedad de estados álgicos postraumáticos, que

aparecen de forma regional y que exceden en grado y duración el cuadro de rigidez y dolor esperables

para el desencadenante (una fractura distal de radio en este caso).

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

5

Se trata de una complicación que se registra en un alto porcentaje de los pacientes con este tipo de

fracturas, sin evidencia de una relación causal con los tratamientos pautados, siendo su origen

desconocido, si bien su incidencia es mayor cuando hay traumatismo previo (en función de las

características y mecanismo de producción de la lesión), en el sexo femenino y en la edad media de la

vida, sin estar descartados la influencia de actores de disrregulación neurológica y de predisposición

genética.

El diagnóstico de la enfermedad es clínico, basado en la sintomatología y la exploración física y se

acompaña de alteraciones radiológicas óseas tardías.

Su evolución es imprevisible y el tratamiento debe ser individualizado, basado en analgesia y

rehabilitación, que en este caso se pautaron precozmente tras la retirada del yeso.

Su duración suele prolongarse en el tiempo y los resultados funcionales pueden variar desde

pequeñas secuelas a graves incapacidades. En este caso, a pesar del tratamiento incluyendo

analgésicos, rehabilitación y órtesis (férula postural) quedaron secuelas funcionales.

Como señala el Jefe del Servicio de Traumatología en su informe (folio 63), en las publicaciones

sobre la materia se indica que la evitación de la lesión (fractura) es el único mecanismo preventivo del

síndrome de Südeck, ya que una vez aquella se produce, el desarrollo del síndrome es imprevisible e

inevitable a pesar de un correcto tratamiento, como el aquí realizado.»

Décimo.- La correduría de seguros remite, por correo electrónico de 28 de junio de

2023, el informe pericial solicitado por Berkshire Hathaway Inc., aseguradora de la

Administración, a la asesoría médica PROMEDE, emitido en fecha 25 de junio de 2023 por

un médico especialista, Traumatología y Ortopedia (folios 90 a 108). Reproducimos a

continuación sus conclusiones:

«(...)

IV.- ANÁLISIS DE LA PRAXIS

Entre los antecedentes de la paciente se registra que, en el año 2017, Dña ?X? (C.R.R.) sufre una

fractura de extremidad distal de radio izquierdo con anquilosis y atrofia muscular tras !a Inmovílízación: 7

de diciembre de 2017 (57). Se diagnostica fractura de extremidad distal de radio izquierdo. 16 de enero

de 2018 (57]. "Se retira inmovilización con escayola. Anquilosis v atrofia muscular post inmovilización'.

?X?. es diagnosticada de una fractura de extremidad distal de radio derecho el 29 de octubre de 2021

tras sufrir una caída casual: "29 de octubre de 2021.Informe de Urgencias. Hospital Lozano Blesa. (9,65).

Mujer de 62 años que acude con traumatismo de mano derecha tras caída domiciliaria. Deformidad de

muñeca derecha en dorso de tenedor, dolor a la palpación de ARCD. Movilidad limitada por el dolor. No

alteraciones neurovasculares distales. RX: Fractura de radio distal derecho. Tras infiltrar anestésico local,

se procede a reducción de la fractura con posterior colocación de yeso cerrado antebraquial. Se repiten

nuevas proyecciones, Que resultan satisfactorias. Se abre ventana dorsal. DIAGNOSTICO. Fractura de

radio distal derecho. TRATAMIENTO AL ALTA: Mano elevada en cabestríllo cuello -puño con muñeca más

alta Que codo y movilización cativa de los dedos, frío local, Ibuprofeno. Revisión en Traumatología de

área en 7-10 días. Se hizo reducción de la fractura y se inmovilizó con muñequera de escayola. Se realiza

nuevo estudio radiológico confirmando correcta reducción y fue remitida a traumatología en 7-10 días.

Actuaciones correctas.

Una semana más tarde se realiza nueva asistencia 5 de noviembre de 2021: COT Hospital Lozano

Blesa: RX de muñeca AP y LateraI (8QL_ Rx de control: Mantiene reducción. Control el 15-11-2021. Se

refuerza yeso con Tensoplast (74). Es el protocolo habitual, mantenemos una semana una muñequera de

yeso abierta por los fenómenos inflamatorios iniciales que podrían generar compresión excesiva del yeso

y a la semana cerramos definitivamente el yeso tras confirmar que la fractura no se haya desplazado. En

este caso, el cierre se hizo con una venda de Tensoplast. Nueva valoración, diez días después: 15 de

noviembre de 2021: COT Hospital Lozano Blesa.(74) Rx de control: Mantiene reducción. Revisión en 1

semana para nuevo control radiológico. Si mantiene, recitármela el 14 de diciembre. No se apuntan

complicaciones ni desplazamiento de la fractura. La siguiente asistencia: 22 de noviembre de 2021.

Evolución CME. Inocencio Jiménez. RX: OK. Poco colaboradora. Explico ejercicios de dedos, codo y

hombro, insistimos a los pacientes que deben mover de forma activa los dedos y resto de articulaciones

no inmovilizadas. Se explican tos ejercicios y se insiste a la paciente en que debe realizarlos.

En la valoración que se realiza al mes y 4 días del traumatismo se confirma buena evolución

radiológica y se sigue Insistiendo en realizar los movimientos. 3 de diciembre de 2021. COT Hospital

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

6

Lozano Blesa. (74) Rx de control de hoy: Sin signos de movilización de fragmentos de foco de fractura.

Fractura bastante inestable en su trazo, mantengo inmovilización un PQCQ más. Insisto en que realice

ejercicios de movilización de codo (incluida pronosupinación) y dedos. El periodo de inmovilizacíón de las

fracturas de extremidad distal de radio es de seis semanas. Con fecha 14 de diciembre de 2021. COT

Hospital Lozano Blesa (74). Rx de control OK. (82) Se retira yeso. iniciar movilizaciones. Remito a

Rehabilitación. (75) Enfermería: Retiro inmovilización. Piel intacta. Buena coloración. Explico medidas

para el cuidado e hidratación de la piel después de la inmovilización. Período de inmovilización correcto.

Praxis y actuaciones correctas.

Desde principios del mes de enero del 2022 tanto en las valoraciones de rehabilitación como

Traumatología ya se apuntan datos de sospecha de que la paciente podía desarrollar un SDRC: 5 de

enero de 2022. REHABILITACIÓN. Hospital Lozano Blesa. (73]. Cambio tróficos. IL Cocina. Exploración

de la mano derecha: Cambio tróficos: calor, eritematosa, sudor. BAS 30° (40°) -0-55° (64) Supinación

libre. Pronación 80°, desviación radial 20a, desviación cubital 22°. Pinza TL libre. Garra gruesa libre, garra

fina 3 cms. Codo libre. Hombro libre. Plan. Solicito IQ±Magnetoterapia+ Control. 18 de enero de 2022.

CQT._Hospital Lozano Blesa. (73), Dificultad para la extensión de los dedos y cambios tróficos.

Impresiona de posible algodistrofia. Pendiente de iniciar ejercicios de rehabilitación. Refuerzo analgesia.

Revisión en 1 mes. Desde estas primeras asistencias se Inicia un tratamiento basado en la rehabilitación

y control del dolor que son las bases de tratamiento de la Algodistrofia, Sd. de Südeck, síndrome de dolor

regional complejo o síndrome algodistrófia del miembro superior. La Ha Clínica lo pone de manifiesto. Se

realizan en total 52 sesiones de rehabilitación: 21de enero a junio de 2022, Medicina Física y rehabilitación

(78) emite informe de las fechas de las sesiones de tratamiento realizadas desde enero de 2022 a junio

de 2022 en un total de 52 sesiones. El diagnostico queda confirmado en el mes de agosto, 8 meses

después de !a retirada del yeso. Ya en este periodo, Dña C.R.R. había sido tratada con rehabilitación y

apoyo medicamentos para control del dolor 13 de mayo de 2022 REHABILITACIÓN. Hospital Lozano

Blesa. (70-71). Revisión de fractura de radio distal 29-10-2021. Tratamiento conservador En revisión de

COT de enero parece impresión de posible algodistrofía. En este período ya se habían usado férulas

posturales y tratamiento para vencer rigideces: 11 de mayo de 2022 REHABILÍTACION. Hospital Lozano

Blesa. (71). Sigue con dolor, se queja más, además de estar más desanimada que antes. A nivel funcional

antes estaba mejor que ahora, pero empezó a desanimarse y a empeorar. Sin embargo lleva como un

mes Que está flexibilizando mejor los dedos y consigue más extensión a la movilización pasiva ya que

por su propia actitud tiende a cerrar !a mano. La férula de la ortopedia se la está poniendo, pero no termina

de adaptársele bien. Finalmente se decide realizar complementaría a la férula de ortopedia una férula de

reposo correctiva que se realiza hoy en terapia ocupacional en material termoplástico. Podría ser positivo

algunas sesiones más para monitorizar la férula ya que es progresiva y habrá que ir modificándola

conforme vaya estirando los dedos, así como, para avanzar más en el tratamiento ya que tiene un trabajo

de cocinera en un hotel donde actualmente no podría desenvolverse. De vuelta a su trabajo, como tiene

que hacer giros contra resistidos al voltear tortillas de patatas de 8 huevos, sería positivo una muñequera

elástica Que le aporte sujeción y estabilidad. Seguimientos, tratamientos y tiempos diagnósticos

correctos. Paciente informada con el pronóstico del proceso: 13 de mayo de 2022 REHABILITACIÓN.

Hospital Lozano Blesa. (70-71). Se explica la sospecha diagnosticada a la paciente Se informa del

pronóstico, así como de la posibilidad de secuelas (sufrió una fractura de radio distal izquierdo en 2017 y

sus expectativas de recuperación de esta fractura deben ajustarse). Aclaramos que se trata de un proceso

prolongado y de pronóstico incierto. No podemos asegurar el nivel de recuperación ya Que la evolución

de este síndrome es altamente variable por lo que se tiene que individualizar el tratamiento. Se pauta

AMITRIPTILINA 10mg. Se indica que aumente la dosis de Zaldiar, si más dolor. Se solicita RX de control

para valorar el callo de fractura v posible osteopenia que refuerce la sospecha diagnóstica. Continuar

tratamiento con TO. Revisión por nuestra parte.

Gammagrafía en tiempo con sospecha diagnóstica previa: 8 de agosto de 2022. Informe de

Gammagrafía ósea. Hospital Lozano Blesa. (68). "Las imágenes en fase vascular, demuestran un

incremento difuso de la actividad en el Miembro superior derecho respecto a la que se hace más evidente

en el brazo y antebrazo proximal, así como en la región tonar. En la extremidad superior izquierda la

distribución del radiofármaco es normal. En fase ósea, se evidencia un aumento de captación del trazador

de la muñeca y carpo derechos, así como en las articulaciones metacarpofalángicas e interfalángicas

(más llamativo en las falanges distales). También se aprecia un incremento difuso _ y discreto de

captación en el hombro derecho respecto contralateral con presencia de dos focos hipercaptantes en la

articulación acromioclavicular v gleno humeral. En cambio, en la ESI se observan solo leves signos de

artropatria en el hombro glenohumeral) y en la muñeca (región cubital distal. sin otros hallazgos

significativos. Este patrón gammagráfico es sugestivo de síndrome de dolor regional complejo de la

extremidad superior derecha. CONCLUSIONES: SDRC de la Extremidad superior derecha. Signos de

leve artropatía de hombro y muñeca izquierda.

Seguimiento posterior informando a la paciente del pronóstico. 21 de octubre efe 2022. Informe de

COT. Hospital Lozano Blesa. Dr. Morales Andaluz. (12). "Tras retirada de inmovilización fue derivada al

servido de rehabilitación para realizar tratamiento. Desde el primer momento _tuvo dificultad en

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

7

movilización de muñeca y sobre todo, de los dedos, en un proceso de probable distrofia simpático refleja.

Recibió tratamientos tanto medicamentosos como fisioterápico por el servicio de rehabilitación. La

paciente presentaba rigidez en articulaciones de dedos y dolor. Mejoró en la rigidez articular, pero

presenta actitud en flexión de dedos al realizar la extensión de la muñeca, con dolor al intentar realizar

extensión contrarresistencia. Se realiza gammagrafía ósea sugestiva de SDRC e ESD. Se remite de

nuevo a rehabilitación y se solicita consulta a U. de mano para valorar según evolución del tratamiento

rehabilitador. Actualmente está muy limitada para ja realización de sus actividades habituales.

Actuaciones y praxis correcta en el primer año de seguimiento de la fractura de extremidad distal de

radio derecho que desarrolla un síndrome de dolor regional complejo o síndrome algodistrófíco del

miembro superior.

En la Reclamación:

SEXTO: En el informe de Traumatologia del Hospital Lozano Blesa de 21 de octubre de 2022, se

establece: "desde el primer momento tuvo dificultad en movilización de muñeca y, sobre todo, dedos, en

un proceso de probable distrofia simpático refleja. Por ello, si esto ocurría desde el primer momento no

se entiende que no se quitara la escayola y no se hicieran pruebas para determinar el origen de la lesiones

y ponerlas en tratamiento" En este informe: 21 de octubre de 2022 COr. Hospital Lozano Blesa. Dr. ?.

(12). Tras retirada de la inmovilización fue derivada al servicio de rehabilitación para realizar tratamiento.

Desde el primer momento tuvo dificultad en movilización de muñeca y sobre todo, de los dedos, en un

proceso de probable distrofia simpático refleja. Recibió tratamientos tanto medicamentosos como

fisioterápico por el servicio de rehabilitación. Presentaba rigidez en articulaciones de dedos y dolor. Mejoró

en la rigidez articular, pero presenta actitud en flexión de dedos al realizar la extensión de la muñeca, con

dolor al intentar realizar extensión contrarresistencia. Se realiza gammagrafía ósea sugestiva de SDRC

e ESD, Se remite de nuevo a rehabilitación y se solicita consulta a U de mano para valorar según

evolución del tratamiento rehabilitador. Actualmente está muy limitada para la realización de sus

actividades habituales. La inmovilización de la fractura era obligada para asegurar la consolidación.

Durante el periodo de inmovilización no se registran complicaciones. Durante una semana se mantuvo el

yeso abierto, reforzándose a la semana: 5 de noviembre de 2021: COT Hospital Lozano Blesa: RX de

muñeca AP y Lateral (80). Rx de control: Mantiene reducción. Control el 15-11-2021. Se refuerza yeso

con Tensoplast (74). El tiempo de inmovilización fue de seis semanas que es el periodo correcto. El

informe alerta, que ya desde la retirada de la inmovilización se advertía rigidez y limitación de movilidad.

Tras la retirada del yeso, esta semiología clínica es una constante. Lo inusual es que la limitación de

movimientos y rigidez se prolongue en el tiempo tras la retirada de la inmovilización, como ocurrió en este

caso. El tratamiento analgésico y fisioterapéutico se realiza desde el principio, tras la retirada del yeso.

NOVENO: "Que la paciente no fue debidamente atendida, pues en las consultas posteriores al 30-

10-2021 debieron hacerse pruebas médicas, ante los evidentes síntomas de empeoramiento de la mano.

Sin perjuicio de los defectos asistenciales y demás pruebas que se consigan, relacionados con

consentimiento informado. infecciones, etc.". El 30 de octubre de 2021 la muñeca estaba inmovilizada.

Las únicas pruebas que había que realizar eran los controles radiológicos simples de la muñeca para

descartar desplazamiento de la fractura. No se omitieron pruebas diagnósticas. El diagnóstico del

síndrome de dolor regional complejo es clínico. Su tratamiento es el control del dolor y la rehabilitación.

El diagnostico se completa con la realización de la gammagrafía en el proceso evolutivo. Esta

gammagrafía se realiza en el mes de agosto de 2022: 8 de agosto de 2022. Informe de Gammagrafía

ósea. Hospital Lozano Blesa. (68), "Las imágenes en fase vascular, demuestran un incremento difuso de

la actividad en el miembro superior derecho respecto a la extremidad contralateral, que se hace más

evidente en el brazo y antebrazo proximal así como la región tenal. En la extremidad superior izquierda,

la distribución del radiofármaco es normal. En fase ósea. se evidencia un aumento de captación del

trazador de la muñeca y carpo derechos, así como en las articulaciones metacarpofalángicas e

interfalangicas (más llamativo en las falanges distales). También se aprecia un incremento difuso y

discreto de captación en el hombro derecho respecto al contralateral con presencia de dos focos

hipercaptantes en la articulación acromioclavicular y gleno humeral En cambio, en fa ESI se observan

solo leves signos de artropatía en el hombro (glenohumeral) y en la muñeca (región cubital distal), sin

otros hallazgos significativos. Este patrón grammagraráfico es sugestivo de síndrome de dolor regional

complejo de la extremidad superior derecha. CONCLUSIONES: SDRC de la Extremidad superior

derecha. Signos de leve artropatía de hombro y muñeca izquierda. La gammagrafía confirma, pero no

cambia el sentido del tratamiento. Su realización en un periodo anterior no hubiese cambiado el

tratamiento realizado. La complicación ya estaba diagnosticada.

V.- CONCLUSIONES GENERALES

1. Dña. ?X? es diagnosticada de una fractura de la extremidad distal del radio derecho tras una caída

casual domiciliaria el 29 de octubre de 2021. La asistencia en Urgencias de ese día consistió en reducción

de la fractura e inmovilización con muñequera de yeso abierta. La actuación dispensada es correcta.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

8

2. La fractura se mantuvo inmovilizada durante una semana con yeso abierto. Posteriormente se

procede a cierre de yeso manteniendo el yeso seis semanas desde el traumatismo. Se realizan controles

radiológicos para descartar desplazamiento. Seguimiento y actuación correcta.

3. ?X? es diagnosticada en diciembre de 2017 de una fractura de extremidad distal de radio izquierdo

que, tras el periodo de inmovilización, presenta anquilosis y atrofia muscular. La anquilosis y atrofia

muscular son hallazgos que encontramos tras la retirada de cualquier inmovilización. Sin complicaciones,

estos fenómenos desaparecen durante el proceso de rehabilitación.

4. En la muñeca derecha, tras la fractura acontecida en el mes de octubre de 2021 motivo del

siniestro analizado, se registra que desde la retirada de la inmovilización la paciente presentaba rigidez y

limitación funcional de la muñeca y mano derechas que se prolongó en el tiempo. Ya en este periodo se

sospecha que ?X? podía estar desarrollando un síndrome de dolor regional complejo (SDRC), al no

mejorar esta semiología clínica en los tiempos habituales tras la retirada del yeso.

5. El síndrome de dolor regional complejo se presenta tras traumatismos e inmovilizaciones de

muñeca y no se asocia con mala praxis. Su diagnóstico es clínico y su tratamiento se basa en la analgesia

y la rehabilitación. Estos tratamientos se realizan desde la retirada del yeso a las seis semanas del

traumatismo.

6. Se registra estudio gammagráfico que confirma el diagnostico de SDRC/Síndrome algodistrófico

de miembro superior derecha a los diez meses del traumatismo. Los hallazgos de la gammagrafía

explican la falta de respuesta al tratamiento. Las pruebas diagnósticas (RX/Gammagrafía) y los

tratamientos realizados (analgesia, rehabilitación y férulas posturales) se hicieron en forma y tiempos

correctos.

VI. CONCLUSIÓN FINAL

Actuaciones y praxis correcta en el primer año de seguimiento de la fractura de extremidad distal de

radio derecho de ?X?. El síndrome de dolor regional complejo o síndrome algodistrófico del miembro

superior diagnosticado no es achacable a las actuaciones. Las limitaciones y déficits funcionales

diagnosticados no son secundarios a mala praxis».

Undécimo.- Por oficio de fecha de 7 de julio de 2023, se remite a AON GIL y

CARVAJAL remite el informe técnico de inspección para su valoración.

Décimo segundo.- El 10 de noviembre de 2023 el abogado presenta escrito al que

acompaña diversa documentación.

El 23 de noviembre de 2023 se le da trámite de audiencia por plazo de diez días.

Décimo tercero.- El 7 de diciembre de 2023 el abogado presenta escrito de

alegaciones en el que confirma las posturas establecidas en el escrito inicial de reclamación

de responsabilidad patrimonial. Respecto de la indemnización, si en un principio solicitaba

150.000 ?, como no le han declarado en situación de incapacidad permanente laboral y,

considerando la fecha del alta médica el 4-4-23 (informe del servicio de traumatología de 24

de octubre de 2023 y las secuelas actuales «está muy limitada para la realización de sus

actividades habituales, por dolor y limitación funcional de la mano»), se modera a la cuantía

100.000 ?.

Decimocuarto.- Obra en el expediente la propuesta de resolución de fecha 7 de marzo

de 2024, por la que se plantea desestimar la reclamación, al considerar que la asistencia

sanitaria prestada al paciente fue acorde con la lex artis ad hoc.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

9

Decimoquinto.- El Consejero de Sanidad solicitó del Consejo Consultivo de Aragón

dictamen preceptivo, mediante escrito de fecha 8 de marzo de 2024, registrado de entrada el

día 11 del mismo mes y año, adjuntando propuesta de resolución, copia del expediente

administrativo y relación índice de los documentos que lo conforman.

CONSIDERACIONES JURIDICAS

I

Competencia del Consejo Consultivo

1 La disposición final tercera de la Ley 5/2021, de 29 de junio, de Organización y Régimen

Jurídico del Sector Público de Aragón (LRJSPAr) modificó el artículo 15.10 de la Ley 1/2009,

de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón (LCCA, en adelante). La reforma entró en

vigor el 2 de octubre de 2021 y modificó el umbral a partir del cual es preceptivo el dictamen

del Consejo Consultivo en los casos de «reclamaciones administrativas de indemnización de

daños y perjuicios», que pasa de 6.000 a 50.000 euros según la cuantía de la indemnización

solicitada.

2 Atendiendo a la fecha de inicio del procedimiento de responsabilidad patrimonial (6 de febrero

de 2023) y a la cuantía de la indemnización solicitada (100.000 euros), el dictamen solicitado

tiene carácter preceptivo.

3 De acuerdo con lo establecido en los artículos 19 y 20 de la LCCA, resulta competente la

Comisión para la emisión del dictamen.

II

Procedimiento aplicable

4 El procedimiento de responsabilidad patrimonial se inició por reclamación de fecha 6 de

febrero de 2023, por lo que resulta de aplicación la ya citada LPAC, así como la Ley 40/2015,

de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP, en adelante).

III

Cuestiones procedimentales

5 El reclamante cumple los requisitos de capacidad y legitimación activa previstos en los

artículos 3 y 4 de la LPAC.

6 La legitimación pasiva corresponde a la Diputación General de Aragón, ya que el daño cuya

indemnización se pretende fue supuestamente causado en un centro hospitalario.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

10

7 La competencia para resolver el procedimiento de responsabilidad patrimonial corresponde

al Consejero de Sanidad, titular del departamento competente por razón de la materia, de

acuerdo con lo previsto en los artículos 36.2 de la LRJSPAr.

8 En relación con el plazo para reclamar, el artículo 67.1 de la LPAC dispone que «los

interesados sólo podrán solicitar el inicio de un procedimiento de responsabilidad patrimonial,

cuando no haya prescrito su derecho a reclamar. El derecho a reclamar prescribirá al año de

producido el hecho o el acto que motive la indemnización o se manifieste su efecto lesivo. En

caso de daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo empezará a computarse

desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas».

9 Los hechos o actos que, a juicio del reclamante, han ocasionado los daños que ha padecido

tuvieron lugar el 29 de octubre de 2021 y el alta médica se produjo el 4 de abril de 2023 por

lo que, al haberse presentado la reclamación de responsabilidad patrimonial el 6 de febrero

de 2023, podemos afirmar que el plazo de un año para reclamar no había prescrito.

10 En lo que respecta a la cuantía de la indemnización, el abogado del reclamante alega que la

indemnización es de cuantía de 100.000 euros, sin efectuar ninguna precisión adicional que

justifique esa valoración, ni explicar los motivos por los que no es posible calcularla.

11 El artículo 67.2 de la LPAC dispone que la reclamación deberá «especificar las lesiones

producidas, la presunta relación de causalidad entre éstas y el funcionamiento del servicio

público, la evaluación económica de la responsabilidad patrimonial, si fuera posible, y el

momento en que la lesión efectivamente se produjo, e irá acompañada de cuantas

alegaciones, documentos e informaciones se estimen oportunos y de la proposición de

prueba, concretando los medios de que pretenda valerse el reclamante». Esta disposición,

que deriva del artículo 32.2 de la LRJSP, resulta lógica y, por tanto, es necesario que la

reclamación de responsabilidad patrimonial incluya una evaluación económica del daño,

pues, para ser indemnizable, habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e

individualizado con relación a una persona o grupo de personas (artículo 32.2 LRJSP). Así lo

confirma, por lo demás, la doctrina y la jurisprudencia. Por eso, resulta aconsejable, y así lo

ha manifestado este órgano consultivo en ocasiones anteriores, que el órgano instructor

reclame del interesado la subsanación o mejora de su solicitud cuando se presenten

reclamaciones de cuantía indeterminada (art. 68 LPAC), exigiendo la concreción de la

cantidad que se reclama o la expresión motivada de las causas que hacen imposible su

determinación, siquiera aproximada, al tiempo de la reclamación. No es suficiente con alegar

que el 67.2 de la LPAC sólo exige la especificación en el escrito de reclamación de la

evaluación económica de la responsabilidad patrimonial «si fuera posible»; es necesario

motivar las razones, fuera de formalismos genéricos, que impiden evaluar económicamente

la indemnización en este caso concreto. Porque, una cosa es que la definitiva concreción de

la cuantía de la indemnización solamente pueda alcanzarse cuando se va a resolver el

procedimiento, o que se desconozca el alcance de las secuelas, y otra muy diferente que la

reclamación no incluya ni una mínima valoración objetiva de los daños físicos, morales o

psíquicos, y/o de los gastos causados a los reclamantes.

12 En el caso analizado, atendiendo a la indicación de este Consejo Consultivo contenida en

dictámenes anteriores, en el sentido expresado en los parágrafos previos, el instructor del

procedimiento, con ocasión de la apertura del trámite de audiencia, requirió al reclamante

para que concretase la cuantía de la indemnización solicitada. Su abogado, en el escrito de

alegaciones, viene a reiterar lo establecido en el escrito inicial y, respecto de la indemnización

si en un principio solicitaba 150.000 ?, como no le han declarado en situación de incapacidad

permanente laboral y, considerando la fecha del alta médica el 4-4-23 y las secuelas actuales,

modera la cuantía en 100.000 ?. Lo cierto es que no acredita ninguno de estos extremos,

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

11

pero, en cualquier caso, a juicio de este órgano consultivo, las manifestaciones sobre la

cuantía en modo alguno constituyen una evaluación económica del daño padecido por el

reclamante, que es lo exigido por los preceptos más arriba indicados, así como por la doctrina

y la jurisprudencia. No se ofrece razón o criterio objetivo alguno de dicha cuantificación que

permita al órgano competente para resolver o a este Consejo Consultivo, en el caso de una

eventual estimación de la reclamación, analizar su adecuación al ordenamiento jurídico.

13 Por lo demás, la tramitación realizada por la Administración Autonómica se ha atenido a lo

que marca el ordenamiento jurídico vigente, desarrollándose los trámites previstos por éste,

en particular, la emisión de informe por el servicio cuyo funcionamiento ha ocasionado la

presunta lesión indemnizable y el trámite de audiencia a los interesados.

14 Ha transcurrido el plazo máximo de seis meses para resolver expresamente este

procedimiento, por lo que el reclamante podría haber entendido que su reclamación ha sido

desestimada por silencio administrativo. No obstante, este Consejo Consultivo debe emitir su

dictamen, pues, de acuerdo con el artículo 21 de la LPAC, la Administración está obligada a

dictar resolución expresa y a notificarla en todos los procedimientos, sin vinculación alguna al

sentido negativo de aquel silencio (artículo 24.3.b) de la LPAC).

IV

Requisitos generales para la exigencia de responsabilidad patrimonial

15 Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho español

vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración,

constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a

ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en

los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal

o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos por el

ordenamiento jurídico (art. 32 de la LRJSP).

16 Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la Administración,

según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen de Derecho

Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo:

1º) La producción de una lesión, en el sentido de daño antijurídico, que los reclamantes

no tengan el deber jurídico de soportar.

2º) Que la lesión sea evaluable económicamente e individualizado en relación con una

persona o grupo de personas.

3º) Que la lesión sufrida por los reclamantes sea consecuencia del funcionamiento

normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa a efecto

sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal.

4º) Que la lesión no se hubiera producido por fuerza mayor.

5º) Que no haya prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un

año, computado desde la producción del hecho o acto que motive la indemnización

o desde la manifestación de su efecto lesivo).

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

12

V

Presupuestos de la responsabilidad patrimonial en el ámbito sanitario

17 En cuanto al fondo del asunto, y siguiendo la doctrina consolidada y jurisprudencia sobre la

materia a la que este Consejo Consultivo se ha referido repetidamente en sus dictámenes, no

cabe duda de que en el ámbito de la sanidad la producción de responsabilidad administrativa

no siempre está ligada a un fracaso en la actuación de los medios personales y materiales de

la Administración, dado que en la sanidad asistencial el éxito no puede garantizarse nunca,

sino que la responsabilidad se vincula a una utilización conforme a los principios de buena

práctica médica (lex artis ad hoc) de dichos medios personales y materiales.

18 A estos efectos, el Consejo de Estado (Dictámenes 924/2012, de 22 de noviembre, y

924/2014, de 20 de noviembre, entre otros), la Comisión Jurídica Asesora del Gobierno de

Aragón (Dictamen 215/2009, de 20 de octubre, Dictamen 7/2010, de 12 de enero, entre otros)

y este Consejo Consultivo (Dictamen 97/2017, de 16 de mayo, Dictamen 114/2017, de 6 de

junio, Dictamen 150/2023) sustentan de forma reiterada que «para apreciar la existencia de

responsabilidad patrimonial es preciso acudir a parámetros como la lex artis, de modo que

tan sólo en caso de una infracción de esta ley cabrá imputar a la Administración de la cual

dependen los servicios sanitarios la responsabilidad por los perjuicios causados. En el caso

de que no se infrinja la lex artis, ha de concluirse que tales perjuicios no son imputables a la

Administración y han de ser soportados por el particular sin que generen, en modo alguno, el

derecho a percibir una indemnización».

19 Y podemos destacar aquí la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del

Tribunal Supremo nº 418/2018, de 15 de marzo (ECLI:ES:TS:2018:1084), que viene a resumir

la jurisprudencia al respecto:

«(...) en reclamaciones derivadas de prestaciones sanitarias, la jurisprudencia viene declarando que ?no

resulta suficiente la existencia de una lesión (que llevaría la responsabilidad objetiva más allá de los límites

de lo razonable), sino que es preciso acudir al criterio de la lex artis como modo de determinar cuál es la

actuación médica correcta, independientemente del resultado producido en la salud o en la vida del

enfermo, ya que no le es posible ni a la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la sanidad

o la salud del paciente? - sentencias del Tribunal Supremo de 25 de abril, 3 y 13 de julio y 30 de octubre de

2007, 9 de diciembre de 2008 y 29 de junio de 2010 -, por lo que ?la actividad médica y la obligación del

profesional es de medios y no de resultados, de prestación de la debida asistencia médica y no de garantizar

en todo caso la curación del enfermo, de manera que los facultativos no están obligados a prestar servicios

que aseguren la salud de los enfermos, sino a procurar por todos los medios su restablecimiento, por no

ser la salud humana algo de que se pueda disponer y otorgar, no se trata de un deber que se asume de

obtener un resultado exacto, sino más bien de una obligación de medios, que se aportan de la forma más

ilimitada posible? -entre otras, sentencias del Tribunal Supremo de 10 y 16 de mayo de 2005.

En el mismo sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de octubre de 2012 declaraba:

...) debemos insistir en que, frente al principio de responsabilidad objetiva interpretado radicalmente y que

convertiría a la Administración sanitaria en aseguradora del resultado positivo y, en definitiva, obligada a

curar todos las dolencias, la responsabilidad de la Administración sanitaria constituye la lógica

consecuencia que caracteriza al servicio público sanitario como prestador de medios, pero, en ningún caso,

garantizador de resultados, en el sentido de que es exigible a la Administración sanitaria la aportación de

todos los medios que la ciencia en el momento actual pone razonablemente a disposición de la medicina

para la prestación de un servicio adecuado a los estándares habituales; conforme con este entendimiento

del régimen legal de la responsabilidad patrimonial, en modo alguno puede deducirse la existencia de

responsabilidad por toda actuación médica que tenga relación causal con una lesión y no concurra ningún

supuesto de fuerza mayor, sino que ésta deriva de la, en su caso, inadecuada prestación de los medios

razonablemente exigibles (...).

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

13

Con esto queremos decir que la nota de objetividad de la responsabilidad de las Administraciones Públicas

no significa que esté basada en la simple producción del daño, pues además este debe ser antijurídico, en

el sentido que no deban tener obligación de soportarlo los perjudicados por no haber podido ser evitado

con la aplicación de las técnicas sanitarias conocidas por el estado de la ciencia y razonablemente

disponibles en dicho momento, por lo que únicamente cabe considerar antijurídica la lesión que traiga causa

en una auténtica infracción de la lex artis (...)?.»

VI

Sobre la concurrencia o no de un daño antijurídico

20 Tras lo expuesto, se considera que debe plantearse si la asistencia sanitaria prestada a la

paciente fue la adecuada, de modo que pueda valorarse si nos encontramos o no ante hechos

que constituyen un daño antijurídico conforme a la propia definición legal de éste recogida en

el artículo 32 de la LRJSP, y si fueron suficientes los medios con los que la asistencia sanitaria

fue dispensada, dentro de los disponibles.

21 Para llegar a una conclusión sobre el fondo, se considera necesario analizar y valorar los

hechos acreditados en el expediente y, de forma especial, los informes emitidos, dado el

carácter técnico que los mismos tienen.

22 La reclamante sostiene que no se le prestó la asistencia debida; alega que, con posterioridad

a la rotura de muñeca se establecieron revisiones médicas en el Centro de Especialidades

Inocencio Jiménez en las que la paciente se quejaba reiteradamente de hinchazón,

amoratamiento y dolor, sin que le hicieran nuevas pruebas ni se le quitara la escayola para

verificar el estado de la mano. Indica dos motivos para presentar su reclamación: la falta de

habilidad y diligencia por parte de los profesionales médicos que le prestaron asistencia y la

pérdida de oportunidad en el tratamiento médico.

23 Al expediente se han incorporado los siguientes documentos: la historia clínica del paciente

y los informes emitidos por los médicos del Servicio de Urgencias del Hospital Clínico Lozano

Blesa, por la Inspección Médica y por el especialista en Cirugía Ortopédica y Traumatología

consultados por la aseguradora de la Administración. Todos ellos coinciden en que la

asistencia prestada al paciente fue acorde con las reglas de la buena práctica médica.

24 Por su parte, la reclamante, más allá de su relato de los hechos, no acompaña su solicitud de

ningún documento médico o informe pericial que acredite o permita sospechar de la

existencia de una infracción de la lex artis ad hoc.

25 Analicemos el primero de los motivos expresados en el escrito inicial de reclamación, el relativo

la falta de habilidad y diligencia por parte de los profesionales médicos que asistieron al

paciente.

26 La reclamante acudió al Servicio de Urgencias del Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa

de Zaragoza el 29 de octubre de 2021 donde es diagnosticada de una fractura de la extremidad

distal del radio derecho tras una caída casual domiciliaria. La asistencia en Urgencias de ese

día consistió en reducción de la fractura e inmovilización con muñequera de yeso abierta. El

diagnóstico, a juicio del especialista en Cirugía Ortopédica y Traumatología consultado por la

aseguradora de la Administración fue correcto.

27 La fractura se mantuvo inmovilizada durante una semana con yeso abierto. Posteriormente

se procede a cierre de yeso manteniendo el yeso seis semanas desde el traumatismo. Se

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

14

realizan controles radiológicos para descartar desplazamiento. En la muñeca derecha, tras la

fractura acontecida en el mes de octubre de 2021, se registra que desde la retirada de la

inmovilización la paciente presentaba rigidez y limitación funcional de la muñeca y mano

derechas que se prolongó en el tiempo. Desde principios del mes de enero del 2022 tanto en

las valoraciones de rehabilitación como traumatología ya se apuntan datos de sospecha de que

la paciente podía estar desarrollando un síndrome de dolor regional complejo (SDRC), al no

mejorar la semiología clínica en los tiempos habituales tras la retirada del yeso.

28 Desde las primeras asistencias se inicia un tratamiento basado en la rehabilitación y control del

dolor que son las bases de tratamiento de la algodistrofia, Sd. de Südeck, síndrome de dolor

regional complejo o síndrome algodistrofia del miembro superior. Se realizan en total 52

sesiones de rehabilitación desde el 21de enero a junio de 2022.

29 El 13 de mayo de 2022 en el Hospital Lozano Blesa se le informa a la paciente del pronóstico,

así como de la posibilidad de secuelas y sus expectativas de recuperación (también sufrió una

fractura de radio distal izquierdo en 2017). Se le advierte de que se trata de un proceso

prolongado y de pronóstico incierto, y de que no pueden asegurar el nivel de recuperación ya

que la evolución de este síndrome (SDRC) es altamente variable por lo que se tiene que

individualizar el tratamiento.

30 El 8 de agosto de 2022 se realiza a la paciente un estudio gammagráfico que confirma el

diagnostico de SDRC/Síndrome algodistrófico de miembro superior derecho y signos de leve

artropatía de hombro y muñeca izquierda.

31 Todos los informes incorporados al expediente destacan que el síndrome de dolor regional

complejo se presenta tras traumatismos e inmovilizaciones de muñeca y no se asocia con

mala praxis. Su diagnóstico es clínico y su tratamiento se basa en la analgesia y la

rehabilitación.

32 Estos tratamientos se le aplican a la paciente desde la retirada del yeso a las seis semanas

del traumatismo. Las pruebas diagnósticas (RX/Gammagrafía) y los tratamientos realizados

(analgesia, rehabilitación y férulas posturales) se hicieron en forma y tiempos correctos, por lo

que no constituye ninguna infracción de la lex artis ad hoc.

33 El informe de la Inspección Médica de fecha 7 de julio de 2023 señala que el SDRC se trata de

una complicación que se registra en un alto porcentaje de los pacientes con este tipo de

fracturas, sin evidencia de una relación causal con los tratamientos pautados, siendo su

origen desconocido, si bien su incidencia es mayor cuando hay traumatismo previo (en

función de las características y mecanismo de producción de la lesión), en el sexo femenino

y en la edad media de la vida, sin estar descartados la influencia de actores de disrregulación

neurológica y de predisposición genética.

34 Continúa indicando que el diagnóstico de la enfermedad es clínico, basado en la

sintomatología y la exploración física y se acompaña de alteraciones radiológicas óseas

tardías. Su evolución es imprevisible y el tratamiento debe ser individualizado, basado en

analgesia y rehabilitación, que en este caso se pautaron precozmente tras la retirada del yeso.

Su duración suele prolongarse en el tiempo y los resultados funcionales pueden variar desde

pequeñas secuelas a graves incapacidades. En este caso, a pesar del tratamiento incluyendo

analgésicos, rehabilitación y órtesis (férula postural) quedaron secuelas funcionales.

35 Como señala el Jefe del Servicio de Traumatología del Hospital Clínico Universitario Lozano

Blesa en su informe, en las publicaciones sobre la materia se indica que la evitación de la lesión

(fractura) es el único mecanismo preventivo del síndrome de Südeck, ya que una vez aquella

se produce, el desarrollo del síndrome es imprevisible e inevitable a pesar de un correcto

tratamiento, como el aquí realizado.

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

15

36 Por tanto, podemos afirmar, al amparo de lo expresado en los informes incorporados al

expediente, que la actuación de los profesionales del servicio público de salud en relación

con esta paciente se ajustó a la práctica habitual, teniendo en cuenta sus síntomas,

circunstancias y evolución, sin que se haya observado ni acreditado la falta de habilidad o

diligencia alegada por el reclamante. De acuerdo con reiterada jurisprudencia en el ámbito de

la responsabilidad patrimonial sanitaria, el examen de la práctica médica debe realizarse en

relación al momento de adopción de las decisiones concretas, es decir, que estas se

considerarán conformes con la lex artis ad hoc si son adecuadas a los síntomas y datos

disponibles en el momento de su adopción, no con los nuevos datos o circunstancias que se

hayan podido conocer con posterioridad.

37 Tampoco se puede aceptar, como pretende el reclamante, y entramos aquí en el segundo de

los motivos alegados, que en este caso se haya producido una pérdida de oportunidad en el

tratamiento médico suministrado a la paciente. La pérdida de oportunidad ha sido definida

por la jurisprudencia, entre otras, en la Sentencia del Tribunal Supremo 24 de abril de 2018

de fecha 28 de febrero de 2012, que señala:

«Esta privación de expectativas, denominada por nuestra jurisprudencia de "pérdida de oportunidad" (...),se

concreta en que basta con cierta probabilidad de que la actuación médica pudiera evitar el daño, aunque

no quepa afirmarlo con certeza para que proceda la indemnización por la totalidad del daño sufrido, pero sí

para reconocerla en una cifra que estimativamente tenga en cuenta la pérdida de posibilidades de curación

que el paciente sufrió como consecuencia de ese diagnóstico tardío de su enfermedad, pues, aunque la

incertidumbre en los resultados es consustancial a la práctica de la medicina (circunstancia que explica la

inexistencia de un derecho a la curación) los ciudadanos deben contar frente a sus servicios públicos de la

salud con la garantía de que, al menos, van a ser tratados con diligencia aplicando los medios y los

instrumentos que la ciencia médica posee a disposición de las administraciones sanitarias.»

38 La doctrina de la pérdida de oportunidad en el ámbito de la prestación sanitaria se refiere, por

tanto, a la valoración de la responsabilidad en aquellos casos en los que, como consecuencia

de la omisión de una prueba médica, la indicación de un tratamiento o procedimiento diferente

o, simplemente, un retraso diagnóstico, se vendría a privar al paciente de oportunidades de

curación o de minoración de secuelas.

39 Como indica el informe del especialista en Cirugía Ortopédica y Traumatología consultado por

la aseguradora de la Administración, la gammagrafía confirma, pero no cambia el sentido del

tratamiento. Su realización en un periodo anterior no hubiese cambiado el tratamiento

realizado. La complicación ya estaba diagnosticada. El 30 de octubre de 2021 la muñeca

estaba inmovilizada. Las únicas pruebas que había que realizar eran los controles

radiológicos simples de la muñeca para descartar desplazamiento de la fractura. No se

omitieron pruebas diagnósticas. El diagnóstico del síndrome de dolor regional complejo es

clínico. Su tratamiento es el control del dolor y la rehabilitación. El diagnostico se completa

con la realización de la gammagrafía en el proceso evolutivo.

40 Se han aplicado todos los tratamientos posibles y realizado todas las pruebas

complementarias necesarias para tratar de mejorar la complicación surgida y reducir en lo

posible las secuelas de dicha complicación. La paciente presentó como complicación un

Síndrome Regional Complejo, también denominada distrofia simpático refleja, o Síndrome de

Sudeck. Esta complicación se produce hasta en el 37% de los casos de fractura distal del

radio sin relación con el tratamiento realizado. Su etiología es desconocida, pero se asocia

con mayor frecuencia al sexo femenino, edad media y también, aunque no demostrado, a una

predisposición genética.

41 Este órgano consultivo considera que, en el caso analizado, no existe una incertidumbre

acerca de cuál sería la evolución del paciente si se le hubiera diagnosticado y tratado con

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN

Dictamen n.º 64/2024

16

anterioridad el síndrome regional complejo por lo que no se habría dado la minoración de

secuelas que permitiría aplicar la doctrina de la pérdida de oportunidad.

42 A juicio de este Consejo Consultivo, el proceso ha sido explicado de manera razonable en los

informes incorporados al expediente, sin quedar desvirtuados por las manifestaciones

efectuadas en la reclamación, carentes del más mínimo esfuerzo argumentativo y probatorio,

al no acompañar documentos ni informe pericial que acrediten posible infracción de las reglas

de la buena práctica médica.

43 En conclusión, la valoración conjunta de las pruebas que obran en el expediente, reseñadas

en los antecedentes, que se han citado y reproducido, permite concluir a este Consejo que

no se ha acreditado la existencia de infracción de la lex artis ad hoc, por lo que no concurre

el daño antijurídico necesario para que la pretensión de responsabilidad patrimonial de la

Administración sanitaria formulada pueda prosperar.

En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente

DICTAMEN:

Que se informa favorablemente la propuesta de resolución, por la que se plantea

desestimar la reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración por

la incorrecta asistencia sanitaria prestada a. ?X?.