Última revisión
26/04/2007
Dictamen de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi 056/2007 de 26 de abril de 2007
Relacionados:
Órgano: Comisión Jurídica Asesora de Euskadi
Fecha: 26/04/2007
Num. Resolución: 056/2007
Cuestión
Consulta 34/2007 sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños sufridos por doña C.Z.A. como consecuencia de una caída en las escaleras exteriores del portal de su viviendaContestacion
DICTAMEN Nº: 56/2007
TÍTULO: Consulta 34/2007 sobre la reclamación de responsabilidad
patrimonial por los daños sufridos por doña C.Z.A. como consecuencia de una
caída en las escaleras exteriores del portal de su vivienda.
ANTECEDENTES
1. El Alcalde del Ayuntamiento de Arrasate, mediante oficio de 19 de marzo 2007 (con
entrada en la Comisión el 23 del mismo mes), remite a consulta la reclamación de
responsabilidad patrimonial formulada por doña C. Z. A. por las lesiones sufridas
como consecuencia de una caída en las escaleras que conectan el portal nº ? de la
calle ? con la acera.
2. La indemnización solicitada asciende a doce mil doscientos noventa y nueve euros
con noventa y cinco céntimos (12.299,95 ?)] que desglosa en los siguientes
conceptos: 198 días impeditivos, 9.707,94 ?; gastos médico-farmacéuticos, 1.216,11
?; 2 puntos de secuelas, 1.250,82 ?; 10% de factor de corrector, 125,08 ?.
3. El expediente remitido, además de escritos de comunicaciones y notificaciones,
consta de la siguiente documentación:
a) La solicitud, presentada el 4 de abril de 2006, a la que adjunta copia del informe
de alta del Hospital ?, parte de baja laboral y fotografía de la escalera.
b) Informe técnico municipal, de 26 de abril de 2006, del Departamento de Obras,
Servicios y Mantenimiento.
c) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 2 de mayo de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y en
el que se acuerda dar traslado de su contenido a la interesada y a la empresa
adjudicataria de los trabajos que presuntamente causaron los daños (?), para
que en el plazo de 10 días realice las aportaciones que crea convenientes.
Asimismo, se acuerda dar traslado del expediente administrativo, con efectos
meramente informativos, a la entidad aseguradora con la que el Ayuntamiento
tiene contratada la póliza de seguro de responsabilidad civil.
d) Escrito de alegaciones de la empresa ?, presentado con fecha 24 de mayo de
2006.
e) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 5 de junio de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y se
declara que el Ayuntamiento no se responsabiliza del accidente y manifiesta que
en el caso de existir algún tipo de responsabilidad ésta sería de la empresa ?,
con quien en su caso se debería tratar la cuestión de una posible indemnización
de daños y perjuicios.
f) Recurso de reposición presentado por doña C.Z.A., el 10 de julio de 2006, contra
el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 5 de junio de 2006.
g) Escrito de doña C.Z.A., de 11 de julio de 2006, por el que se solicita que se una
al recurso de reposición, copia de 4 fotografías del lugar de los hechos y la
escritura de poder general para pleitos otorgada a favor de don I.U.S.
h) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 17 de julio de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y se
estima el recurso de reposición, se deja sin efecto el acuerdo adoptado con
fecha 5 de junio de 2006, se incoa expediente de responsabilidad patrimonial y
se da traslado del expediente, con efectos meramente informativos, a la entidad
aseguradora.
i) Resolución de la Alcaldía, de 28 de agosto de 2006, por la que se concede a la
interesada plazo de 15 días para que concrete los medios de prueba de que
pretende valerse, y se nombra instructor y secretario.
j) Escrito de la interesada, de fecha 15 de septiembre de 2006, por el que solicita,
de momento y hasta el alta definitiva, prueba documental, testifical y pericial.
k) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 2 de octubre de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y se
rechaza la prueba documental fotográfica y médica por innecesarias, al estar ya
incorporadas al expediente; y se rechaza la testifical del marido. Asimismo, se
aceptan las otras cuatro testificales y la testifical pericial del especialista en
valoración corporal, acordando tomarles declaración.
l) Testificales practicadas.
m) Escrito de la interesada, de 4 de diciembre de 2006, por el que se cuantifican los
daños; se propone, a la vista de la declaración de doña T.M.R., prueba testifical
de doña G.G.V. y documental referente a un informe de la Comisaría de la
Ertzaintza de Bergara; y se aporta informe médico, informe del fisioterapeuta,
partes de confirmación y de alta, y gastos médico-farmacéuticos.
n) Informe técnico municipal, de 9 de febrero de 2007, del Departamento de Obras,
Servicios y Mantenimiento, cuyo objeto es informar la propuesta de resolución
del expediente. En el mismo se propone desestimar la reclamación al no quedar
probado el nexo causal.
Dictamen 56/2007 Página 2 de 10
o) Propuesta de resolución, de 9 de marzo de 2007, de la Comisión de Obras,
Servicios y Mantenimiento.
4. A la vista del contenido del expediente, con fecha 2 de abril de 2007, el Presidente de
la Comisión solicita la acreditación de la cumplimentación del trámite de audiencia.
De igual modo, se le requiere la aportación de copia de los gastos médicofarmacéuticos
que la interesada dice que anexa a su escrito de 4 de diciembre de
2006, informe de la Comisaría de la Ertzaintza de Bergara, y documentación referente
a la práctica de la prueba testifical-pericial que fue admitida por Acuerdo de la Junta
de Gobierno Local de 2 de octubre de 2006.
5. El 17 de abril de 2007 tiene entrada en esta Comisión la siguiente documentación:
- Escrito de remisión a la reclamante del contenido de la Providencia de la
Alcaldía de 30 de enero de 2007, por la que se inicia el trámite de audiencia y
se le concede plazo de 10 días para formular alegaciones y presentar los
documentos y justificantes que estime pertinentes. Asimismo, en dicha
Providencia se resuelve dar traslado a la interesada de una relación de
documentos obrantes en el procedimiento.
- Informe médico e informe fisioterapéutico.
- Copias de gastos médicos.
- Citación de F.R.R. y G.G.V., así como del abogado de la reclamante, para la
práctica de la testifical propuesta.
- Informe de la Comisaría de la Ertzaintza de Bergara.
- Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 2 de octubre de 2006.
CONSIDERACIONES
I. INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN.
6. De acuerdo con el artículo 3.1 k) de la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la
Comisión Jurídica Asesora de Euskadi, el presente dictamen se emite con carácter
preceptivo, al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial de un
Ayuntamiento de la Comunidad Autónoma del País Vasco, siendo la cantidad
reclamada superior a 6.000 euros.
Dictamen 56/2007 Página 3 de 10
II. RELATO DE HECHOS.
7. Tomando en consideración la instrucción practicada, son relevantes para la
resolución del supuesto planteado las siguientes circunstancias fácticas.
8. El día 25 de marzo de 2006 la reclamante sufrió una caída en las escaleras que
conectan el portal nº ? de la calle ? de Arrasate con la acera de la calle.
9. Como consecuencia de la caída fue trasladada al Hospital ? donde se le diagnosticó
policontusiones y traumatismo craneoencefálico sin pérdida de conocimiento. El
mismo día se le da el alta hospitalaria, con tratamiento por si tiene dolor, y se
recomienda observación y control por su médico de familia.
10. Con fecha 3 de abril de 2006 acude a la consulta de un traumatólogo donde se le
diagnostica contractura cervical y al día siguiente inicia tratamiento rehabilitador hasta
el 6 de octubre. El día 9 de octubre de 2006 es dada de alta con discretas molestias
que no precisan tratamiento específico.
III. APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL:
A) Análisis del procedimiento:
11. Para el examen del expediente instruido ha de estarse a lo que establecen el Título X
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante, LRJPAC) y el Real
Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los
Procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones
Públicas (en adelante, el Reglamento).
12. La reclamación ha sido presentada por persona legitimada dentro del plazo legal
establecido (art. 142. 5 LRJPAC), ya que los hechos se produjeron el día 25 de
marzo de 2006 y la reclamación se registra en el Ayuntamiento el 4 de abril de 2006,
y ello aún sin considerar la fecha de curación y determinación del alcance de las
secuelas, que la LRJPAC permite tener en cuenta al objeto de realizar el cómputo del
plazo.
13. El análisis del expediente a la luz del contenido de los artículos 6, 7, 9, 10 y 11 del
Reglamento permite hacer las siguientes consideraciones respecto al iter
procedimental seguido.
14. De acuerdo con el artículo 42.4 párrafo segundo de la LRJPAC, la Administración
debería haber indicado al reclamante, en comunicación dirigida al efecto dentro de
los diez días siguientes a la recepción de la solicitud, el plazo para dictar la resolución
y para su notificación, así como los efectos del silencio administrativo, pues aunque el
Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial no
Dictamen 56/2007 Página 4 de 10
explicita dicha obligación, el artículo 42.4 se aplica a todos los procedimientos
administrativos, sin excepción. Su omisión -que no entendemos tenga la
trascendencia necesaria como para invalidar el procedimiento seguido- sí es
destacable, pues supone el olvido de un trámite previsto por la Ley en garantía de los
derechos de los ciudadanos, a cuya mejor protección atiende el precepto citado.
15. El informe del servicio relacionado con el funcionamiento que ha ocasionado la
alegada lesión indemnizable señala que el servicio de limpieza viaria lo presta la
empresa CESPA, S.A., por lo que formalmente no se ha cumplimentado lo dispuesto
en el artículo 10 del Reglamento citado, ya que dicho informe tiene por objeto ilustrar
al órgano decisorio sobre el funcionamiento del servicio, así como aportar nuevos
datos al expediente o comprobar los ya existentes en el mismo. No obstante, el
informe de la contratista permite considerar, materialmente, que ha informado el
servicio a cuyo funcionamiento se imputa la presunta lesión indemnizable.
16. Así, el expediente remitido acredita el traslado de la reclamación a la empresa
contratista, la cual efectúa alegaciones. Sin embargo, no consta la puesta a
disposición de la empresa de todo lo actuado para alegar cuanto estime por
conveniente en el trámite de audiencia.
17. Si bien es cierto que a la ausencia de dicho trámite no puede aplicársele con
automatismo la calificación de vicio de nulidad radical (por ser éstos de carácter
excepcional e interpretación restrictiva), sí ha de estarse siempre a la posible
causación de indefensión, con el sentido material y dinámico que para ésta reclama
la jurisprudencia y que exige atender cuidadosamente a las circunstancias del caso.
18. En el que ahora se somete a nuestra consideración, la Comisión estima que no
procede acordar la devolución del expediente para la práctica de la audiencia, pues,
como más adelante analizaremos, no existe responsabilidad de la contratista y,
además, la empresa ha tenido la oportunidad de ser oída en el procedimiento.
19. Por otra parte, se han practicado las pruebas propuestas por la reclamante, en tanto
que no eran manifiestamente improcedentes o innecesarias.
20. A continuación, se ha cumplimentado el trámite de audiencia con la reclamante, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento.
21. Cabe señalar que el trámite de audiencia debe practicarse sobre la totalidad del
expediente tramitado, una vez instruido el procedimiento e inmediatamente antes de
redactar la propuesta de resolución, trámite que no se ha cumplimentado en relación
con el informe técnico del Departamento de Obras, Servicios y Mantenimiento de 9
de febrero de 2007.
22. No obstante, esta Comisión considera que no procede acordar la devolución del
expediente para la práctica de la audiencia en ese punto, pues no se aprecia una
Dictamen 56/2007 Página 5 de 10
verdadera indefensión material, puesto que el informe, más que un informe técnico,
es en realidad una prepropuesta de resolución que posteriormente asume la
Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento.
23. Debe señalarse, por otra parte, que el expediente se somete a esta Comisión
superado ya el plazo legal de los seis meses establecido para resolver y notificar la
solicitud (artículo 13.3 del Reglamento). Ello no obstante, como viene señalando la
Comisión en sus dictámenes, procede continuar con el procedimiento ya que tal
circunstancia no exime a la Administración del deber de dictar una resolución expresa
(art. 42.1 LRJPAC) y, tratándose de un silencio desestimatorio, no existe vinculación
alguna al sentido del mismo (art. 142. 7 LRJPAC).
B) Análisis del fondo:
24. El régimen de responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas tiene su
fundamento específico en el art. 106.2 CE que establece que los particulares, en los
términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión
que sufran en sus bienes y derechos, salvo los casos de fuerza mayor, siempre que
la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos.
25. Dicho régimen se encuentra hoy contemplado en los arts. 139 y siguientes de la
LRJPAC y, según constante doctrina jurisprudencial, son requisitos exigidos para
apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial: la efectividad del daño o
perjuicio, evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o
grupo de personas; que el daño o lesión sufrido sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal ?es indiferente la calificación- de los servicios públicos, sin
intervención de elementos extraños que puedan alterar el curso causal; la
inexistencia de fuerza mayor; y, finalmente, que el reclamante no tenga el deber
jurídico de soportar el daño por su propia conducta. Teniendo en cuenta que «el
carácter fortuito del hecho causante de una lesión no excluye la responsabilidad
patrimonial» (STS de 1 de diciembre de 1989).
26. En cuanto a la noción de servicio público a los fines del art. 106.2 CE, la
jurisprudencia viene considerando como tal toda actuación, gestión, actividad o
tareas propias de la función administrativa que se ejerce, incluso por omisión o
pasividad con resultado lesivo.
27. Atendido el ámbito público al que se remite el análisis del supuesto sometido a
dictamen, para centrar adecuadamente nuestro examen, resta señalar que los
municipios ostentan competencias en materia de servicios de limpieza viaria [arts.
25.2.l) y 26.1.a) LBRL], a fin de garantizar unas objetivas condiciones de limpieza,
higiene y salubridad en los espacios públicos del municipio.
Dictamen 56/2007 Página 6 de 10
28. En este supuesto han quedado acreditadas la realidad y certeza del hecho lesivo
causante de los daños y estos mismos. Cabe apreciar, en efecto, un daño efectivo,
consistente en las lesiones que sufrió la reclamante y que a su vez le ocasionaron
unos perjuicios evaluables económicamente e individualizados.
29. La cuestión que se plantea, en realidad, es la consistente en determinar si ese daño
ha sido o no consecuencia del funcionamiento normal o anormal del servicio público
en una relación de causa a efecto, presupuesto imprescindible para el reconocimiento
de la responsabilidad patrimonial de la Administración.
30. La reclamante afirma que la caída se produjo al resbalar en las escaleras de acceso
al portal después de que la brigada de limpieza mojara los escalones con el agua. La
propuesta de resolución, en cambio, señala que no se ha acreditado que la caída se
produjera por el agua del servicio de limpieza viaria, pudiendo haberse generado ésta
por cualquier otra causa, e incluso generarse la caída por causas diferentes a las
expuestas. Afirmaciones que efectúa la Administración sin acordar la práctica de
prueba alguna que pudiera hacer dudar razonablemente de la verosimilitud de la
versión de la reclamante.
31. La Comisión estima que lo instruido en el expediente acredita de forma razonable que
la caída se produjo en el lugar indicado por la reclamante y que las escaleras estaban
mojadas.
32. Considera a estos efectos, que la versión de aquélla resulta corroborada por las
testificales practicadas que aseguran que ese día y en esa calle se efectuó la
limpieza de la acera y el bordillo mediante el sistema de mangueo a presión, y que el
suelo estaba mojado. Teniendo especial relevancia la declaración de la testigo que
ayudó a la interesada, ya que pudo comprobar el estado de las escaleras en el
momento de la caída, así como la limpieza de la zona por parte del empleado de ?
33. No obstante, y siguiendo la doctrina jurisprudencial, para poder imputar el daño al
funcionamiento del servicio público, la relación de causalidad exige una prestación
del servicio con deficiencias relevantes capaces de provocar la lesión que se
reclama.
34. En efecto, en estos casos, el daño sólo resultará imputable al servicio público
concernido de apreciarse un funcionamiento anormal, ya que si éste fuera normal no
se incorporará al proceso causal o, desde otra perspectiva, podrá afirmarse que el
particular tiene el deber jurídico de soportar el perjuicio, al haberse producido éste por
su conducta en el ámbito o con ocasión del funcionamiento del servicio público, pero
no como consecuencia de éste.
35. La Comisión ha recordado que el sistema de responsabilidad patrimonial de las
administraciones públicas no es un sistema de seguro a todo riesgo. Tal como ha
señalado la jurisprudencia del Tribunal Supremo, ?la prestación por la Administración de
Dictamen 56/2007 Página 7 de 10
un determinado servicio y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para
su prestación no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las
Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos
con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que
pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario, se
transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento
jurídico (STS 13-9-2002, RA 8648;STS 5-6-1998, RA 5169;?)?
36. De este modo, no toda incidencia lesiva es fuente de responsabilidad patrimonial de
la Administración, y no lo será ?en los supuestos en que el daño se produzca a pesar de
que el servicio haya funcionado de acuerdo con lo razonablemente exigible atendiendo a las
circunstancias del caso y la situación jurídica, social, económica y tecnológica del momento,
pues en tales supuestos hay que entender que o bien el daño no es objetivamente imputable al
funcionamiento del servicio (?) o bien que el daño no es antijurídico? (DCJA 2/2005 y
35/2006, entre otros muchos).
37. Por tanto, en el examen obligado del requisito del nexo causal hay que tener en
cuenta las normas positivas que disciplinan la concreta actividad pública (si es que
existen), pero también ha de atenderse al deber de diligencia que razonablemente
requiera la concreta prestación de cada servicio, a la luz de los estándares mínimos
de seguridad socialmente establecidos respecto de dicho servicio.
38. La Comisión ha dicho que, cuando no existen normas precisas sobre los concretos
deberes de la Administración, ni existen estándares de funcionamiento del servicio
normativamente fijados, es la noción del estándar social la que debe ser utilizada
para dilucidar el tipo de funcionamiento ?normal o anormal- del servicio.
39. Al no existir normas precisas sobre los concretos deberes de la Administración en
supuestos como el que examinamos, ni existir estándares de funcionamiento del
servicio normativamente fijados, es la noción del estándar social la que debe ser
utilizada.
40. Esta Comisión ha advertido de la gran dificultad que entraña la definición casuística
del estándar de funcionamiento, si bien ha avanzado algunas pautas orientativas que,
en enumeración sintética, cabe condensar en los siguientes tres criterios.
41. En primer lugar, el estándar social no puede establecerse al margen de la valoración
de los recursos económicos que la prestación del servicio conforme a aquél
conllevaría (un estándar elevado puede hacer inviable el servicio).
42. En segundo lugar, el estándar no puede definirse a partir de lo deseable, sino en
atención a lo razonablemente posible ?criterio que veda su delimitación, a partir del
daño sufrido aunque éste sea grave?.
Dictamen 56/2007 Página 8 de 10
43. Y, en tercer lugar ?como criterio de cierre-, el estándar ha de construirse sobre el test
de razonabilidad, aplicado en consideración a la naturaleza del servicio y las
circunstancias que presente el caso.
44. Así, centrada la cuestión, como ya hemos indicado, el caso nos enfrenta a la
determinación del estándar y de los contornos que debe alcanzar la exigencia de
prestación del servicio de limpieza viaria, en el que se ve comprometida la salubridad
pública.
45. Para ello, hemos de tener en cuenta que la prestación del servicio de limpieza viaria
contratada por el Ayuntamiento, entre otras formas, se efectúa mediante el barrido
mecánico o manual de los espacios públicos exteriores del municipio, y, además,
para asegurar una limpieza en profundidad, mediante el lanzamiento de agua a
presión con mangueras, de modo que se van desplazando los residuos hacia los
bordillos, en el caso de las aceras, para posteriormente ser retirados.
46. De igual forma, hemos de tener en cuenta que la limpieza mediante agua a presión
no es una práctica rara, poco habitual o desaconsejable, sino que su utilización se
encuentra ampliamente extendida en la mayoría de las ciudades y localidades,
reconociéndose como instrumento eficaz para efectuar una limpieza en profundidad.
47. En este marco, y admitida su utilización, también debe admitirse como consustancial
a su práctica el hecho de que se produzcan salpicaduras en zonas colindantes a las
que son objeto de limpieza, más aún si tenemos en cuenta que se trata de las
escaleras de un portal situado en una calle en pendiente y cuya escalera final tiene
una parte a ras de la acera.
48. Por ello, a los efectos de definir el estándar exigible y, a su través, el funcionamiento
del servicio de limpieza, no cabe hacer abstracción de las indicadas condiciones del
servicio y circunstancias del lugar. En consecuencia, el estándar no debe situarse en
un servicio que tras la limpieza con agua a presión conlleve el secado inmediato de
las zonas afectadas, lo cual es imposible, y se aleja de los criterios expuestos para su
definición que lo sitúan dentro de lo factible, razonable y posible económicamente
para la Administración.
49. Además, siendo la reclamante vecina de la zona y conociéndose por los vecinos,
como se desprende de la testifical, que esas limpiezas se efectúan con periodicidad y
de la forma acaecida ese día, resulta razonable exigir a los vecinos una prudencia y
un cuidado en el transitar superior al que debe observarse con carácter general en la
misma zona cuando no se encuentra afectada por una actividad como la que aquí
nos ocupa. Cuidado, que por otra parte, es el mismo que se exige en cualquier zona
mojada.
Dictamen 56/2007 Página 9 de 10
50. En definitiva, aunque el suceso de su caída constituye un lamentable accidente, no
se aprecia en el expediente la concurrencia de un déficit en el estándar de
rendimiento de la prestación de servicio público de limpieza.
CONCLUSIÓN
No existe responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Arrasate en relación con la
solicitud de doña C.Z.A.
Dictamen 56/2007 Página 10 de 10
DICTAMEN Nº: 56/2007
TÍTULO: Consulta 34/2007 sobre la reclamación de responsabilidad
patrimonial por los daños sufridos por doña C.Z.A. como consecuencia de una
caída en las escaleras exteriores del portal de su vivienda.
ANTECEDENTES
1. El Alcalde del Ayuntamiento de Arrasate, mediante oficio de 19 de marzo 2007 (con
entrada en la Comisión el 23 del mismo mes), remite a consulta la reclamación de
responsabilidad patrimonial formulada por doña C. Z. A. por las lesiones sufridas
como consecuencia de una caída en las escaleras que conectan el portal nº ? de la
calle ? con la acera.
2. La indemnización solicitada asciende a doce mil doscientos noventa y nueve euros
con noventa y cinco céntimos (12.299,95 ?)] que desglosa en los siguientes
conceptos: 198 días impeditivos, 9.707,94 ?; gastos médico-farmacéuticos, 1.216,11
?; 2 puntos de secuelas, 1.250,82 ?; 10% de factor de corrector, 125,08 ?.
3. El expediente remitido, además de escritos de comunicaciones y notificaciones,
consta de la siguiente documentación:
a) La solicitud, presentada el 4 de abril de 2006, a la que adjunta copia del informe
de alta del Hospital ?, parte de baja laboral y fotografía de la escalera.
b) Informe técnico municipal, de 26 de abril de 2006, del Departamento de Obras,
Servicios y Mantenimiento.
c) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 2 de mayo de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y en
el que se acuerda dar traslado de su contenido a la interesada y a la empresa
adjudicataria de los trabajos que presuntamente causaron los daños (?), para
que en el plazo de 10 días realice las aportaciones que crea convenientes.
Asimismo, se acuerda dar traslado del expediente administrativo, con efectos
meramente informativos, a la entidad aseguradora con la que el Ayuntamiento
tiene contratada la póliza de seguro de responsabilidad civil.
d) Escrito de alegaciones de la empresa ?, presentado con fecha 24 de mayo de
2006.
e) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 5 de junio de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y se
declara que el Ayuntamiento no se responsabiliza del accidente y manifiesta que
en el caso de existir algún tipo de responsabilidad ésta sería de la empresa ?,
con quien en su caso se debería tratar la cuestión de una posible indemnización
de daños y perjuicios.
f) Recurso de reposición presentado por doña C.Z.A., el 10 de julio de 2006, contra
el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 5 de junio de 2006.
g) Escrito de doña C.Z.A., de 11 de julio de 2006, por el que se solicita que se una
al recurso de reposición, copia de 4 fotografías del lugar de los hechos y la
escritura de poder general para pleitos otorgada a favor de don I.U.S.
h) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 17 de julio de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y se
estima el recurso de reposición, se deja sin efecto el acuerdo adoptado con
fecha 5 de junio de 2006, se incoa expediente de responsabilidad patrimonial y
se da traslado del expediente, con efectos meramente informativos, a la entidad
aseguradora.
i) Resolución de la Alcaldía, de 28 de agosto de 2006, por la que se concede a la
interesada plazo de 15 días para que concrete los medios de prueba de que
pretende valerse, y se nombra instructor y secretario.
j) Escrito de la interesada, de fecha 15 de septiembre de 2006, por el que solicita,
de momento y hasta el alta definitiva, prueba documental, testifical y pericial.
k) Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de 2 de octubre de 2006, por el que se
aprueba el dictamen de la Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento, y se
rechaza la prueba documental fotográfica y médica por innecesarias, al estar ya
incorporadas al expediente; y se rechaza la testifical del marido. Asimismo, se
aceptan las otras cuatro testificales y la testifical pericial del especialista en
valoración corporal, acordando tomarles declaración.
l) Testificales practicadas.
m) Escrito de la interesada, de 4 de diciembre de 2006, por el que se cuantifican los
daños; se propone, a la vista de la declaración de doña T.M.R., prueba testifical
de doña G.G.V. y documental referente a un informe de la Comisaría de la
Ertzaintza de Bergara; y se aporta informe médico, informe del fisioterapeuta,
partes de confirmación y de alta, y gastos médico-farmacéuticos.
n) Informe técnico municipal, de 9 de febrero de 2007, del Departamento de Obras,
Servicios y Mantenimiento, cuyo objeto es informar la propuesta de resolución
del expediente. En el mismo se propone desestimar la reclamación al no quedar
probado el nexo causal.
Dictamen 56/2007 Página 2 de 10
o) Propuesta de resolución, de 9 de marzo de 2007, de la Comisión de Obras,
Servicios y Mantenimiento.
4. A la vista del contenido del expediente, con fecha 2 de abril de 2007, el Presidente de
la Comisión solicita la acreditación de la cumplimentación del trámite de audiencia.
De igual modo, se le requiere la aportación de copia de los gastos médicofarmacéuticos
que la interesada dice que anexa a su escrito de 4 de diciembre de
2006, informe de la Comisaría de la Ertzaintza de Bergara, y documentación referente
a la práctica de la prueba testifical-pericial que fue admitida por Acuerdo de la Junta
de Gobierno Local de 2 de octubre de 2006.
5. El 17 de abril de 2007 tiene entrada en esta Comisión la siguiente documentación:
- Escrito de remisión a la reclamante del contenido de la Providencia de la
Alcaldía de 30 de enero de 2007, por la que se inicia el trámite de audiencia y
se le concede plazo de 10 días para formular alegaciones y presentar los
documentos y justificantes que estime pertinentes. Asimismo, en dicha
Providencia se resuelve dar traslado a la interesada de una relación de
documentos obrantes en el procedimiento.
- Informe médico e informe fisioterapéutico.
- Copias de gastos médicos.
- Citación de F.R.R. y G.G.V., así como del abogado de la reclamante, para la
práctica de la testifical propuesta.
- Informe de la Comisaría de la Ertzaintza de Bergara.
- Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 2 de octubre de 2006.
CONSIDERACIONES
I. INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN.
6. De acuerdo con el artículo 3.1 k) de la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la
Comisión Jurídica Asesora de Euskadi, el presente dictamen se emite con carácter
preceptivo, al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial de un
Ayuntamiento de la Comunidad Autónoma del País Vasco, siendo la cantidad
reclamada superior a 6.000 euros.
Dictamen 56/2007 Página 3 de 10
II. RELATO DE HECHOS.
7. Tomando en consideración la instrucción practicada, son relevantes para la
resolución del supuesto planteado las siguientes circunstancias fácticas.
8. El día 25 de marzo de 2006 la reclamante sufrió una caída en las escaleras que
conectan el portal nº ? de la calle ? de Arrasate con la acera de la calle.
9. Como consecuencia de la caída fue trasladada al Hospital ? donde se le diagnosticó
policontusiones y traumatismo craneoencefálico sin pérdida de conocimiento. El
mismo día se le da el alta hospitalaria, con tratamiento por si tiene dolor, y se
recomienda observación y control por su médico de familia.
10. Con fecha 3 de abril de 2006 acude a la consulta de un traumatólogo donde se le
diagnostica contractura cervical y al día siguiente inicia tratamiento rehabilitador hasta
el 6 de octubre. El día 9 de octubre de 2006 es dada de alta con discretas molestias
que no precisan tratamiento específico.
III. APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL:
A) Análisis del procedimiento:
11. Para el examen del expediente instruido ha de estarse a lo que establecen el Título X
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante, LRJPAC) y el Real
Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los
Procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones
Públicas (en adelante, el Reglamento).
12. La reclamación ha sido presentada por persona legitimada dentro del plazo legal
establecido (art. 142. 5 LRJPAC), ya que los hechos se produjeron el día 25 de
marzo de 2006 y la reclamación se registra en el Ayuntamiento el 4 de abril de 2006,
y ello aún sin considerar la fecha de curación y determinación del alcance de las
secuelas, que la LRJPAC permite tener en cuenta al objeto de realizar el cómputo del
plazo.
13. El análisis del expediente a la luz del contenido de los artículos 6, 7, 9, 10 y 11 del
Reglamento permite hacer las siguientes consideraciones respecto al iter
procedimental seguido.
14. De acuerdo con el artículo 42.4 párrafo segundo de la LRJPAC, la Administración
debería haber indicado al reclamante, en comunicación dirigida al efecto dentro de
los diez días siguientes a la recepción de la solicitud, el plazo para dictar la resolución
y para su notificación, así como los efectos del silencio administrativo, pues aunque el
Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial no
Dictamen 56/2007 Página 4 de 10
explicita dicha obligación, el artículo 42.4 se aplica a todos los procedimientos
administrativos, sin excepción. Su omisión -que no entendemos tenga la
trascendencia necesaria como para invalidar el procedimiento seguido- sí es
destacable, pues supone el olvido de un trámite previsto por la Ley en garantía de los
derechos de los ciudadanos, a cuya mejor protección atiende el precepto citado.
15. El informe del servicio relacionado con el funcionamiento que ha ocasionado la
alegada lesión indemnizable señala que el servicio de limpieza viaria lo presta la
empresa CESPA, S.A., por lo que formalmente no se ha cumplimentado lo dispuesto
en el artículo 10 del Reglamento citado, ya que dicho informe tiene por objeto ilustrar
al órgano decisorio sobre el funcionamiento del servicio, así como aportar nuevos
datos al expediente o comprobar los ya existentes en el mismo. No obstante, el
informe de la contratista permite considerar, materialmente, que ha informado el
servicio a cuyo funcionamiento se imputa la presunta lesión indemnizable.
16. Así, el expediente remitido acredita el traslado de la reclamación a la empresa
contratista, la cual efectúa alegaciones. Sin embargo, no consta la puesta a
disposición de la empresa de todo lo actuado para alegar cuanto estime por
conveniente en el trámite de audiencia.
17. Si bien es cierto que a la ausencia de dicho trámite no puede aplicársele con
automatismo la calificación de vicio de nulidad radical (por ser éstos de carácter
excepcional e interpretación restrictiva), sí ha de estarse siempre a la posible
causación de indefensión, con el sentido material y dinámico que para ésta reclama
la jurisprudencia y que exige atender cuidadosamente a las circunstancias del caso.
18. En el que ahora se somete a nuestra consideración, la Comisión estima que no
procede acordar la devolución del expediente para la práctica de la audiencia, pues,
como más adelante analizaremos, no existe responsabilidad de la contratista y,
además, la empresa ha tenido la oportunidad de ser oída en el procedimiento.
19. Por otra parte, se han practicado las pruebas propuestas por la reclamante, en tanto
que no eran manifiestamente improcedentes o innecesarias.
20. A continuación, se ha cumplimentado el trámite de audiencia con la reclamante, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del Reglamento.
21. Cabe señalar que el trámite de audiencia debe practicarse sobre la totalidad del
expediente tramitado, una vez instruido el procedimiento e inmediatamente antes de
redactar la propuesta de resolución, trámite que no se ha cumplimentado en relación
con el informe técnico del Departamento de Obras, Servicios y Mantenimiento de 9
de febrero de 2007.
22. No obstante, esta Comisión considera que no procede acordar la devolución del
expediente para la práctica de la audiencia en ese punto, pues no se aprecia una
Dictamen 56/2007 Página 5 de 10
verdadera indefensión material, puesto que el informe, más que un informe técnico,
es en realidad una prepropuesta de resolución que posteriormente asume la
Comisión de Obras, Servicios y Mantenimiento.
23. Debe señalarse, por otra parte, que el expediente se somete a esta Comisión
superado ya el plazo legal de los seis meses establecido para resolver y notificar la
solicitud (artículo 13.3 del Reglamento). Ello no obstante, como viene señalando la
Comisión en sus dictámenes, procede continuar con el procedimiento ya que tal
circunstancia no exime a la Administración del deber de dictar una resolución expresa
(art. 42.1 LRJPAC) y, tratándose de un silencio desestimatorio, no existe vinculación
alguna al sentido del mismo (art. 142. 7 LRJPAC).
B) Análisis del fondo:
24. El régimen de responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas tiene su
fundamento específico en el art. 106.2 CE que establece que los particulares, en los
términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión
que sufran en sus bienes y derechos, salvo los casos de fuerza mayor, siempre que
la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos.
25. Dicho régimen se encuentra hoy contemplado en los arts. 139 y siguientes de la
LRJPAC y, según constante doctrina jurisprudencial, son requisitos exigidos para
apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial: la efectividad del daño o
perjuicio, evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o
grupo de personas; que el daño o lesión sufrido sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal ?es indiferente la calificación- de los servicios públicos, sin
intervención de elementos extraños que puedan alterar el curso causal; la
inexistencia de fuerza mayor; y, finalmente, que el reclamante no tenga el deber
jurídico de soportar el daño por su propia conducta. Teniendo en cuenta que «el
carácter fortuito del hecho causante de una lesión no excluye la responsabilidad
patrimonial» (STS de 1 de diciembre de 1989).
26. En cuanto a la noción de servicio público a los fines del art. 106.2 CE, la
jurisprudencia viene considerando como tal toda actuación, gestión, actividad o
tareas propias de la función administrativa que se ejerce, incluso por omisión o
pasividad con resultado lesivo.
27. Atendido el ámbito público al que se remite el análisis del supuesto sometido a
dictamen, para centrar adecuadamente nuestro examen, resta señalar que los
municipios ostentan competencias en materia de servicios de limpieza viaria [arts.
25.2.l) y 26.1.a) LBRL], a fin de garantizar unas objetivas condiciones de limpieza,
higiene y salubridad en los espacios públicos del municipio.
Dictamen 56/2007 Página 6 de 10
28. En este supuesto han quedado acreditadas la realidad y certeza del hecho lesivo
causante de los daños y estos mismos. Cabe apreciar, en efecto, un daño efectivo,
consistente en las lesiones que sufrió la reclamante y que a su vez le ocasionaron
unos perjuicios evaluables económicamente e individualizados.
29. La cuestión que se plantea, en realidad, es la consistente en determinar si ese daño
ha sido o no consecuencia del funcionamiento normal o anormal del servicio público
en una relación de causa a efecto, presupuesto imprescindible para el reconocimiento
de la responsabilidad patrimonial de la Administración.
30. La reclamante afirma que la caída se produjo al resbalar en las escaleras de acceso
al portal después de que la brigada de limpieza mojara los escalones con el agua. La
propuesta de resolución, en cambio, señala que no se ha acreditado que la caída se
produjera por el agua del servicio de limpieza viaria, pudiendo haberse generado ésta
por cualquier otra causa, e incluso generarse la caída por causas diferentes a las
expuestas. Afirmaciones que efectúa la Administración sin acordar la práctica de
prueba alguna que pudiera hacer dudar razonablemente de la verosimilitud de la
versión de la reclamante.
31. La Comisión estima que lo instruido en el expediente acredita de forma razonable que
la caída se produjo en el lugar indicado por la reclamante y que las escaleras estaban
mojadas.
32. Considera a estos efectos, que la versión de aquélla resulta corroborada por las
testificales practicadas que aseguran que ese día y en esa calle se efectuó la
limpieza de la acera y el bordillo mediante el sistema de mangueo a presión, y que el
suelo estaba mojado. Teniendo especial relevancia la declaración de la testigo que
ayudó a la interesada, ya que pudo comprobar el estado de las escaleras en el
momento de la caída, así como la limpieza de la zona por parte del empleado de ?
33. No obstante, y siguiendo la doctrina jurisprudencial, para poder imputar el daño al
funcionamiento del servicio público, la relación de causalidad exige una prestación
del servicio con deficiencias relevantes capaces de provocar la lesión que se
reclama.
34. En efecto, en estos casos, el daño sólo resultará imputable al servicio público
concernido de apreciarse un funcionamiento anormal, ya que si éste fuera normal no
se incorporará al proceso causal o, desde otra perspectiva, podrá afirmarse que el
particular tiene el deber jurídico de soportar el perjuicio, al haberse producido éste por
su conducta en el ámbito o con ocasión del funcionamiento del servicio público, pero
no como consecuencia de éste.
35. La Comisión ha recordado que el sistema de responsabilidad patrimonial de las
administraciones públicas no es un sistema de seguro a todo riesgo. Tal como ha
señalado la jurisprudencia del Tribunal Supremo, ?la prestación por la Administración de
Dictamen 56/2007 Página 7 de 10
un determinado servicio y la titularidad por parte de aquélla de la infraestructura material para
su prestación no implica que el vigente sistema de responsabilidad patrimonial objetiva de las
Administraciones Públicas convierta a éstas en aseguradoras universales de todos los riesgos
con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que
pueda producirse con independencia del actuar administrativo, porque de lo contrario, se
transformaría aquél en un sistema providencialista no contemplado en nuestro ordenamiento
jurídico (STS 13-9-2002, RA 8648;STS 5-6-1998, RA 5169;?)?
36. De este modo, no toda incidencia lesiva es fuente de responsabilidad patrimonial de
la Administración, y no lo será ?en los supuestos en que el daño se produzca a pesar de
que el servicio haya funcionado de acuerdo con lo razonablemente exigible atendiendo a las
circunstancias del caso y la situación jurídica, social, económica y tecnológica del momento,
pues en tales supuestos hay que entender que o bien el daño no es objetivamente imputable al
funcionamiento del servicio (?) o bien que el daño no es antijurídico? (DCJA 2/2005 y
35/2006, entre otros muchos).
37. Por tanto, en el examen obligado del requisito del nexo causal hay que tener en
cuenta las normas positivas que disciplinan la concreta actividad pública (si es que
existen), pero también ha de atenderse al deber de diligencia que razonablemente
requiera la concreta prestación de cada servicio, a la luz de los estándares mínimos
de seguridad socialmente establecidos respecto de dicho servicio.
38. La Comisión ha dicho que, cuando no existen normas precisas sobre los concretos
deberes de la Administración, ni existen estándares de funcionamiento del servicio
normativamente fijados, es la noción del estándar social la que debe ser utilizada
para dilucidar el tipo de funcionamiento ?normal o anormal- del servicio.
39. Al no existir normas precisas sobre los concretos deberes de la Administración en
supuestos como el que examinamos, ni existir estándares de funcionamiento del
servicio normativamente fijados, es la noción del estándar social la que debe ser
utilizada.
40. Esta Comisión ha advertido de la gran dificultad que entraña la definición casuística
del estándar de funcionamiento, si bien ha avanzado algunas pautas orientativas que,
en enumeración sintética, cabe condensar en los siguientes tres criterios.
41. En primer lugar, el estándar social no puede establecerse al margen de la valoración
de los recursos económicos que la prestación del servicio conforme a aquél
conllevaría (un estándar elevado puede hacer inviable el servicio).
42. En segundo lugar, el estándar no puede definirse a partir de lo deseable, sino en
atención a lo razonablemente posible ?criterio que veda su delimitación, a partir del
daño sufrido aunque éste sea grave?.
Dictamen 56/2007 Página 8 de 10
43. Y, en tercer lugar ?como criterio de cierre-, el estándar ha de construirse sobre el test
de razonabilidad, aplicado en consideración a la naturaleza del servicio y las
circunstancias que presente el caso.
44. Así, centrada la cuestión, como ya hemos indicado, el caso nos enfrenta a la
determinación del estándar y de los contornos que debe alcanzar la exigencia de
prestación del servicio de limpieza viaria, en el que se ve comprometida la salubridad
pública.
45. Para ello, hemos de tener en cuenta que la prestación del servicio de limpieza viaria
contratada por el Ayuntamiento, entre otras formas, se efectúa mediante el barrido
mecánico o manual de los espacios públicos exteriores del municipio, y, además,
para asegurar una limpieza en profundidad, mediante el lanzamiento de agua a
presión con mangueras, de modo que se van desplazando los residuos hacia los
bordillos, en el caso de las aceras, para posteriormente ser retirados.
46. De igual forma, hemos de tener en cuenta que la limpieza mediante agua a presión
no es una práctica rara, poco habitual o desaconsejable, sino que su utilización se
encuentra ampliamente extendida en la mayoría de las ciudades y localidades,
reconociéndose como instrumento eficaz para efectuar una limpieza en profundidad.
47. En este marco, y admitida su utilización, también debe admitirse como consustancial
a su práctica el hecho de que se produzcan salpicaduras en zonas colindantes a las
que son objeto de limpieza, más aún si tenemos en cuenta que se trata de las
escaleras de un portal situado en una calle en pendiente y cuya escalera final tiene
una parte a ras de la acera.
48. Por ello, a los efectos de definir el estándar exigible y, a su través, el funcionamiento
del servicio de limpieza, no cabe hacer abstracción de las indicadas condiciones del
servicio y circunstancias del lugar. En consecuencia, el estándar no debe situarse en
un servicio que tras la limpieza con agua a presión conlleve el secado inmediato de
las zonas afectadas, lo cual es imposible, y se aleja de los criterios expuestos para su
definición que lo sitúan dentro de lo factible, razonable y posible económicamente
para la Administración.
49. Además, siendo la reclamante vecina de la zona y conociéndose por los vecinos,
como se desprende de la testifical, que esas limpiezas se efectúan con periodicidad y
de la forma acaecida ese día, resulta razonable exigir a los vecinos una prudencia y
un cuidado en el transitar superior al que debe observarse con carácter general en la
misma zona cuando no se encuentra afectada por una actividad como la que aquí
nos ocupa. Cuidado, que por otra parte, es el mismo que se exige en cualquier zona
mojada.
Dictamen 56/2007 Página 9 de 10
50. En definitiva, aunque el suceso de su caída constituye un lamentable accidente, no
se aprecia en el expediente la concurrencia de un déficit en el estándar de
rendimiento de la prestación de servicio público de limpieza.
CONCLUSIÓN
No existe responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Arrasate en relación con la
solicitud de doña C.Z.A.
Dictamen 56/2007 Página 10 de 10
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información
![Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6594.jpg)
Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso
V.V.A.A
14.50€
13.78€
+ Información
![FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6619.jpg)
FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración
12.00€
0.00€
+ Información
![Procedimiento administrativo común. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_7568.jpg)
Procedimiento administrativo común. Paso a paso
Dpto. Documentación Iberley
17.00€
16.15€
+ Información