Última revisión
24/01/2024
Dictamen de Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid 0690/23 del 28 de diciembre de 2023
Relacionados:
Órgano: Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid
Fecha: 28/12/2023
Num. Resolución: 0690/23
Resumen
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 28 de diciembre de 2023, sobre la consulta formulada por la alcaldesa de Alcobendas, a través del consejero de Presidencia, Justica y Administración Local, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, en el procedimiento de responsabilidad patrimonial promovido por Dña. ?? (en adelante, ?la reclamante?), por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la caída ocurrida en la calle Dolores Ibárruri, 8, de Alcobendas.Tesauro: Caídas en la vía pública
Daño efectivo
Retroacción de las actuaciones
Procedimiento administrativo. Tramitación
Trámite de audiencia
Prueba testifical
Contestacion
Gran Vía, 6, 3ª planta
28013 Madrid
Teléfono: 91 720 94 60
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de
28 de diciembre de 2023, sobre la consulta formulada por la
alcaldesa de Alcobendas, a través del consejero de Presidencia,
Justica y Administración Local, al amparo del artículo 5.3 de la Ley
7/2015, de 28 de diciembre, en el procedimiento de responsabilidad
patrimonial promovido por Dña. ?? (en adelante, ?la reclamante?),
por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la caída
ocurrida en la calle Dolores Ibárruri, 8, de Alcobendas.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 23 de julio de 2021, la persona indicada en
el encabezamiento presenta una reclamación de responsabilidad
patrimonial frente al Ayuntamiento de Alcobendas, por los daños y
perjuicios ocasionados por la caída sufrida en la calle Dolores
Ibárruri, 8. Indica que aquella ocurrió el día 6 de febrero de 2021 y
fue motivada por las ramas de árboles amontonadas en la acera, que
los operarios habían depositado sin ninguna señalización, y que
reducían claramente el ancho de la acera, dejando apenas un metro
para transitar. Y ello pese a que había trascurrido casi un mes de la
gran nevada provocada por la borrasca ?Filomena?.
Dictamen nº: 690/23
Consulta: Alcaldesa de Alcobendas
Asunto: Responsabilidad Patrimonial
Aprobación: 28.12.23
2/9
Finaliza diciendo que el accidente le ha provocado graves
lesiones y que sigue de baja laboral, y señala que la existencia de
estas ramas sin ninguna señal que lo advirtiera es responsabilidad
municipal ya que se incumple la normativa reguladora de la
accesibilidad y supresión de barreras arquitectónicas.
Por el director de Medio Ambiente y Mantenimiento de la
Ciudad se la requiere para subsanar determinados aspectos de la
reclamación, por lo que presenta un escrito el 12 de noviembre de
2021, en el que refiere que la hora en que sucedieron los hechos fue
a las 21.30 y que la no señalización de las ramas cortadas y dejadas
en la acera, unida a la mala visibilidad por ser de noche e invierno,
ocasionó la caída al no poder verlas. Refiere que en el momento de la
caída, le acompañaba su marido, el cual la llevó a Urgencias
directamente, razón por la cual no intervino el Servicio de
Emergencias. Además, señala que en el lugar de los hechos se
encontraba un viandante que fue testigo de lo ocurrido, del que se
dispone de los datos del contacto -si fueran necesarios- para
acreditar la veracidad de aquéllos. Y que la evaluación de las
lesiones es de 44.673,30 ? en total.
Acompaña a su escrito copia de la documentación médica del
Hospital Universitario Ramón y Cajal, parte de baja y alta laboral, y
fotografías del lugar de los hechos.
SEGUNDO.- Presentada la reclamación, se acordó la
instrucción del expediente conforme a lo previsto en la Ley 39/2015,
de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (en adelante, LPAC).
Por el inspector de Medio Ambiente del ayuntamiento se emite
un informe -que dice haberse solicitado el 22 de noviembre de 2021-
en el que se señala: ?en fechas durante y posteriores al temporal
FILOMENA, los servicios municipales de forma generalizada
3/9
realizaron tareas de mantenimiento para restablecer la normalidad en
todo el municipio a través de sus empresas concesionarias, con
intención de recuperar la accesibilidad en las vías bloqueadas, tales
como la retirada de nieve y hielo de las calzadas y aceras, el
saneamiento del arbolado que sufrió daños y ponía en riesgo a los
viandantes?.
En lo que respecta a esta reclamación, se informa ?que no
puede aportar más datos sobre el citado incidente ya que los hechos
ocurridos como consecuencia del temporal FILOMENA han sido
solventados. Sí indicar, que las fotos aportadas por el reclamante
coinciden con la dirección de Dolores Ibárruri, 8, de Alcobendas?.
Por el órgano competente se dicta el Decreto nº 912, de 20 de
enero de 2022, en el que se admite a trámite la reclamación, se
nombra instructor del procedimiento y se requiere a la reclamante
para que aporte: a) declaración de que no ha sido indemnizado ni va
a serlo por compañía o Mutualidad de Seguros, ni por ninguna
entidad pública o privada como consecuencia del daño sufrido o, en
su caso, indicación de las cantidades recibidas. b) Indicación de los
datos precisos de los testigos presenciales del hecho acaecido, a fin
de efectuar citación para su comparecencia personal o declaración
jurada. c) Cuantas alegaciones, documentos e informaciones se
estimen oportunos.
Mediante escrito registrado el 3 de febrero de 2022, se da
cumplimiento a lo solicitado adjuntando la declaración de no haber
sido indemnizada, así como los datos del testigo (nombre y apellidos,
número de DNI y número de teléfono móvil) y solicita que se revisen
los partes de trabajo de los operarios municipales ya que las ramas
que estaban ocupando el espacio fueron retiradas al día siguiente al
de su caída, en concreto el 8 de febrero de 2021.
4/9
Por el instructor del procedimiento se solicitó informe al
Departamento de Vías Públicas, que fue emitido el 27 de septiembre
de 2022 por un técnico de Medio Ambiente:
?El Ayuntamiento actuó con la mayor premura posible, actuando
en primer lugar sobre los riesgos existentes en vía pública, es
decir, peligro de caída de árboles, caída de ramas a vía pública,
y acopiando los restos en zonas donde se permitiera el paso de
peatones, y balizando estos montones. Los trabajos se
realizaban según urgencia de estos, y necesidades de los
equipos de trabajo.
La recogida de restos se realizó con el personal de la Empresa
municipal durante su jornada laboral.
En la fecha en la que ocurrieron los hechos, estaba vigente la
anterior ordenanza de limpieza, pero el espíritu de ésta se refería
a la limpieza rutinaria de restos que se pueden acumular en el
tránsito de personas. No estando pensada para la recogida de
restos vegetales resultantes de una catástrofe natural.
Hay que señalar que, en cualquier caso, los restos estaban
acopiados y amontonados en un lado de la acera entre dos
alcorques, y permitiendo el libre tránsito por el tramo contiguo?.
Por resolución de 16 de enero de 2023, se acuerda ?declarar
pertinentes las pruebas documentales practicadas? y se concede
trámite de audiencia a la interesada.
Consta que la reclamante compareció en dependencias
municipales el día 22 de febrero de 2023 y tomó vista del expediente.
Presentó escrito de alegaciones el 2 de marzo de 2023 en el que
abunda en lo ya señalado, pone de manifiesto que la caída se
5/9
produjo 28 días desde el paso de la borrasca "Filomena'', tiempo más
que suficiente para que se hubiera producido la retirada de los
citados restos de la vía pública o al menos a su correcto balizado,
como se ha podido comprobar en otras localizaciones (adjunta
fotografías al respecto). Además, pone de manifiesto que los dos
informes emitidos son en fecha muy posterior a los hechos y enfatiza
en que el ayuntamiento ha omitido la práctica de la prueba testifical
debidamente solicitada, que esto es una grave negligencia y que esta
prueba es fundamental para la acreditación de los hechos ya que
esta persona fue la que le socorrió junto al marido de la reclamante;
y que existiendo una empresa municipal encargada de la retirada de
los restos vegetales, SEROMAL, no se ha emitido un informe por
parte de ésta.
Finalmente, el 14 de noviembre de 2023 se formuló la
propuesta de resolución en la que se desestima la reclamación
formulada.
TERCERO.- El día 20 de noviembre de 2023 tuvo entrada en el
registro de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de
Madrid, la solicitud de dictamen preceptivo en relación con el
expediente de responsabilidad patrimonial aludido en el
encabezamiento.
A dicho expediente se le asignó el número 641/23. La ponencia
ha correspondido, por reparto de asuntos, a la letrada vocal Dña.
Silvia Pérez Blanco, quien formuló y firmó la oportuna propuesta de
dictamen, la cual fue deliberada y aprobada por el Pleno de la
Comisión Jurídica Asesora, en la sesión celebrada el día indicado en
el encabezamiento de este dictamen.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes,
6/9
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen
preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de
28 de diciembre al tratarse de una reclamación de responsabilidad
patrimonial de cuantía superior a 15.000 ?, y a solicitud de la
alcaldesa de Alcobendas, órgano legitimado para ello de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 18.3,c) del Reglamento de
Organización y Funcionamiento de la Comisión Jurídica Asesora,
aprobado por Decreto 5/2016, de 19 de enero, del Consejo de
Gobierno.
SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de
responsabilidad patrimonial se regula en la LPAC.
La reclamante ostenta legitimación activa para promover el
procedimiento de responsabilidad patrimonial, al amparo del
artículo 4 de la LPAC y el artículo 32 de la Ley 40/2015, de 1 de
octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (en adelante,
LRJSP), en cuanto que es la persona que sufrió una caída.
La legitimación pasiva corresponde al Ayuntamiento de
Alcobendas en virtud de las competencias que ostenta en materia de
infraestructura viaria y otros equipamientos de su titularidad, así
como de limpieza viaria, ex artículo 25.2 d) y 26.1 a) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local.
Por lo que se refiere al plazo para el ejercicio del derecho a
reclamar, es de un año contado desde que se produjo el hecho o el
7/9
acto que motive la indemnización, o de manifestarse su efecto lesivo
(cfr. artículo 67.1 de la LPAC).
En el presente caso, ocurrido el accidente por el que se reclama
el día 6 de febrero de 2021, la reclamación formulada el 23 de julio
de ese año, está presentada en el plazo legal.
En cuanto al procedimiento, se ha incorporado el informe del
Departamento de Vías Públicas de la concejalía competente (folio
33). Después, se dio trámite de audiencia como establece el artículo
82 de la LPAC, a la reclamante, y se dice notificada la existencia del
procedimiento a Zurich, compañía aseguradora del ayuntamiento.
Por último, se ha formulado la correspondiente propuesta de
resolución, conforme a lo preceptuado en el artículo 81.2 párrafo
segundo de la LPAC, que fue remitida, junto con el resto del
expediente, a la Comisión Jurídica Asesora para la emisión del
preceptivo dictamen.
Sin embargo, no podemos tener por correctamente tramitado el
procedimiento que nos ocupa, con arreglo a la LPAC. En efecto, se
ha omitido la práctica de la prueba testifical, la cual fue
expresamente solicitada por la reclamante (precisamente, dando
cumplimiento a lo requerido por el propio ayuntamiento a tal efecto)
y además, reiterada en el escrito de alegaciones.
Frente a esta proposición de prueba, efectuada por la
reclamante en tiempo y forma (dando los datos del testigo, su nº de
DNI y su teléfono) el instructor del procedimiento ha guardado
silencio, y ni ha acordado su práctica ni la ha denegado,
motivadamente, en resolución al efecto, lo cual es contrario a lo
dispuesto en la LPAC, cuyo artículo 77.3 impone con claridad que
?el instructor del procedimiento sólo podrá rechazar las pruebas
8/9
propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente
improcedentes o innecesarias, mediante resolución motivada?.
En efecto, tal y como viene señalando esta Comisión Jurídica
Asesora, la prueba testifical es de suma importancia para poder
probar la mecánica de una caída y en su caso, acreditar la relación
de causalidad entre el daño alegado y el funcionamiento del servicio
municipal.
En consecuencia, procede que por el instructor se cite al testigo
propuesto para que acuda a las dependencias municipales el día y
hora que se señale y pueda practicarse, en su caso, la prueba
testifical con todas las garantías de inmediatez y razón de ciencia,
respondiendo el testigo a las preguntas que al efecto se le formulen.
En adición a ello, es de advertir que el informe técnico hace
referencia a una empresa municipal -que fue la encargada de la
limpieza- a la cual, sin embargo, no se le ha dado trámite de
audiencia para que pueda alegar lo que a su derecho convenga sobre
la reclamación formulada. Se trata de SEROMAL, a la que también
debe darse audiencia por mor del artículo 82 de la LPAC.
Una vez practicada esa prueba, se dará un nuevo trámite de
audiencia a la interesada y a la citada empresa, y después, se
emitirá otra propuesta de resolución, la cual junto con el expediente,
será remitida a este órgano consultivo para preceptivo dictamen.
En mérito a cuanto antecede, la Comisión Jurídica Asesora
formula la siguiente
9/9
CONCLUSIÓN
Procede retrotraer el procedimiento a fin de practicar la prueba
testifical, y proceder en la forma señalada en la consideración
jurídica segunda in fine de este dictamen.
A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá
según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el
plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de
conformidad con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.
Madrid, a 28 de diciembre de 2023
La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora
CJACM. Dictamen nº 690/23
Sra. Alcaldesa de Alcobendas
Pza. Mayor, 1 ? 28100 Alcobendas
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![Procedimiento administrativo común. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_7568.jpg)
Procedimiento administrativo común. Paso a paso
Dpto. Documentación Iberley
17.00€
16.15€
+ Información
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información
![Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6594.jpg)
Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso
V.V.A.A
14.50€
13.78€
+ Información
![Acceso a la justicia y legitimación medioambiental en el proceso español: vertiente teórico-práctica](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_3423.jpg)
Acceso a la justicia y legitimación medioambiental en el proceso español: vertiente teórico-práctica
Nerea Yugueros Prieto
29.75€
28.26€
+ Información