Última revisión
11/12/2023
Dictamen de Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid 0581/23 del 24 de octubre de 2023
Relacionados:
Órgano: Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid
Fecha: 24/10/2023
Num. Resolución: 0581/23
Resumen
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid aprobado por unanimidad en su sesión de 24 de octubre de 2023, emitido ante la consulta formulada por el alcalde de Madrid a través del consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, en el asunto promovido por la empresa CELTEO BUSSINES, S.L., (en adelante, ?la reclamante?), sobre reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios derivados de la anulación del Plan Especial del Área de Planeamiento Específico 16.11 ?CIUDAD AEROPORTUARIA ? PARQUE DE VALDEBEBAS? y sus instrumentos urbanísticos de desarrollo.Tesauro: Daños y perjuicios
Legitimación activa
Juntas de compensación
Urbanismo
Contestacion
Gran Vía, 6, 3ª planta
28013 Madrid
Teléfono: 91 720 94 60
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid aprobado por unanimidad en su sesión de 24 de
octubre de 2023, emitido ante la consulta formulada por el alcalde de
Madrid a través del consejero de Presidencia, Justicia y Administración
Local, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre,
en el asunto promovido por la empresa CELTEO BUSSINES, S.L., (en
adelante, ?la reclamante?), sobre reclamación de responsabilidad
patrimonial por los daños y perjuicios derivados de la anulación del
Plan Especial del Área de Planeamiento Específico 16.11 ?CIUDAD
AEROPORTUARIA ? PARQUE DE VALDEBEBAS? y sus instrumentos
urbanísticos de desarrollo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 20 de junio de 2018, el consejero delegado
de la mercantil citada indicada en el encabezamiento formula
reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios
causados como consecuencia de los gastos inútiles de urbanización en
que incurrió por la anulación judicial del Plan Especial del Área de
Planeamiento Específico 16.11 ?CIUDAD AEROPORTUARIA ? PARQUE
DE VALDEBEBAS? y sus instrumentos urbanísticos de desarrollo.
Dictamen n.º: 581/23
Consulta: Alcalde de Madrid
Asunto: Responsabilidad Patrimonial
Aprobación: 24.10.23
2/18
En concreto, refiere que, el 3 de junio de 2003 el Pleno del
Ayuntamiento de Madrid aprobó el Plan de Sectorización de la UNP 4.01
?CIUDAD AEROPORTUARIA ? PARQUE DE VALDEBEBAS?, clasificando
el suelo del ámbito como urbano no sectorizado. En desarrollo de este
Plan de Sectorización, el 23 de diciembre de 2004 se aprobó el Plan
Parcial, el 6 de octubre de 2005 el Proyecto de Urbanización y,
finalmente, el 25 de noviembre de 2009 el Proyecto de reparcelación.
Añade que, la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Supremo de fecha 3 de julio de 2007 anuló
gran parte de las determinaciones del Plan General de Ordenación
Urbana de Madrid de fecha 19 de abril de 1997, entre las que se
encontraban las determinaciones correspondientes al UNP 4.01
?CIUDAD AEROPORTUARIA ? PARQUE DE VALDEBEBAS?. Así mismo,
la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid de fecha 10 de junio de 2014 anuló el
Proyecto de Reparcelación al entender que carecía de cobertura legal al
haberse anulado el Plan de Sectorización, el Plan Parcial y el Proyecto
de Urbanización.
Continúa relatando la reclamante que, para subsanar la situación
descrita, mediante Acuerdo del Gobierno de la Comunidad de Madrid de
fecha 2 de agosto de 2013 se aprobó la revisión parcial del Plan General
de 1985 y la modificación puntual del Plan General de 1997,
incorporando la ordenación pormenorizada de los distintos ámbitos, no
siendo entonces necesario aprobar instrumentos urbanísticos de
desarrollo. Así, dice que, el ámbito que nos ocupa se clasificó como
suelo urbano no consolidado, conteniéndose sus determinaciones en el
Área de Planeamiento Específico 16.11 ?CIUDAD AEROPORTUARIA ?
PARQUE DE VALDEBEBAS?.
La reclamación continúa señalando que, mediante Sentencia de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de fecha 6
3/18
de septiembre de 2016, se confirmó la legalidad del Acuerdo de 2 de
agosto de 2013, excepto su disposición transitoria sexta, al entender el
tribunal que el planeamiento solo podría tener validez y eficacia hacia
futuro, sin efecto retroactivo alguno.
En desarrollo del planeamiento aprobado con fecha 2 de agosto de
2013, el Pleno del Ayuntamiento de Madrid aprobó el Plan Especial del
APE 16.11, cuya finalidad principal era modificar los usos de la
denominada Parcela Comercial (Manzana np 166 del inicial Proyecto de
Reparcelación, propiedad de la Junta de Valdebebas y la parcela 19, red
local de espacios libres de titularidad municipal), así como ajustar el
trazado final de la calle 49 para facilitar su coordinación con el viario
que conectará en el futuro con el sector colindante Solana de
Valdebebas.
En consonancia con los instrumentos urbanísticos descritos, dice
la reclamante que el Ayuntamiento de Madrid aprobó el 29 de enero de
2015 el Proyecto de Reparcelación económica, inscrito en el Registro de
la Propiedad una vez adquirió firmeza administrativa. Posteriormente,
con fecha 12 de marzo de 2015 se aprobó el Proyecto de Urbanización
para adaptar las obras pendientes de ejecutar a las determinaciones
urbanísticas del Acuerdo de 2 de agosto de 2013.
La reclamación añade que, el Plan Especial de 30 de octubre de
2014 fue anulado por la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 4
de marzo de 2016, confirmada en casación por la Sentencia de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de fecha 21 de
junio de 2017, que fue notificada a la Junta de Compensación el 23 de
junio posterior, siendo también anulado el proyecto de reparcelación
económica por la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 19 de abril de
4/18
2017, que devino firme al no apreciarse por el Tribunal Supremo la
existencia de interés casacional objetivo.
Finalmente, el proyecto de urbanización también fue recurrido ante
el orden jurisdiccional contencioso-administrativo, sustanciándose en el
Procedimiento Ordinario 388/16 ante el Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo n.º 19 de Madrid, si bien al tiempo de formularse la
reclamación dice que no ha recaído sentencia. No obstante, ello, la
mercantil reclamante estima que recaerá, al igual que en el caso de los
demás instrumentos urbanísticos, una sentencia anulatoria.
Ante esta situación, afirma la representación de la reclamante que
han devenido inútiles los gastos encaminados a la ejecución del Plan
Especial de 30 de octubre de 2014 en que ha incurrido la Junta de
Compensación de la que forma parte, y considera que la inutilidad de
todos los costes satisfechos para la ejecución del referido Plan Especial
queda patente al haber iniciado el ayuntamiento trámite de información
pública del nuevo proyecto de reparcelación del ámbito
En concreto, asevera que los gastos de urbanización devenidos
innecesarios ascienden a la suma de 3.967.995,98 euros, que desglosa,
y teniendo en cuenta que la cuota de propiedad de la mercantil
reclamante en la Junta de Compensación de Valdebebas asciende, al
tiempo de formularse la reclamación, al 5,432696072 %, le corresponde
el mismo porcentaje en los gastos satisfechos indicados, es decir la
suma de 215.569,16 euros.
Finalmente se indica que, en asamblea extraordinaria de la Junta
de Compensación, celebrada el 23 de abril de 2018, se rechazó por
mayoría suficiente la formulación de reclamación de responsabilidad
patrimonial por parte de la misma Junta por estos mismos hechos,
razón por la cual solicita individualmente la indemnización de daños y
perjuicios indicada, al votar a favor de la formulación de la reclamación.
5/18
La reclamación, que solicita expresamente la cantidad referida de
215.569,16 euros, más los intereses legales devengados, se acompaña
de facturas y gastos justificativos de pagos por la Junta de
Compensación de los gastos de reparcelación económica, obras y del
Plan Especial. También se aportan certificados de la Junta de
Compensación de la cuota de participación de la reclamante y de estar
ésta al corriente de los pagos. Por último, se adjunta certificado
acreditativo de la Asamblea General Extraordinario de la Junta de
compensación celebrada el 23 de abril de 2018, en la que se rechazó la
presentación de reclamación de responsabilidad patrimonial por los
daños y perjuicios derivados de la anulación del Plan especial, con el
voto favorable a instar esa acción de la ahora reclamante.
SEGUNDO.- Presentada la reclamación, y una vez subsanada la
falta de acreditación de la representación que el firmante del escrito
decía ostentarse, se acordó la instrucción del expediente, conforme a lo
previsto en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento
Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPAC).
El órgano instructor solicita informe a la Policía Municipal y a la
Dirección General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras, la
Dirección General de Planeamiento y Gestión Urbanística, y la Asesoría
Jurídica del Consistorio.
Con fecha 21 de septiembre de 2018, la Dirección General de
Planeamiento y Gestión Urbanística remite su informe emitido en el que
se indica que, el 30 de octubre de 2014 el Pleno del Ayuntamiento de
Madrid aprobó definitivamente el «Plan Especial para la modificación de
la ordenación pormenorizada del APE 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria y
Parque de Valdebebas?» (Expediente n.º 711/2014/10327), que fue
anulado por sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4
6/18
de marzo de 2016, y que con fecha 21 de junio de 2017 el Tribunal
Supremo confirmó dicha sentencia.
Añade el informe, lo siguiente: «desde la fecha de la sentencia del
Tribunal Supremo antes referida, hasta el momento actual, por estos
Servicios Técnicos no se ha formulado ni tramitado ningún instrumento
de planeamiento en el ámbito del APE 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria y
Parque de Valdebebas?». Y continúa después indicando: «que, tal y como
consta en la documentación técnica (Memoria y Planos) del Plan Especial
formulada y presentada a trámite por la Junta de Compensación de
Valdebebas, el ámbito del Plan Especial es coincidente con el Área de
Planeamiento Específico (APE) 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria y Parque de
Valdebebas?».
Al informe se acompaña el expediente del Plan Especial aprobado
por Acuerdo del Pleno de 30 de octubre de 2014.
Con fecha 25 de septiembre de 2018, se remite el informe emitido
por la Dirección General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras,
en el que se indica lo siguiente: «El Plan General de Ordenación Urbana
de Madrid, aprobado definitivamente por el Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid el 17 de abril de 1997, calificaba el ámbito como
UNP.04.01 ?Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas?, destacando la
necesidad de la firma de un Convenio Urbanístico entre la Comunidad de
Madrid y el Ayuntamiento de Madrid en el que se definieran los
parámetros urbanísticos y las bases de desarrollo del ámbito. Por ello,
ser firmó el 16 de julio de 2002 un Convenio Urbanístico entre la
Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid en virtud del cual,
ambas administraciones acordaron la modificación del PGOUM/97. Dicha
modificación tenía por objeto la adaptación a la nueva delimitación
resultante del Sistema General Aeroportuario según lo previsto en el Plan
Director del Aeropuerto Madrid - Barajas. En consecuencia, por resolución
de fecha 26 de mayo de 2003, de la Secretaria General Técnica de la
7/18
Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, se hace público
el acuerdo del Gobierno de la Comunidad de Madrid, relativo a la
aprobación definitiva de la Modificación Puntual del PGOUM/97.
El Pleno del Ayuntamiento de Madrid, por Acuerdo adoptado en
sesión de 23 de diciembre de 2004, aprueba definitivamente el Plan
Parcial del Sector UNS 04.01 ?Parque de Valdebebas-Ciudad
Aeroportuaria?, promovido por la Comisión Gestora del ámbito.
El Proyecto de Urbanización Inicial del Ámbito fue aprobado
definitivamente por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en su
sesión de fecha 6 de octubre de 2005, con un plazo de ejecución de 36
meses, un presupuesto de 329.728.446,33 euros y un plazo de garantía
de dos años. El Acta de Replanteo se suscribió el día 22 de diciembre de
2005.
Las obras de urbanización, comenzaron al día siguiente de la firma
del Acta de Replanteo.
La primera Modificación del mencionado Plan Parcial fue promovida
por la mercantil ?Campus de la Justicia de Madrid, S.A.? y aprobada por
acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid, de fecha 28 de marzo de
2007. Posteriormente con fecha 22 de diciembre de 2008 y 27 de abril de
2011 se aprobaron definitivamente la segunda y tercera Modificación del
Plan Parcial.
La primera modificación del Proyecto de Urbanización del Ámbito fue
aprobada definitivamente por la Junta de Gobierno de la Ciudad de
Madrid en su sesión de fecha 23 de diciembre de 2009 con un plazo de
ejecución de setenta y dos meses, un presupuesto de 330.514.345,83
euros y un plazo de garantía de dos años.
8/18
Se redactó una segunda modificación del Proyecto de Urbanización,
que fue aprobada definitivamente por la Junta de Gobierno de la Ciudad
de Madrid con fecha 13 de septiembre de 2012 con un plazo de ejecución
de noventa y seis meses, un presupuesto de 332.255.732,97 euros y un
plazo de garantía de dos años.
Con fecha de 24 de junio de 2013, el Juzgado de lo Contencioso
Administrativo núm. 34 de Madrid, dictó Auto en la pieza de medidas
cautelares del procedimiento ordinario n.° 101/12, en el que se acordaba
la medida cautelar consistente en la suspensión de la ejecutividad del
Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Madrid de
fecha 13 de septiembre de 2012 por el que se aprobaba definitivamente
la Segunda Modificación del Proyecto de Urbanización del Suelo
Urbanizable no Sectorizado 4.01 ?Ciudad Aeroportuaria Parque de
Valdebebas? así como de la obra de urbanización que se estuviese
desarrollando al amparo de dicho Acuerdo.
Tras la Sentencia del Tribunal Supremo, de 28 de septiembre de
2012, que declara la nulidad de la clasificación y ordenación urbanística
de determinados sectores, entre los cuales se encuentra el del ámbito de
Valdebebas, el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid adoptó
el Acuerdo, de fecha 1 de agosto de 2013, por el que se aprueba
definitivamente la Revisión Parcial del Plan General de Ordenación
Urbana de Madrid de 1985 y Modificación del Plan General de Madrid de
1997 (en adelante RP-85 y MG-97), en los ámbitos afectados por la
ejecución de las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
de 27 de febrero de 2003, y del Tribunal Supremo de fechas 3 de julio de
2007 y 28 de septiembre de 2012, publicado en el BOCM N.° 182, de
fecha 2 de Agosto de 2013. El nuevo Planeamiento basado en la RP-85 y
MG-97 definía ahora este ámbito como un Área de Planeamiento Especio,
APE 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria y Parque de Valdebebas?.
9/18
El Plan Especial para la Modificación de la Ordenación
Pormenorizada del APE 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria y Parque de
Valdebebas? (PE 16.328), se aprobó definitivamente, por el Ayuntamiento
en Pleno, el día 30 de octubre de 2014.
En base a este nuevo Planeamiento (RP-85 y MG-97 y PE 16.328),
del ahora denominado APE 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria y Parque de
Valdebebas?, con fecha 12 de marzo de 2015, la Junta de Gobierno de la
Ciudad de Madrid acuerda Aprobar definitivamente el "Proyecto de
Urbanización del Área de Planeamiento Específico 16.11 ?Ciudad
Aeroportuaria-Parque de Valdebebas? (Adaptación del Proyecto de
Urbanización y su Modificado a la Revisión del P.G.O.U.M. de 1985 y
Modificación del P.G.O.U.M. de 1997)", promovido por la Junta de
Compensación del Ámbito. Distritos de Hortaleza y Barajas, con un
presupuesto I.V.A. incluido de 340.153.662,58 euros y un plazo de
ejecución de 48 meses desde la firma del nuevo Acta de Replanteo.
También se indica que el presupuesto de las obras pendientes de
ejecutar asciende a la cantidad de 42.129.724,24 euros.
Entre las obras de Urbanización aprobadas en dicho Proyecto se
encontraban aquellas que planteaba la Urbanización de las nuevas
parcelas definidas en el Plan Especial. (?Ejecución de nuevas
infraestructuras de urbanización de las parcelas 166a, 166b y 166c y M-
019?).
La Sentencia n.º 198/2016, de fecha 4 de marzo de 2016, del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid y posterior Sentencia del
Tribunal Supremo n.º 1101/2017, de fecha 21 de junio de 2017, anulan
las determinaciones provenientes del citado Plan Especial.
10/18
Como consecuencia de esta Sentencia n.º 198/2016, la Junta de
Compensación redacta un nuevo Proyecto de Urbanización en el que se
excluye las determinaciones anuladas de dicho Plan Especial.
La propia Memoria del nuevo Proyecto de Urbanización deja clara su
finalidad: la finalidad del presente Proyecto de Urbanización es la
definición de las infraestructuras de urbanización precisas para dar
cobertura y llevar a la práctica las determinaciones previstas para el
?APE 16.11 Ciudad Aeroportuaria- Parque de Valdebebas? en la revisión
Parcial del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1985 y
Modificación del Plan General de Madrid de 1997 aprobado
definitivamente por acuerdo de 1 de agosto de 2013 del Consejo de
Gobierno de la Comunidad de Madrid. El Proyecto de Urbanización es
único para la totalidad del APE 16.11 por conformar todo él una única
unidad de ejecución. El presente Proyecto de Urbanización sustituye al
anterior Proyecto de Urbanización aprobado definitivamente por acuerdo
de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid con fecha 12 de marzo
de 2015, que se deja plenamente sin validez y efecto tras la aprobación
de este nuevo Proyecto de Urbanización.
Los Proyectos de Urbanización no son instrumentos de planeamiento
urbanístico ni por tanto, instrumentos de ordenación (véase Sentencia del
Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1977, reiterada en numerosas y
posteriores Sentencias del Alto Tribunal). Son proyectos de obras
redactados y aprobados con la finalidad de llevar a la práctica el
planeamiento preciso previamente aprobado.
Por tanto, el Proyecto de Urbanización debe ejecutar aquel
instrumento de planeamiento preciso, concreto y más detallado, y/o a
partir del cual se puede iniciar la fase de ejecución. En la actualidad, las
determinaciones que son objeto de ejecución son las establecidas con
respecto al A.P.E. 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria -Parque de Valdebebas?
por la Revisión Parcial del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid
11/18
de 1985 y Modificación del Plan General de Madrid de 1997 aprobado
definitivamente por acuerdo de 1 de agosto de 2013 del Consejo de
Gobierno de la Comunidad de Madrid, que no sólo considera al ámbito
A.P.E. 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria - Parque de Valdebebas? como Suelo
Urbano No Consolidado, sino que además establece la ordenación
pormenorizada de la totalidad del mismo. Las citadas determinaciones
de ordenación a cuya ejecución material se pretende dar cobertura
mediante el presente Proyecto de Urbanización fueron ?validadas? por el
Tribunal Supremo en varias sentencias.
Lo anterior aplica plenamente en el presente Proyecto por ser
igualmente conforme con lo dispuesto en tanto en la legislación madrileña
como en la estatal, siendo en todo caso elocuente lo ya previsto en el
apartado primero del artículo 67 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de
junio, por el que se establece el Reglamento de Planeamiento Urbanístico:
?Los Proyectos de Urbanización son proyectos de obras cuya finalidad es
llevar a la práctica, en suelo urbano, las determinaciones
correspondientes de los Planes Generales y de las Normas
Complementarias y Subsidiarias del Planeamiento, y, en suelo
urbanizable, la realización material de las propias de los Planes
Parciales?.
Dicho Proyecto de Urbanización del APE 16.11 ?Ciudad
Aeroportuaria-Parque de Valdebebas?, fue aprobado definitivamente por
la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesión celebrada el día
7 de junio de 2018, con un presupuesto I.V.A. incluido de 340.348.772,52
euros y un plazo de ejecución de 36 meses desde la firma del nuevo Acta
de Replanteo. También se indica que el presupuesto de las obras
pendientes de ejecutar asciende a la cantidad de 42.324.834,19 euros,
que corresponde a un 12,43 % del total.
12/18
La anulación del Plan Especial para la modificación de la ordenación
pormenorizada del APE 16.11 ?Ciudad Aeroportuaria Parque de
Valdebebas?, conlleva la reviviscencia de la ordenación anterior a su
aprobación con respecto a las parcelas afectadas.
Desde el punto de vista de la urbanización, conlleva la necesidad de
definir las obras de la red local de zonas verdes denominada manzana
019, ajustada a la ordenación prevista en el planeamiento general
aprobado el 1 de agosto de 2013. Las obras para la construcción del
parque incluyen la pavimentación necesaria, ajardinamiento y arbolado,
red de riego, drenaje, alumbrado público y mobiliario urbano.
Así mismo, dado que en el ámbito territorial de las parcelas
afectadas correspondiente al PE 16.328 se encuentran ejecutadas
algunas obras de Urbanización que resultan incompatibles con la
Ordenación vigente, se precisa evaluar y valorar los costes que conlleva
su eliminación, que conforme al Proyecto de Urbanización aprobado son
los siguientes:
- 05.1-Demoliciones Manzana 019 y 166 191.003,22 ?.
- 05.1.1 -Demoliciones y restitución pavimentos 102.667,32 ?.
- 05.1.2 -Demolición red de agua 16.936,58 ?.
- 05.1.3 -Demolición red de saneamiento 25.588,66 ?.
- 05.1.4 -Demolición red de energía 17.159,81 ?.
- 05.1.5 -Demolición red de alumbrado público 3.107,97 ?.
- 05.1.6 -Demolición Parques y jardines 3.660,42 ?.
- 05.1.7--Demolición red de gas 4.029,43 ?.
13/18
- 05.1.8 -Demolición red de agua regenerada 10.034,74 ?.
- 05.1.9 -Demolición red de telecomunicaciones 7.818,29 ?.
Total 191.003,22 ?».
Con fecha 14 de octubre de 2018, la Asesoría Jurídica del
Ayuntamiento de Madrid remite el Auto 196/18 del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo n.º 19 de los de Madrid, dictado en el
Procedimiento Ordinario 388/16, al que hacía referencia la
reclamación. El fallo declara terminado el procedimiento, por carencia
sobrevenida de su objeto, y el archivo del procedimiento, lo que se
encuentra motivado en su fundamento segundo, al decir: «constituía el
objeto de este procedimiento la Resolución de fecha 1 de julio de 2016,
notificada el día 20 de julio de 2016, dictada por la Junta de Gobierno de
la Ciudad de Madrid, por la que se acuerda: Desestimar el Recurso de
Reposición interpuesto por la Asociación para la Promoción del Urbanismo
Responsable, contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de
Madrid, de 12 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Proyecto de
Urbanización del Área de Planeamiento Especifico 16.11 y se ha dictado
por la Administración recurrida la Resolución de 7 de junio de 2018 en la
que se aprueba definitivamente, entre otros pronunciamientos, el Proyecto
de Urbanización del Área de Planeamiento Especifico 16.11 ?Ciudad
Aeroportuaria - Parque de Valdebebas?, promovido por la Junta de
Compensación del ámbito, con presupuesto de ejecución por contrata de
340.348.772,52 euros, IVA incluido, es indiscutible que este proceso
carece de objeto ya que no se puede declarar la nulidad de un acto que
ya jurídicamente no existe y, por ello, procede declarar terminado el
procedimiento por carencia sobrevenida de objeto».
Con fecha 11 de enero de 2019 se confirió trámite de audiencia a la
mercantil reclamante y a la Junta de Compensación del APE 16.11
14/18
(?CIUDAD AEROPORTUARIA-PARQUE DE VALDEBEBAS?), como
interesada en el procedimiento.
Con fecha 1 de febrero de 2019, la representación de la reclamante
formula alegaciones, reiterando las manifestaciones realizadas en su
escrito inicial.
La Junta de Compensación compareció y tomo vista del expediente
el 29 de enero de 2019, sin que conste la formulación de alegaciones.
Finalmente, el 16 de agosto 2023, se redacta por el órgano
instructor propuesta de resolución desestimatoria de la reclamación por
falta de legitimación activa de la reclamante y ausencia de relación de
causalidad y antijuridicidad del daño, considerando que en todo caso
los daños alcanzarían la suma de 17.493,63 euros, por ser esta la parte
proporcional de los gastos devenidos inútiles que sufragó la Junta de
Compensación.
TERCERO.- El día 27 de septiembre de 2023 tuvo entrada en el
registro de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid
una solicitud de dictamen preceptivo en relación con el expediente de
responsabilidad patrimonial aludido en el encabezamiento.
A dicho expediente se le asignó el número 549/23 y su ponencia
correspondió, por reparto de asuntos, al letrado vocal D. Carlos
Hernández Claverie, quien formuló y firmó la oportuna propuesta de
dictamen, que fue deliberada y aprobada por el Pleno de la Comisión
Jurídica Asesora en la sesión celebrada el día 24 de octubre de 2023.
El escrito solicitando el informe preceptivo fue acompañado de la
documentación que se consideró suficiente.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes
15/18
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen
preceptivo de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, por ser
la reclamación de responsabilidad patrimonial de cuantía superior a
quince mil euros y a solicitud de un órgano legitimado para ello a tenor
del artículo 18.3.c) del ROFCJA.
SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad
patrimonial, iniciado a instancia de parte interesada según consta en
los antecedentes, se regula en la LPAC de conformidad con su artículo
1.1, con las particularidades previstas para los procedimientos de
responsabilidad patrimonial en los artículos 67, 81 y 91. Su regulación
debe completarse con lo dispuesto en la Ley 40/2015, de 1 de octubre,
de Régimen Jurídico del Sector Público (en lo sucesivo, LRJSP), cuyo
capítulo IV del título preliminar se ocupa de la responsabilidad
patrimonial de las Administraciones Públicas.
La legitimación activa de la reclamante es negada en la propuesta
de resolución al considerar que la perjudicada no sería esa entidad sino
la Junta de Compensación.
Ciertamente, los gastos que reclama la entidad que ejercita la
acción han sido satisfechos en su totalidad por la Junta de
Compensación del APE 16.11 ?CIUDAD AEROPORTUARIA - PARQUE
DE VALDEBEBAS?, según las facturas que se aportan con la
reclamación.
16/18
A este respecto, cabe recordar que las juntas de compensación son
entidades administrativas con personalidad jurídica propia desde su
inscripción, tal y como determina el artículo 26 del Reglamento de
Gestión Urbanística para el desarrollo y aplicación de la Ley sobre
Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, aprobado por Real Decreto
3288/1978, de 25 de agosto. Cabe también tener presente, como
recordábamos en nuestro dictamen 334/19, de 12 de septiembre, que
la adscripción de los propietarios es voluntaria, de tal forma que
aquellos que no deseen participar pueden enajenar sus derechos o ser
expropiados, percibiendo el correspondiente justiprecio (artículo 108.3
de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid).
Así, desde el momento de la adhesión a estas entidades
urbanísticas colaboradoras son ellas a través de sus órganos rectores a
los que les corresponde la toma de decisiones sobre la gestión de su
objeto, y asumen los derechos y obligaciones derivados de la ejecución
de las obras de urbanización. En efecto, como dispone el artículo 108.3
a) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de
Madrid, la Junta ejerce la actividad de ejecución del planeamiento por
atribución legal y asume frente al municipio la directa responsabilidad
de la realización de las obras de urbanización y, en su caso, de
edificación.
Lo expuesto ha llevado a que se deniegue la legitimación pasiva de
los miembros de las juntas de compensación en las reclamaciones de
terceros por los posibles incumplimientos de las obligaciones asumidas
en la ejecución urbanística. En ese sentido se pronuncia la Sala
Primera del Tribunal Supremo, en su Sentencia de 6 de junio de 2008
(Recurso 5262/2000), al decir: ?fue la demandada UA - 4 la que celebró
el contrato de obra con la empresa constructora demandante, que tiene
capacidad jurídica y de obrar, según establece la propia Ley que se cita
como infringida. El precio se distribuye entre los componentes de aquella
17/18
entidad, en proporción al valor de las fincas que les sean adjudicadas en
la reparcelación. La relación del débito se produce con la Junta de
Compensación UA - 4, a la que cada propietario debe abonar su cuota. En
caso de impago, la Administración puede expropiar sus derechos en favor
de la Junta, pero la obligación de pago de los gastos de urbanización se
genera con la Junta de Compensación, que es quien contrata con
terceros, y quien responde ante la Administración. Será ella la que
distribuya esos gastos proporcionalmente entre los propietarios,
estableciendo sus cuotas, y será la Administración la que pueda
expropiar los terrenos para el pago de las obligaciones que no hayan
cumplido en favor de la Junta. Por lo tanto, la afección de los terrenos no
es garantía frente a terceros ajenos. Máxime cuando no se ha contratado
con ellos. Concluyendo, que es la Junta de Compensación la única con
personalidad para ser demandada en esta reclamación?.
A contrario sensu, la legitimación activa para reclamar frente a
terceros corresponde a la Junta de Compensación y no a cada uno de
sus miembros por su cuota de participación, como se pretende por la
reclamante.
En el caso que analizamos, se da además la circunstancia de que
la propia Junta de Compensación acordó por mayoría en asamblea
general extraordinaria no ejercer la acción de responsabilidad
patrimonial que ahora formula la mercantil reclamante.
Así, no puede considerarse un interés legítimo suplantar a la
persona jurídica que sufrió directamente los daños alegados, que no es
otra que la Junta de Compensación, contradiciendo lo acordado por el
órgano de decisión de esa entidad urbanizadora en la que se ha
integrado quien ahora se arroga la titularidad del derecho a reclamar.
18/18
En mérito a cuanto antecede la Comisión Jurídica Asesora formula
la siguiente
CONCLUSIÓN
Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial
presentada, al carecer de legitimación activa la sociedad reclamante.
A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá
según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el
plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad
con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.
Madrid, a 24 de octubre de 2023
La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora
CJACM. Dictamen n.º 581/23
Excmo. Sr. Alcalde de Madrid
C/ Montalbán, 1 ? 28014 Madrid
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información
![Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6594.jpg)
Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso
V.V.A.A
14.50€
13.78€
+ Información
![Principio de no discriminación y contrato](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5029.jpg)
![FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6619.jpg)
FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración
12.00€
0.00€
+ Información