Última revisión
11/12/2023
Dictamen de Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid 0540/23 del 10 de octubre de 2023
Relacionados:
Órgano: Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid
Fecha: 10/10/2023
Num. Resolución: 0540/23
Resumen
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 10 de octubre de 2023, emitido ante la consulta formulada por la alcaldesa de Orusco de Tajuña, a través del consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, en el asunto promovido por Dña. ??, sobre reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de una caída en la calle Canto Herrado 12-14, de Orusco de Tajuña, que atribuye al deficiente estado de conservación de la acera.Tesauro: Vías privadas de uso público
Caídas en la vía pública
Legitimación pasiva. Inexistencia
Contestacion
Gran Vía, 6, 3ª planta
28013 Madrid
Teléfono: 91 720 94 60
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 10
de octubre de 2023, emitido ante la consulta formulada por la
alcaldesa de Orusco de Tajuña, a través del consejero de Presidencia,
Justicia y Administración Local, al amparo del artículo 5.3 de la Ley
7/2015, de 28 de diciembre, en el asunto promovido por Dña. ??,
sobre reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños y
perjuicios sufridos como consecuencia de una caída en la calle Canto
Herrado 12-14, de Orusco de Tajuña, que atribuye al deficiente estado
de conservación de la acera.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 3 de mayo de 2023 la persona citada en el
encabezamiento presentó una reclamación de responsabilidad
patrimonial, en un modelo de instancia general, por los daños y
perjuicios sufridos como consecuencia de una caída acaecida el día 4
de abril de 2023 en la calle Canto Herrado 12-14, de Orusco de
Tajuña.
Dictamen n.º: 540/23
Consulta: Alcaldesa de Orusco de Tajuña
Asunto: Responsabilidad Patrimonial
Aprobación: 10.10.23
2/7
Expone que, el accidente se produce porque ?tanto el asfalto,
acera como el bordillo se encuentran en mal estado? y al pisar, se cayó
al suelo.
Refiere que a consecuencia de la caída sufrió fractura trimaleolar
de tobillo que ha requerido cirugía e implante de placas y desde
entonces se encuentra en situación de dependencia porque necesita
ayuda para realizar las tareas básicas de la vida diaria.
No cuantifica la indemnización solicitada.
Acompaña a la reclamación fotografías del supuesto lugar del
accidente e informes médicos.
SEGUNDO.- A causa de la referida reclamación se instruyó un
procedimiento de responsabilidad patrimonial del que constituyen
aspectos a destacar en su tramitación, los siguientes:
El 17 de mayo de 2023 la aseguradora municipal informa que
revisada la documentación aportada comprueban que el lugar exacto
de la caída es el bordillo de la acera que coincide con la salida de
vehículos, con un desgaste añadido, por lo que se trata de un despiste
de la reclamante y procede la desestimación de la reclamación.
El 20 de junio de 2023 el arquitecto municipal informa:
?PRIMERO. El inmueble sito en Calle Canto Herrado n.º 12-14 de
Orusco de Tajuña se encuentra en un suelo clasificado como Suelo
Apto para Urbanizar dentro del Sector denominado SAU-4.
SEGUNDO. No consta en este ayuntamiento acta de recepción de la
urbanización según se recoge en el artículo 135.2. ni ofrecimiento
formal de cesión de las obras de urbanización por la persona
responsable de la ejecución como señala el artículo 135.8. de la Ley
9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid.
3/7
TERCERO. En tanto en cuanto no hayan sido recepcionadas las
obras de urbanización por alguno de los procedimientos señalados
anteriormente, es decir, mediante acto expreso con la firma del acta
de recepción o transcurridos los 3 meses desde el ofrecimiento
formal de las obras de urbanización por la persona o entidad
responsable de la obras, no será obligación del ayuntamiento el
deber de conservación de la urbanización recogido en el artículo
136 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad
de Madrid?.
El 4 de julio de 2023 la secretaria municipal informa sobre el
procedimiento a seguir.
Mediante Decreto de Alcaldía de 5 de julio de 2023 se admite a
trámite la solicitud presentada y se nombra instructor del
procedimiento al secretario municipal.
Instruido el procedimiento, el 25 de julio de 2023 se otorga
audiencia a la reclamante que solicita se le facilite la documentación
obrante en el expediente.
Una vez entregada la documentación requerida, el 9 de agosto de
2023 presenta alegaciones para discrepar del informe de la
aseguradora municipal. Respecto a lo informado por el técnico
municipal alega que está esperando que conteste el ayuntamiento
?nuestras alegaciones sobre esta calle ya que es entrada y acceso único
de más vecinos que parece ser no son SAU?. Por último, alega que se
encuentra en fase de recuperación, y no puede valorar los daños, que
sigue sin poder conducir, que presenta movilidad reducida y que la
situación le ha impedido acceder a un puesto de trabajo.
El 12 de septiembre de 2023 el instructor formula una propuesta
desestimatoria de la reclamación.
4/7
TERCERO.- La alcaldesa de Orusco de Tajuña a través del
consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, remite
solicitud de dictamen preceptivo a la Comisión Jurídica Asesora con
registro de entrada en este órgano el 20 de septiembre de 2023.
Ha correspondido la solicitud de consulta del presente expediente,
registrada en la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de
Madrid con el n.º 542/23, a la letrada vocal Dña. Rosario López
Ródenas que formuló y firmó la oportuna propuesta de dictamen,
deliberada y aprobada, por el Pleno de esta Comisión Jurídica Asesora
en su sesión de 10 de octubre de 2023.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen
preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de 28
de diciembre, al tratarse de una reclamación de responsabilidad
patrimonial de cuantía indeterminada y la solicitud se efectúa por un
órgano legitimado para ello, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 18.3.c) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de
la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado
por Decreto 5/2016, de 19 de enero (en adelante, ROFCJA).
SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad
patrimonial, iniciado a instancia de parte interesada, según consta en
los antecedentes, ha de ajustarse a lo dispuesto en la Ley 39/2015, de
1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (en adelante, LPAC).
5/7
La reclamante ostenta legitimación activa para promover el
procedimiento de responsabilidad patrimonial, al amparo del artículo
32 de la Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (en
adelante, LRJSP) al haber resultado perjudicada por la caída de la que
se derivan los daños que reclama.
Por lo que se refiere al requisito temporal, las reclamaciones de
responsabilidad patrimonial tienen un plazo de prescripción de un
año, a tenor del artículo 67.1 de la LPAC.
En el caso sujeto a examen, la reclamante refiere que la caída se
produjo el 4 de abril de 2023 por lo que la reclamación interpuesta el 3
de mayo de 2023 se ha formulado en plazo.
El procedimiento seguido no adolece de ningún defecto de
anulabilidad o nulidad, por cuanto se han llevado a cabo todas las
actuaciones necesarias para alcanzar adecuadamente la finalidad
procedimental. Se ha recabado el informe del servicio al que se imputa
la producción del daño conforme el artículo 81.1 de la LPAC y se
concedió trámite de audiencia a la reclamante. Se ha admitido la
prueba documental que se acompañaba al escrito de reclamación y se
ha redactado la correspondiente propuesta de resolución.
TERCERA.- Debe hacerse una especial referencia a la
legitimación pasiva del Ayuntamiento de Orusco de Tajuña.
En principio, si la caída hubiera ocurrido en una vía pública, su
legitimación derivaría de la titularidad de las competencias de
infraestructura viaria y otros equipamientos de su titularidad, ex
artículo 25.2. d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local (LBRL).
6/7
Sin embargo, el informe de los servicios técnicos municipales de
Urbanismo explica que el lugar donde, según la reclamación, ocurrió la
caída, se encuentra en suelo clasificado como suelo apto para
urbanizar, dentro del sector denominado SAU-4, sin que conste acta
de recepción de la urbanización.
Se trata por tanto de un viario que no forma parte de la
infraestructura viaria municipal.
Ahora bien, esta Comisión ha entendido en diversos dictámenes
(416/20, de 29 de septiembre, 467/19, de 14 de noviembre, 92/19, de
7 de marzo y 360/18, de 26 de julio) que cabría admitir la legitimación
de los ayuntamientos cuando se trata de espacios privados abiertos al
uso público, toda vez que los ciudadanos no pueden conocer la
titularidad de esos espacios que suelen presentar las características de
una calle, sin embargo, en el caso que nos ocupa, según se puede
apreciar de las fotografías incorporadas al expediente, se trata de la
acera de una urbanización cuya calzada se encuentra sin asfaltar, en
una zona incluida en un SAU, cuyas obras de urbanización no han
sido recepcionadas por el ayuntamiento, circunstancias de las que
resulta conocedora la reclamante a la vista de lo manifestado en
alegaciones cuando expresa ?después de muchos años, estoy esperando
que se contesten nuestras alegaciones sobre esta calle?.
Así pues, puesto que según el informe del técnico municipal las
obras de urbanización no han sido recepcionadas, nos encontramos
que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley del
Suelo de la Comunidad de Madrid, el espacio donde ocurrió el
accidente no está destinado a un uso o servicio público lo que
determina la falta de legitimación pasiva del ayuntamiento.
En mérito a cuanto antecede, la Comisión Jurídica Asesora
formula la siguiente
7/7
CONCLUSIÓN
Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial
presentada al carecer el Ayuntamiento de Orusco de Tajuña de
legitimación pasiva.
A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá
según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el
plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad
con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.
Madrid, a 10 de octubre de 2023
La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora
CJACM. Dictamen n.º 540/23
Sra. Alcaldesa de Orusco de Tajuña
Pza. de la Constitución, 1 ? 28570 - Orusco de Tajuña
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información
![Tarjeta 100 Formularios Jurídicos imprescindibles](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_2836.png)
Tarjeta 100 Formularios Jurídicos imprescindibles
Editorial Colex, S.L.
49.95€
47.45€
+ Información
![Acceso a la justicia y legitimación medioambiental en el proceso español: vertiente teórico-práctica](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_3423.jpg)
Acceso a la justicia y legitimación medioambiental en el proceso español: vertiente teórico-práctica
Nerea Yugueros Prieto
29.75€
28.26€
+ Información
![FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6619.jpg)
FLASH FORMATIVO | Responsabilidad extracontractual de la Administración
12.00€
0.00€
+ Información