Última revisión
06/05/2024
Dictamen de Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid 0036/24 del 1 de febrero de 2024
Relacionados:
Órgano: Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid
Fecha: 01/02/2024
Num. Resolución: 0036/24
Resumen
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, en su sesión de 1 de febrero de 2024, aprobado por unanimidad, sobre la consulta formulada por la consejera de Sanidad, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, en el procedimiento de responsabilidad patrimonial promovido por Dña. ?? y Dña. ?? por el fallecimiento de D. ??, (en adelante, ?el paciente?), que atribuyen al retraso en el diagnóstico de una sepsis en el Hospital Universitario de La Princesa.Tesauro: Lex artis
Prueba. Carga
Contestacion
Gran Vía, 6, 3ª planta
28013 Madrid
Teléfono: 91 720 94 60
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, en su sesión de 1 de febrero de 2024, aprobado
por unanimidad, sobre la consulta formulada por la consejera de
Sanidad, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de
diciembre, en el procedimiento de responsabilidad patrimonial
promovido por Dña. ?? y Dña. ?? por el fallecimiento de D. ??, (en
adelante, ?el paciente?), que atribuyen al retraso en el diagnóstico de
una sepsis en el Hospital Universitario de La Princesa.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El 7 de marzo de 2022, las personas citadas en el
encabezamiento, presentan en el registro de la Consejería de Sanidad
un escrito de reclamación por el fallecimiento de su familiar el 8 de
mayo de 2021, a los 63 años de edad.
Exponen que, el 18 de diciembre de 2020 el paciente fue operado
de cervicales en el Hospital Clínico San Carlos, donde se contagió de
COVID, y recibió alta el 9 de enero de 2021.
Prosiguen su relato señalando que con posterioridad el paciente
tuvo que acudir a Urgencias del Hospital Universitario La Princesa los
Dictamen n.º: 36/24
Consulta: Consejera de Sanidad
Asunto: Responsabilidad Patrimonial
Aprobación: 01.02.24
2/21
días 11, 15 y 24 de marzo de 2021, siendo diagnosticado de lumbalgia
bilateral, presentó fuerte dolor lumbar y tuvo que acudir nuevamente a
Urgencias los días 7, 17 y 18 de abril de 2021 manteniéndose el
diagnóstico de lumbalgia probablemente secundaria a ostenosis de
canal lumbar recibiendo alta domiciliaria.
Reprochan que el día 24 de abril de 2021 el paciente acudió a
Urgencias con dolor lumbar severo, incapacidad para caminar y otros
signos de alarma, ingresó con diagnóstico de lumbociatalgía con signos
de alarma y tras realizarle una resonancia magnética para operarle de
forma programada el 5 de mayo de 2021 ?lo vuelven a enviar a casa? el
27 de abril.
Consideran que la resonancia magnética realizada en el Hospital
Universitario de La Princesa el día 26 de abril de 2021 debió realizarse
?con contraste para magnético, que tenía el beneficio de diagnosticar un
espectro más amplio de enfermedades de columna incluyendo accesos?.
Refieren que el día 5 de mayo de 2021 fue operado con un
diagnóstico erróneo puesto que durante la cirugía les comunicaron la
presencia de sepsis, ?material purulento en espesor de vientres muscular
de musculatura paravertebral, especialmente nivel L3 derecho? y
reprochan que no se tuvieron en cuenta los resultados de la analítica
realizada días previos a la cirugía que, según los reclamantes indicaban
infección y sepsis, se envió una muestra para estudio Gram urgente
que fue informada telefónicamente como positiva para cocos Gram, se
realizó limpieza de la cavidad con SSF con antibióticos y Betadine y se
dejó drenaje submuscular, pero ?no aclaran de donde venía la
infección?.
Reprochan que en el postoperatorio no recibió la atención
sanitaria necesaria y añaden que desde el día de la operación hasta el
fallecimiento estuvo en planta sin que existan notas de Enfermería ni
3/21
consultas de Neurología, ni indicación del tratamiento recibido para la
sepsis.
Solicitan una indemnización total de 155.924,40 euros con el
siguiente desglose: 103.247 euros para el cónyuge viudo y 52.677
euros para la hija.
Acompañan a la reclamación el libro de familia y diversa
documentación médica.
SEGUNDO.- Del estudio del expediente resultan los siguientes
hechos de interés para la emisión del dictamen:
El paciente, de 62 años de edad en el momento de los hechos, con
antecedentes médicos, entre otros, de enfermedad de Parkinson
diagnosticado en 2008 en seguimiento en el Hospital Clínico San
Carlos, seguimiento en Neurología del Hospital Universitario de La
Princesa desde julio de 2019, en seguimiento por Urología por vejiga
hiperactiva, quiste de Baker en rodilla izquierda, infección por COVID-
19 con neumonía durante ingreso en diciembre 2020, dermatitis
seborreica, tinea pedis y onicomicosis, intervenido quirúrgicamente de
hernia inguinal derecha en 2007 y 2011, túnel del carpo derecho y
estenosis de canal en C3-C5 con mielopatía cervical a nivel C3-C4 en
diciembre de 2020 en el Hospital Clínico San Carlos, acude el 11 de
marzo de 2021 a Urgencias del Hospital Universitario de La Princesa
por lumbalgia de un mes de evolución irradiada a ambos glúteos y
hasta ambos huecos poplíteos, que aumenta estando sentado, con la
deambulación y de valsalva, que mejora totalmente estando en
decúbito supino. Refiere dolor de 9/10, que imposibilita la
deambulación, sin pérdida de fuerza ni de sensibilidad. Sin cefalea, sin
náuseas, ni vómitos, sin pérdida de control de esfínteres, ni hematuria,
ni dolor abdominal.
4/21
Refiere episodios previos antes de la cirugía en columna cervical,
nunca tan intenso. Ha tomado paracetamol, Nolotil y Tramadol, sin
mejoría. Niega dolor torácico. Sin disnea, ni fiebre.
Se realiza exploración física. Se encuentra consciente y orientado.
Marcha inestable parkinsoniana. Resto de la exploración por aparatos
sin alteraciones. No presenta apofisalgias, ni dolor a la palpación.
Se realiza analítica con resultados de normalidad, sin datos de
infección y Rx de columna lumbosacra que informa de espondilolistesis
L4-L5 que ha aumentado respecto a radiografía previa de 2020. Sin
lesiones óseas agudas.
Se pauta analgesia con paracetamol y Nolotil. Con mejoría parcial
se comprueba deambulación en consulta.
Dada la mejoría clínica, la estabilidad hemodinámica y la ausencia
de datos de alarma se decide alta domiciliaria con diagnóstico de
lumbalgia bilateral en el contexto de espondilolistesis sin datos de
alarma en el momento actual, tratamiento sintomático y se solicita RM
(resonancia magnética) lumbar para estudio.
El 15 de marzo de 2021, acude nuevamente a Urgencias con mal
control de dolor lumbar bilateral irradiado a ambas regiones poplíteas
sin otros síntomas asociados. Se realiza exploración física y se le
administra tratamiento intramuscular con Voltaren, con mejoría del
dolor. Se solicita cita con Neurocirugía y la Unidad de Dolor. Recibe
alta con tratamiento sintomático.
El 24 de marzo de 2021 acude nuevamente a Urgencias por dolor
a nivel del sacro desde hace tres semanas que se irradia hacia ambos
miembros inferiores, hasta huecos poplíteos, dolor que cede con
reposo. Refiere que ha limitado las actividades de su vida diaria. Sin
fiebre, ni incontinencia urinaria, ni pérdida de fuerza. Ha estado yendo
5/21
al gimnasio y realizado rehabilitación, aunque el dolor no lo relaciona
con el inicio de estas actividades. En Urgencias se pauta Celestone
intramuscular con leve mejoría del dolor tras su administración. Se
decide alta domiciliaria con pauta semanal de Celestone por 3 semanas
más e intentar adelantar la cita en la Unidad del Dolor.
El 7 de abril de 2021 en la Unidad del Dolor el paciente refiere
cuadro de dolor lumbar crónico reagudizado desde hace un mes y
medio. No refiere antecedente traumático, el dolor lo refiere en la zona
lumbar con irradiación por cara posterior de ambos muslos. el dolor
aumenta con el valsalva. No refiere dolor en reposo, el dolor no le
despierta por la noche, sino al pasar de sentado a bipedestación y en
claudicación neurógena, a los 15 minutos aproximadamente.
Se realiza exploración física y por la clínica el paciente presenta
afectación discal y probablemente facetaria con estenosis de canal en el
último nivel lumbar.
Se le explica y ofrece tratamiento intervencionista una vez se tenga
el resultado de la RMN.
El 17 de abril de 2021 acude a Urgencias. Se realiza exploración
física. Presenta: temperatura de 36.0; presión arterial sistólica, 111;
presión arterial diastólica, 75; frecuencia cardiaca, 82; saturación de
oxígeno, 99.
Se llama al paciente hasta tres veces por megafonía y se busca en
sala de espera, pero no acude. Se decide alta por incomparecencia.
Diagnóstico: fuga.
El 18 de abril de 2021 acude a Urgencias. Refiere que el dolor, de
características mecánicas, inicialmente tenía lugar con la movilización
y ahora le aparece también en reposo. Asocia pérdida de fuerza en
miembros inferiores con tendencia a caerse y hormigueos por cara
6/21
posterior del muslo hasta región poplítea. Está de realizar la RM
lumbosacra y posterior valoración por Neurocirugía y la Unidad del
Dolor. Afebril en todo momento.
La exploración física realizada se encuentra dentro de la
normalidad. Recibe alta con diagnóstico principal de lumbalgia
probablemente secundaria a estenosis de canal lumbar.
El 23 de abril de 2021 acude a Urgencias por empeoramiento de
lumbalgia crónica desde hace 1 mes siendo de gran intensidad desde
hace 48 horas, el dolor empeora con los movimientos notando
parestesias de miembros inferiores con disminución de fuerza,
relajación de esfínteres y no mejora con la analgesia. No refiere fiebre,
ni sensación distérmica, sin nauseas, ni vómitos. Niega otra
sintomatología.
Se realiza exploración física. Presenta temperatura, 37.2, presión
arterial sistólica 152, presión arterial diastólica 88, frecuencia cardiaca
100, saturación de oxígeno 99. Presenta regular estado general, con
dolor intenso en región lumbar. Normohidratado y normoperfunfido.
Eupneico en reposo. Región lumbar con desviación hacia izquierda con
apofisalgia a nivel L4-L5.
Se realiza analítica, con resultados dentro de la normalidad y sin
signos de infección, electrocardiograma, Rx de tórax y Rx de columna
lumbar que informa de retrolistesis leve aumento respecto a previos. Se
observa aplastamiento de cuerpo vertebral con disminución del espacio
intervertebral en L4-L5.
Se interconsulta con Neurocirugía ante las lumbalgias de
repetición y el empeoramiento del dolor que le supone imposibilidad de
la bipedestación en las ultimas 24h. Se decide ingreso a cargo de
Neurocirugía para control del dolor y realizar una RM lumbosacra para
estudio de posible patología lumbar. Se le explica al paciente y familiar
7/21
la necesidad de ingreso a cargo de Neurocirugía y el manejo a seguir,
que entienden y aceptan.
Con diagnóstico de lumbociatalgia con signos de alarma ingresa
en Neurocirugía el 24 de abril de 2021 hasta el 28 de abril.
El 25 de abril de 2021 se encuentra con buen estado general,
consciente y orientado en las 3 esferas. Afebril y constantes estables.
Dolor controlado con la analgesia pautada.
El 26 de abril de 2021 permanece afebril y con constantes
estables.
Se realiza RM lumbosacra en la que se identifica alteración de la
alineación de la columna lumbar con la presencia de una retrolistesis
grado I D12 sobre L1 y una anterolistesis grado I L4 sobre L5.
Estenosis marcada del canal lumbar L4-L5 y en menor intensidad L3-
L4. Estenosis foraminal bilateral L4-L5.
El mismo día se realiza PCR Covid con resultado positivo.
El 27 de abril de 2021 se explica al paciente los hallazgos en la
prueba de imagen y la posibilidad de manejo quirúrgico vs manejo
conservador.
El 28 de abril de 2021 es valorado el caso en sesión de
planificación quirúrgica y se programa intervención quirúrgica para el
5 de mayo de 2021.
A la vista de mejoría clínica del paciente, afebril y dolor controlado
con analgesia pautada se decide alta a domicilio con ingreso
programado para la intervención quirúrgica del día 5 de mayo y acudir
a Urgencias para valoración médica si signos de alarma.
8/21
El 2 de mayo de 2021 acude a Urgencias por presentar desde hace
24h un bulto en región lumbar con intenso dolor que no mejora con la
analgesia habitual, no refiere disminución de fuerza de miembros
inferiores, ni disminución de sensibilidad, ni afectación de esfínteres.
Niega fiebre y otra clínica infecciosa ni otra sintomatología.
Se realiza exploración física. Presenta temperatura 36.3, presión
arterial sistólica 99, presión arterial diastólica 50, frecuencia cardiaca
91, saturación de oxígeno 98.
Se realiza analítica con leucocitos 14,64 miles/mm3.
Se interconsulta a Neurocirugía que decide ingreso para control
del dolor y vigilancia neurológica.
El 5 de mayo de 2021 se realiza cirugía programada para
instrumentación lumbar por importante dolor de difícil manejo.
En la cirugía se objetiva importante absceso paravertebral a nivel
lumbar, que se drena y manda a cultivar. Se sacan hemocultivos y
analítica completa. Durante la cirugía permanece estable
hemodinámicamente, FC 90-100 lpm, Tª 37.3 ºC. Se administran 2 g.
de ceftriaxona intravenosa y 240 mg de gentamicina intravenosa.
Microbiología informa de cocos positivos en el exudado quirúrgico, por
lo que se deja pautado, vancomicina y ceftriaxona. Se extuba en
quirófano y pasa a URPA para vigilancia y control.
En el protocolo quirúrgico consta que se realiza disección por
planos, hasta exposición de fascia prevertebral. Se aprecia material
purulento en espesor de vientres musculares de musculatura
paravertebral, especialmente a nivel L3 derecho. Se realiza inspección
meticulosa visualizándose colección purulenta a nivel de musculatura
paravertebral abierta a nivel de L3 pero que se entiende desde zona
torácica hasta zona sacra en dicho plano. Se continúa disección por
9/21
planos sin visualizarse nuevas colecciones a otros niveles. Se envía
muestra para estudio de Gram urgente informada telefónicamente
como + para cocos Gram + (Staphylococcus aureus resistente a
meticilina), se envía nueva muestra para estudio completo. Se procede
a limpieza de la cavidad purulenta con antibióticos y betadine (folios
149 y siguientes).
Dados los hallazgos se decide no realizar el procedimiento
quirúrgico programado. Se deja drenaje submuscular (lado izqdo.) y
drenaje intramuscular en cavidad de absceso (lado derecho) con vacío
completo, fijos a piel con grapas y seda.
Se interconsulta a Infecciosas que solicitan valoración por hallazgo
intraquirúrgico de absceso en musculatura paravertebral y se
administra tratamiento.
El paciente requiere cobertura en biterapia por aislamiento de
cocos G + y BGN (bacilos G -) así como anaerobios. Daptomicina y
Ceftarolina.
Regresa a planta estable, sin dolor tras 2 redones con aspiración,
con fluidoterapia y reposo relativo.
Consta en los controles de Enfermería que el paciente permanece
con constantes mantenidas, con poco dolor. Afebril y con buen estado
general. Se levanta del sillón. Se administra tratamiento.
El 7 de mayo a primera hora a pesar de paracetamol pautado sube
la temperatura a 38,5 ºC. Se avisa al médico de Urgencias que valora al
paciente y solicita analítica de sangre urgente, Rx de tórax, sistemático
de orina y hemocultivos. Se administra Nolotil IV (intravenoso). Es
valorado también por Medicina Interna de guardia que encuentra al
paciente encamado, febril, desorientado. Niega dolor. El paciente tiene
que estar en aislamiento de contacto.
10/21
Consta en las notas de Enfermería que el paciente continúa toda
la noche con fiebre, medidas físicas y medicación intravenosa. Se avisa
al médico de urgencias que encuentra al paciente realizándose un
ecocardiograma. El paciente ha pasado mala noche por la fiebre.
Pendientes de resultados de pruebas de imagen y ecocardiograma de
cara a tratamiento y seguimiento por Enfermedades Infecciosas.
Dermatología valora al paciente y en la explotación presenta
lesiones livedoides en pies, lesiones costrosas en ambos tobillos,
simétricas, compatibles con ulceras por decúbito, una de ellas con
aspecto más exudativo. Se recoge exudado de la lesión exudativa de
tobillo izquierdo.
A las 14:52 h, Enfermería anota que el paciente se encuentra
consciente y orientado., constantes estables, fiebre y se administra
medicación según pauta. Se realiza TAC abdominal y ecocardiograma.
Se avisa a Neurocirugía de guardia por no ceder la fiebre, se pauta
Enantyum.
Se interconsulta a Infecciosas que valora al paciente. Realizado
ETE se descarta endocarditis.
Se revisan pruebas de Microbiología. En pus recogida de flebitis de
miembro superior derecho crece SARM.
El equipo de guardia valora al paciente. Presenta mala perfusión
distal con saturación de 90% con caída posterior hasta el 85% que
remonta. El estado del paciente va empeorando progresivamente. Se
decide añadir Clindamicina y Actocortina, no obstante, se contacta con
Medicina Intensiva.
Durante su valoración se canaliza vía central y un familiar del
paciente manifiesta que no querría ser intubado ni sometido a medidas
agresivas.
11/21
Neurocirugía explica a la esposa del paciente, presente en todo
momento en planta, el mal pronóstico del paciente y se plantea la
posibilidad de soporte en UCI. Se solicita PCR para COVID de rutina
para ingreso en la UCI con resultado positivo.
Medicina Intensiva acude a valorar al paciente. Se decide ingreso
en UCI. A la espera de cama, se canaliza vía central. El paciente
presenta parada cardiorrespiratoria, decidiéndose no iniciar medidas
dados los deseos previos del paciente de no intubar.
El mismo día 8 de mayo de 2021, el paciente fallece acompañado
de su familia.
TERCERO.- Presentada la reclamación, se acordó la instrucción
del expediente, conforme a lo previsto en la Ley 39/2015, de 1 de
octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (LPAC).
Se ha incorporado al expediente la historia clínica del Hospital
Universitario de La Princesa y del Hospital Clínico San Carlos.
En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 81.1 de la LPAC se ha
incorporado al expediente un informe de 18 de abril de 2022 de la
coordinadora de Urgencias del Hospital Universitario de La Princesa en
el que tras indicar que el paciente fue diagnosticado en 2008 de
estenosis del canal C3-C5 e intervenido en el Hospital Clínico San
Carlos en diciembre de 2020, explica que el paciente consultó
repetidamente en Urgencias por dolor en región lumbar y glútea desde
febrero de 2020 evidenciándose una segunda estenosis del canal en
relación con una espondilolistesis L4-L5 y en las distintas consultas no
se objetivó fiebre ni alteraciones analíticas sugerentes de infección pero
se realizó el estudio de la lesión, se realizó resonancia magnética e
12/21
interconsulta con Neurocirugía y la Unidad de Dolor para optimizar el
tratamiento analgésico.
Manifiesta también que en la resonancia magnética efectuada el
26 de abril no se observó alteración de partes blandas adyacentes, que
se habrían detectado aun sin contraste y ante la afectación motora que
le impedía deambulación los neurocirujanos cursaron ingreso y
programaron la cirugía que se realizó el 5 de mayo, en la que ?se
objetivó una colección purulenta en la musculatura paravertebral lumbar
aislándose estafilococo aureus meticilin resistente para el que se realizó
la cobertura antibiótica adecuada, primero de forma empírica y
posteriormente guiada por antibiograma, a pesar de lo cual la evolución
fue mala, falleciendo el paciente el día 8 de mayo?.
Figura también en el expediente el informe de 24 de mayo de 2022
del Servicio de Neurocirugía del Hospital Universitario de La Princesa
en el que se relata la asistencia sanitaria dispensada.
Consta, igualmente, en el expediente el informe de 12 de mayo de
2023 de la Inspección Sanitaria que concluye que ?la actuación
realizada por los distintos Servicios del Hospital Universitario La
Princesa fue en todo momento adecuada en el curso clínico de este
paciente?.
Instruido el procedimiento, la instructora otorgó el trámite de
audiencia a las reclamantes, y no figura en el expediente la
presentación de alegaciones.
El 18 de diciembre de 2023 se ha formulado propuesta de
resolución, desestimatoria de la reclamación presentada.
CUARTO.- El 2 de enero de 2024 se formuló preceptiva consulta a
este órgano consultivo.
13/21
Ha correspondido la solicitud de consulta del presente expediente,
registrada en la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid
con el n.º 3/24, a la letrada vocal Dña. Rosario López Ródenas que
formuló y firmó la oportuna propuesta de dictamen, deliberada y
aprobada, por el Pleno de esta Comisión Jurídica Asesora en su sesión
de 1 de febrero de 2024.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen
preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de 28
de diciembre, al tratarse de una reclamación de responsabilidad
patrimonial de cuantía superior a 15.000 euros, y por solicitud
delegada del consejero de Sanidad, órgano legitimado para ello de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 18.3.a) del Reglamento de
Organización y Funcionamiento de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, aprobado por el Decreto 5/2016, de 19 de
enero, (en adelante, ROFCJA).
El presente dictamen ha sido evacuado dentro del plazo ordinario
establecido en el artículo 23.1 del ROFCJA.
SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad
patrimonial se regula en la LPAC. Su regulación debe completarse con
lo dispuesto en la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico
del Sector Público (en lo sucesivo, LRJSP), cuyo capítulo IV del libro
preliminar se ocupa de la responsabilidad patrimonial de las
Administraciones Públicas.
14/21
Las reclamantes, cónyuge e hija del paciente, ostentan
legitimación activa para promover el procedimiento de responsabilidad
patrimonial, al amparo del artículo 4 de la LPAC y el artículo 32 de la
LRJSP, en cuanto sufren el daño moral que provoca el fallecimiento del
paciente. Han acreditado la relación de parentesco con copia del libro
de familia.
La legitimación pasiva corresponde a la Comunidad de Madrid ya
que el daño cuyo resarcimiento se pretende se atribuye a la asistencia
sanitaria dispensada en un centro sanitario perteneciente a la red
sanitaria pública madrileña.
En lo relativo al requisito temporal, las reclamaciones de
responsabilidad patrimonial tienen un plazo de prescripción de un año,
que se contará, en caso de daños de carácter físico o psíquico, desde
que el hecho aconteció o desde la curación o determinación del alcance
de las secuelas (artículo 67.1 de la LPAC).
En este caso el dies a quo viene dado por el fallecimiento del
paciente el 8 de mayo de 2021 por lo que la reclamación presentada el
7 de marzo de 2022 está formulada dentro del plazo legal.
En cuanto al procedimiento, no se observa ningún defecto en su
tramitación; se ha recabado el informe del Servicio de Urgencias y del
Servicio de Neurocirugía del Hospital Universitario de La Princesa a los
que se imputa la producción del daño en virtud de lo dispuesto en el
artículo 81 de la LPAC, el instructor ha solicitado informe de la
Inspección Sanitaria y se ha incorporado la historia clínica del
paciente. Tras la incorporación de los anteriores informes, se ha dado
audiencia a las interesadas que no han formulado alegaciones.
Finalmente, se ha dictado propuesta de resolución remitida, junto con
el resto del expediente, a esta Comisión Jurídica Asesora para la
emisión del preceptivo dictamen.
15/21
En suma, pues, de todo lo anterior, cabe concluir que la
instrucción del expediente ha sido completa, sin que se haya omitido
trámite alguno que tenga carácter esencial o que resulte imprescindible
para resolver.
TERCERA.- La responsabilidad patrimonial de la Administración
se recoge en el artículo 106.2 de la Constitución Española, que
garantiza el derecho de los particulares a ser indemnizados de toda
lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, como
consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos, en los
términos establecidos por la ley, previsión desarrollada por la LRJSP.
La viabilidad de la acción de responsabilidad patrimonial de la
Administración, según doctrina jurisprudencial reiterada, requiere la
concurrencia de varios requisitos:
a) La efectiva realidad del daño o perjuicio, evaluable
económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo
de personas.
b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la
calificación- de los servicios públicos en una relación directa e
inmediata y exclusiva de causa a efecto, sin intervención de elementos
extraños que pudieran influir, alterando, el nexo causal.
c) Que exista una relación de causa a efecto entre el
funcionamiento del servicio y la lesión, sin que ésta sea producida por
fuerza mayor.
d) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el
daño. Así, según la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de julio de
2009 (recurso de casación 1515/2005) y otras sentencias allí recogidas,
?no todo daño causado por la Administración ha de ser reparado, sino
16/21
que tendrá la consideración de auténtica lesión resarcible,
exclusivamente, aquella que reúna la calificación de antijurídica, en el
sentido de que el particular no tenga el deber jurídico de soportar los
daños derivados de la actuación administrativa?.
En el ámbito de la responsabilidad médico-sanitaria, el matiz que
presenta este instituto es que por las singularidades del servicio
público de que se trata, se ha introducido el concepto de la lex artis ad
hoc como parámetro de actuación de los profesionales sanitarios. En
este sentido recuerda la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid de 11 de mayo de 2016 (recurso 1153/2012) ?que cuando se
trata de reclamaciones derivadas de actuaciones sanitarias, la doctrina
jurisprudencial viene declarando que no resulta suficiente la existencia
de una lesión (que llevaría la responsabilidad objetiva más allá de los
límites de lo razonable), sino que es preciso acudir al criterio de la lex
artis como modo de determinar cuál es la actuación médica correcta,
independientemente del resultado producido en la salud o en la vida del
enfermo, ya que no le es posible ni a la ciencia ni a la Administración
garantizar, en todo caso, la sanidad o la salud del paciente, de manera
que, si el servicio sanitario o médico se prestó correctamente y de
acuerdo con el estado del saber y de los medios disponibles, la lesión
causada no constituiría un daño antijurídico?.
CUARTA.- Del breve resumen de los presupuestos de la
responsabilidad patrimonial incluidos en la consideración jurídica
precedente, se deduce que no cabe plantearse una posible
responsabilidad de la Administración sin la existencia de un daño real
y efectivo a quien solicita ser indemnizado.
Ciertamente ya hemos adelantado la existencia del daño moral de
las reclamantes por el solo hecho del fallecimiento del paciente. Sin
embargo, la existencia de un daño, no es suficiente para declarar la
existencia de responsabilidad, por lo que ha de analizarse si concurren
los demás requisitos necesarios para apreciarla.
17/21
Las reclamantes imputan el fallecimiento de su familiar a un error
y retraso en el diagnóstico de una sepsis.
También reprochan que la atención en Urgencias no fue la
adecuada, que en el postoperatorio no recibió la atención médica
necesaria y la ausencia de notas de Enfermería desde el día de la
operación, ni indicación del tratamiento recibido para la sepsis.
Sin embargo, tal y como ya ha sido apuntado, para determinar la
supuesta infracción de la lex artis debemos partir de la regla general de
que la prueba de los presupuestos que configuran la responsabilidad
patrimonial de la Administración corresponde a quien formula la
reclamación. En este sentido se ha pronunciado la Sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 5 de junio de 2017 (recurso
909/2014), con cita de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
En este caso, las reclamantes no han aportado al procedimiento
ningún criterio médico o científico, avalado por profesional competente
que sirva técnicamente para acreditar que el daño aducido sea
consecuencia de un error o retraso en el diagnóstico, ni que hubo un
seguimiento inadecuado de la patología que presentaba.
Esta falta de prueba hace necesario acudir a los informes médicos
obrantes en el expediente, singularmente al de la Inspección Sanitaria,
por su garantía de objetividad y rigor científico puesta de manifiesto en
diversos dictámenes de esta Comisión Jurídica Asesora y en las
sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, como la
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de enero
de 2018 (recurso 1/2016), o la Sentencia de 26 de julio de 2018
(recurso 768/2016), informes que desvirtúan los reproches de las
reclamantes y ponen de manifiesto que la asistencia que le fue
dispensada al paciente fue conforme a la lex artis.
18/21
Además, para evaluar la corrección de una concreta práctica
médica hay que estar a la situación y síntomas del momento en que se
realiza esta. Ello se traduce en que se deben aplicar a los pacientes
todos los medios disponibles para su diagnóstico y tratamiento. Esta
obligación de medios debe entenderse ceñida al contexto del momento y
las circunstancias en que se efectúa la asistencia, es decir, a los
síntomas que presenta cada paciente y a las probabilidades, en función
de los mismos, de que padezca una determinada patología.
Al respecto, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su
Sentencia de 9 de marzo de 2017 (núm. de recurso 203/2014),
manifestó que ?en lo que específicamente se refiere al diagnóstico de las
enfermedades que los pacientes padecen, la garantía de medios
comporta que se utilicen los medios disponibles coherentemente con los
síntomas y signos que presenten, y con la información relevante que
faciliten?.
En ese caso, en la historia clínica e informes obrantes en el
expediente se constata que el paciente, con antecedentes de cirugía de
columna cervical en diciembre de 2020 en el Hospital Clínico San
Carlos, desde el día 11 de marzo hasta el 24 de abril de 2021, acudió
hasta en seis ocasiones a Urgencias con dolor en región lumbar, sin
fiebre, ni alteraciones analíticas sugerentes de infección.
Cuando el paciente acude a Urgencias el día 23 de abril, en la
exploración física no presenta fiebre y en la anamnesis el paciente no
refirió tenerla. Presentaba dolor lumbar con parestesias en ambas
piernas y disminución de fuerza, se solicitó interconsulta a
Neurocirugía y queda ingresado para realizar RNM que según los
informes obrantes en el expediente descartó la necesidad de cirugía
urgente y en la que no se observó alteración de partes blandas
adyacentes, que se habrían detectado, aun sin contraste. Se solicitó
PCR para COVID con resultado positivo, se realizó preoperatorio y
19/21
recibió alta con dolor controlado con medicación y cita para cirugía
programada el 5 de mayo.
El paciente acude nuevamente a Urgencias el día 2 de mayo y en
la analítica realizada presenta, por primera vez, aumento de leucocitos,
pero sin fiebre ni otra clínica infecciosa y según la Inspección Sanitaria
?aunque la clínica y los hallazgos de imagen nos pueden orientar ante
una sospecha de infección, el diagnóstico es microbiológico tomando
cultivos y muestras para identificar al agente causal. En este caso nunca
hubo una sospecha de infección pues en ningún momento presentó
clínica ni alteraciones analíticas, que la hicieran sospechar, hasta la
analítica del día 2 de mayo y que no se acompañaba de clínica infecciosa
ni otros signos de alarma? y ?en la analítica del 5 de mayo las cifras de
leucocitos son normales: 09,04 miles/mm3, con alteración de otros
parámetros pero que en conjunto no diagnostican de sepsis?.
Para la Inspección Sanitaria el diagnostico con el que entra al
quirófano el paciente el día 5 de mayo, estenosis marcada del canal
lumbar L4-L5 y en menor intensidad L3-L4, estenosis bilateral
foraminal L4-L5, fue correcto, y es al realizar la incisión cutánea
cuando se apreció acúmulo de pus y se suspende el procedimiento para
realizar limpieza, se toman muestras para cultivo y se dejan drenajes
con pauta de antibioterapia de amplio espectro, pruebas de
Microbiología en las que crece SAMR (Staphylococcus aureus resistente
a meticilina) y se pauta tratamiento antibiótico adecuado según la
Inspección Sanitaria.
Respecto al reproche de ausencia de asistencia médica en el
postoperatorio la historia clínica evidencia lo contrario ya que el
paciente fue atendido y controlado por Medicina Interna, Neurología,
Enfermedades Infecciosas, Dermatología e Intensivistas.
20/21
Igualmente resulta desmentido en la historia clínica la reprochada
ausencia de notas de Enfermería y consta que se le administró
medicación según pauta: antibioterapia, tratamiento antitérmico,
analgésicos por vía intravenosa y el mismo día 8 de mayo inicia
tratamiento con Meropenem.
Así pues, en el caso examinado consideramos que no hubo retraso
en el diagnóstico de sepsis y que el paciente fue tratado aplicándole los
medios procedentes en función de la sintomatología que presentaba,
sin que se haya evidenciado una mala praxis, actuación contra
protocolos o con omisión de medios como exige constante
jurisprudencia del Tribunal Supremo, por todas, la Sentencia de la Sala
Tercera de 28 de febrero de 2012, con cita de otras anteriores de 25 de
junio de 2010 o de 23 septiembre de 2010, así como las sentencias de
13 de julio de 2005 y 12 de julio de 2007 del mismo Tribunal, sin que
pueda considerarse acreditado que su fallecimiento se produjera por
una asistencia contraria a la lex artis como parámetro de
antijuridicidad en la actuación sanitaria.
En mérito a cuanto antecede, esta Comisión Jurídica Asesora
formula la siguiente
CONCLUSIÓN
Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial
al no haberse acreditado la infracción de la lex artis en la asistencia
sanitaria dispensada.
A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá
según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el
21/21
plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad
con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.
Madrid, a 1 de febrero de 2024
La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora
CJACM. Dictamen n.º 36/24
Excma. Sra. Consejera de Sanidad
C/ Aduana, 29 - 28013 Madrid
LIBROS Y CURSOS RELACIONADOS
![Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_5034.jpg)
Doctrina de los Consejos Consultivos de España (año 2021)
Consejo Consultivo de Andalucía
29.75€
28.26€
+ Información
![Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_1565.png)
Administración sanitaria y responsabilidad patrimonial
María Jesús Gallardo Castillo
22.05€
20.95€
+ Información
![Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_6594.jpg)
Responsabilidad extracontractual de las Administraciones Públicas. Paso a paso
V.V.A.A
14.50€
13.78€
+ Información
![Los procesos de integración eurolatinoamericanos: aspectos jurídicos, económicos, políticos y sociales](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_3048.jpg)
Los procesos de integración eurolatinoamericanos: aspectos jurídicos, económicos, políticos y sociales
V.V.A.A
17.00€
16.15€
+ Información
![La buena administración del procedimiento administrativo en el derecho administrativo iberoamericano](https://d2eb79appvasri.cloudfront.net/erp-colex/imagenes/libros/resizedk8s_peque_7569.jpg)
La buena administración del procedimiento administrativo en el derecho administrativo iberoamericano
V.V.A.A
51.00€
48.45€
+ Información