Dictamen de la Comisión Jurídica Asesora de Cataluña núm 340/2023 del 09 de noviembre del 2023

Cuestión

Reclamació de responsabilitat patrimonial instada davant un ajuntament per la Sra. A pels danys i perjudicis patits en el seu habitatge i que atribueix a l'execució de les obres de reurbanització del camí ral i la millora de la xarxa d'aigua i clavegueram

Contestacion

La Comissió Jurídica Assessora, reunida el 9 de novembre de 2023, amb la presidència del Sr. Jaume Vernet i Llobet, actuant com a secretària la Sra. Cristina Figueras i Bosch, amb la participació de les Sres. i els Srs. Meritxell Barnola Sarri, Agustí Cerrillo i Martínez, Lluís Maria Corominas i Díaz, Judith Gifreu i Font, Francesc Homs i Molist, Albert Lamarca i Marquès, Marc Marsal i Ferret, Carles Mundó i Blanch, Montserrat Peretó Garcia, i Miquel Sàmper i Rodríguez, i essent-ne ponent la Sra. Esther Arroyo i Amayuelas, ha aprovat el Dictamen següent:

ANTECEDENTS DE FET

1. El 27 de maig de 2022, la Sra. A va formular una reclamació de responsabilitat patrimonial davant un ajuntament, pels danys i perjudicis patits en el seu habitatge, que valora en un mínim de 50.056,27 euros, i que atribueix a l?execució de les obres de reurbanització del camí ral i la millora de la xarxa d?aigua i clavegueram. Amb l?escrit inicial va aportar diversa documentació per a acreditar els antecedents i les patologies de l?edifici, en particular, un informe pericial emès per un arquitecte, de 22 de maig de 2022.

2. Per mitjà del Decret 6295/2022, de 10 de juny, de la regidora delegada corresponent, es va resoldre admetre a tràmit la reclamació, nomenar la persona instructora i sol·licitar els informes tècnics als departaments afectats. Altrament, s?informava la instant sobre el termini de durada màxima del procediment i el sentit d?un eventual silenci administratiu, la qual va acceptar-ne la notificació electrònica el 15 de juny de 2022.

3. El mateix dia 15 de juny de 2022, la instructora va sol·licitar l?informe tècnic dels Serveis Tècnics municipals sobre els fets objecte de reclamació, que va ser emès el 17 de juny de 2022 pel cap de la Secció corresponent; així com a Aigües X, SA, que va ser emès el 30 de juny de 2022 pel director d?Operacions d?aquesta companyia.

4. Per comunicació electrònica de 17 de juny de 2022, la corredoria d?assegurances de la corporació va informar que s?havia realitzat l?obertura del sinistre davant la companyia d?assegurances de la corporació.

5. S?inclou a l?expedient una comunicació electrònica de 22 de juny de 2022, de la companyia d?assegurances B, que posa de manifest que l?obra executada per l?assegurat corresponent a la urbanització del carrer de referència, no podia ser susceptible de generar les patologies de l?edifici que motivaven la reclamació.

6. El 12 de setembre de 2022, la companyia d?assegurances va formular-hi al·legacions, en el sentit de concloure que no és procedent imputar a l?Ajuntament els danys que s?aprecien a l?habitatge de la reclamant.

7. El 23 de setembre de 2022, la instructora municipal va emetre un ofici pel qual s?atorgava a la reclamant el tràmit de vista i d?audiència preceptiu, per un termini de quinze dies, que es va notificar electrònicament a la interessada el mateix dia.

8. El 25 de setembre de 2022, la reclamant va sol·licitar vista i trasllat dels documents de l?expedient i el consistori va atendre la sol·licitud mitjançant una tramesa electrònica de l?endemà, acceptada per la destinatària el dia 27 del mateix mes.

9. El 7 d?octubre de 2022, la companyia d?assegurances va posar de manifest que, vista la documentació tramesa, mantenia el criteri adoptat en l?escrit del 12 de setembre anterior, en què considerava que l?Ajuntament hauria de desestimar la reclamació.

10. El 19 d?octubre de 2022, la reclamant va formular al·legacions a l?expedient i va mostrar disconformitat amb els informes emesos. Reiterava, en essència, el que exposava en l?escrit inicial de reclamació i es remetia al contingut de dos informes pericials, un de 22 de maig de 2022, ja presentat anteriorment, i un de 19 d?octubre de 2022, que aportava.

11. El 4 de novembre de 2022, la instructora va sol·licitar al Servei d?Espais Públics i a Aigües X, SA, que emetessin un informe valoratiu de les al·legacions formulades per la instant en el tràmit d?audiència, els quals es van emetre, respectivament, el 31 de març i el 4 d?abril de 2023.

12. Per escrit de 29 de novembre de 2022, la companyia d?assegurances va reiterar que, vistes les al·legacions presentades per la part reclamant, mantenia el criteri adoptat en l?escrit de 12 de setembre de 2022.

13. El 19 de maig de 2023, la instructora va emetre l?informe jurídic i proposta de resolució del procediment, en el sentit de desestimar la reclamació formulada, per considerar que no s?havia acreditat cap nexe causal entre els danys i perjudicis patits per qui reclama i les obres de reurbanització de la calçada i la vorera del carrer de referència.

14. El X de maig de 2023, la regidora delegada corresponent va resoldre donar trasllat de l?expedient a la Comissió Jurídica Assessora i suspendre el termini de durada màxim del procediment, la qual cosa es va comunicar a la reclamant el 26 de maig de 2023.

15. El 26 de maig de 2023, va tenir entrada al Departament de la Presidència, per l?EACAT, la petició de dictamen a la Comissió Jurídica Assessora, i s?adjuntava a aquest efecte l?expedient administratiu.

16. El 22 de setembre de 2023, el tècnic, amb el vistiplau de la responsable de Patrimoni de les Entitats Locals, de la mateixa data, i del subdirector general d?Assistència Jurídica i d?Innovació a l?Administració Local, del 27 de setembre següent, va informar favorablement sobre la tramesa de l?expedient a la Comissió Jurídica Assessora.

17. El 29 de setembre de 2023, va entrar a la Comissió Jurídica Assessora la petició de dictamen tramesa pel secretari de Governs Locals i de Relacions amb l?Aran, per delegació, d?acord amb la Resolució PRE/3588/2022, de 7 de novembre, de delegació de competències de la persona titular del Departament de la Presidència (DOGC núm. 8797, de 21 de novembre).

18. En la sessió de 5 d?octubre de 2023, el Ple de la Comissió Jurídica Assessora va admetre a tràmit la petició i en va designar ponent.

FONAMENTS JURÍDICS

I. Objecte del Dictamen

Constitueix l?objecte d?aquest Dictamen la reclamació de responsabilitat patrimonial instada davant un ajuntament per la Sra. A pels danys ocasionats al seu habitatge, situat al camí ral, núm. X, d?aquesta localitat, i que atribueix a l?execució de les obres de reurbanització del camí ral i la millora de la xarxa d?aigua i clavegueram.

II. Intervenció de la Comissió Jurídica Assessora

La intervenció d?aquest òrgan consultiu és preceptiva, a l?empara del que disposen els articles 86 de la Llei 26/2010, de 3 d?agost, de règim jurídic i de procediment de les administracions públiques de Catalunya i 8.3.a) de la Llei 5/2005, de 2 de maig, de la Comissió Jurídica Assessora, respecte de les reclamacions de responsabilitat patrimonial de les administracions públiques la quantia de les quals sigui igual o superior a 50.000 euros.

La instant quantifica el cost de reparar els desperfectes que presenta l?immoble en 50.056 euros, i també reclama una indemnització pels danys i perjudicis, que no quantifica, corresponents a les despeses per tots els dies que s?ha vist obligada a viure fora de casa, com a conseqüència del desallotjament de l?habitatge. Sobre la base d?aquesta mateixa circumstància, i també degut a la manca d?actuació de l?Ajuntament a l?hora de procedir a reparar les esquerdes, reclama igualment una indemnització per danys a la salut física i mental (angoixa i depressió), que genèricament engloba en el concepte de danys morals.

En conseqüència, la quantia reclamada és superior a l?import mínim de 50.000 euros i, per tant, la Comissió Jurídica Assessora és competent per a emetre dictamen.

III. Règim jurídic aplicable al cas

Per a determinar la normativa aplicable a les reclamacions de responsabilitat patrimonial, segons doctrina reiterada d?aquesta Comissió (entre d?altres dictàmens 351/2021 i 169/2022), cal diferenciar el règim substantiu del procedimental. Així, des del punt de vista substantiu, el règim aplicable és l?establert en la normativa vigent en el moment en què es va produir el fet o acte que motiva la reclamació i, des de la perspectiva del procediment, el règim aplicable correspon al vigent en el moment d?iniciar-se aquest.

En el cas que s?examina, l?escrit de reclamació es va presentar davant l?Ajuntament, per correu certificat administratiu, el 27 de maig de 2022, i va tenir entrada a la corporació el 31 de maig de 2022. La manifestació del dany, segons la reclamant, es va produir el X de març de 2022, i l?acte del qual presumptament porta causa ?això és, l?execució d?unes obres en la via pública? data de l?any 2021.

De conformitat amb l?article 174 del text refós de la Llei municipal i de règim local de Catalunya (TRLMRLC), aprovat pel Decret legislatiu 2/2003, de 28 d?abril, els ens locals responen directament dels danys i perjudicis causats als particulars en llurs béns i drets com a conseqüència del funcionament dels serveis públics, en els termes previstos per la legislació general sobre responsabilitat administrativa.

El títol VI de la Llei 26/2010, conté les disposicions generals del règim de responsabilitat patrimonial de les administracions públiques catalanes (capítol I) i les especificitats dels procediments de responsabilitat patrimonial (capítol II).

D?altra banda, el marc legislatiu estatal de la responsabilitat patrimonial de l?Administració es regulava en les dates esmentades ?i actualment?, pel que fa al procediment, en els articles 65, 67, 81, 91 i 92, del títol IV de la Llei 39/2015, d?1 d?octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques (LPAC), els quals preveuen diverses especialitats del procediment de responsabilitat patrimonial en el marc del procediment administratiu general; i, quant als principis de la responsabilitat, la indemnització i el seu càlcul en el capítol IV, articles 32 a 37, del títol preliminar de la Llei 40/2015, d?1 d?octubre, de règim jurídic del sector públic (LRJSP).

En conseqüència, tant pel que fa als aspectes procedimentals com als substantius, resulten d?aplicació la Llei 26/2010, l?LPAC i l?LRJSP.

IV. Aspectes formals

IV.1. Legitimació activa

Interposa la reclamació, en nom propi, la propietària d?un edifici situat en un carrer de la localitat on la corporació va executar unes obres per danys ocasionats a l?habitatge del qual és propietària.

No consta si l?Ajuntament va verificar inicialment la identitat de la interessada, tal com ho exigeix l?article 9.1 de l?LPAC, però no hi ha dubte que s?ha pogut verificar al llarg de la instrucció, d?acord amb l?article 9.2 de la mateixa LPAC, ja que, en el marc del tràmit d?audiència, la instant va presentar a l?Ajuntament una sol·licitud de vista de l?expedient de reclamació signada digitalment.

Qui reclama indica que ella i un familiar han sofert uns danys derivats del desallotjament de l?habitatge. La Comissió observa que res no indica que la reclamant actuï en nom propi i en nom del familiar, de manera que es considera correcte que en la tramitació de l?expedient no s?hagi requerit l?acreditació de la representació del seu familiar.

IV.2. La competència per a tramitar i resoldre la reclamació

La competència per a tramitar la reclamació correspon a l?ajuntament davant el qual s?ha presentat la petició, tota vegada que l?article 61.3 del TRLMRLC atribueix al municipi competències, entre d?altres, en matèria de pavimentació de vies públiques urbanes (lletra d); subministrament d?aigua i enllumenat públic i clavegueram (lletra l).

La competència per a resoldre el procediment correspon a l?alcalde, d?acord amb l?article 53.1.u) del TRLMRLC. Segons es diu en l?informe jurídic i proposta de resolució, la competència dels procediments de responsabilitat patrimonial tramitats per la Secretaria General es troba delegada en una Regidoria, per mitjà del Decret d?alcaldia núm. 2200/2022, de 28 de febrer.

IV.3. Conformació de l?expedient

La conformació de l?expedient s?ajusta, en termes generals, a la legislació d?aplicació. Els documents que el conformen estan ordenats cronològicament, numerats, paginats correlativament i indexats (articles 46.2 de la Llei 26/2010 i 70.2 de l?LPAC), però es troba a faltar l?autenticació de l?índex exigida en l?article 70.3 de l?LPAC, la qual, com disposa aquest precepte, ?ha de garantir la integritat i immutabilitat de l?expedient electrònic generat des del moment de la seva signatura i ha de permetre recuperar-lo sempre que sigui necessari?. Els documents emesos per l?Administració incorporen les signatures electròniques (article 26.2 de l?LPAC).

IV.4. Instrucció del procediment

La instrucció del procediment s?ha ajustat a les previsions normatives que resulten d?aplicació, contingudes en la Llei 26/2010 i l?LPAC.

Un cop rebuda la sol·licitud inicial, es va admetre a tràmit la reclamació, per mitjà d?un decret de la Regidoria corresponent, per delegació de l?Alcaldia, en què es deixa constància que la interessada no va efectuar una proposició de prova testifical en el procediment, però va aportar diversa prova documental, i que aquesta es va incorporar a l?expedient; es van requerir els informes tècnics dels departaments afectats per l?assumpte; es va comunicar el procediment a la companyia asseguradora municipal i es van nomenar la persona instructora i secretària. Altrament, es va informar la reclamant sobre el termini de durada màxima del procediment i el sentit del silenci administratiu; informació exigida en els articles 50.1.a) de la Llei 26/2010 i 21.4 de l?LPAC.

Es van dur a terme diversos actes d?instrucció. Inicialment, es va comunicar la interposició de la reclamació a l?entitat d?assegurances municipal (article 8 de l?LPAC), la qual va comparèixer.

Es va obtenir l?informe de sol·licitud preceptiva del servei el funcionament del qual podria haver ocasionat la presumpta lesió indemnitzable (articles 79 i 81.1 de l?LPAC), en aquest cas, l?informe dels Serveis Tècnics municipals, que va emetre la persona titular del Servei d?Espais Públics.

D?altra banda, es palesa que, tot i que la interessada reclama contra l?Ajuntament, es refereix a unes obres realitzades per compte d?aquest, i també a unes altres adjudicades a una empresa distinta, per part d?Aigües X, SA.

Per tant, correspon a l?Ajuntament tramitar l?expedient de reclamació i declarar si hi ha o no responsabilitat del seu contractista pels danys que l?execució del contracte hagi pogut causar a terceres persones (article 196 de l?LCSP). Addicionalment, l?Ajuntament s?ha de pronunciar sobre la responsabilitat d?Aigües X, SA, que va encarregar la millora de la xarxa d?aigua i clavegueram a un contractista diferent.

No es dona aquí el supòsit de concurrència de diverses administracions en la causació del dany, perquè Aigües X, SA, és una empresa que no té la condició d?Administració pública, a l?efecte de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l?ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (LCSP), d?acord amb l?article 3.2 d?aquesta Llei, i, per tant, no és procedent aplicar la regla de responsabilitat concurrent prevista en l?article 33 de l?LRJSP.

Aigües X, SA, és una entitat de dret privat, de capital íntegrament propietat de l?Ajuntament, que, d?acord amb els seus estatuts i el contracte programa amb l?Ajuntament, s?encarrega de la gestió integral de l?aigua de la ciutat. Per tant, no només té una participació pública de capital, sinó que també gestiona un servei públic. Per tant, és una empresa que pertany al sector públic, d?acord amb l?article 3.1, lletra h), de l?LCSP, i que, com ja s?ha dit, no té la consideració d?Administració pública. Per tant, és una entitat de dret privat vinculada o dependent de l?Administració (article 2.2.b) de la Llei 39/2015), que s?ha de considerar un poder adjudicador d?acord amb l?article 3.3 de l?LCSP.

Els contractes que conclou aquesta empresa pública es regeixen per les normes de dret privat. Tal com preveu l?article 26.1.b) de l?LCSP, tenen la consideració de contractes de dret privat ?Els subscrits per entitats del sector públic que, tot i ser poder adjudicador, no reuneixin la condició d?administracions públiques?.

El segon incís de l?article 26.3 de l?LCSP estableix que els efectes i l?extinció dels contractes privats es regeixen per les normes de dret privat. Això vol dir que el dret civil ha de servir per a resoldre les vicissituds del contracte i les controvèrsies que sorgeixin entre les parts, això és entre Aigües X i el seu propi contractista (i que, eventualment, s?han de dirimir en l?ordre jurisdiccional civil) (article 319.2 de l?LCSP). Però això no significa, addicionalment, que l?Ajuntament no sigui competent per a conèixer de la reclamació de responsabilitat per les actuacions de l?empresa Aigües X, SA. Sí que n?és competent, perquè, com ja s?ha dit, és una empresa pública que depèn de l?Ajuntament i que, a més, se sotmet al mateix règim de responsabilitat quan actua en relacions de dret privat, per expressa disposició de l?article 35 de l?LRJSP.

És clar, per tant, que un dels elements que ha de permetre determinar l?eventual responsabilitat d?aquesta empresa és l?anàlisi prèvia dels termes del contracte amb la seva contractista.

Cal posar en relleu que aquesta anàlisi no té per objecte resoldre una reclamació de danys del contractista derivada de les incidències en l?execució del contracte, perquè aquesta qüestió sí que incumbeix exclusivament a les relacions entre l?empresa pública i la seva contractista i és completament aliena a la responsabilitat patrimonial de l?Administració; i és, a més, una qüestió que es regeix pel dret privat. Ara bé, com ja s?ha dit, la responsabilitat d?aquesta empresa pública enfront de tercers no és aliena als efectes del contracte entre ella i el seu contractista. És només a partir del coneixement de la relació entre aquesta empresa pública i el seu contractista, que es pot escatir si els danys produïts a tercers poden haver derivat del projecte encarregat per l?empresa pública esmentada o de la manera com el contractista el va executar (article 196.1 i 2 de l?LCSP).

Cal concloure, doncs, que l?Ajuntament pot determinar l?existència d?una eventual responsabilitat administrativa municipal en el marc de l?execució dels dos contractes d?obres adjudicats. En cap cas, Aigües X, SA, no podria quedar exempta de responsabilitat davant de tercers per l?actuació del contractista, només pel fet que la seva relació amb aquest se subjecti al dret privat (article 35 de l?LRJSP).

Per tot el que s?ha dit, és oportú que la instructora hagi sol·licitat a l?empresa pública esmentada l?emissió d?un informe tècnic, tal com aquesta Comissió ha considerat correcte en altres casos en què una empresa pública era l?encarregada de la gestió integrada de les obres de serveis a la via pública (entre d?altres, en el Dictamen 251/2023). Encara que eventualment es podria considerar necessari donar audiència al contractista, no haver-ho fet no s?ha de considerar una irregularitat invalidant, precisament perquè, com a mínim, s?ha demanat a l?empresa pública un informe. Qüestió distinta i sobre la qual es tindrà ocasió de tornar més endavant és si l?informe emès per aquesta empresa conté informació suficient per a poder dirimir la seva responsabilitat.

D?altra banda, s?ha de considerat complerta la previsió de l?article 82.5 de l?LPAC, tota vegada que en l?expedient queda constància de l?escrit d?al·legacions que la companyia B és l?asseguradora de l?empresa contractista de l?Ajuntament, a qui es va adjudicar el contracte d?obres de reurbanització. En aquest sentit s?ha d?advertir que hi ha una errada en la proposta de resolució, que s?hauria d?esmenar en la resolució que posi fi al procediment, perquè la persona jurídica que va realitzar les al·legacions que es comenten no va ser cap de les adjudicatàries dels contractes d?obra, sinó la companyia d?assegurances de la responsabilitat civil de la contractista.

Per mitjà d?un ofici de la lletrada instructora, es va conferir a la reclamant el tràmit de vista de l?expedient, sobre el qual la informava que es podia dur a terme per mitjans electrònics, i el tràmit d?audiència (articles 51.1 de la Llei 26/2010 i 82 de l?LPAC). La interessada va comparèixer en el tràmit d?audiència conferit, va formular-hi al·legacions d?oposició i va aportar un nou informe d?un arquitecte tècnic, valoratiu de l?informe dels Serveis Tècnics de l?Ajuntament. Igualment, va formular-hi al·legacions la companyia d?assegurances de la corporació.

Posteriorment, la instructora va requerir un nou informe al Servei d?Espais Públics, així com a Aigües X, SA, a fi de valorar les al·legacions, i tots dos van reiterar el contingut dels informes anteriors. Així mateix, l?asseguradora de la corporació va informar que, tot i les al·legacions formulades per la interessada, mantenia el criteri adoptat en el seu primer escrit, en què considerava que l?Ajuntament havia de desestimar la reclamació.

A continuació, la instructora va emetre l?informe jurídic i proposta de resolució. Aquest document reuneix els requisits legals i, encara que proposa desestimar la reclamació, inclou correctament una valoració econòmica subsidiària de la reclamació per tal que aquest òrgan consultiu pugui disposar de tots els elements per tal de donar compliment a l?article 81 de l?LPAC i emetre?n dictamen.

A l?últim, mitjançant un Decret de la regidora delegada de X de maig de 2023 es va donar trasllat de la documentació a la Comissió Jurídica Assessora, es va suspendre el procediment i es va fer la notificació a la reclamant pocs dies després.

Es va tramitar la petició de dictamen de la Comissió mitjançant el Departament de la Presidència, i la Subdirecció General d?Assistència Jurídica i d?Innovació a l?Administració Local va emetre un informe favorable a la petició, una vegada analitzats els aspectes formals.

IV.5. La temporalitat del procediment

El termini màxim per a resoldre expressament i notificar la resolució en els procediments de responsabilitat patrimonial és de sis mesos des que s?inicia el procediment i, si transcorre aquest termini, es pot entendre que la resolució és contrària a la indemnització, és a dir, el sentit del silenci administratiu és negatiu (articles 21.2 i 91.3 de l?LPAC). Malgrat la producció del silenci administratiu, l?Administració conserva l?obligació de resoldre expressament i notificar (articles 21.1, 24.1 i 24.3 de l?LPAC). En els casos de desestimació per silenci administratiu ?[?] la resolució expressa posterior al venciment del termini l?ha d?adoptar l?Administració sense cap vinculació al sentit del silenci? (article 24.3.b) de l?LPAC).

El termini s?ha de comptar, en el cas dels procediments iniciats a sol·licitud de l?interessat, com és el cas, des de la data en què la sol·licitud hagi tingut entrada al registre electrònic de l?Administració o organisme competent per a tramitar-lo (article 21.3.b) de l?LPAC). Aquest termini es pot suspendre d?acord amb els articles 22.1.d) de l?LPAC i 11 de la Llei 5/2005.

En el present cas, la reclamació de responsabilitat patrimonial es va registrar d?entrada a la corporació el 31 de maig de 2022. La corporació disposava d?un termini màxim de sis mesos per a resoldre i notificar la resolució ?que finia, doncs, el darrer dia del mes de novembre de 2022 o, si era festiu, el primer dia hàbil següent?, i, en no haver-se dictat la resolució, els efectes del silenci administratiu negatiu es van produir des de l?endemà. Atès que la suspensió es va acordar el X de maig de 2023, ja no podia tenir cap efecte.

V. Tempestivitat de la reclamació

D?acord amb l?article 67.1 de l?LPAC, el dret a reclamar prescriu al cap d?un any d?haver-se produït el fet o l?acte que motivi la indemnització, o de manifestar-se?n l?efecte lesiu, i per al supòsit de danys físics o psíquics el dies a quo o data a partir del qual s?ha de comptar el termini és el de la determinació de l?abast de les seqüeles.

La reclamació presentada per correu certificat administratiu, el 27 de maig de 2022, és tempestiva, si merament es té en compte que la data en què es van fer evidents les esquerdes és el X de març de 2022 i que el X de març següent es va rebre l?ordre de desallotjar temporalment l?habitatge.

VI. Aspectes substantius

VI.1. La posició de qui reclama

La instant considera que l?execució d?unes obres de demolició amb martell pneumàtic de la via pública (vorera i calçada) i d?excavació d?una rasa amb retroexcavadora, així com l?ús de camions per a la càrrega i el transport de material d?enderroc a l?abocador, han causat esquerdes i danys greus a la seva propietat i ho documenta amb diversos informes i una acta notarial.

Indica, d?acord amb una notícia de premsa, que aquests treballs es van emmarcar en les obres de reurbanització, adjudicades per l?Ajuntament a l?empresa esmentada per un import de 668.704,68 euros; i que la intervenció en la xarxa d?abastament d?aigua i clavegueram va ser a càrrec d?Aigües X, SA, que les va adjudicar a una altra contractista per un import de 388.953,66 euros, més 59.975,56 euros del cost de l?obra mecànica.

VI.2. Actes d?instrucció

El 17 de juny de 2022, l?enginyer de camins, canals i ports, cap de la Secció corresponent de l?Ajuntament i director de les obres de reurbanització del camí ral, va emetre un informe segons el qual en la data d?aparició de les esquerdes, l?obra de l?Ajuntament estava ja pràcticament acabada i que les feines que s?estaven duent a terme en cap cas no podien produir esquerdes. Es descriuen les obres realitzades i s?informa que no es va superar el metre de fondària respecte del terreny natural.

S?informa també que Aigües X, SA, va realitzar la substitució de la xarxa de clavegueram i l?ampliació de la xarxa d?aigua potable, amb excavacions a més fondària i col·locació de tubs de plàstic de gran diàmetre; que el tram de referència va quedar finalitzat el darrer trimestre de l?any 2021; i que al llarg de l?execució de les obres no s?ha tingut constància de cap altre afectació com la que la reclamant diu que va tenir lloc a la seva casa unifamiliar.

El 22 de juny de 2022, l?asseguradora de la contractista va al·legar que les esquerdes podien haver-se produït per diverses causes, però no per cap actuació de l?Administració i que, per tant, no es podia establir un nexe causal entre la lesió per la qual es reclama i l?actuació de l?assegurat.

L?informe d?Aigües X, SA, de 30 de juny de 2022, exposa que la reclamació es refereix a l?obra de renovació de la xarxa d?aigua i clavegueram del camí ral, entre els carrers C i D, i un tram del carrer E, entre el camí ral i el carrer E, que es va adjudicar al juny de 2021 a una altra empresa, i que incloïa les feines d?obra civil per a canalitzar l?aigua potable.

En concret, indica els períodes en què es van realitzar les obres, que es van fer per trams, i explica que aquesta obra va coincidir amb les obres de reurbanització del carrer realitzada per l?Ajuntament, i que el succés va produir-se després que Aigües X finalitzés la seva part de l?obra.

L?entitat d?assegurances de la corporació va presentar un escrit d?al·legacions, el 12 de setembre de 2022, i dos escrits posteriors, en què reiterava el contingut de l?escrit inicial. Considera que l?Ajuntament hauria de desestimar la reclamació, tenint en compte les conclusions de l?informe pericial que es va aportar, d?acord amb les quals:

?1. Les accions per les quals es presenta una reclamació de danys (construcció d?un edifici l?any 2008 i actualització de xarxa de clavegueram i aigua el 2021) són accions exemptes de responsabilitat de l?Ajuntament [...] ja que són obres on els promotors, direcció facultativa i constructors són d?entitats alienes a l?ens municipal.

2. Les accions de reurbanització que es realitzen sota el disseny i direcció de tècnics municipals sempre són accions de renovació o adequació de poca profunditat (electricitat, il·luminació pública, semàfors i telecomunicacions) sense assolir cotes de profunditat que impliquin farciments o compactacions de grans capacitats, per tant impossibles de que comportin accions en colindants, prova d?això és que no hi ha cap afectació en tota l?extensió de l?obra, que des del carrer de la C al carrer D hi ha una distància de 100 metres.

3. L?execució del paviment o col·locació de llambordes a la via pública, a més que s?ha realitzat prenent precaucions suficients per la zona de treball (base de formigó en massa de 20 cm sense compactar per evitar vibracions, és a dir, amb un simple abocament) és una acció que no pot implicar el dany pel qual es reclama. La prova és que només hi ha danys en un habitatge que el 2007 ja comptava amb nombroses esquerdes i/o fissures, segons l?acta notarial que es descriu.

Per tot el que s?ha indicat, considerant que les accions que han pogut debilitar l?estat de l?habitatge són alienes a les directrius que pot establir l?ens municipal, es considera que no procedeix imputar els danys que s?aprecien en l?habitatge [...] a l?Ajuntament?.

En l?escrit de compareixença en el tràmit d?audiència i d?al·legacions, de 19 d?octubre de 2022, la interessada va manifestar oposició a l?informe dels Serveis Tècnics municipals, i els escrits d?Aigües X, SA, i la companyia B. En aquest tràmit va aportar un informe d?un arquitecte tècnic col·legiat, de 19 d?octubre de 2022.

A requeriment de la instructora, tant el Servei d?Espais Públics com Aigües X, SA, van valorar les al·legacions formulades per la interessada en el tràmit d?audiència, per escrits, respectivament, de 31 de març i de 4 d?abril de 2023, en el sentit de reiterar el contingut dels seus informes anteriors.

VI.3. L?informe jurídic i la proposta de resolució

En l?informe jurídic i proposta de resolució s?analitzen els aspectes formals, la normativa aplicable, els antecedents fàctics, la instrucció del procediment i les al·legacions de qui reclama. Quant al fons de l?assumpte, es considera que els danys ?que es qüestionen, perquè se subratlla que ja existien esquerdes anteriors en l?edificació? no estan relacionats causalment amb cap acció o omissió municipal. S?analitza tota la documentació de l?expedient i es conclou que els danys a l?habitatge es van produir per causes que no es poden atribuir a l?Ajuntament, i que la reclamació s?ha de desestimar.

Altrament, s?estudia la possible responsabilitat d?Aigües X, SA, i de l?empresa adjudicatària de l?obra encarregada per la mercantil, i s?indica que, si fos del cas, ho hauria d?examinar la mateixa empresa pública, que és la que va adjudicar les obres, i, en aquell cas, caldria determinar si ha pogut existir una presumpta responsabilitat del contractista. En tot cas, assenyala que aquestes obres van finalitzar gairebé tres mesos abans de l?aparició de les esquerdes. Per aquests motius, a parer de l?òrgan instructor, tampoc no es pot establir el necessari nexe causal entre el dany i l?execució del contracte, de manera que es proposa desestimar la reclamació.

VII. El parer de la Comissió Jurídica Assessora

VII.1. El dany

L?article 81.2 de la Llei 26/2010 i, en termes equivalents, l?article 32.2 de l?LRJSP, determina que el dany al·legat ha d?ésser efectiu, avaluable econòmicament i individualitzat en relació amb una persona o un grup de persones.

D?entrada, la interessada reclama una indemnització corresponent al cost de reparar els desperfectes que presenta l?immoble des del X de març de 2022 i que atribueix a l?execució de les obres, per un import de 50.056 euros.

La instant acredita l?existència de múltiples esquerdes, mitjançant una acta notarial de 24 de març de 2022, que deixa constància de l?estat de l?edificació, amb fotografies preses en aquella data. En particular, el notari va comprovar que la casa estava ben pintada i molt ben conservada, tret de les esquerdes que havien aparegut i que es recullen i s?il·lustren exhaustivament en l?acta, i que els mobles i els electrodomèstics estaven en perfecte estat; hi havia uns puntals metàl·lics que subjectaven un arc de descàrrega situat a la planta baixa, entre l?entrada i la sala d?estar, així com altres puntals al sostre del pas de la primera planta; les esquerdes es van produir tant a la planta baixa, com a la primera i la segona planta; i s?apreciava fins i tot alguna rajola de la paret del bany partida.

En la proposta de resolució s?afirma que aquestes esquerdes potser ja existien el 30 de gener de 2007, o bé provenien d?un assentament anterior del terreny de l?any 2018. Per tant, la proposta de resolució nega l?efectivitat del dany.

La Comissió observa que en l?acta notarial també s?identifiquen esquerdes que es considerava que podien ser antigues. A tall d?exemple, s?hi fa constar:

?A més, a la paret de la sala d?estar que dona al pati posterior es veu una esquerda vertical antiga damunt de la porta. A la dita esquerda s?han posat testimonis i s?ha pintat per sobre, i com puc veure ni l?esquerda ni els testimonis s?han obert.?

Quant a les patologies que l?edificació presentava anteriorment, en el dictamen pericial d?un arquitecte, de 22 de maig de 2022, es transcriuen els danys evidenciats l?any 2007, amb motiu de la concessió d?una llicència d?enderroc de l?edificació contigua, per a recular l?edificació veïna, que es van relacionar en l?acta de presència notarial, de 30 de gener de 2007, que també s?ha aportat al procediment.

Amb referència a aquests danys anteriors que presentava l?edificació, la reclamant ha aportat un informe, del tècnic adscrit al Departament de Disciplina Urbanística de la corporació, de 15 de maig de 2018 ?això és, pràcticament quatre anys abans dels fets?, emès després d?una inspecció ocular de la mateixa data en relació amb la finca contigua a la de la reclamant, el qual va constatar l?existència d?una esquerda vertical en la façana, en la paret mitgera entre aquesta finca i la de la interessada, que inclou una fotografia d?aquesta gran esquerda. També ha aportat còpia del Decret X/2018, de X de maig, d?incoació de procediment de protecció de la legalitat urbanística i d?ordre d?execució urgent a la propietat de la finca contigua, per tal de rehabilitar la paret mitgera afectada, entre d?altres actuacions. El pèrit arquitecte de la interessada indica que la propietària de la finca contigua va encarregar la reparació de la paret mitgera a un arquitecte i la interessada aporta una comunicació prèvia de les obres de reparació i consolidació de la mitgera, de 27 de juny de 2018, realitzades per compte de la propietat de la finca contigua, que conté una descripció del projecte i sobre la qual va informar favorablement l?arquitecte municipal el 29 de juny de 2018.

Per tant, a fi de determinar l?efectivitat del dany pel qual ara es reclama, l?anàlisi s?ha de centrar en les lesions evidenciades al març de 2022. En l?informe del pèrit arquitecte es transcriuen les esquerdes que, segons s?afirma, va detectar un tècnic municipal de guàrdia que va comparèixer al domicili (però no consta cap informe municipal relatiu a aquesta presumpta actuació). En el peritatge també s?inclou una taula que identifica les fissures segons la planta i la ubicació concreta. Es comptabilitzen quaranta-cinc fissures, l?existència de gran part de les quals es dedueix també de les fotografies aportades.

La Comissió conclou que aquest dany es pot considerar efectiu, avaluable econòmicament i individualitzat en la persona de la reclamant.

El pèrit arquitecte fa referència al document de ?Resum dels treballs a realitzar amb urgència al brancal de pedra de la portalada d?entrada de la finca, arc de pas de la sala menjador i volta del passadís dels dormitoris de la planta pis [...]?, però considera que l?única garantia que no es produiran nous assentaments és estabilitzar el sòl ?consolidar el terreny que suporta la paret mitgera amb l?edificació del costat, mitjançant una injecció de ciment? i, posteriorment, reparar les esquerdes. Valora el cost d?aquestes actuacions en 50.056,27 euros.

En la reclamació també s?afirma que els danys en l?edificació van obligar els bombers a apuntalar l?edifici i a dictar una ordre de desallotjament. Aquestes documents no s?incorporen en l?informe pericial d?arquitecte, però s?aprecien els puntals instal·lats d?urgència a les fotografies notarials i en el reportatge fotogràfic inclòs en el peritatge d?arquitecte.

La instant ha aportat un escrit, adreçat al cap del Parc de Bombers del municipi, de 29 de març de 2022, que no està segellat d?entrada, en què sol·licitava que se substituïssin els apuntalaments realitzats per uns que fossin adequats per al tipus d?estructura del seu habitatge. Així mateix, aporta un escrit, que indica que va presentar a l?Ajuntament el 7 d?abril de 2022 ?que tampoc no està registrat d?entrada?, en el qual s?exposa que ella mateixa i un familiar van ser obligats, el X de març, a marxar de l?habitatge, per ordre de la Policia i els Bombers, a causa de les esquerdes en l?estructura de l?habitatge derivades de les obres realitzades, i en què manifestava oposició al fet que l?Ajuntament la fes responsable dels fets esdevinguts, perquè li exigia la reparació corresponent, i al fet que això la posés en una ?situació d?indefensió, abandonament i agressió?. La manca de constància del registre d?entrada d?aquesta documentació a l?Ajuntament, i el fet que cap document administratiu permeti corroborar aquesta circumstància, determina que no es pugui tenir per acreditada la presentació d?aquests documents.

No s?ha practicat cap prova que constati que, efectivament, la família va abandonar l?edifici, ni es coneix si a hores d?ara hi ha pogut tornar. Tampoc no s?acredita cap despesa derivada del desallotjament.

Els danys derivats del quadre d?ansietat i depressió que invoca la reclamant, sense quantificar-los, tampoc no s?han acreditat com caldria, per exemple, amb un informe d?assistència sanitària, o un informe mèdic específic que concretés la lesió ?temporal o permanent? presumptament patida i identifiqués el tractament seguit o que se segueix encara, i la data de guariment de la lesió o d?estabilització de la seqüela; o, fins i tot, si tinguessin un contingut equivalent, les anotacions mèdiques del curs clínic hospitalari o ambulatori.

Per tant, no es disposa d?elements suficients per a determinar-ne l?efectivitat.

Addicionalment, a propòsit de les esquerdes, en la reclamació s?afirma que:

?A consecuencia de dichos daños este Ayuntamiento al cual nos dirigimos, por Decretos [?]/2022 y [?]/2022, ha incoado sobre mi representada sendos expedientes de protección de la legalidad urbanística y de ejecución subsidiaria, respectivamente, consistentes en la orden de realización de las obras necesarias para asegurar la estabilidad del edificio, así como la orden de aportación de certificado de solidez de la vivienda. Daños que esta parte no tiene el deber jurídico de soportar y, por lo tanto, se ha procedido a realizar el correspondiente recurso de reposición contra la resolución administrativa.?

Com es pot comprovar, la mateixa reclamant posa en relleu que és controvertit qui s?ha de fer càrrec de les despeses que siguin necessàries per a obtenir un certificat de solidesa de l?edificació. A partir d?aquí, la Comissió no pot sinó constatar que la interessada està reclamant per avançat el cost d?estabilitzar l?edificació. Si hi ha altres despeses relacionades amb la necessitat d?acreditar-ne la solidesa davant l?Administració, aquestes no han quedat provades.

En definitiva, s?ha de concloure que únicament el dany derivat dels desperfectes que presenta l?edificació des del mes de març de 2022, i que no consta que s?hagin reparat, és el dany efectiu, avaluable econòmicament i individualitzat en la persona de la reclamant, que aquí es pot tenir en consideració. Es tracta de múltiples fissures i esquerdes presents en les tres plantes de l?edifici.

Amb tot, la interessada no n?acredita el pagament corresponent i només aporta un pressupost de reparació. De nou cal reiterar que no es disposa d?elements suficients per a determinar l?efectivitat del dany.

VII.2. La relació de causalitat i l?antijuridicitat

D?acord amb la descripció continguda en el dictamen pericial que aporta la reclamant, l?edifici es va construir l?any 1939; té 5,30 metres de façana; està situat entre dues mitgeres; consta d?un cos edificat principal amb front al carrer, planta baixa i dos pisos ?on es concentren els desperfectes apareguts?, i disposa d?un pati de parcel·la i d?un magatzem al fons.

No és controvertit que l?any 1999 es va reformar l?habitatge, a l?efecte de conservar-lo i millorar-lo. La interessada ha aportat la memòria del Projecte bàsic i d?execució de la reforma de novembre de 1999.

Tampoc no ho és que, l?any 2007, l?Ajuntament va atorgar una llicència d?obres a la persona jurídica titular de l?edifici contigu al de la reclamant per tal d?enderrocar la finca situada en aquesta parcel·la i, posteriorment, construir un edifici nou, que havia de recular tres metres respecte de la situació anterior i l?eix del carrer, per tal d?ajustar-se a la nova alineació del vial, exigida en el Pla general d?ordenació (PGO) de 1996, aleshores vigent. D?aquesta manera, es pot apreciar a les fotografies que l?edificació de la reclamant, en relació amb aquesta nova edificació enretirada, sobresortia, és a dir, va quedar amb una alineació de tres metres més avançada que la finca contigua.

El pèrit de la reclamant exposa que la Comissió Territorial d?Urbanisme corresponent, en la sessió de X de febrer de 2021, va aprovar la Modificació puntual del Pla general d?ordenació camí ral del municipi, expedient nu?m. 2020/X, promogut per la corporació, que, entre d?altres qüestions, anul·lava l?eixamplament del vial entre unes finques. En efecte, aquest acord es va publicar al DOGC, mitjançant un edicte de l?any 2021. Cal assenyalar que en la reclamació es constata aquesta circumstància, però no es qüestiona.

L?any 2018, la reclamant ja va patir danys per esquerdes al seu habitatge, els quals, segons l?informe pericial, es van produir per una descompressió del terreny. Consta que la corporació va incoar un procediment de protecció de la legalitat urbanística i d?ordre d?execució urgent a la propietat de la finca contigua a la de la reclamant, per tal de rehabilitar la paret mitgera entre les dues edificacions, la qual cosa va dur a terme l?empresa obligada.

El X de març de 2022, la interessada va detectar una aparició sobtada de múltiples esquerdes en les tres plantes del seu habitatge, la qual cosa va requerir un apuntalament urgent de la construcció. Tot i que no s?ha inclòs en l?expedient ni l?informe de l?actuació urgent realitzada en aquesta data, ni l?ordre de desallotjament presumptament efectuada pocs dies després, la descripció i el detall de la situació i l?abast de les esquerdes, amb les fotografies corresponents, es dedueix de l?acta notarial de 24 de març de 2022, i de la taula continguda en l?informe del pèrit arquitecte aportat per la reclamant.

S?inclou a l?expedient també un document de resum, de 7 d?abril de 2022, emès per un arquitecte tècnic i enginyer d?edificació, sobre els treballs a realitzar amb urgència al brancal de pedra de la portalada d?entrada a la finca, arc de pas de la sala menjador, i volta del passadís dels dormitoris de la planta pis, de l?habitatge, que són els mínims ?segons el parer d?aquest pèrit? necessaris per a poder desmuntar els puntals col·locats pel Departament de Bombers del municipi i així poder redactar un certificat de solidesa per tal que la propietària pugui retornar al domicili. En el document s?afegeix que ?Amb l?execució d?aquests treballs descrits a continuació no es garanteix l?estabilitat definitiva de la façana al carrer, paret de tàpia mitgera amb la finca veïna [...], i la vorera pública existent, afectats per problemes de travat i microassentament?, que inclou documentació fotogràfica.

L?arquitecte de la reclamant també apunta els problemes d?assentament i els correlaciona amb les obres municipals. En primer lloc, indica el següent:

?El 19 de marzo de 2022, coincidiendo con las obras municipales de reurbanización y mejora de la red de agua y alcantarillado [?] se manifestaron grietas en el edificio [?] reflejadas en el informe del técnico de guardia de SUIA? (Doc. 3).

En la inspecció visual de l?immoble s?observa el següent:

1. Es detecta una fissura horitzontal de la planta golfes que marca un arc de descàrrega a la paret mitgera amb la finca veïna, la qual indicaria que aquesta paret ha baixat.

2. Es detecten fissures en la volta de l?escala de planta baixa i el passadís del primer pis, produïdes pel moviment de la mitgera.

3. Es detecten fissures en les parets perimetrals de l?escala, en la trava amb les mitgeres.

4. Es detecten fissures tant en la façana interior com principal en la unió amb la mitgera de la finca veïna.

5. No es pot accedir a l?immoble de la finca veïna a les esquerdes de la reclamant.

6. S?accedeix a l?altre immoble veí de la reclamant i no s?hi observa cap patologia rellevant.

En l?apartat vuitè de l?informe, el pèrit arquitecte descriu les característiques de les obres realitzades i els diferents mètodes de compactació del sòl i indica que tots tenen en comú que aporten energia al sòl. I afegeix, respecte de la finca de la reclamant:

?[...] está a 435 m de la línea de la zona marítimo terrestre; es geológicamente el resultado de aportaciones sedimentarias, básicamente de carácter marino, en los que los materiales arenosos por encima del nivel freático presentan una baja compacidad. Es un terreno similar al existente en la calle [?], también en la franja próxima al litoral, donde en febrero de 2012 a raíz de una cadena de siniestros se produjo el derrumbe de dos edificios.?

En relació amb aquesta qüestió, s?aporta un estudi geotècnic de dues finques d?aquest carrer, de maig de 2012, atès l?esfondrament esdevingut en aquell indret, amb documentació fotogràfica.

A continuació, en l?informe pericial, l?arquitecte explica, respecte de la finca de la reclamant:

?En el caso que nos ocupa, la energía que ha motivado la descompresión del suelo bajo los cimientos [?], causa principal del siniestro, ha sido aportada por la compactación.?

Per tant, afirma que les condicions d?antiguitat, les alteracions de l?entorn degut als enderrocs produïts per a l?eixamplament del vial, i els antecedents dels esfondraments esdevinguts en l?altre carrer de la mateixa zona de la localitat requerien que el projecte de reurbanització i l?execució d?aquest tinguessin cura especial de les edificacions en situació singular. No es detalla quina havia de ser aquesta cura especial.

Pel que fa a les causes del sinistre, el pèrit de la reclamant indica que:

?Las fisuras observadas indican un asentamiento de la medianera de la finca [?]. Los huecos de paso y luces presentan fisuras en vértices opuestos, en diagonal, típicos de un asiento parcial de la cimentación de la medianera.?

I n?estableix les causes següents:

?El derribo en 2007 del edificio colindante, y el retraso de la alineación de la edificación que lo sustituía, produjo una descompresión del terreno en los 3 primeros metros de la medianera. Las obras de derribo (sin extracción de cimientos en los tres primeros metros de la medianera) alteraron el bulbo de presiones bajo las cimentaciones de las medianeras, produciendo una descompresión y debilitaron la traba de las fachadas que se hacían mutuamente de contrafuerte.

Las obras municipales de 2021, de reurbanización y de mejora de la red de agua y alcantarillado, requirieron trabajos de compactación del fondo de las zanjas de alcantarillado y de compactación de la caja de pavimentos de las aceras y calzada [?]. La única forma de compactar es aportando energía al suelo para disminuir los huecos del material granular arcilloso.

La aportación de energía al suelo produjo la reordenación de los gránulos del suelo motivando el asiento de la medianera [?].?

L?asseguradora de la contractista, un cop vista la documentació aportada per la interessada, apunta a una altra causa de l?assentament i nega el nexe causal amb les obres de reurbanització. Així, afirma que:

?Respecto a las grietas generadas en la vivienda reclamante, consideramos que su origen se sitúa en un reequilibrio de cargas, como consecuencia de asientos diferenciales del terreno, lo cual genera la aparición de fracturaciones continuas con tendencia horizontal y/o parabólica, separando las partes del paramento afectadas de las no afectadas.

Consideramos que las patologías responden a un posible asentamiento diferencial del terreno inducido por movimiento alteraciones del binomio cimentación-terreno en la zona de colindancia con la finca [?]. Dichas alteraciones pueden responder tanto a redistribución de tensiones derivadas de la construcción en su día de dicha edificación colindante, como a cambios de humedad en el terreno a lo largo del tiempo.

Por ello, consideramos que el alcance de la obra ejecutada por el asegurado, correspondiente a la urbanización de la calle, no podría ser susceptible de generar las patologías descritas anteriormente, por lo que descartamos un nexo causal entre ambos, y por ende tampoco una posible responsabilidad civil del asegurado en los daños que se reclaman.?

Aigües X, SA, a requeriment de la instructora, va informar sobre les dates exactes de realització de les obres que va adjudicar, que es van realitzar per trams, i va concloure que el succés va passar després que l?empresa pública finalitzés la seva part de l?obra. Posa de manifest que l?obra consistia en la renovació de la xarxa d?aigua i clavegueram i que va coincidir amb la reurbanització del carrer, realitzada per l?Ajuntament. Exposa que el contracte es va adjudicar el 18 de juny de 2021 i que incloïa les feines d?obra civil de la part de canalització de l?aigua potable. Refereix una afectació als carrers camí ral (entre els carrers de E i D i també entre C i E) i el carrer E; i informa dels períodes dels treballs: entre mitjan juliol i mitjan setembre de 2021; de mitjan setembre a mitjan novembre de 2021 i entre aquesta darrera data i el 22 de desembre de 2021, quan van finalitzar.

Pel que fa a l?obra executada per l?empresa contractada per l?Ajuntament, en l?informe dels Serveis Tècnics es nega la relació de causalitat invocada entre les esquerdes i les obres que es van executar. S?informa que, el X de març de 2022, l?obra de la corporació es trobava ja completament pavimentada i s?estaven executant les actuacions de jardineria, acabats i mobiliari urbà, que no comportaven actuacions de compactació i en cap cas podrien produir esquerdes. S?especifica que l?obra es va inaugurar i obrir completament a la circulació de vehicles i vianants l?1 d?abril de 2022.

S?inclou una fotografia de l?estat de l?obra a data X de març de 2022 ?això és, presa dos dies abans que s?evidenciessin les esquerdes que motiven la reclamació?, la qual permet apreciar que ja no hi havia cap rasa oberta, sinó que el carrer estava pavimentat, tot i que faltava acabar una part petita de la pavimentació, quant a la delimitació dels arbres de la part esquerra de la imatge.

D?altra banda, en el mateix informe dels Serveis Tècnics s?exposa que les obres executades per l?Ajuntament han consistit en canalitzacions de serveis de poca fondària, electricitat, enllumenat públic, semaforització i telecomunicacions municipals i xarxa de reg per a la jardineria i que, en particular, en cap cas no s?ha superat el metre de fondària respecte del terreny natural. Es fa saber que es van realitzar demolicions superficials de les voreres i calçada existent, amb un gruix aproximat de 20 cm, amb maquinària lleugera. Quant a la pavimentació de calçades i voreres, s?adverteix que no es va executar amb maquinària vibratòria, sinó que es va procedir com es fa normalment en aquests tipus d?obra situada al centre històric de la ciutat, amb una base de formigó en massa de 20 cm de gruix sense compactar, la qual cosa evita les afectacions per vibracions als habitatges.

Per tant, es van adoptar precaucions per a evitar les vibracions, no es van requerir treballs de compactació, i no s?ha tingut constància de cap altra afectació de les obres en habitatges de la mateixa tipologia que el de la reclamant.

La descripció dels treballs de la contractista d?Aigües X, SA, i les fotografies aportades permeten evidenciar la maquinària i els materials d?obra i les canonades a instal·lar i les ja instal·lades. Es pot apreciar que són obres que exigien treballar a més profunditat. Tot i això, l?informe tècnic aportat per Aigües X no explica si el projecte preveia una estabilització del terreny abans de compactar, o quines precaucions es van adoptar per a no afectar els habitatges històrics, ni quines eren les instruccions, si és que n?hi havia, que havia proporcionat Aigües X, SA, i aquestes omissions no han estat prou valorades en la instrucció del procediment, ni la instructora ha demanat un informe tècnic valoratiu específic a Aigües X en què es justifiquessin millor les mesures adoptades per a garantir l?estabilitat del sòl. Tanmateix, no sembla prou justificada l?opció de retrotreure el procediment per a demanar més informació, perquè les obres que va executar la contractista van finalitzar el 22 de desembre de 2021, això és pràcticament tres mesos abans de l?assentament que va produir els desperfectes en l?habitatge de qui reclama, i a qui li corresponia la càrrega de provar que les esquerdes es podrien produir tres mesos després d?acabar-les no ho ha fet. Efectivament, l?informe tècnic aportat per l?interessat en les al·legacions formulades en el tràmit d?audiència no conté cap suport probatori i només expressa d?una manera resumida que es van dur a terme treballs de clavegueram de gran dimensió i a una fondària superior a 1 metre, sense talls d?excavació ni els travats i destravats necessaris, i amb maquinària pesada. Sobre la pretesa manca d?afectació a altres habitatges, l?informe es limita a afirmar que: ?La finca en qüestió disposava d?unes característiques a les seves mitgeres, en què una d?elles quedava destravada per la recent construcció d?un nou edifici amb reculat de l?alineació de la façana, que s?hauria d?haver previst a l?hora de repicar la base de la mitgera de tàpia reculada, i sense travat de la façana existent.? En el peu d?una de les fotografies aportada, es fa constar: ?Treballs al davant de les façanes antigues que estaven destravades, sense cap protecció estructural d?aquestes.? A l?últim, sobre les dates de realització de les obres, s?afirma merament que els treballs d?urbanització van ser coetanis amb els de clavegueram i subministrament d?aigua potable. Pel que fa a les altres fotografies dels treballs, s?inclouen diversos peus de fotografia, entre els quals es pot llegir: ?Col·lectors de gran dimensió per a col·locar, després d?unes intenses pluges que varen saturar les terres de tota la zona d?obres.?

La proposta de resolució, a més de qüestionar que les esquerdes fossin realment recents i no derivades d?un assentament anterior, conclou que no es pot establir el necessari nexe causal entre el dany patit per la interessada i l?actuació municipal.

En efecte, la Comissió aprecia que no es pot establir una relació causal directa i immediata entre l?execució de les obres d?urbanització al mateix carrer on s?ubica la finca de la reclamant i l?assentament produït al març de 2022 de la paret mitgera amb la finca contigua, la qual estava enretirada 3 metres des de l?any 2007. S?ha posat de manifest els problemes d?assentament que pateix l?edificació i que aquests es poden haver produït, principalment, a causa de l?enderroc i enretirada de l?edificació contigua i per les variacions en l?estabilitat del sòl que suporta la mitgera.

En definitiva, la demolició i nova construcció de l?edificació contigua va deixar la finca de la reclamant, en els primers tres metres, sense el contrafort que fins aleshores representava la construcció veïna. Consta que les obres que van requerir més excavació van acabar mesos abans del succés; que, en les obres d?urbanització posterior, es van adoptar precaucions equivalents a les adoptades en supòsits similars d?execució d?obres d?urbanització en el centre històric de la ciutat; que no es van dur a terme tasques de compactació en les accions de reurbanització sota el disseny i direcció de tècnics municipals; i no consta l?afectació a altres habitatges a conseqüència de les mateixes obres. Per contra, ha quedat provat que l?edifici ja va patir esquerdes per assentaments de la paret mitgera, principalment l?any 2018, i no hi ha constància que en aquella ocasió hi haguessin altres elements a tenir en compte, ni que es fessin treballs o obres al carrer.

En conseqüència, cal concloure que no hi ha relació de causalitat entre l?aparició de les esquerdes i l?execució de les obres per part de les contractistes de l?Ajuntament i de l?empresa pública Aigües X, SA.

Per tot el que s?ha exposat, es considera procedent desestimar la reclamació.

CONCLUSIÓ

És procedent desestimar la Reclamació de responsabilitat patrimonial instada davant un ajuntament per la Sra. A pels danys i perjudicis patits en el seu habitatge i que atribueix a l?execució de les obres de reurbanització del camí ral i la millora de la xarxa d?aigua i clavegueram.