Dictamen de la Comisión Jurídica Asesora de Cataluña núm 332/2023 del 02 de noviembre del 2023

Cuestión

Reclamació de responsabilitat patrimonial instada davant l'Institut Municipal d'Urbanisme de Barcelona pel Sr. A i tres persones més pels danys i perjudicis derivats de la inactivitat de l'Administració en l'execució del sector destinat a la transformació per a habitatge protegit de reallotjament d'iniciativa pública pel sistema d'expropiació de la Modificació del Pla general metropolità

Contestacion

La Comissió Jurídica Assessora, reunida el 2 de novembre de 2023, amb la presidència del Sr. Jaume Vernet i Llobet, actuant com a secretària la Sra. Cristina Figueras i Bosch, amb la participació de les Sres. i els Srs. Esther Arroyo i Amayuelas, Meritxell Barnola Sarri, Agustí Cerrillo i Martínez, Lluís Maria Corominas i Díaz, Mercè Corretja i Torrens, Maria Mercè Darnaculleta i Gardella, Francesc Homs i Molist, Albert Lamarca i Marquès, Carles Mundó i Blanch, Montserrat Peretó Garcia, Joan Ridao i Martín, i Miquel Sàmper i Rodríguez, i essent-ne ponent el Sr. Marc Marsal i Ferret, ha aprovat el Dictamen següent:

ANTECEDENTS DE FET

1. El 8 d?abril de 2022, el Sr. A i tres persones més, mitjançant representant, van formular una reclamació patrimonial contra l?Institut Municipal d?Urbanisme de Barcelona (IMU), pels danys i perjudicis derivats de l?expropiació d?una finca de la qual eren els propietaris, que van quantificar en un total de 155.588,94 euros. Van aportar diversa documentació.

2. El 20 d?abril de 2022, el gerent de l?IMU va acordar iniciar l?expedient de responsabilitat patrimonial.

3. Per un ofici de la directora de Serveis Jurídics de l?IMU de 20 d?abril de 2022, es va comunicar als interessats la recepció de la reclamació i l?inici de l?expedient, i es va informar del termini màxim per a resoldre el procediment i el sentit del silenci administratiu. També se?ls va requerir que acreditessin la representació. Consta que es va presentar documentació per a atendre el requeriment els dies 5 i 6 de maig de 2022 i 2 i 16 de juny de 2022.

4. Mitjançant dos oficis del mateix 20 d?abril de 2022, la directora de Serveis Jurídics va sol·licitar a la Direcció de Serveis de Gestió Urbanística i al Departament de Serveis Jurídics - Secretaria del Districte corresponent que emetessin un informe sobre els fets, en particular, sobre les llicències d?obres atorgades a l?edifici de referència i sobre l?estat d?aquest.

5. El 27 d?abril de 2022, la lletrada d?Expropiacions, amb el vistiplau del cap d?Expropiacions, de la mateixa data, i la conformitat del director de Serveis de Gestió Urbanística, de 28 d?abril de 2022, va emetre un informe relatiu als fets que motivaven la reclamació. En l?informe es va concloure que ?aquest Departament no aprecia la relació de causalitat entre la declaració de ruïna per Decret del gerent del Districte de data X de setembre de 2020, el consegüent procediment d?expropiació per la via d?urgència acordat per la Comissió de Govern de data X de febrer de 2021 i els presumptes danys al·legats pels reclamants?. Amb aquest informe s?adjuntaven com a antecedents, per tal incorporar-los a l?expedient, un informe tècnic d?intervenció, de X d?agost de 2020; un informe tècnic de ruïna imminent, de X de setembre de 2020, i l?informe referent a la definició de l?estat de conservació general dels edificis situats a l?entorn del carrer en qüestió, de 5 d?octubre de 2020.

6. El 28 d?abril de 2022, la responsable de Llicències i Inspecció del districte va emetre un informe amb la relació de les llicències demanades i atorgades en l?edifici de referència.

7. El 28 d?abril de 2022, la lletrada, amb el vistiplau de la cap del Departament de Serveis Jurídics-Secretaria del districte, va emetre un informe jurídic sobre les actuacions dutes a terme a l?edificació. Es va incorporar a l?expedient una còpia de l?expedient relatiu a la declaració de ruïna imminent de l?edifici, el qual disposa del seu propi índex i paginació.

8. Mitjançant sengles oficis de la directora de Serveis Jurídics de l?IMU, del mateix 28 d?abril de 2022 i notificats el 2 de maig de 2022, els fets es van fer saber tant a la companyia asseguradora de l?entitat local com a la corredoria d?assegurances.

9. El 31 de maig de 2022, l?entitat asseguradora va comunicar a l?IMU, per correu electrònic, que la pòlissa contractada no donava cobertura als fets objecte de la reclamació.

10. El 2 de juny de 2022, la directora de Serveis Jurídics va manifestar la seva disconformitat a la corredoria i a la companyia d?assegurances sobre la comunicació de la manca de cobertura de la pòlissa.

11. El 5 de juliol de 2022, la representant d?un dels reclamants i l?advocat van comparèixer a les dependències administratives i, en presència d?una funcionaria adscrita a l?IMU, van signar un apoderament apud acta.

12. Mitjançant un ofici de la directora de Serveis Jurídics de l?IMU de l?1 de setembre de 2022, es va comunicar a les parts interessades l?atorgament del tràmit de vista i d?audiència preceptiu, per un termini de deu dies, les quals van rebre la notificació a l?endemà.

13. El 14 de setembre de 2022, una persona autoritzada pel representant dels reclamants va comparèixer a les dependències de l?IMU, va consultar l?expedient i va obtenir la còpia dels documents que va sol·licitar.

14. El 19 de setembre de 2022, es va registrar a l?Ajuntament de Barcelona un escrit d?al·legacions dels reclamants, que es va rebre a l?IMU el 21 de setembre següent, en el qual mostraven disconformitat amb els informes que constaven en l?expedient i reiteraven la procedència de la reclamació formulada, així com de la quantia reclamada.

15. El 29 de setembre de 2022, la Direcció de Serveis Jurídics va demanar un informe a la Direcció de Serveis de Gestió Urbanística, sobre l?escrit d?al·legacions dels reclamants.

16. El mateix 29 de setembre de 2022, la directora de Serveis Jurídics va demanar al director de Serveis de Gestió Urbanística un informe de valoració econòmica dels danys reclamats. La petició es va reiterar el 26 d?octubre següent.

17. El 6 d?octubre de 2022, el Departament de Llicències i Inspecció del Districte va emetre un informe sobre les llicències d?obres atorgades a l?edifici.

18. El 14 d?octubre de 2022, la lletrada, amb el vistiplau del cap del Departament d?Expropiacions i la conformitat del director de Serveis de Gestió Urbanística, ambdós de 17 d?octubre següent, va emetre un informe jurídic, en el qual analitzava el procediment instruït i les al·legacions rebudes, i concloïa que no es podia apreciar cap relació de causalitat entre els danys reclamats i l?actuació municipal.

19. Per un ofici del director de Serveis de Gestió Urbanística de 14 de novembre de 2022, es va trametre a la directora de Serveis Jurídics un informe tècnic de la directora de Serveis de Projectes i Obres de valoració de l?obra d?enderroc de l?edifici de 17 d?octubre de 2022, així com un informe tècnic del Departament de Valoracions i Suport Tècnic, d?11 de novembre de 2022, que no quantifica d?una manera concreta l?import amb caràcter subsidiari, però posa de manifest que el Jurat d?Expropiació, el 30 de setembre de 2022, ha fixat un preu just més alt que el del full d?apreuament municipal, i que aquest acord és susceptible de ser impugnat judicialment.

20. El 18 de novembre de 2022, la tècnica superior en dret i la directora de Serveis Jurídics de l?IMU van emetre la proposta de resolució corresponent, en el sentit de desestimar la reclamació de responsabilitat patrimonial per inexistència de nexe causal.

21. El 15 de desembre de 2022, la lletrada consistorial, amb el vistiplau del director de l?Àrea de Règim Jurídic del 18 de desembre següent, va informar sobre la tramitació correcta de l?expedient i la procedència de sol·licitar el dictamen preceptiu de la Comissió Jurídica Assessora.

22. Per un decret signat pel primer tinent d?alcalde de l?Ajuntament en data 27 de gener de 2023, es va resoldre demanar el dictamen de la Comissió Jurídica Assessora.

23. El 7 de febrer de 2023, va tenir entrada en el Departament de la Presidència, mitjançant la plataforma EACAT, la sol·licitud de dictamen a la Comissió Jurídica Assessora sobre la reclamació de responsabilitat patrimonial, i s?adjuntava a aquest efecte l?expedient administratiu (mitjançant l?aportació de documentació el posterior 14 de març), que es va trametre indexat, ordenat cronològicament i paginat. Així mateix, l?expedient adjuntava la diligència de la secretària delegada de 3 de febrer de 2023, segons la qual l?expedient tramès es corresponia fidelment amb l?expedient administratiu original.

24. El 9 de juny de 2023, el subdirector d?Assistència Jurídica i d?Innovació a l?Administració Local va requerir determinada documentació necessària per a emetre el dictamen, la qual va ser aportada per l?IMU posteriorment.

25. El 23 de juny de 2023, el director de Serveis de Gestió Urbanística va valorar subsidiàriament els danys pels quals es reclama en l?import de zero euros, atès els greus defectes estructurals i la situació de precarietat que patia la finca des d?anys abans dels fets. Posteriorment, es van incorporar a l?expedient dos acords del Jurat d?Expropiació de Catalunya.

26. El 7 de setembre de 2023, el tècnic, amb els vistiplaus del responsable de Patrimoni de les Entitats Locals i del subdirector general d?Assistència Jurídica i d?Innovació a l?Administració Local, va emetre un informe favorable sobre la tramesa de l?expedient a la Comissió Jurídica Assessora.

27. El 15 de setembre de 2023, va tenir entrada en aquesta Comissió Jurídica Assessora la petició de dictamen.

28. En la sessió de 21 de setembre de 2023, el Ple de la Comissió Jurídica Assessora va admetre a tràmit la petició i en va designar ponent.

FONAMENTS JURÍDICS

I. Objecte del Dictamen

Se sotmet a la consideració de la Comissió Jurídica Assessora la reclamació de responsabilitat patrimonial instada davant l?Institut Municipal d?Urbanisme de Barcelona (IMU) pel Sr. A i tres persones més pels danys i perjudicis ocasionats derivats del retard en l?execució del sector destinat a la transformació per a habitatge protegit de reallotjament d?iniciativa pública pel sistema d?expropiació de la Modificació del Pla general metropolità (MPGM) de la zona, aprovada definitivament el X de juny de 2010, que es manifesten amb la ruïna i posterior expropiació del pis de la seva propietat.

Aquesta Comissió s?ha pronunciat sobre supòsits similars al que és objecte d?aquest procediment de reclamació en els dictàmens 35/2023, 67/2023, 68/2023 i 329/2023.

II. Intervenció de la Comissió Jurídica Assessora

La intervenció de la Comissió Jurídica Assessora en aquest procediment és preceptiva a l?empara del que es disposa en els articles 86 de la Llei 26/2010, de 3 d?agost, de règim jurídic i de procediment de les administracions públiques de Catalunya, i 8.3.a) de la Llei 5/2005, de 2 de maig, reguladora d?aquest òrgan consultiu, ja que la quantia que es reclama, 155.588,94 euros, és superior als 50.000 euros mínims previstos per a la intervenció preceptiva.

De conformitat amb l?article 81.2, tercer apartat, de l?LPAC, el dictamen de l?òrgan consultiu s?ha de pronunciar sobre l?existència o no de relació de causalitat entre el funcionament del servei públic i la lesió produïda i, si escau, sobre la valoració del dany causat i la quantia i la manera de la indemnització d?acord amb els criteris establerts en la mateixa Llei.

III. Règim jurídic de la responsabilitat patrimonial de l?Administració

La responsabilitat patrimonial de l?Administració pública està prevista en l?article 106 de la Constitució, que reconeix el dret dels particulars de ser indemnitzats per qualsevol lesió que pateixin en els seus béns i drets, com a conseqüència del funcionament dels serveis públics, exceptuant els casos de força major. En desenvolupament d?aquest precepte, el marc legislatiu estatal actualment vigent de la institució de la responsabilitat patrimonial de l?Administració es regula, pel que fa al procediment, en els articles 65, 67, 81, 91 i 92, del títol IV de la Llei 39/2015, d?1 d?octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques (LPAC), els quals preveuen diverses especialitats del procediment de responsabilitat patrimonial en el marc del procediment administratiu general; i, pel que fa als principis de la responsabilitat, la indemnització i el seu càlcul en el capítol IV, articles 32 a 37, del títol preliminar de la Llei 40/2015, d?1 d?octubre, de règim jurídic del sector públic (LRJSP).

Per a determinar la normativa aplicable a les reclamacions de responsabilitat patrimonial, segons doctrina reiterada d?aquesta Comissió (entre d?altres dictàmens 209/2020, 351/2021 i 169/2022), cal diferenciar el règim substantiu del procedimental. Des del punt de vista substantiu, el règim aplicable és l?establert en la normativa vigent en el moment en què es va produir el fet o acte que motiva la reclamació. Des del punt de vista procedimental, el règim aplicable correspon al vigent en el moment d?iniciar-se la reclamació.

En el cas que s?examina, l?escrit de reclamació va entrar a l?Ajuntament de Barcelona el 8 d?abril de 2022 i assenyala com a dies a quo ?no qüestionat per l?Administració? la data de notificació del full d?apreuament municipal, que es va aprovar mitjançant la Resolució de 29 d?octubre de 2021 de la segona tinenta d?alcaldia.

Consegüentment, són d?aplicació l?LPAC i l?LRJSP. També són d?aplicació els articles 81 a 87 de la Llei 26/2010, de 3 d?agost, que en regulen els principis generals, la indemnització, els òrgans competents i el procediment.

Així mateix, l?article 174 del text refós de la Llei municipal i de règim local de Catalunya (TRLMRLC), aprovat pel Decret legislatiu 2/2003, de 28 d?abril, disposa que els ens locals responen directament dels danys i perjudicis causats als particulars en llurs béns i drets com a conseqüència del funcionament dels serveis públics, en els termes previstos per la legislació general sobre responsabilitat administrativa.

D?acord amb la legislació esmentada, els ciutadans tenen dret a ser indemnitzats per les administracions públiques de tota lesió que pateixin en qualsevol de llurs béns i drets, sempre que sigui conseqüència del funcionament normal o anormal dels serveis públics, excepte en els casos de força major o de danys que els ciutadans tinguin el deure jurídic de suportar. Els requisits que han de concórrer perquè la petició prosperi i la persona perjudicada tingui dret a ser indemnitzada són: a) Que existeixi un dany efectiu, avaluable econòmicament i individualitzat en relació amb una persona o un grup de persones; b) Que la lesió sigui conseqüència del funcionament normal o anormal del servei públic; c) Que no hi hagi intervingut força major, i d) Que el dany sigui antijurídic, en el sentit que qui el pateixi no tingui el deure jurídic de suportar-lo.

IV. Consideracions formals

IV.1. Legitimació activa

El procediment s?ha iniciat a sol·licitud d?uns propietaris de la finca que es trobava dins del sector destinat a la transformació per a habitatge protegit de reallotjament d?iniciativa pública pel sistema d?expropiació de la Modificació del Pla general metropolità (MPGM), aprovada definitivament el X de juny de 2010, i que va ser objecte de declaració de ruïna, d?expropiació i de valoració mitjançant el full d?apreuament municipal, i del posterior enderroc en execució subsidiària per part de l?Administració.

Per bé que en l?escrit de reclamació no s?acredita la titularitat de l?immoble, tal com ha indicat aquesta Comissió, ?cal tenir en compte que és un dret dels interessats no presentar documents ni dades no exigides per les normes aplicables al procediment, que ja es trobin en poder de l?Administració o hagin estat elaborats per aquesta, d?acord amb l?article 53.1.d) de l?LPAC? (dictàmens 232/2022 i 359/2022). Segons consta en la proposta de resolució, la resolució municipal que aprovava el full d?apreuament es va notificar als interessats en la condició de propietaris de l?immoble, els quals aleshores ja actuaven mitjançant el mateix representant que ha formulat, en nom seu, la reclamació de responsabilitat patrimonial, i, per tant, consta que l?Administració actuant té plena constància de la legitimació dels reclamants per la condició de titulars de l?immoble. S?ha incorporat a l?expedient l?acreditació de la condició dels representants (article 5.5 de l?LPAC), perquè, atenent el requeriment de l?Administració instructora, en el decurs de la instrucció, tres dels interessats han designat el lletrat i el representant de l?altre (que, al seu torn, acredita la representació que té amb una escriptura d?apoderament per a plets) ha comparegut i ha conferit la representació al mateix lletrat apud acta.

IV.2. Competència per a tramitar i resoldre el procediment de responsabilitat patrimonial

La competència per a tramitar el procediment correspon a l?IMU, atès que la resolució que va fixar el preu just municipal de la finca va ser dictada per la segona tinenta d?alcaldia, que resulta ser també la presidenta de l?IMU.

Com ja es va dir en el Dictamen 273/2022, ?D?acord amb els Estatuts de l?IMU (aprovats el 6 d?octubre de 2017 i modificats en sessió de 29 de març de 2019), aquest es configura com una entitat pública empresarial de caràcter local creada per l?Ajuntament de Barcelona i adscrit a la Gerència competent en urbanisme, amb personalitat jurídica pública i patrimoni independent, per al compliment de les finalitats i funcions que li atribueixen aquests estatuts, de conformitat amb la legislació reguladora de règim local, la normativa urbanística i la Carta de Barcelona. A aquests efectes se li reconeixen determinades potestats administratives (sancionadora, d?atorgament d?autoritzacions, disciplinària, de concessió de subvencions, d?execució forçosa i revisió d?ofici dels seus actes?). Així mateix, l?IMU es constitueix com a entitat urbanística especial i li correspon la condició d?administració actuant quan ho determini un acord exprés de l?Ajuntament. Entre les seves funcions es poden citar: Desenvolupar, tramitar i executar totes les actuacions que estiguin relacionades amb les actuacions urbanístiques que determinin els òrgans de govern municipals, i que es derivin de l?aplicació de la normativa vigent; gestionar i executar, per compte de l?Ajuntament, els plans i programes urbanístics per a qualsevol dels sistemes d?actuació urbanística previstos a la legislació vigent, i participar-hi; redactar, elaborar i executar projectes de reparcel·lació en les seves diverses modalitats, d?expropiació i d?urbanització i rebre les cessions de sòl a títol obligatori i gratuït derivades de l?execució de projectes de gestió urbanística; atorgar tota mena d?actes i negocis jurídics, així com subscriure, per compte de l?Ajuntament, convenis urbanístics, sempre en les matèries pròpies de la seva competència; formalitzar l?adquisició, per compte de l?Ajuntament, de terrenys i edificacions per qualsevol mitja? legal, i assumir-ne les obligacions econòmiques que en resultin; adquirir, transmetre, constituir, modificar i extingir, per compte de l?Ajuntament, tota classe de drets sobre béns mobles i immobles, encaminats a la urbanització, l?edificació i l?aprofitament més beneficiós de l?àrea d?actuació, etc.?.

De conformitat amb l?article 6.2, lletra h) dels Estatuts, correspon a la Presidència de l?IMU (actualment, la segona tinenta d?alcaldia de l?Ajuntament de Barcelona) resoldre les reclamacions en matèria de responsabilitat patrimonial, competència que és delegable en el gerent de l?entitat (art. 6.4). En aquest cas, la proposta de resolució afirma que la resolució de l?expedient correspon, d?acord amb l?article 6.2.h) dels Estatuts de l?IMU, a la gerent de l?IMU, per delegació de la presidenta (Resolució de 16 de desembre de 2019).

IV.3. Conformació de l?expedient i tramitació del procediment

L?expedient està indexat, numerat, ordenat cronològicament i paginat de manera correlativa. S?ha autenticat per mitjà d?un certificat de la secretària delegada de l?IMU de 7 de febrer de 2023 (art. 46 de la Llei 26/2010 i art. 70 de l?LPAC). Tanmateix, la foliació no s?ha realitzat mitjançant un índex electrònic (art. 46.3 de la Llei 26/2010).

A més, no hi consta que les comunicacions amb les persones obligades a relacionar-se electrònicament amb les administracions públiques s?hagin realitzat per mitjans electrònics (art. 14.2.a) i c) de l?LPAC), per bé que es tracta d?una irregularitat no invalidant, atès que no s?ha causat indefensió als interessats. Cal destacar que és a l?Administració a qui correspon exigir als subjectes obligats a fer que les comunicacions amb l?Administració siguin per via electrònica, començant per l?esmena de la sol·licitud, si escau (art. 68.4 de l?LPAC).

Tampoc no s?ha annexat l?expedient d?expropiació, que hauria estat convenient que s?hagués tramès a la Comissió, tal com disposa l?article 27.3 del Reglament d?organització i funcionament de la Comissió Jurídica Assessora, aprovat pel Decret 69/2006, d?11 d?abril, que estableix que les peticions de dictamen han d?anar acompanyades de tot l?expedient administratiu i, si escau, dels expedients anteriors que en portin causa.

La tramitació del procediment s?ha ajustat, en general, a les disposicions de la Llei 26/2010 i de l?LPAC.

Mitjançant una provisió del gerent de l?IMU, es va disposar l?inici de l?expedient. Posteriorment, la directora de Serveis Jurídics de l?IMU va comunicar als interessats la recepció de la reclamació, així com el termini màxim de sis mesos per a resoldre el procediment i notificar-ne la resolució, i el sentit negatiu d?un eventual silenci administratiu, i va requerir-los a fi que esmenessin la reclamació aportant la documentació acreditativa de la representació del seu lletrat. Com s?ha dit, consta en l?expedient que es va atendre el requeriment.

Així mateix, hi consta que la reclamació es va posar en coneixement de l?entitat asseguradora de l?IMU i de la corredoria d?assegurances (art. 50.1.a) de la Llei 26/2010 i 4 de l?LPAC).

Pel que respecta a l?informe preceptiu del servei el funcionament del qual ha causat la presumpta lesió indemnitzable (art. 81.1 de l?LPAC), es considera acomplert el tràmit amb la incorporació a l?expedient de l?informe de la Direcció de Serveis de Gestió Urbanística, prèviament instat per la directora de Serveis Jurídics, que proposa desestimar la reclamació. A banda d?aquest informe, també consta que el Departament de Llicències i Inspecció va emetre un informe sobre les intervencions i les llicències executades a l?edifici on s?emplaça la finca de qui reclama.

La directora de Serveis Jurídics va atorgar audiència a qui reclama per deu dies (art. 82 de l?LPAC) i consta que, en nom del seu representant, una persona va comparèixer a les dependències de l?IMU i va tenir accés a l?expedient i a diversos informes tècnics, dels quals li van lliurar còpies.

Els reclamants van comparèixer per a formular-hi al·legacions, en el sentit d?oposar-se a la desestimació proposada. La companyia asseguradora també va comparèixer, i va manifestar que la pòlissa contractada no cobria els danys reclamats.

Posteriorment, la Direcció de Serveis Jurídics de l?IMU va redactar una proposta de resolució del procediment, i la lletrada de l?Ajuntament, amb el vistiplau del director de l?Àrea de Règim Jurídic, va informar sobre la tramitació correcta de l?expedient i que calia demanar el dictamen a la Comissió Jurídica Assessora.

Altrament, es va incorporar a l?expedient un informe tècnic relatiu a la valoració del cost de l?enderroc, així com un informe del director de Serveis de Gestió Urbanística, de valoració subsidiària del dany pel qual es reclama, la qual cosa es valora positivament. Cal dir que la Comissió ha recordat reiteradament la necessitat d?incloure en la proposta de resolució aquesta valoració amb independència que la pretensió indemnitzatòria s?estimi o no (dictàmens 124/2017 i 211/2018), d?acord amb l?article 81.2 in fine de l?LPAC, per tal de poder disposar de tots els elements per a emetre el dictamen en cas que s?estimi la reclamació (Dictamen 68/2023).

Hi consta que la Gerència de l?IMU va elevar al primer tinent d?alcaldia de l?Ajuntament de Barcelona la petició de dictamen d?aquest òrgan consultiu i que aquest va signar la resolució corresponent, que va entrar al Departament de la Presidència, que va informar favorablement sobre l?expedient.

Finalment, el 15 de setembre de 2023, la petició de Dictamen va tenir entrada en aquesta Comissió.

IV.4. Temporalitat del procediment

El termini màxim per a resoldre expressament els procediments de responsabilitat patrimonial i notificar-ne la resolució és de sis mesos (art. 91.3 de l?LPAC) a comptar des que la sol·licitud va tenir entrada en el registre de l?òrgan competent per a tramitar-la (art. 21.3.b) de l?LPAC), sens perjudici de la possibilitat de suspensió en els casos previstos legalment (art. 22 de l?LPAC). Transcorregut aquest termini sense que s?hagi dictat i notificat la resolució, es pot entendre desestimada la sol·licitud d?indemnització (art. 91.3 de l?LPAC).

Això no obstant, l?Administració està obligada a dictar una resolució expressa i notificar-la (art. 21.1 de l?LPAC). En els casos de desestimació per silenci administratiu, la resolució expressa posterior al venciment del termini l?ha d?adoptar l?Administració sense cap vinculació al sentit del silenci (article 24.3.b) de l?LPAC).

En el cas sobre el qual es dictamina, el termini s?ha exhaurit amb escreix, atès que la reclamació es va presentar el 8 d?abril de 2022 i no consta cap suspensió d?aquest.

La Comissió ha indicat en diverses ocasions que les dilacions injustificades en el procediment no s?avenen amb el dret a una bona administració (per tots, els dictàmens 129/2019 i 259/2021). Aquest dret està reconegut, entre altres normes, en l?article 30 de l?Estatut d?autonomia de Catalunya i en l?article 22 de la Llei 26/2010, el qual inclou com un dels drets de la ciutadania el d?obtenir una resolució expressa i la notificació corresponent dins del termini establert legalment.

V. Tempestivitat de la reclamació

D?acord amb el que preveu l?article 67.1, primer paràgraf, de l?LPAC, ?El dret a reclamar prescriu al cap d?un any que s?hagi produït el fet o l?acte que motivi la indemnització o es manifesti el seu efecte lesiu?.

En aquest cas, els reclamants fixen el dies a quo en la data de 2 de novembre de 2021, en què li van notificar el full d?apreuament aprovat per la Resolució de la segona tinenta d?alcaldia de 29 d?octubre de 2021. Per la seva part, l?Administració, que indica que la notificació es va produir el 9 de novembre de 2021, considera la reclamació tempestiva i tampoc no qüestiona la fixació del dies a quo.

Atès que la reclamació es va presentar el 8 d?abril de 2022, aquesta Comissió també la considera tempestiva, sens perjudici del que després es dirà respecte d?algun dels danys.

VI. Qüestions de fons

VI.1. Antecedents del cas

La finca dels reclamants, juntament amb la majoria dels edificis d?aquest passatge, es trobava dins un sector destinat a la transformació per a habitatge protegit de reallotjament d?iniciativa pública pel sistema d?expropiació de la Modificació del Pla general metropolità (MPGM) de la zona, aprovada definitivament el X de juny de 2010. Per tant, en relació amb els fets que fonamenten la reclamació, la situació urbanística de l?edifici on es trobava l?habitatge de qui reclama era de fora d?ordenació.

Des de l?any 2011 es van fer intervencions contínues a l?edificació del passatge esmentat: reparar esquerdes a les façanes, substituir el clavegueró de recollida d?aigües, estintolar gran part de l?edifici, etc., amb la finalitat de garantir-ne l?estabilitat. Tot aquest procés va acabar el X d?agost de 2020, amb l?ordre dels bombers de desallotjar l?edifici. Una empresa especialitzada va dur a terme una revisió completa de tots els immobles situats en el passatge, i, segons l?informe que va emetre, tant l?edifici situat on és el pis de qui reclama, com els dels números X i Y es trobaven en mal estat i, en conseqüència, es va informar que els tres blocs s?havien d?enderrocar.

Per la Resolució de X de setembre de 2020 del gerent del Districte, es va declarar en estat de ruïna imminent la finca esmentada, i es van ratificar les mesures cautelars efectuades pel Servei de Prevenció, Extinció d?Incendis i Salvament el X d?agost de 2020, consistents en el desallotjament immediat dels ocupants de la finca, el tancament de la finca per tal que no s?hi pogués accedir i el desallotjament temporal i preventiu d?un ocupant de la finca ubicada davant de la finca afectada de ruïna imminent.

El X de febrer de 2021 es va aprovar la relació de béns i drets afectats per l?expropiació i es va declarar la urgència en l?ocupació dels béns esmentats de conformitat amb l?article 52 de la Llei de 16 de desembre de 1954 sobre expropiació forçosa (LEF). Així mateix, es va sol·licitar la tramitació del projecte d?enderroc.

El 10 de març de 2021, el gerent de l?IMU, per delegació de la presidenta de l?IMU, va resoldre aprovar el projecte d?enderroc de les edificacions, després de la conformitat tècnica del director de Serveis Tècnics del Districte de data 3 de març de 2021.

El 12 de març següent, la Direcció de Projectes i Obres va sol·licitar la tramitació amb caràcter d?urgència de la licitació de les obres d?enderroc donat l?estat de les edificacions i atès que els propietaris de l?immoble no el van enderrocar.

La licitació de l?obra es va iniciar el 13 d?abril de 2021, amb una tramitació urgent i segons el procediment d?adjudicació obert.

El 28 de juny de 2021, una mercantil, per encàrrec de la Direcció de Projectes i Obres de l?IMU, va lliurar l?informe tècnic en relació amb les mesures que calia adoptar fins que no s?executés materialment l?enderroc, que tenia com a antecedents aquests informes:

? Informes tècnics sobre l?estat de l?edifici en qüestió, amb dates a partir de l?11 de març de 2020, redactats pels serveis tècnics de l?Ajuntament.

? Informe tècnic de ruïna imminent redactat el X d?agost de 2020 pels serveis tècnics municipals de l?Ajuntament.

? Informe referent a la definició de l?estat de conservació general dels edificis situats a l?entorn del passatge esmentat, de data 13 d?octubre de 2020 i redactat per una empresa.

El 14 de juliol de 2021 es va signar el contracte d?enderroc, i el 20 de juliol següent, l?acta de replanteig i inici de l?obra, la qual va finalitzar el 26 de novembre de 2021. Segons consta a l?expedient, el cost de l?execució subsidiària de l?enderroc, corresponent a l?edifici on s?ubicava la finca dels reclamants, va ser de 142.741,39 euros.

El 29 d?octubre de 2021, a proposta del gerent de l?IMU, la segona tinenta d?alcaldia de l?Ajuntament va resoldre, a l?empara de l?article 30 de la Llei d?expropiació forçosa, refusar el full d?apreuament particular formulat per la representació dels reclamants, i aprovar el full d?apreuament municipal per un import de trenta-quatre mil tres-cents trenta-quatre euros amb cinquanta-dos cèntims (34.334,52 euros), inclòs el 5 % en concepte de premi d?afecció.

El 29 d?octubre de 2021, per resolució de la segona tinenta d?alcaldia, i davant la manca d?acord amb els propietaris, es va aprovar definitivament el full d?apreuament de la finca, segons el qual es valorava el pis dels reclamants, que segons el cadastre tenia una superfície edificada de 56 m2, en 34.334,52 euros, valoració que tenia en compte que el bloc havia estat declarat en estat de ruïna. Aquest full d?apreuament es va notificar al representant dels interessats en data 9 de novembre de 2021.

El 21 de juny de 2022, la Secció de Barcelona del Jurat d?Expropiació de Catalunya, vista la valoració dels afectats (147.795,06 euros) i la de l?Administració (34.334,52 euros), va acordar fixar el preu just de l?entitat de referència en 44.571,60 euros, incloent el 5 % del premi d?afecció.

Contra aquesta resolució, l?Administració expropiant va formular un requeriment previ, per considerar que, en el càlcul, calia descomptar del valor del sòl el cost de l?enderroc, que havia estat executat subsidiàriament per la corporació. El requeriment es va resoldre per l?acord del Jurat adoptat en la reunió de 15 de novembre de 2022, que va modificar la valoració i va establir un preu just de 40.165,13 euros, incloent el premi d?afecció.

VI.2. La posició de qui reclama

Els reclamants, propietaris del pis enderrocat, manifesten que el Pla d?etapes de l?MPGM de la zona preveia l?execució del planejament per al primer quadrienni de vigència del Pla (2010-2014) i que l?expropiació de la finca s?havia de realitzar abans del X de juny de 2014. Sobre la base d?això argumenten que el dany s?ha produït en el moment en què l?Ajuntament els va comunicar el full d?apreuament municipal per l?expropiació de l?entitat, ja que l?import del full d?apreuament és inferior al que s?hauria fixat en el cas que l?Ajuntament hagués executat el planejament i l?edifici no hagués esdevingut ruïnós.

En concret, exposen que han sofert els danys següents, que quantifiquen en un total de 155.588,94 euros:

? Depreciació de l?immoble perquè l?Ajuntament no ha executat les previsions urbanístiques en el termini establert pel pla d?etapes. Aquesta depreciació s?ha posat de manifest en l?informe pericial que s?ha aportat. Es quantifica el dany en 169.754,14 euros. La valoració de la finca es fixa en 135.419,62 euros, que és el resultat de restar de l?import corresponent a la depreciació de l?immoble els 34.334,52 euros del full d?apreuament municipal.

? Pèrdua de l?aixovar domèstic de l?habitatge que es va haver d?abandonar el X d?agost de 2020 degut al desallotjament immediat de la finca a requeriment urgent dels bombers: 5.092,62 euros.

? Part proporcional de les factures abonades per la comunitat per a satisfer les despeses derivades dels problemes estructurals que han sorgit des que es va aprovar el planejament de 2010: 7.516,70 euros.

? Danys morals derivats de l?angoixa d?haver de deixar l?habitatge i la impossibilitat d?adquirir-ne un de nou amb el preu just que oferia l?Ajuntament: 7.560 euros.

A més del que s?ha exposat, s?argumenta que des de l?aprovació de l?MPGM la finca es troba en situació de fora d?ordenació, però que l?Ajuntament ha concedit diverses llicències i autoritzacions d?obres de consolidació, i s?afirma que l?antijuridicitat de la lesió produïda prové d?una conducta negligent del consistori, donat que la situació era previsible i evitable.

També es manifesta que hi ha nexe causal entre l?estat de ruïna i l?actuació de l?Administració, atès que la desídia de l?Administració en l?execució de les previsions de l?MPGM ha provocat la declaració de ruïna de l?edifici en qüestió, i la indemnització consegüent, quan l?execució del planejament era una manera d?evitar el deteriorament de la finca.

A banda d?aquestes argumentacions, en l?escrit d?al·legacions presentat durant el tràmit d?audiència, els instants exposen que l?Administració no ha desvirtuat la valoració presentada pel seu arquitecte, la qual cosa equival a acceptar que la valoració és encertada, i precisament sobre l?informe de la Direcció de Serveis de Gestió Urbanística de l?IMU de 27 d?abril de 2022 diuen que està mancat de credibilitat i rigor, ja que està signat pels mateixos funcionaris que han tramitat el procediment d?expropiació. Així mateix, reiteren que ha estat la desídia municipal la que va provocar que l?edifici estigués en estat de ruïna, i el consistori, a més, no ha fet cap esment a les llicències municipals concedides.

VI.3. La posició de l?Ajuntament

Pel que fa als aspectes substantius, l?Administració adverteix, en la proposta de resolució, que «els danys derivats per la privació de la titularitat dels béns i drets sobre la finca expropiada no són indemnitzables mitjançant aquest procediment de responsabilitat patrimonial, en existir un procediment ad hoc per al seu reconeixement i rescabalament, el procediment d?expropiació, regulat a la Llei d?Expropiació Forçosa, i que s?està tramitant en via administrativa. En aquest sentit, tot seguit, es transcriu part del punt quart de l?informe emès per la Direcció de Serveis de Gestió Urbanística en data 27 d?abril de 2022, que s?ha fet esment a l?antecedent cinquè del present informe:

?[?] el full d?apreuament municipal es va notificar als interessats perquè dins dels deu dies següents l?acceptessin literalment o bé el rebutgessin i formulessin les al·legacions i aportessin les proves que consideressin adients. Atès que els interessats van rebutjar el full d?apreuament municipal, l?expedient es va remetre al Jurat d?Expropiació de Catalunya perquè fixés el preu just, el qual està pendent de resoldre?s a data d?emissió del present informe.

L?actuació expropiatòria per la via d?urgència s?ha limitat a constatar uns fets objectius i a valorar els béns objecte d?expropiació segons el seu estat o realitat física, atès que, en tractar-se d?un sòl urbanitzat amb una edificació en ruïna, no es considera cap valor per aquesta construcció, i són d?aplicació els articles 37.1 del Reial decret legislatiu 7/2015, de 30 d?octubre, pel qual s?aprova el text refós de la Llei del sòl i rehabilitació urbana, i 22 del Reial decret 1492/2011, de 24 d?octubre, pel qual s?aprova el Reglament de valoracions de la Llei del sòl, segons els quals el valor de l?immoble serà el determinat pel mètode residual estàtic, aplicat exclusivament al sòl, sense consideració a l?edificació existent, emprant els criteris fixats al capítol IV del RO 1492/2011.?

Dit això, la proposta de resolució conclou que la reclamació s?ha de desestimar, ja que no s?aprecia la relació de causalitat entre la declaració de ruïna i el consegüent procediment d?expropiació per la via d?urgència i els danys al·legats per qui reclama.

A continuació, es fa referència als articles 198.1 del text refós de la Llei d?urbanisme (TRLU), aprovat pel Decret legislatiu 1/2010, de 3 d?agost, i 96.1 del Reglament sobre protecció de la legalitat urbanística, aprovat pel Decret 64/2014, de 13 de maig, i es justifica l?adopció de la Resolució de X de setembre de 2020 del gerent del Districte, per la qual es va declarar la ruïna imminent de l?edifici on es trobava el pis dels reclamants i n?ordenava l?enderroc, ja que hi havia informes tècnics que acreditaven el deteriorament de la finca a causa de l?incompliment dels deures de manteniment dels propietaris.

S?ha incorporat a l?expedient l?informe sobre la valoració de reclamació patrimonial esmentada, emès en data 17 de novembre de 2022 per la Direcció de Serveis de Gestió Urbanística de l?IMU, en el qual no es considera acceptable el valor de mercat aportat pel pèrit de la propietat. La proposta de resolució es fa ressò d?aquest informe, així com de l?informe de la Direcció de Serveis de Projectes i obres, de 17 d?octubre de 2022, de valoració del cost de l?enderroc.

Pel que fa a la quantificació subsidiària dels danys reclamants, en l?informe del director de Serveis de Gestió Urbanística s?han valorat en zero euros. En aquest document s?exposa que l?edifici ?patia greus defectes estructurals i es trobava en una situació d?extrema precarietat des de molts anys abans que la imprudència inexcusable d?un veí, al retirar els estintolaments col·locats per l?SPEIS, obligués a l?Ajuntament a declarar l?estat de ruïna imminent de l?edifici i a ordenar-ne el desallotjament urgent?. Així mateix, es raona que ?si la finca s?hagués expropiat al juny de 2020, tal com plantegen els recurrents, la situació estructural de l?edifici hagués estat molt similar, pel que els tècnics d?aquesta Direcció, un cop inspeccionat el mateix, haurien conclòs que es trobava en situació de ruïna, amb la qual cosa hauríem demanat al Districte que, d?acord amb les competències que té assignades, adoptés la corresponent resolució declarant-lo. Així doncs, si la finca s?hagués expropiat en el moment que indica el particular, igualment no s?hauria pogut valorar pel mètode de comparació, amb la qual cosa el resultat a què s?hagués arribat hauria estat essencialment el mateix a què va arribar el Jurat d?Expropiació de Catalunya als seus acords de 21 de juny i 15 de novembre de 2022 [...]?.

VII. El parer de la Comissió Jurídica Assessora

Aquesta Comissió considera adient precisar, en primer lloc, quin és l?objecte de l?escrit presentat pels interessats i quin és el veritable fonament de la reclamació.

Per bé que la reclamació qüestiona el full d?apreuament municipal perquè només ha tingut en compte el valor del sòl i no de l?habitatge, l?escrit dels reclamants no té la naturalesa d?una impugnació del full d?apreuament municipal, sinó que ha de qualificar-se com un escrit de reclamació en què el dany que s?imputa a l?Administració municipal és la demora en l?execució de l?MPGM.

Cal deixar clar d?entrada que la determinació del preu just en el si d?un procediment d?expropiació no pot ser l?objecte d?un procediment de responsabilitat patrimonial i, per tant, que no correspon a la Comissió Jurídica Assessora plantejar-se la correcció de la valoració d?un bé en via d?expropiació.

L?afirmació anterior s?ha d?entendre, però, sens perjudici que la determinació definitiva del preu just i el seu cobrament sigui el prius necessari per a poder considerar que el dany és efectiu i valorable econòmicament. Els reclamants argumenten que han patit un dany causat pel fet que, un cop declarada la ruïna imminent de tot l?edifici on tenien el pis, l?Administració en el full d?apreuament ha valorat l?habitatge en atenció a la declaració de ruïna imminent quan, en el cas que no hagués estat declarat en estat ruïnós, la valoració als efectes expropiatoris de l?immoble seria més elevada. En concret, es responsabilitza l?Ajuntament de la declaració de ruïna perquè la finca havia de ser expropiada en compliment del pla d?etapes de l?MPGM, aprovada definitivament el X de juny de 2010, sense que l?Administració local executés aquest pla i tramités el procediment d?expropiació dels béns, fins que el X d?agost de 2020 tots els veïns de l?immoble van haver de ser desallotjats; posteriorment, el X de setembre de 2020, es va declarar la situació de ruïna imminent de l?edifici, i, el X de febrer de 2021, l?Ajuntament va resoldre iniciar el procediment expropiatori amb caràcter d?urgència. Es vincula tots els altres danys reclamats diferents de la diferència de valor a aquesta reclamació principal (inclosos els danys morals, dels quals també fixa el dies a quo en la data en què es va notificar el full d?apreuament, i es vinculen al patiment de no poder adquirir un nou habitatge amb la indemnització proposada per l?Ajuntament). Cal tenir en consideració que en la valoració derivada del procediment d?expropiació s?inclou el premi d?afecció, que té per finalitat, precisament, indemnitzar el patiment emocional derivat de l?expropiació.

En aquest sentit, escau assenyalar que consta que el Jurat d?Expropiació ha fixat el preu just per Acord de 21 de juny de 2022, modificat per mitjà de l?Acord de 15 de novembre de 2022, de resolució del requeriment previ interposat per l?Ajuntament. Per tant, s?observa que aquesta decisió ha guanyat fermesa administrativa.

En vista de la delimitació de l?objecte de la reclamació, cal tornar a analitzar els danys al·legats per qui reclama, que són els següents:

? Depreciació de l?immoble perquè l?Ajuntament no ha executat les previsions urbanístiques en el termini establert pel pla d?etapes. Aquesta depreciació s?ha posat de manifest en l?informe pericial que han aportat. Quantifica el dany en 169.754,14 euros.

? Pèrdua de l?aixovar domèstic de l?habitatge, que va haver d?abandonar el X d?agost de 2020 degut al desallotjament immediat de la finca a requeriment urgent dels bombers: 5.092,62 euros.

? Factures abonades per a satisfer les despeses derivades dels problemes estructurals que han sorgit des que es va aprovar el planejament de 2010: 7.516,70 euros.

? Danys morals derivats de l?angoixa d?haver de deixar el seu habitatge i la impossibilitat d?adquirir-ne un de nou amb el preu just que oferia l?Ajuntament: 7.560 euros.

En primer lloc, aquesta Comissió Jurídica Assessora assenyala que les factures derivades de les diverses obres i reparacions fetes a l?edifici no tenen res a veure amb la determinació del preu just derivada del full d?apreuament. A més, es tracta de reparacions de diversa índole i clarament diferenciades les unes de les altres, ja que responen a patologies diferents en cada cas i, per tant, no es pot parlar d?un dany de caràcter continuat. En relació amb aquests danys, a més, no es pot considerar com a dies a quo per al còmput del termini de prescripció el de la notificació del full d?apreuament ?o la seva aprovació?. Tenint en consideració les dates de les reparacions i de les factures que es reclamen com a danys i que, en tot cas, l?edificació va ser declarada en ruïna en data X de setembre de 2020, en el moment de presentar-se la reclamació (8 de març de 2022), l?acció respecte d?aquests danys estava clarament prescrita i, per tant, és procedent desestimar-la per aquest motiu respecte d?aquests danys.

En segon lloc, la Comissió Jurídica Assessora considera que la valoració econòmica de la resta dels danys (inclosos els danys morals i l?aixovar, en vista que els procediments d?expropiació inclouen un premi d?afecció i que els mateixos reclamants els vinculen al coneixement del full d?apreuament) estan clarament condicionats al resultat d?un procés de determinació del preu just el qual, en principi, ha finalitzat, perquè s?ha dictat l?acord del Jurat d?Expropiació.

D?altra banda, un cop fixat el preu just, qui reclama disposava de la possibilitat d?impugnar judicialment aquesta decisió, en cas de desacord amb la valoració efectuada pel Jurat d?Expropiació. Per tant, l?efectivitat del dany i la seva valoració econòmica depenen del resultat d?aquest procés de determinació del preu just.

En els altres expedients anteriors similars (dictàmens 35/2023, 67/2023 i 68/2023), que s?han examinat quan el Jurat d?Expropiació no s?havia pronunciat sobre el preu just de les finques de l?edifici, s?ha conclòs que ?Per tant, respecte de la resta de danys, la reclamació ha de ser en aquest moment desestimada per prematura, ja que en desconèixer la indemnització que finalment rebrà el reclamant per l?expropiació, el dany no és efectiu i no es pot valorar econòmicament.?

En el cas que s?examina, cal entrar en l?anàlisi del nexe causal, i es pot afegir que la declaració de ruïna, efectuada per Decret de la Gerència del Districte el X de setembre de 2020, no es pot atribuir al funcionament de l?Administració.

En l?informe tècnic d?intervenció del Servei de Prevenció, Extinció d?Incendis i Salvament de X d?agost de 2020, es va deixar constància que ?La finca presenta un estat molt deficient amb danys estructurals molt importants en la seva totalitat?. Es va procedir a desallotjar tots els ocupants de l?edifici i a reallotjar-los provisionalment.

En l?informe, del mateix X d?agost de 2020, del Departament de Llicències i Inspecció del districte, que va fonamentar la declaració de ruïna imminent, es van establir com a causes de les patologies existents a l?edifici en aquella data: ?la construcció deficient, moviments en el terreny i la manca de manteniment. Addicionalment, la retirada de tots els puntals del cinquè pis pot haver carregat en excés les parets mestres i accelerar l?evolució negativa de l?edifici?. Es va apreciar l?existència d?un risc d?ensorrament.

Pel que fa a la presumpta demora o inactivitat prèvia de l?Administració urbanística, la qual, segons els reclamants, hauria agreujat l?evolució negativa de l?estat de l?immoble, en l?informe de la Direcció de Gestió Urbanística de l?IMU, de 27 d?abril de 2022, es va posar de manifest que:

?[...] Per tant, els desperfectes constructius de la finca no són atribuïbles a l?etapa en què es va incloure en el sector 06 de la MPGM [?], ja que com es fa constar al propi planejament, els defectes ja eren presents, d?aquí la justificació de l?afectació urbanística.

En segon lloc, sobre l?execució de les previsions temporals del planejament, que segons manifesten l?Ajuntament no ha donat compliment perquè el Pla d?etapes de la MPGM preveia l?execució del planejament per al primer quadrienni de vigència del Pla (2010-2014) s?ha de dir que d?acord amb les normes urbanístiques de la MPGM (art. 30) prèviament al desenvolupament del sector s?ha de redactar i tramitar un Pla de millora urbana del seu àmbit i el Projecte d?urbanització corresponent.

[...] Per tant, el planejament no estableix que durant el primer quadrienni del Pla s?executarà la gestió del sector, sinó que s?haurà de comptar amb el planejament derivat preceptiu per al desenvolupament posterior del sector?.

D?altra banda, sobre la concessió de llicències i la situació de fora d?ordenació, aquest mateix informe de 27 d?abril de 2022, assumit per la proposta de resolució, posava de manifest que:

?Si bé és cert que el planejament vigent incloïa la finca en situació de fora d?ordenació, s?ha de dir que amb el planejament anterior a la MPGM [?], això és, el Pla especial de reforma interior del Sector [?], aprovat definitivament el [?] 1986 (DOGC [?]), la finca del passatge [?], no estava fora d?ordenació, atès que la qualificació urbanística era de 13b-c (zona en densificació urbana semi intensiva [?]) pel que es permetia qualsevol tipus d?obra de consolidació, manteniment, reforma o millora a l?edifici.

Si la finca té el seu origen, segons el cadastre, a l?any 1966 i no va ser fins al 2010 que va quedar fora d?ordenació, només portava 11 anys en situació de fora d?ordenació, és a dir, que dels 55 anys de vida útil que va tenir la finca, sols un 20 % del temps ha estat en situació de fora d?ordenació. En conseqüència, resulta difícil atribuir el seu deteriorament exclusivament al temps en què ha estat en aquesta situació.?

Tot i així, en l?informe del Departament de Llicències i Inspecció del Districte, de 6 d?octubre de 2022, s?identifiquen les llicències demanades per la comunitat de propietaris des del 29 de novembre de 2012 i fins a la data d?emissió de l?informe, i les que es van atorgar durant el mateix període, amb indicació del tipus de llicència, i permet tenir per acreditat que cap d?elles no va suposar la realització d?obres de consolidació de l?edificació.

En definitiva, no es pot apreciar una relació de causalitat entre el funcionament del servei públic, ni, en particular, entre la declaració de ruïna de l?edifici, dictada per Decret de la Gerència del Districte el X de setembre de 2020, i els danys pels quals es reclama, els quals, com s?ha dit, estan estretament vinculats a l?Acord del Jurat d?Expropiació de Catalunya pel qual es va fixar el preu just, o al resultat d?una eventual impugnació judicial posterior d?aquest.

CONCLUSIÓ

És procedent desestimar la reclamació de responsabilitat patrimonial instada davant l?Institut Municipal d?Urbanisme de Barcelona pel Sr. A i tres persones més pels danys i perjudicis derivats de la inactivitat de l?Administració en l?execució sector destinat a la transformació per a habitatge protegit de reallotjament d?iniciativa pública pel sistema d?expropiació de la Modificació del Pla general metropolità (MPGM).