Dictamen de la Comisión Jurídica Asesora de Cataluña núm 17/1996 del 25 de enero del 1996

Cuestión

Resolución del contrato concesional para la construcción y subsiguiente explotación del aparcamiento subterráneo en la calle Jorge Manrique de Barcelona, adjudicado a C. O. I., S. A.

Contestacion

ANTECEDENTS

1. Per acord del Consell Plenari de l'Ajuntament de Barcelona, de 26 de març de 1993, es va adjudicar a l'empresa C. O. I., SA, la construcció i l'explotació d'un aparcament públic subterrani situat al carrer Jorge Manrique, núm. 22. 24, de Barcelona, de conformitat amb l'oferta formulada que proposava la construcció de 311 places i una aportació econòmica de 235.000 pessetes per plaça d'aparcament construïda. A l'expedient tramès consta el plec de condicions jurídiques, tècniques i econòmiques regulador de la concessió administrativa adjudicada, que fou aprovat el 30 d'octubre de 1992 pel Consell Plenari d'aquesta Corporació.

2. En data 13 de juliol de 1993, l'Ajuntament de Barcelona i COISA van formalitzar escriptura notarial de l'esmentada concessió administrativa. Posteriorment, el 27 de març de 1995, aquesta escriptura va ser rectificada, reparant la ubicació de la finca objecte de la concessió.

3. D'acord amb l'article 29.2 del plec de condicions regulador de la concessió administrativa, l'empresa concessionària havia de fer efectives les quantitats següents: el 20 % abans del 27 de gener de 1995 (13.442.000 pessetes), el 30 % abans del 27 d'octubre de 1995 (20.163.000 pessetes) i el 50 % restant abans de 30 dies després de la recepció provisional de les obres (33.605.000 pessetes).

Però, i segons es desprèn de l'informe emès per la Direcció de Serveis de Patrimoni, de data 12 de setembre de 1995, l'empresa adjudicatària no va ingressar l'import corresponent al primer termini de pagament de l'aportació econòmica malgrat haver estat requerida diverses vegades per l'abonament de la quantitat endeutada.

4. Entre la documentació que integra l'expedient administratiu tramès a aquesta Comissió consta una certificació de càrregues i gravàmens expedida pel Registre de la Propietat núm. 11 de Barcelona, en la qual figurava una anotació preventiva d'embargament a favor de l'Estat sobre la concessió administrativa pertanyent a la societat deutora COISA. En aquest sentit, també consta un escrit de l'Agència Tributària - Delegació Especial de Catalunya, de 26 d'octubre de 1995, comunicant a l'Ajuntament de Barcelona la diligència d'embargament de l'esmentada concessió.

 

5. El 25 de setembre de 1995, el Negociat de Transports i Circulació va proposar la resolució del contracte concessional per incórrer en la causa de caducitat prevista a l'article 28.d) del plec de condicions (la no aportació de les quantitats al·ludides a l'article 29 en el calendari previst), així com l'adopció de diverses mesures complementàries.

De les actuacions que consten en l'expedient també es desprèn que les obres estaven totalment paralitzades segons inspecció realitzada, el 25 d'octubre de 1995, per la Unitat Operativa de Projectes Urbans i d'Infraestructures de l'Ajuntament de Barcelona.

6. De la referida proposta de resolució se'n donà trasllat a l'empresa concessionària i als altres interessats en l'expedient, els quals durant el tràmit d'audiència van formular les al·legacions oportunes. Segons es desprèn de l'expedient, intentada la notificació personal a COISA no es va poder practicar i es va fer a través d'anuncis en el tauler d'edictes de l'Ajuntament del seu últim domicili i en el Butlletí Oficial de la Província, però no consta que formulés cap al·legació.

7. Previ informe del Negociat de Transports i Circulació, la regidora-presidenta de la Comissió de Mobilitat i Seguretat va elevar al Consell Plenari, en data 22 de novembre de 1995, la proposta de resolució del contracte concessional, la qual desestimava les al·legacions presentades pels interessats i proposava diverses mesures complementàries.

8. El 28 de novembre de 1995, l'Assessoria Jurídica del Gabinet Jurídic Central del referit Ajuntament de Barcelona va emetre informe en el qual feia constar que les actuacions procedimentals per acordar la resolució del contracte s'havien ajustat a dret i que s'havia d'obtenir l'informe preceptiu de la Comissió Jurídica Assessora.

9. El 5 de desembre de 1995 va tenir entrada a aquesta Comissió Jurídica Assessora un escrit del director dels serveis jurídics sol·licitant el dictamen corresponent. En contestació a aquest escrit, la Comissió va acordar la devolució de l'expedient remès en mancar com a requisit d'admissibilitat la petició de dictamen per òrgan competent.

10. El 14 de desembre de 1995, la Direcció General d'Administració Local del Departament de Governació informà favorablement sobre la petició de dictamen a aquesta Comissió Jurídica Assessora, formulada per l'Ajuntament de Barcelona, i, el 27 de desembre de 1995, va tenir entrada a aquest òrgan consultiu la corresponent sol·licitud del conseller de Governació.

 

FONAMENTS JURÍDICS

I. L'Ajuntament de Barcelona, per mediació del Departament de Governació, tramet a aquesta Comissió Jurídica Assessora l'expedient de resolució del contracte concessional perfeccionat amb COISA per haver incorregut el concessionari en la causa de caducitat consistent en la no aportació de les quantitats previstes, establerta al plec de condicions ?article 28.d)?.

Ho fa d'acord amb l'informe emès per l'Assessoria Jurídica i de conformitat amb el que estableixen l'article 265.4 de la Llei 8/1987, de 15 d'abril, municipal i de règim local de Catalunya, l'article 3.2.c) del Decret legislatiu 1/1991, de 25 de març, que aprova el text refós de les lleis reguladores de la Comissió Jurídica Assessora, i l'article 9 del Decret 127/1991, de 17 de juny, que aprova el Reglament d'aquesta Comissió.

Com resulta dels antecedents, la proposta d'acord de resolució de l'expedient conté diferents apartats: a) desestimar les al·legacions presentades per diferents particulars ?la companyia d'assegurances que va prestar la fiança del contracte i una entitat bancària que va obtenir una anotació d'embargament sobre la concessió?, b) tenir per formulades les manifestacions de l'entitat a qui el concessionari va encarregar l'execució de les obres, c) declarar la resolució del contracte, d) determinar el cessament de la gestió de la concessionària, e) confiscar els elements de l'empresa sobre les obres de construcció i la fiança definitiva, i f) iniciar els tràmits per a la determinació de les responsabilitats i indemnitzacions que corresponguin.

Així les coses, cal remarcar que la funció d'aquesta Comissió Jurídica Assessora es limitarà a la qüestió de la resolució del contracte concessional, sense abastar ni estendre's al que constitueixen pressupòsits o conseqüències de la resolució, més enllà del que resulti estrictament indispensable, ja que a la resolució ?juntament amb la interpretació i la modificació? és al que la llei limita la intervenció d'aquesta Comissió i, en conseqüència, les altres qüestions s'ha d'entendre que pertanyen a l'àmbit de l'assessorament ordinari dels serveis jurídics municipals.

 

II. Els fets més rellevants que resulten de l'expedient i que aquí interessen són:

a) L'Ajuntament de Barcelona va acordar l'atorgament de concessions administratives mitjançant concurs públic, per a la construcció i subsegüent explotació del servei públic d'aparcament subterrani a diferents carrers de Barcelona, entre els quals es troba el que és objecte d'aquest expedient ?carrer Jorge Manrique?.

b) El Plec de condicions jurídiques, tècniques i econòmiques d'acord amb el qual es convocà el concurs públic establia de forma terminant, a l'article 28: ?Causes de caducitat. Seran causes específiques de caducitat per a cadascun dels concessionaris, que respondrà individualment, a part de les previstes amb caràcter general: [?] d) La manca de pagament del cànon en dos trimestres consecutius o alterns o la no aportació de les quantitats al·ludides a l'article següent amb el calendari que incorpora?. I l'article 29.2 establia: ?L'aportació econòmica a oferir com utilització del subsol municipal per cada plaça d'aparcament tindrà com valors referencials les quantitats de [?] dues-centes mil pessetes pels ubicats a [?]. Jorge Manrique [?] de la qual seran descomptades les despeses produïdes i valorades per a la urbanització de la zona d'afectació. El pagament d'aquest abonament es realitzarà d'acord amb el calendari següent: 1) El 20 % fins a tres mesos després de la concessió de la llicència municipal [?]?

c) L'obligació de prestació econòmica resultant de l'esmentada condició fou incorporada, com a clàusula quarta, a l'escriptura de concessió administrativa atorgada davant el notari de Barcelona, Sr. A, el dia 13 de juliol de 1993 (núm. XXXX de protocol). Cal remarcar que, en data 22 de juliol següent i davant del mateix notari, el concessionari va procedir a constituir hipoteca sobre la concessió en favor del B. B. V., SA.

d) El concessionari obtingué la llicència d'obres el 27 d'octubre de 1994, data a partir de la qual es posava en marxa el calendari de pagaments per part del concessionari previst al Plec de condicions. Resulta acreditat per l'informe del director de Serveis de Patrimoni de 12 de setembre de 1995 que no va arribar a fer ni tan sols el primer pagament. Es limità a efectuar una proposta de pagament en espècie (lliurament de places d'aparcament) que fou rebutjada.

e) Per aquest motiu i en data 25 de setembre de 1995, el Negociat de Transports i Circulació de la corresponent Direcció de Serveis de l'Àmbit de la Via pública efectuà una proposta d'acord resolutori del contracte concessional que fou comunicat als interessats, resultant frustrada la notificació personal al concessionari (convenientment substituïda pels edictes publicats) i efectiva la dels altres afectats que compareixen a l'expedient i en alguns casos formularen les al·legacions que estimaren oportunes. Aquestes al·legacions foren degudament examinades en l'informe de l'òrgan tramitador de l'expedient, data 22 de novembre, en mèrits del qual, la proposta d'acord municipal s'amplià en el sentit de desestimar les efectuades pel fiador i pel banc que havia obtingut l'anotació d'embargament i tenir per efectuades per a un moment procedimental posterior les del contractista de l'obra.

f) És de destacar també que el cap de la Unitat de Projectes Urbans i Infraestructures del Servei de Construcció d'Aparcaments de l'Àrea de Projectes i Obres, en data 25 d'octubre, va efectuar una visita d'inspecció al lloc d'ubicació de l'aparcament, va comprovar que les obres estaven totalment paralitzades i que era impossible el compliment dels terminis establerts. Igualment, és de destacar que l'Agència Tributària, en data 26 del mateix mes, per dèbits d'IRPF i impost de societats de C. O. I., SA, va procedir a embargar la concessió administrativa de constant referència.

g) La cap de la Sotsdirecció d'Assessoria Jurídica de l'Ajuntament, en informe de 28 de novembre de 1995, es manifesta favorable a l'adopció de l'acord resolutori per part del Consell Ple i interessa el preceptiu informe previ d'aquesta Comissió Jurídica Assessora.

 

III. La realitat dels fets i la manca d'al·legacions per part del concessionari acrediten la procedència de la resolució de la concessió administrativa objecte de l'expedient. La normativa administrativa és molt clara sobre això, tant pel que fa a l'àmbit municipal ?principis dimanants dels articles 256 i següents de la Llei 8/1987, de 25 d'abril, municipal i de règim local de Catalunya, i article 260.1 e) del Reglament d'obres, activitats i serveis aprovat per Decret del Govern de la Generalitat 179/1995, de 13 de juny? com al de la contractació administrativa general ?article 97 de la Llei 13/1995, de 18 de maig, de contractes de les administracions públiques. Igualment clars són els termes contractuals que constitueixen la Llei del contracte. I és que constitueix un principi general del dret que en els contractes sinal·lagmàtics l'incompliment de la prestació per part d'un dels contractants faculta l'altre per a la resolució del contracte com a manifestació del principi més general causa data, causa non secuta.

 

IV. Com ja hem apuntat amb anterioritat, bona part de la problemàtica jurídica de l'expedient rau en els efectes de la declaració resolutòria respecte de tercers. En l'expedient apareixen tres posicions diferenciades: a) la del Banco Bilbao Vizcaya que va comparèixer als mers efectes de sol·licitar còpia de determinades actuacions sense efectuar cap al·legació, probablement confiat en els efectes que sobre la situació desplega l'article 37 de la Llei hipotecària; b) la de la companyia d'assegurances que va prestar la fiança i el banc titular de l'anotació registral d'embargament, que s'oposaren a l'acord resolutori i les al·legacions dels quals són desestimades, i c) la de l'empresa executora de l'obra de l'aparcament, l'anàlisi de les al·legacions de la qual es deixa per a un moment posterior.

La funció assessora d'aquesta Comissió, com hem assenyalat abans, no es projecta sobre aquests aspectes, especialment quan del seu tractament en l'expedient no s'observa cap il·legalitat o irregularitat manifestes. I, en conseqüència, és procedent emetre el corresponent informe preceptiu, sens perjudici del que definitivament s'acordi per l'Ajuntament en relació amb les pretensions dels tercers afectats.

 

CONCLUSIÓ

És procedent informar favorablement sobre la declaració de resolució del contracte concessional per a la construcció i subsegüent explotació de l'aparcament subterrani al carrer Jorge Manrique, adjudicat per l'Ajuntament de Barcelona a COISA.

Acceda al PDF oficial en el botón de Descarga