Jurisprudencia sobre Test...veniencia.

Jurisprudencia sobre Test de conveniencia.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Test de conveniencia

Orden por

Importancia

Voces

Test de conveniencia

Sentencia Civil Nº 47/2015, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 97/2014, 05-02-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: GORDILLO ALVAREZ-VALDES, JUAN LUIS

Nº de sentencia: 47/2015

Se aceptan los de la sentencia apelada. Primero.- Esgrimiéndose en el recurso, nuevamente, la procedencia de la estimación de la falta de litisconsorcio pasivo necesario invocada (rechazada en la Audiencia Previa) alegándose que Caja Madrid Finance Preferred jamás ha sido propiedad de Bankia, la cual no sucedió a Caja Madrid ni como titular o propietaria de las acciones de la emisora Caja Madrid Finance Preferred, ni como garante de la emisión, procede reproducir lo raz

Sentencia Civil Nº 108/2015, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 571/2014, 12-03-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: PEREDA LAREDO, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 108/2015

Primero .- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada. Segundo .- Dª Constanza y D. Bartolomé formularon demanda contra Bankia, SA en petición de que se declarase la nulidad de los contratos de prestación de servicios de inversión y de las órdenes de suscripción de participaciones preferentes de fecha 28 de mayo de 2009 (fecha valor 07-07-2009) por importe de 150.000 euros y de 29 de mayo de 2009 (fecha valor 07-07- 2009) por import

Sentencia Civil Nº 44/2015, AP - Madrid, Sec. 12, Rec 244/2014, 30-01-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: DIAZ ROLDAN, JOSE LUIS

Nº de sentencia: 44/2015

Se aceptan los fundamentos de derecho y el fallo de la sentencia de instancia. PRIMERO.-Por la representación procesal de la entidad Bankia S.A. se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Alcalá de Henares, nº 48/2014, de 27 de enero, que estima la demanda formulada. Manifiesta la mercantil recurrente su disconformidad con la resolución de Instancia, alega en primer lugar la existencia de falta de litiscon

Sentencia Civil Nº 173/2015, AP - A Coruña, Sec. 3, Rec 93/2015, 28-05-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - A Coruña

Ponente: RUIZ TOVAR, MARIA JOSEFA

Nº de sentencia: 173/2015

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia Civil Nº 41/2015, AP - Madrid, Sec. 25, Rec 464/2014, 02-02-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: MOYA HURTADO DE MENDOZA, FRANCISCO RAMÓN

Nº de sentencia: 41/2015

PRIMERO.- La Sentencia recurrida estimó la pretensión de los demandantes y declaró la nulidad de las órdenes de suscripción de participaciones preferentes de Caja Madrid 2009, de 22 de mayo, por error en el consentimiento, pretensión que fue estimada íntegramente con la obligación de reintegrar las prestaciones recíprocas, pronunciamiento del que discrepa la demandada por los siguientes motivos de apelación. 1.- La demandada cumplió su obligación como entidad que presta servic

Sentencia Civil Nº 78/2015, AP - Madrid, Sec. 10, Rec 739/2014, 27-02-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: FERNANDEZ DEL PRADO, MARIA ISABEL

Nº de sentencia: 78/2015

PRIMERO.-En fecha 25 de mayo de 2009, D. Vidal y Doña Josefina suscribieron participaciones preferentes con Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, S.A. (ahora 'Bankia'), por un importe total de 50.000 €. Las referidas participaciones fueron comercializadas sin ofrecer a los actores una información completa y adecuada, no llevando a cabo el test de conveniencia habiendo realizado el test de idoneidad con dos años de antelación a la suscripción de las participaciones.</p

Sentencia Civil Nº 186/2015, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 733/2014, 07-05-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: PEREDA LAREDO, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 186/2015

Primero .- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada. Segundo .- Dª María Milagros formuló demanda contra Bankia, SA en petición de que se declarase la nulidad (anulabilidad) de la orden de suscripción de participaciones preferentes de fecha 29 de mayo de 2009 (fecha valor 07-07-2009) por importe de 104.000 euros, que fue suscrita como nuda propietaria por su hija, Dª Juana (fallecida antes de este proceso, el 05-03-2011), figurand

Sentencia Civil Nº 211/2015, AP - Madrid, Sec. 9, Rec 759/2014, 14-05-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: PEREDA LAREDO, JOSE MARIA

Nº de sentencia: 211/2015

PRIMERO .- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada. SEGUNDO .- Dª María Rosario interpuso demanda contra Bankia, SA sobre anulación por error en el consentimiento de dos órdenes de suscripción, una de participaciones preferentes (de fecha 27-05-2009, por importe de 50.000 euros) y otra de obligaciones subordinadas (de fecha 06-05-2010, por importe de 12.000 euros), con la consiguiente restitución de prestaciones, pretensiones que

Sentencia Civil Nº 57/2015, AP - Las Palmas, Sec. 4, Rec 143/2013, 10-02-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Las Palmas

Ponente: SUÁREZ RAMOS, JESÚS ÁNGEL

Nº de sentencia: 57/2015

PRIMERO. La resolución impugnada y el recurso de apelación. Analizamos el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 8 DE LAS PALMAS de fecha 7 de noviembre de 2.012 en el Juicio Ordinario 178/12. Esa resolución declara la nulidad del Contrato de Confirmación de Opciones de Tipo de Interés Collar de 11 de julio de 2008 (f. 69-74) y del Contrato Marco de Operaciones Financieras de la misma fecha (f. 75 a 84), firmados por

Sentencia Civil Nº 296/2014, AP - Navarra, Sec. 3, Rec 297/2014, 03-11-2014

Orden: Civil

Tribunal: AP - Navarra

Ponente: PRIETO GARCIA-NIETO, ILDEFONSO

Nº de sentencia: 296/2014

PRIMERO.-La sentencia dictada en primera instancia decretó la nulidad por error vicio en el consentimiento prestado por los demandantes al concertar el llamado contrato de permuta financiera de intereses exclusivamente para consumidores, convenido entre las partes el 2/10/2008 y el cual se encontraba vinculado al contrato de préstamo con garantía hipotecaria que también se había suscrito entre la entidad financiera demandada y sus clientes demandantes. Tal decisión se fundamen