Sentencia Social Nº 6116/2013, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 2007/2013 de 30 de Septiembre de 2013

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 08019 - 44 - 4 - 2012 - 8018645

jbo

IL·LM. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL

IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA

IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ

Barcelona, 30 de setembre de 2013

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 6116/2013

En el recurs de suplicació interposat per URALITA, S.A. a la sentència del Jutjat Social 22 Barcelona de data 11 de desembre de 2012 dictada en el procediment Demandes núm. 376/2012 en el qual s'ha recorregut contra la part INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i Evelio , ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. DANIEL BARTOMEUS PLANA.

Antecedentes

Primer.En data 24 d'abril de 2012 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Accident de treball, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 11 de desembre de 2012 , que contenia la decisió següent:

'DESESTIMANDO la demanda planteada por URALITA, S.A. contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y Don. Evelio , se ABSUELVE a la parte demandada de las pretensiones ejercitadas y se mantienen los pronunciamientos de las Resoluciones Administrativas impugnadas.'

Segon.En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

'1.- Don. Evelio , con D.N.I. nº NUM000 , ha venido prestó servicios para la empresa URALITA, S.A. (antes ROCALLA, S.A.), desde el día 27-8-1964 hasta el día 24-9-1972, con categoría profesional de Operario de Uralita.

2.-Además prestó servicios para las siguientes empresas:

-Para la empresa PARADEFORDS, desde 18-12-1972 a 19-12-1972,

-Para la empresa ARTOS BACIANA, S.A., desde 11-1-73 a 25-2-73,

-Para la empresa PALCON, S.A., desde 28-2-73 a 27-3-73,

-Para la empresa ANTONIO PÉREZ SÁNCHEZ, desde 9-4-73 al 17-3-74,

-Para INDUSTRIAL SAMTEX, S.A., desde 25-3-74 a 28-2-86,

-Para CEMTEX, SCCL, desde 1-10-86 al 29-12-90,

-Para DUCH ORTIN, S.L., desde 8-4-91 a 7-5-91,

-Para FITEXVA, S.L., desde 1-6-91 a 31-1-96.

3.-Al Sr. Evelio le fue reconocida la situación de I.P.Total para el ejercicio de su profesión habitual, derivada de enfermedad profesional, por padecer: 'Enfermedad pulmonar intersticial secundaria a asbesto con moderada a severa alteración ventilatoria. FVC 40% FEV1 49%. Cardiopatía isquémica con clínica de angor inestable de inicio con enfermedad de dos vasos tratada con ACTP sobre DA: fracción eyección 41% clínicamente estable', por sentencia de fecha 1 de septiembre de 2010 dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Barcelona , ratificada por sentencia dictada por la Sala de lo Social del T.S.J.Catalunya de fecha 30-4-2012 .

4.-Por sentencia de fecha 16 de octubre de 2012 dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de Sabadell condenaron a la empresa a abonar al Sr. Evelio 104.062,40 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

5.-Solicitada por el INSS en fecha 2-12-2010 informe correspondiente al recargo de prestaciones de la empresa por falta de medidas de seguridad, en el informe de Inspección de Trabajo de fecha registro 2-12-2010, nº ref. NUM001 , se constató que:'............... II.-HECHOS CONSTATADOS:........ 1.- Don. Evelio , con N.I.F. NUM000 , nacido en fecha NUM002 /1945, ingresó en URALITA, S.A. en fecha 27-8-64 donde trabajó hasta 24-9-72.

III.-FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

3.- Evelio NO consta en la copia del Libro Registro de la vigilancia médica de los trabajadores de la empresa URALITA, S.A. existente en el CSSLB (Secció de Higiene del Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona).

4.-Hay trabajadores que, si bien no han trabajado directamente con materiales de amianto, pueden haber estado expuestos a fibras de amianto presentes en la empresa que provenían de los trabajos de compañeros. Sin los denominados 'trabajadores pasivos'. Esta exposición pasiva puede ser igualmente responsable de enfermedades relacionadas con el amianto, en especial las de tipo neoplásico.

5.-el CSSLB concluye evidenciando que en la empresa se produjeron situaciones de incumplimiento en las que se pone en evidencia que no se adoptaron todas las medidas necesarias para reducir la exposición a amianto.............

IV.-IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA.

.............................................................

Durante la prestación de servicios de Evelio para Uralita, S.A. existía normativa que imponía la exigencia de protección a los trabajadores y no se tomaron ni las medidas generales ni las particulares para el trabajo en ambientes pulvígenos.

Sin ánimo de exhaustividad cabe indicar que:

En 1940 tuvo lugar el primer hito en la regulación española del amianto, con el establecimiento de las condiciones de trabajo en ambientes pulvígenos por la Orden de 31-01-1940, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad e Higiene en el trabajo.

En 1947 se incluyó la asbestosis en el cuadro de enfermedades profesionales aprobado por Decreto de 10-01-1947, de seguro de Enfermedades Profesionales.

En 1957 se prohibió a los varones menores de 18 años y a las mujeres menores de 21 los trabajos relacionados con el amianto por Decreto de 26-07-1957. La relación causal entre la exposición a fibras de amianto y la asbestosis aparece asimismo en el epígrafe 25 del cuadro de enfermedades profesionales anexo al reglamento de los Servicios Médicos de Empresa aprobado por Orden de 21-11-1959 yen el cuadro de enfermedades profesionales aprobado por Decreto de 13-4- 1961. En ese año la regulación de la exposición al amianto en los lugares de trabajo tuvo su continuación con el establecimiento de una concentración máxima de amianto en los lugares de trabajo de 175 millones de partículas por metro cúbico de aire (Anexo 2 del Decreto 2114/1961, de 30.11, por el que se aprueba el Reglamento de actividades molestas, insalubres y peligrosas).

En 1963 se dictó la Orden Ministerial de 11 de enero, por la que se aprueban las normas reglamentarias de carácter médico por las que se han de regir los reconocimientos, diagnósticos y calificación de las enfermedades profesionales.

En 1971 fue publicada la Ordenanza general de Seguridad e Higiene en el trabajo, que recoge métodos y sistemas para la captación y eliminación y para la protección de los trabajadores frente a polvos nocivos. En 1978 se incluyó el cáncer de pulmón y los mesoteliomas pleural y peritoneal en el cuadro de enfermedades profesionales (Anexo del Real Decreto 1995/1978, de 12 de mayo, por el que se aprueba el cuadro de enfermedades profesionales)......................................................

En el caso Don. Evelio la empresa no ha aportado reconocimientos médicos de trabajadores expuestos a amianto.

VI.-CONCLUSIONES

De acuerdo con cuanto antecede, habida cuenta de la concurrencia de los tres requisitos que la doctrina jurisprudencial exige para la procedencia del recargo de las prestaciones (resultado lesivo, omisión de las medidas de seguridad y relación de causalidad entre ambos)...........y en atención a la relación de causalidad existente entre las lesiones sufridas por el trabajador........se propone al I.N.S.S. que resuelva la aplicación a la empresa URALITA, S.A. la responsabilidad del recargo del 50% en todas las prestaciones económicas que se satisfagan como consecuencia de aquélla enfermedad profesional.......................................................

Se excluye la responsabilidad, en orden al recargo de prestaciones de seguridad social, de las empresas (todas para las que prestó servicios con posterioridad el trabajador).

6.-Durante su prestación de servicios para URALITA, S.A. el Sr. Evelio estuvo expuesto al contacto aéreo con polvo de amianto. Se desconoce el puesto de trabajo exacto que ocupó este operario desde su incorporación.

7.-El I.N.S.S. dictó Resolución de fecha 10-11-2011 declarando la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad en el trabajo en la enfermedad profesional sufrida por el Sr. Evelio y declaró la procedencia de que las prestaciones de Seguridad Social derivadas de dicha enfermedad fueran incrementadas en un 50 % con cargo a la empresa responsable, URALITA, S.A., excluyendo a las demás.

8.-Formulada Reclamación Previa, fue desestimada por Resolución definitiva de fecha 6-3-2012.

9.-Los hechos ocurrieron como indica al acta de Inspección de Trabajo.'

Tercer.Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER.-El recurs formulat per la representació d'URALITA SA, segueix el mateix esquema que el que correspon a altres recursos anteriors ja desatesos per aquesta Sala, en especial el recursos de suplicació 5869/11 i 123-12 resolts per aquest mateix ponent, de forma que aquesta sentència seguirà també el mateix esquema que les dictades en aquells recursos.

SEGON.-En els tres primers motius de suplicació, la part recurrent URALITA SA i FIBROCEMENTO NT SA, postula l'addició de tres nous fets provats, el primer per tal que es digui que les concentracions no superaven els nivells d'exposició de referència en les seccions de molturació i acabats abans de 1977, el segon per fer constar que entre 1978 i 1999 no es van superar els topalls màxims de concentració de fibres i el tercer per fer constar que des de 1962 hi havia equips de protecció individuals, des del 1977 es va editar una publicació sobre el risc de treball en amiant i des del 1978 es va crear la Comissió Nacional de l'Amiant.

Cal seguir la doctrina plenament consolidada d'aquest tribunal en matèria de revisió de fets provats (per totes sTSJC 29.7.2011 recurs 1461/2011) en la qual s'han establert els següents criteris:

A) Solament de manera excepcional el Tribunal ha de fer ús de la facultat de modificar, fiscalitzant-la, la valoració de la prova feta per la Jutgessa d'instància, facultat que li està atribuïda per el supòsit de que els elements assenyalats com a revisors, ofereixen una força de convicció tan alta que, a judici de la Sala, evidenciïn clarament un error que hagi patit la magistrada en l'apreciació de la prova.

B) L'error de fet s'ha d'evidenciar per prova pericial o document eficaç i eficient, sense necessitat de deduccions més o menys lògiques o raonables, ja que no es tracta d'una segona instància, i per tant no és adequada una anàlisis de la prova amb nova valoració de la totalitat dels elements probatoris, és a la jutgessa d'instància a qui correspon apreciar els elements de convicció. Revisar la valoració fàctica feta a la sentència d'instància quant no consta l'evidència d'un error d'apreciació, suposaria substituir el criteri objectiu de la jutgessa, la qual cosa és inacceptable ja que suposa un desplaçament en la funció de judicar que li correspon.

C) Els errors denunciats han de tenir transcendència suficient per variar el signe de la decisió, ja que d'altra manera -llevat supòsits excepcionals- raons d'economia processal impedeixen que siguin acollits en revisió els errors fàctics que no tinguin transcendència pràctica.

Les pretensions de la part recorrent no pretenen evidenciar errors en l'apreciació de la prova sinó introduir dades que no consten a la sentència, així doncs, no es denuncia un error de la jutgessa en l'apreciació de la prova documental sinó que es pretén que el Tribunal faci una valoració de tot el material probatori paral lela a la que ha fet la jutjadora, si accedíssim a aquesta petició substituiríem el criteri de qui ha vist la fase probatòria amb immediació pel nostre, la qual cosa no és adequada en aquest recurs extraordinari de suplicació que respon a un esquema processal de instància única i no a la doble instància pròpia dels processos que admeten apel lació.

D'altre cantó, la pretensió s'ha de desestimar, perquè es fonamenta en una prova documental, que ja ha estat valorada per la magistrada d'instància i perquè no té transcendència per a modificar la decisió, tal com posteriorment es raonarà, ja que els incompliments imputats a l'empresa no es basen en si aquesta incomplia la normativa relativa a la concentració de partícules d'amiant en l'aire o si hi havia elements de protecció personal, sinó en altres incompliments relacionats amb l'avaluació i la prevenció general.

Revisions fàctiques semblants a les presents han estat rebutjades per aquesta Sala en sentències anteriors sobre aquest assumpte en resolucions de 29..11.2011 (Recurs: 5107/2010) i 13.12.2011 (Recurs: 2094/2011).

Correspon doncs desatendre aquests tres primers motius de recurs.

TERCER.-Com a segon motiu de suplicació i a l'empara de l'apartat c) de l' article 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , es denuncia infracció per falta d'aplicació de l' articles 217.3 LEC en relació als articles 92.1 i 2 , 94.1 i 97 LRJS i article 24.1 CE i en definitiva es reitera que caldria completar la resultància fàctica de la sentència per tal d'evitar la indefensió de la part.

El motiu ha de ser desatès pels mateixos arguments que els anteriors, no es genera cap mena d'indefensió a la part pel fet que el relat de fets provats que es fa a la sentència no coincideixi amb les expectatives de la part demandant.

QUART.-El següent motiu de recurs, s'orienta a la revisió del dret aplicat i en concret denuncia com a infringit l' article 123 de la LGSS .

Diu la recorrent que, no s'ha constat infracció de les normes sobre prevenció de malalties professionals, que la seva actitud va ser de la màxima diligència i que es va avançar a la normativa i a les recomanacions que van aparèixer amb posterioritat, també argumenta que no hi ha nexe causal entre els incompliments i el resultat lesiu i insisteix en que no hi ha infracció.

És La qüestió que s'ha de resoldre en el present recurs ha estat una qüestió controvertida i que aquesta mateixa Sala ha dictat sentències contradictòries perquè fins l'any 2.005 la doctrina majoritària era la no existència de responsabilitat empresarial per aquesta causa [ Sentències de dates 4.9.2000 , 27.1.2001 , 29.10.2002 , 3.3.2005 i 11.4.2005 ] A la sentència de 11.4.2005 ja hi va haver un vot particular, en el que es raonava en sentit contrari i posteriorment aquest vot particular és adoptat majoritàriament per la Sala en les sentències de 10.11.2005 , 25.1.2006 , 21.7.2008 , 15.1.2009 , 14.4.2009 , 21.5.2009 , 24.3.2010 i 1.4.2010 , amb alguna sentència que mantenia la primera doctrina, com és la de 3.12.2009 .

Per acabar amb les oscil lacions de criteri jurisprudencial esmentades causants d'inseguretat jurídica, sempre rebutjable, en sentència del ple de la Sala de 16 de setembre de 2010 dictada en el recurs de suplicació 2576/2009 , varem decidir de forma col legiada i vinculant que, fent repàs de la evolució dels pronunciaments en la matèria, encara que en un moment temporal determinat no existissin normes específiques en relació amb l'amiant, l'empresari no estava exonerat de complir les regles generals de seguretat, quan el treball amb amiant ja estava catalogat com a activitat perillosa que podia generar una malaltia professional. Aquest criteri ja s'havia mantingut de forma reiterada en anteriors sentències d'aquesta Sala, citant per totes la de 1 d'abril de 2010 (rec. 240/2010 ), com desprès en la posterior de 3 de desembre de 2010 (rec. 7861) entre d'altres. En aplicació congruent del criteri del Ple de la Sala Social d'aquest Tribunal Superior de Justícia, establim que va existir actuació culposa o negligent per part de l'empresa demandada la qual cosa va comportar que el recurrent patís la malaltia professional que va produir la incapacitat permanent

CINQUÈ.-Quan a la normativa aplicable, la sentència de la Sala IV del Tribunal Suprem de 18.5.2011 (Recurs: 2621/2010 ) va tenir ocasió de resumir-la de la següent manera:

A ) La Orden 31-enero-1940, que aprobó el Reglamento General de Seguridad e Higiene en el Trabajo (BOE 28-02-1940 ), en la que se contienen normas sobre el trabajo en ambientes pulvígenos. Desde dicha fecha ya se dictan normas sobre estado y ventilación de los locales de trabajo en ambientes pulvígenos, así como sobre la dotación de medios de protección individual a los trabajadores cuando no sea posible conseguir una eliminación satisfactoria de polvos u otras emanaciones nocivas para la salud. Estableciéndose, entre otros extremos, que ' El aire de los locales de trabajo y anexos se mantendrá en un grado de pureza tal que no resulte nocivo a la salud personal [...] ' (art. 12.III ); que ' No se permitirá el barrido ni las operaciones de limpieza de suelo, paredes y techos susceptibles de producir polvo, a cuyo objeto se sustituirán por la limpieza húmeda [...] o [...] por aspiración ' (art. 19.II ); que ' Los locales de trabajo en que se desprendan polvos, gases o vapores fácilmente inflamables, incómodos o nocivos para la salud, deberán reunir óptimas condiciones de cubicación, iluminación, temperatura y grado de humedad, el suelo, paredes y techos, así como las instalaciones deberán ser de materiales no atacables por los mismos y susceptibles de ser sometidos a las limpiezas y lavados convenientes ' (art. 45 ); que ' Si fuere preciso, los trabajos se realizarán junto a campanas aspiradoras o bajo cámaras o dispositivos envolventes, lo más cerrados posibles, en comunicación con un sistema de aspiración o ventilación convenientes ' (art. 46.II ); así como que en orden a la protección personal de los obreros lo patronos están obligados a proporcionar, entre otros elementos, ' máscaras o caretas respiratorias, cuando por la índole de la industria o trabajo no sea posible conseguir una eliminación satisfactoria de los gases, vapores, polvos u otras emanaciones nocivas para la salud ' (art. 86 ).

B ) La Orden 7-marzo-1941 por la que se dictan normas para la prevención e indemnización de la silicosis como enfermedad profesional (BOE 18-03-1941), que afectaba a aquellas industrias en la que se desprendía polvo mineral o metálico ' por la mayor existencia en su ambiente de polvo capaz de producir afecciones neumoconiósicas, cuando el trabajo no se efectúa al aire libre o se utiliza maquinaria ', entre otras, a las ' industrias en que se actúa sobre materias rocosas o minerales ' y a las ' industrias metalúrgicas en las que se desprende polvo metálico ' (art. 3 ). Entre otras normas sobre las debidas condiciones respecto a ventilación o a los locales para cambios de ropa y armarios para los mismos fines (art. 4 ), destaca ya la exigencia de reconocimientos médicos específicos (cavidad naso-faríngea, aparato respiratorio a efectuar mediante Rayos X, aparto cardio- vascular, fijando el diagnóstico lo más exactamente posible de las lesiones cardio-pulmonares existentes), tanto al ingreso en el trabajo, con posteriores revisiones anuales y en los casos de cese en el trabajo por despido (art. 6 ).

C ) El Decreto de 10-enero-1947 (creador del seguro de enfermedades profesionales -BOE 21-01-1947 ), que deroga en parte la Orden 7-marzo-1941, y en cuyo cuadro de enfermedades profesionales se incluye directa y expresamente la asbestosis, al definir la ' neumoconiosis (siliocosis con o sin tuberculosis, antracosis, siderosis, asbestosis, etc.) y otras enfermedades respiratorias producidas por el polvo ... ' relacionándola, entre otras, 'con todas las industrias, minas y trabajos en que se desprenda polvo de naturaleza mineral - pétreo o metálico -, vegetal o animal, susceptible de causar enfermedad ' (anexo en relación art. 2 ), evidenciándose el constatado riesgo de sufrir tal enfermedad profesional en dicho tipo de trabajos nocivos.

D ) El Decreto de 26-julio-1957 (por el que se regulan los trabajos prohibidos a la mujer y a los menores -BOE 26-08-1957, derogado en cuanto al trabajo de las mujeres por Disposición Derogatoria Única de la Ley 31/1995, 8 noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales ), reitera el carácter nocivo de tales actividades, excluyendo a los referidos colectivos de trabajos que considera ' nocivos ' (conforme se explica en su Preámbulo), incluyendo entre las actividades prohibidas el ' Asbesto, amianto (extracción, trabajo y molienda) ', siendo el motivo de la prohibición el ' polvo nocivo ' y centrado en los ' talleres donde se liberan polvos ' (art. 2 en relación Grupo IV -trabajo de piedras y tierras), así como el ' Amianto (hilado y tejido) ', siendo el motivo de la prohibición el ' polvo nocivo ' y centrado en los ' talleres donde se desprenda liberación de polvos ' (art. 2 en relación Grupo XI - industrias textiles).

E ) El Decreto 792/1961 de 13 -abril (sobre enfermedades profesionales y obra de grandes inválidos y huérfanos de fallecidos por accidentes de trabajo o enfermedad profesional -BOE 30-05-1961), en la que se incluye también como enfermedad profesional la ' asbestosis ' por ' extracción, preparación, manipulación del amianto o sustancias que lo contenga. Fabricación o reparación de tejidos de amianto (trituración, cardado, hilado, tejido). Fabricación de guarniciones para frenos, material aislante de amianto o productos de fibrocemento ' (art. 2 en relación con su Anexo de ' Cuadro de enfermedades profesionales y lista de trabajos con riesgo de producirlas '); estableciéndose, dentro de las ' normas de prevención de la enfermedad profesional ' (arts. 17 a 23 ), la exigencia de ' mediciones técnicas del grado de peligrosidad o insalubridad de las industrias observado ' y el que ' Todas las empresas que hayan de cubrir puestos de trabajo con riesgos de enfermedad profesional están obligadas a practicar un reconocimiento médico de sus respectivos obreros, previamente a la admisión de los mismos y a realizar los reconocimientos periódicos que ordene el Ministerio, y que serán obligados y gratuitos para el trabajador ... ' (art. 20.1 ), destacándose, por tanto, la obligación de reconocimientos médicos específicos.

F) El Decreto 2414/1961, de 30-noviembre (BOE 07-12-1961 ), por el que se aprueba el Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas, estableciéndose una concentración máxima permitida en el ambiente interior de las explotaciones industriales, que tratándose de polvo industrial en suspensión cuando consiste en amianto era de 175 millones de partículas por metro cúbico de aire (Anexo II).

G ) La Orden de 12-enero-1963 (BOE 13-03-1963), -- dictada para dar cumplimiento al art. 17 del Decreto 792/1961 de 13 -abril y el art. 39 del Reglamento de 9- mayo-1962 --, donde se concretan normas sobre las ' asbestosis ' y para los reconocimientos médicos previos ' al ingreso en labores con riesgo profesional asbestósico ', así como la posterior obligación de reconocimientos médicos periódicos ' cada seis meses ' (plazo inferior al establecido para detectar otro tipo de enfermedades profesionales) en los que específicamente deben realizarse obligatoriamente, al igual que para los trabajadores con riesgo silicósico o neumoconiósico fibrótico, una exploración roentgenológica de tórax por alguno de los procedimientos que detalla (foto- radioscopia en películas de tamaño mínimo de 70x70, radiografía normal o radioscopia).

H ) La Orden de 9-marzo-1971, por la que se aprueba la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo (BOE 16 y 17-03-1971), en la que se establece como obligación del empresario ' adoptar cuantas medidas fueran necesarias en orden a la más perfecta organización y plena eficacia de la debida prevención de los riesgos que puedan afectar a la vida, integridad y salud de los trabajadores al servicio de la empresa ' (art. 7.2 ); que ' En los locales susceptibles de de producir polvo, la limpieza se efectuará por medios húmedos cuando no sea peligrosa, o mediante aspiración en seco cuando el proceso productivo lo permita ' (art. 32.2 ); que ' 1. Los centros de trabajo donde se fabriquen, manipulen o empleen sustancias susceptibles de producir polvos ... que especialmente pongan en peligro la salud o la vida de los trabajadores, estarán sujetos a las prescripciones que se establecen en este capítulo.- ... 3. La manipulación y almacenamiento de estas materias, si los Reglamentos de pertinente aplicación no prescriben lo contrario, se efectuará en locales o recintos aislados y por el menor número de trabajadores posible adoptando las debidas precauciones.- 4. La utilización de estas sustancias se realizará preferentemente en aparatos cerrados que impidas la salida al medio ambiente del elemento nocivo, y si esto no fuera posible, las emanaciones, nieblas, vapores y gases que produzcan se captarán por medios de aspiración en su lugar de origen para evitar su difusión.- 5. Se instalará, además, un sistema de ventilación general, eficaz, natural o artificial, que renueve el aire de estos locales constantemente ' (art. 133 ); y que ' En los locales en que se produzcan sustancias pulvígenas perniciosas para los trabajadores, tales como polvo de sílice, partículas de cáñamo, esparto u otras materias textiles, y cualesquiera otras orgánicas o inertes, se captarán y eliminarán tales sustancias por el procedimiento más eficaz, y se dotará a los trabajadores expuestos a tal riesgo de máscaras respiratorias y protección de la cabeza, ojos o partes desnudas de la piel.- Las Ordenanzas, Reglamentos de Trabajo y Reglamentos de régimen interior desarrollarán, en cada caso, las prevenciones mínimas obligatorias sobre esta materia ' (art. 136 ).

I ) El Real Decreto 1995/1978 de 12 -mayo, que aprueba el cuadro de enfermedades profesionales en el sistema de Seguridad Social (BOE 25-08-1978), se reconocen como derivadas de los trabajos expuestos a la inhalación de polvos de amianto el carcinoma primitivo de bronquio o pulmón por asbesto y el mesotelioma pleural y mesotelioma debidos a la misma causa, y se contempla la ' Asbestosis, asociada o no a la tuberculosis pulmonar o al cáncer de pulmón ' en los ' Trabajos expuestos a la inhalación de polvos de amianto (asbesto) y especialmente: Trabajos de extracción, manipulación y tratamiento de minerales o rocas amiantíferas.- Fabricación de tejidos, cartones y papeles de amianto.- Tratamiento preparatorio de fibras de amianto (cardado, hilado, tramado, etc.).- Aplicación de amianto a pistola (chimeneas, fondos de automóviles y vagones).- Trabajos de aislamiento térmico en construcción naval y de edificios y su destrucción.- Fabricación de guarniciones para frenos y embragues, de productos de fibro-cemento, de equipos contra incendios, de filtros y cartón de amianto, de juntas de amianto y caucho.- Desmontaje y demolición de instalaciones que contengan amianto '.

J ) La Orden de 21-julio-1982 (BOE 11-08-1982), sobre condiciones en que deben realizarse los trabajos en que se manipula amianto, -- desarrollada por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 30-septiembre-1982 (BOE 18-10-1982) --, establece el nivel y valor límite de exposición en su art. 5 (' En los ambientes laborales en los que, como consecuencia del proceso productivo o trabajo a realizar, los operarios pueden estar expuestos a la inhalación de fibras de amianto, se establece, como Concentración Promedio Permisible (CPP) en los puestos de trabajo y para una exposición de ocho horas diarias y cuarenta horas semanales, el valor de dos fibras por centímetro cúbico... Se establece como concentración límite de exposición, que no puede ser superada en ningún momento, la de 10 fibras por centímetro cúbico '); establece medidas para el control ambiental de los puestos de trabajo en su art. 7 (' Las empresas efectuarán mediciones de la concentración ambiental de lo puestos de trabajo, realizando las tomas de muestras y el recuento de fibras por personal técnico competente ... '); reitera la exigencia de control médico de los trabajadores en su art. 8 (' Todos los trabajadores que manipulen amianto, en cualquier tipo de actividad, deberán someterse a control médico, mediante reconocimientos previos, periódicos y postocupacionales ... '); y, entre otras, sobre medidas de prevención técnicas relativas a ventilación, locales, protección personal, en su art. 9 .g) unas normas sobre ropa de trabajo y vestuario (' Los trabajadores potencialmente expuestos a fibras de amianto deberán utilizar ropa de trabajo apropiada que incluya la protección del cabello.- La ropa de trabajo, que deberá lavarse con frecuencia, se mantendrá aislada de la ropa de calle y efectos personales, y no se permitirá a los trabajadores llevarla para su lavado a su domicilio particular ').

K ) En la citada Resolución de la Dirección General de Trabajo de 30-septiembre-1982 se detallan en su apartado 7 las reglas sobre control médico de los trabajadores, disponiendo que ' Todos los trabajadores que manipulen amianto, en cualquier tipo de actividad, deberán someterse a control médico preventivo, de acuerdo con los siguientes criterios: a) Reconocimientos previos ...; b) Reconocimientos periódicos: Los reconocimientos periódicos serán obligatorios para todos los trabajadores que estén en ambientes con posible riesgo de amianto.- La periodicidad será semestral, y como mínimo se harán las siguientes pruebas: Estudio radiológico: Según las indicaciones descritas para el reconocimiento previo, Exploración funcional respiratoria, comparándola siempre con las anteriores realizadas desde su ingreso en la Empresa, Estudios de cuerpos asbestósicos en esputos como índice de exposición, Exploraciones clínicas que el médico considere pertinente; c) Reconocimientos postocupacionales: Cuando un trabajador con antecedentes de exposición a fibras de amianto de diez años o más cese en la Empresa, bien por cambio de actividad o por jubilación, la Organización de los Servicios Médicos de Empresa velará para que a dichos trabajadores se les sigan realizando las revisiones periódicas anuales. El reconocimiento periódico de los obreros afectados de asbestosis deberá efectuarse con citología del esputo cada tres o cuatro meses, por su posible riesgo de cáncer bronquial.- En cualquiera de los reconocimientos citados, el hallazgo de alguno de los criterios diagnósticos que se exponen a continuación dará lugar a la remisión del paciente a un servicio especializado para un reconocimiento más minucioso ... '.

L ) En el Real Decreto 1351/1983 de 27-abril (BOE 27-05-1983 ) ya se prohíben determinados usos del amianto, estableciéndose, en su artículo único, que ' Queda prohibido el uso del amianto en cualquiera de sus formas o preparaciones para el tratamiento filtrante o clarificador de sustancias alimentarias, materias primas o alimentos '.

M ) La Orden de 31-octubre-1984, por la que se aprueba el Reglamento sobre trabajos con riesgo por amianto (BOE 07-11-1984 ) y se adapta la normativa hasta entonces existente a la Directiva de la Comunidad Económica Europea de 19-septiembre-1983 . En su Preámbulo se explica que ' Los peligros que para la salud de los trabajadores se derivan de la presencia de fibras de amianto en el ambiente laboral se concretan y manifiestan en una patología profesional específica que en forma explícita recoge nuestro vigente cuadro de enfermedades profesionales, aprobado por Real Decreto 1995/1978, de 12 mayo , al incluirse en el mismo tanto la asbestosis (apartado C.1.b) como el carcinoma primitivo de bronquio y pulmón y el mesotelina pleural o peritoneal por asbesto (apartado F2).- La constatación de la realidad, gravedad y progresivo aumento de esta patología, consecuencia directa de la amplia utilización industrial de las diferentes variedades del asbesto, aconsejó una regulación de las condiciones en que se realizan los trabajos con amianto, que se plasmó en la Orden de 21 julio 1982 y la Resolución de 30 septiembre del mismo año, normativa hoy vigente sobre la materia y que supuso un indiscutible y notable avance en cuanto se refiere a la acción preventiva frente al riesgo profesional por amianto.- No obstante los continuos avances científicos y técnicos en este campo, las lagunas observadas en la actual normativa de 1982 y la conveniencia de adaptarla a la Directiva de la Comunidad Económica Europea de 19 septiembre 1983 aconsejan una actualización que se aborda en el Reglamento sobre Trabajos con Riesgo por Amianto que ahora se aprueba '. En su articulado, se regulan, entre otros, los siguientes aspectos: a) ' La concentración promedio permisible (CPP) de fibras de amianto en cada puesto de trabajo se establece en 1 fibra por centímetro cúbico, salvo para la variedad crocidolita o amianto azul, cuya utilización queda prohibida ' (art. 3.1 ); b) ' Cuando las medidas de prevención colectiva, de carácter técnico u organizativo, resulten insuficientes para mantener la concentración de fibras de amianto dentro de los límites establecidos en el artículo 3 de este Reglamento se recurrirá con carácter sustitutorio o complementario al empleo de medios de protección personal de las vías respiratorias ' (art. 7.1 ); c) ' Las Empresas quedan obligadas a suministrar a los trabajadores los medios de protección personal necesarios, siendo aquellas responsables de su adecuada limpieza, mantenimiento y, en su caso, reposición, de tal modo que estos equipos individuales de protección se encuentren en todo momento aptos para su utilización y con plena garantía de sus prestaciones ' (art. 7.4 ); d) ' Queda rigurosamente prohibido a los trabajadores llevarse la ropa de trabajo a su domicilio para su lavado ' (art. 8.8 ); e) ' Reconocimientos periódicos. Todo trabajador en tanto desarrolle su actividad en ambiente de trabajo con amianto, se someterá a reconocimientos médicos periódicos. La periodicidad será anual para los trabajadores potencialmente expuestos o que lo hubieran estado con anterioridad y cada tres años para los que en ningún momento hayan estado potencialmente expuestos ' (art. 13.4 ); y f) ' Reconocimientos postocupacionales. Habida cuenta del largo período de latencia de las manifestaciones patológicas por amianto, todo trabajador con antecedentes de exposición al amianto que cese en la actividad con riesgo, ya sea por jubilación, cambio de Empresa o cualquier otra causa, seguirá sometido a control médico preventivo mediante reconocimientos periódicos realizados, con cargo a la Seguridad Social, en servicios de Neumología que dispongan de medios adecuados de exploración funcional respiratoria ' (art. 13.5 ).

N ) En la Orden de 31-marzo-1986 (por la que se modifica art. 13, control médico preventivo de los trabajadores, del Reglamento de trabajos con riesgo por amianto de 31-10-1984 ) (BOE 22-04-1986), se refuerzan los reconocimientos previos y los post-ocupacionales, que deberán ser realizados estos últimos específica y periódicamente ' con cargo a la Seguridad Social, en Servicios de Neumología que dispongan de medios adecuados de exploración funcional respiratoria u otros Servicios relacionados con la patología del amianto '.

O ) La Orden de 7-enero-1987 (sobre Normas complementarias del Reglamento sobre trabajos con riesgo de amianto -BOE 15-01-1987 ), reduce la concentración promedio permisible ' Para las operaciones y actividades comprendidas en la presente norma en las que la presencia del amianto en el ambiente de trabajo se debiera a razones distintas de las de su empleo o utilización, se establece con carácter excepcional un valor de 0,25 fibras por centímetro cúbico como concentración promedio permisible para la variedad crocidolita y ello sin perjuicio del empleo de medios de protección personal, de acuerdo con el artículo 7 del Reglamento sobre Trabajos con Riesgo de Amianto ... ' (art. 4 ).

P ) El Convenio 162 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), sobre utilización del asbesto en condiciones de seguridad (adoptado el 24-06-1986 y ratificado por España el 17-07-1990), en el que, entre otros extremos (relativos a principios generales, medidas de prevención y de protección, vigilancia del medio ambiente de trabajo y de la salud de los trabajadores, información y educación), se establece que ' La legislación nacional deberá prescribir las medidas que habrán de adoptarse para prevenir y controlar los riesgos para la salud debidos a la exposición profesional al asbesto y para proteger a los trabajadores contra tales riesgos.- La legislación nacional adoptada en aplicación del párrafo 1 del presente artículo deberá revisarse periódicamente a la luz de los progresos técnicos y del desarrollo de los conocimientos científicos ' (art. 3 ); que ' Los empleadores serán responsables de la observancia de las medidas prescritas ' (art. 6 ); que deberá prohibirse la utilización de la crocidolita y de los productos que contengan esa fibra (art. 11.1 ) y la pulverización de todas las formas de asbesto (art. 12 ); o que ' la autoridad competente deberá prescribir límites de exposición de los trabajadores al asbesto u otros criterios de exposición que permitan la evaluación del medio ambiente de trabajo ' (art. 15.1 ); y, por ultimo en relación a este concreto periodo temporal.

Q ) La Orden de 26-julio-1993 (por la que se modifican los arts. 2 , 3 y 13 de la Orden 31-10-1984 y el art. 2 Orden 07-01-1987 -BOE 05-07-1993 y se traspone al Derecho interno el contenido de la Directiva del Consejo, 91/382/CEE de 25-06-1991 ), prohíbe expresamente la utilización de la crocidolita o amianto azul y dispone que ' La concentración promedio permisible (CPP) de fibras de amianto en cada puesto de trabajo, salvo para la variedad crocidolita o amianto azul cuya utilización queda prohibida, se establece en los siguientes valores: Para el crisotilo: 0,60 fibras por centímetro cúbico.- Para las restantes variedades de amianto, puras o en mezcla, incluidas las mezclas que contengan crisotilo: 0,30 fibras por centímetro cúbico.- 3. Queda prohibida la utilización de cualquier variedad de amianto por medio de proyección, especialmente por atomización, así como toda actividad que implique la incorporación de materiales de aislamiento o de insonorización de baja densidad (inferior a 1 g/cm3) que contengan amianto '.

SISÈ.-Doncs bé, tenint en compte aquesta normativa i aplicant-la al cas debatut en el present recurs, aquesta Sala no pot més que compartir els raonaments de la Magistrada d'Instància relatius a que va existir incompliment en l'actuació de URALITA i això pels motius següents:

1) El concepte de malaltia professional es troba actualment a l' article 116.1 de la Llei General de la Seguretat Social , segons el qual 'se entenderá por enfermedad profesional la contraída a consecuencia del trabajo ejecutado por cuenta ajena en las actividades que se especifiquen en el cuadro que se aprueba por las disposiciones de aplicación y desarrollo de esta Ley y, que esté provocada por la acción de los elementos o sustancias que en dicho cuadro se indiquen para cada enfermedad profesional' . D'aquest concepte queda clar que la malaltia professional està integrada per tres elements: 1) el treball per compte aliena; 2) que estigui provocada per l'acció de determinats elements o substàncies; i 3) que es doni en alguna de les activitats que s'inclouen en la llista. Enumeració que es recull al R.D. 1995/1978, de 12 de maig, pel qual s'aprovà el quadre de malalties professionals en el sistema de Seguretat Social, en el qual apareix l'asbestosi.

2) No obstant això, el caràcter professional de l'asbestosi, ja estava reconegut en el quadre de malalties professionals annex al Decret 792/1961, de 13 d'abril, pel qual s'organitza l'assegurament de les malalties professionals, dins de l'apartat F) de malalties sistèmiques, com malaltia derivada dels riscos professionals en la fabricació, entre d'altres, de 'productos de fibrocemento'. En l'esmentat Decret i dins de l'apartat de la prevenció de la malaltia professional en els articles 17 al 23, s'estableixen les normes de caràcter mèdic per les quals s'hauran de regir els reconeixements, diagnòstics i qualificació de cada malaltia professional, normes que van ser desenvolupades per l'Ordre de 12 de gener de 1963 on s'especifiquen les normes pels reconeixements mèdics previs a l'ingrés a l'empresa, així com l'obligació de reconeixements periòdics semestrals. Així mateix estableix normes mèdiques sobre el diagnòstic de l'asbestosi que s'efectuaran mitjançant la història laboral d'exposició al risc, anàlisi dels símptomes, en l'exploració dels signes clínics i analítics, així com una placa radiogràfica amb les condicions que s'assenyalen i les normes per a la qualificació de la capacitat de l'asbestosi mitjançant proves sobre la capacitat funcional respiratòria i la circulatòria.

3) D'altra banda, encara que és cert que no va existir una norma específica que regulés específicament el risc derivat del treball amb l'amiant fins l'any 1982, no es pot oblidar que l'empresa no estava exempta del deure de protecció dels seus treballadors atès que tenia que complir les condicions de seguretat i prevenció aplicables als llocs i centres de treballs on existien riscos de contraure aquesta malaltia professional per l'exposició a l'esmentat producte. Aquestes mesures estaven recollides amb caràcter genèric en els articles 5 , 12 , 19 , 20 i 21 , i específicament en els articles 45 i 46 (per a treballs perillosos), de l'Ordre de 31 de gener de 1940, que aprovà el Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo i que va estar vigent fins l'entrada en vigor de l'Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo.

4) L'article 7è de l'Ordre de 9 de març de 1971 , per la qual s'aprovà l'Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo, vigent també en el moment en que el treballador prestava els seus serveis a l'empresa, en el que es concretà posteriorment les obligacions de l'empresari per a garantir els esmentats drets de seguretat als treballadors disposa, entre altres, que «son obligaciones generales del empresario... 2. Adoptar cuantas medidas fueren necesarias en orden a la más perfecta organización y plena eficacia de la debida prevención de los riesgos que puedan afectar a la vida, integridad y salud de los trabajadores al servicio de la empresa... 11. Facilitar instrucción adecuada al personal antes de que comience a desempeñar cualquier puesto de trabajo acerca de los riesgos y peligros que en él puedan afectarle, y sobre la forma, métodos y procesos que deban observarse para prevenirlos o evitarlos». A més establia normes similars els preceptes de l'anterior Reglament de l'any 1940 , específicament en els articles 7.2, 4 i 5 (obligacions de l'empresari de facilitar mitjans de protecció personal i reconeixements mèdics periòdics...), 32 (neteja de locals), 32.6 (obligació de portar amb un equip protector adequat); 133.1, 136 (màscares respiratòries), 138 (mesures en relació amb els locals), 142 (roba de treball) i 150.1 i 2 (equips de protecció de l'aparell respiratori) de l'esmentada Ordenança.

5) Tenint en compte l'anterior regulació podem afirmar que l'empresa tenia una obligació de seguretat envers els seus treballadors perquè havia de portar a termes totes les mesures que calguessin amb la finalitat d'aconseguir la més perfecta organització i una eficàcia plena en la deguda prevenció dels riscos que podien afectar la vida, integritat i salut dels seus treballadors. Això vol dir que en compliment d'aquesta obligació l'empresa havia de prendre totes les mesures per tal de fer desaparèixer o reduir els riscos derivats del treball amb amiant.

6) Tenint en compte, doncs, la manca de mesures de seguretat i higiene -tant de protecció general com específiques- durant els anys en que el treballador afectat va treballar a l'empresa, i tenint coneixement l'empresa de la perillositat del treball amb amiant, la Sala ha d'arribar a la conclusió de que l'actuació de l'empresa està en la causa de la malaltia provocada.

SETÈ.-L'últim motiu de recurs es refereix a l'import de l'increment que cal vincular a la gravetat de la falta i es mou entre el màxim del 50 per cent i el mínim del 30 tal com ho disposa l' article 123 de la LGSS .

El motiu no conté major argumentació, de forma que no hi ha res que impulsi a la Sala ha revisar l'import de l'increment.

Atès el que es disposa en l' article 123.1 de la LGSS i centrant el motiu del recurs a discutir el percentatge del recàrrec per falta de mesures de seguretat imposat a l'empresa demandada. La jutgessa d'instància ha mantingut el recàrrec del 50% que consta en la resolució administrativa, quan les infraccions comeses per l'empresa no són precisament lleus, sinó de gran transcendència i directament causants de la patologia que va produir la incapacitat del treballador. Per tant, la negligència empresarial entorn de la vigilància de la salut del treballador s'ha considerat de suficient gravetat com per imposar un percentatge del 50%.

El motiu, i amb això el recurs, no pot prosperar. Segons l' article 123.1 de la LGSS , totes les prestacions econòmiques que tinguin la seva causa en accidents de treball, s'augmentaran d'un 30% a un 50% en els supòsits estipulats i derivats de la falta d'adopció empresarial de mesures de seguretat i salut en el treball 'segons la gravetat de la falta'. Certament, aquesta disposició ni concreta ni determina el percentatge concret, ni la manera, procediment o mecànica per precisar-ho, sinó que com a únic referent a seguir assenyala la gravetat de la infracció. Des d'aquesta perspectiva la STS de 19.1.1996 , invocada repetidament pels diferents Tribunals Superiors de Justícia, assenyala que el precepte no conté criteris precisos d'atribució, però sí indica una directriu general per a la concreció del referit recàrrec, que és la 'gravetat de la falta'. Aquesta configuració normativa suposa reconèixer un ampli marge d'apreciació al jutge d'instància en la determinació de la citada quantia percentual, però implica també que la decisió jurisdiccional és controlable conforme a aquest criteri jurídic general de gravetat de la falta, de manera que es pot revisar quan el recàrrec imposat no guardi manifestament proporció amb aquesta directriu.

Recordem que conforme a l'anterior doctrina judicial, el que determina la fixació del recàrrec, no són pròpiament els danys causats, sinó les circumstàncies concurrents que permeten valorar i graduar la culpa de l'empresari en la producció del sinistre. En el present cas no s'han adduït circumstàncies concurrents que permeten no exigir el màxim percentatge de recàrrec a l'empresari, atès que l'asbestosis és fruit d'una inhalació no ocasional, sinó pel transcurs d'un cert temps, d'un aire contaminat per la fibra d'amiant. Atès el que es disposa en l' article 217 de la LEC , corresponia a l'empresa demandant, que insta la modificació de l'import del recàrrec, la càrrega de desvirtuar els fets en que es basa la resolució administrativa i acreditar en concret les circumstàncies que mitiguessin la gravetat de l'incompliment empresarial, la qual cosa no s'ha efectuat, doncs les al legacions que formula per reclamar un menor percentatge en el recàrrec són en definitiva els incompliments que van donar lloc en el seu moment a la imposició del recàrrec en quantia del 50 per cent.

VUITÈ.-A la petició del recurs hi ha una sol licitud de que la data d'establiment del recàrrec es fixi '[...] con un efecto retroactivo de tres meses anteriores a la solicitud[...]', petició que no té origen ni referència en cap dels motius del recurs, però que si que es va articular en el recurs de suplicació 5869/11 a que es refereix el fonament de dret primer d'aquesta sentència i que en aquell cas va ser desatès.

Cal doncs ara rebutjar també aquesta petició simplement perquè no respon a cap de les motivacions del recurs.

NOVÈ.-Atès l' article 204.1 LRJS correspon la pèrdua de la consignació que s'ha de destinar a les responsabilitats establertes a la sentència quan sigui ferma. Atès l' article 204.4 LRJS correspon acordar la pèrdua del dipòsit, el qual, un cop la sentència sigui ferma, s'ha d'ingressar al tresor públic atès el que disposa l' article 229.3 LRJS .

DESÈ.-Per disposició de l' article 235 LRJS hem d'imposar les costes a la part vençuda en el recurs inclosos els honoraris de l'advocada que ha presentat la impugnació que s'estableixen en 900 euros.

Atesos els raonaments anteriors,

Fallo

Desestimar el recurs de suplicació interposat per la representació de URALITA SA i confirmar la sentència de 11.12.12 del Jutjat social número 22 de Barcelona dictada a les actuacions 376-12. Condemnem les recurrents a la pèrdua de consignacions i dipòsits i a pagar els honoraris de la lletrada adversa, Raquel lafuente, en quantia de nou-cents euros.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Aquesta resolució no és ferma i es pot interposar en contra recurs de cassació per a la unificació de doctrina, davant la Sala Social del Tribunal Suprem. El dit recurs s'haurà de preparar mitjançant escrit amb signatura d'advocat i adreçat a aquesta Sala, on s'haurà de presentar en el termini dels deu dies següents a la notificació, amb els requisits establerts a l' art. 221 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social .

Així mateix, de conformitat amb allò disposat l'article 229 del text processal laboral, tothom que no ostenti la condició de treballador o drethavent o beneficiari del règim públic de la Seguretat Social,o no gaudeixi dels beneficis de justícia gratuïta legalment o administrativa reconeguts, o no es trobi exclòs pel que disposa l' article 229.4 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , consignarà com dipòsit al moment de preparar el recurs de cassació per unificació de doctrina la quantitat de 600 euros en el compte de consignacions que la Sala té obert en el Banc Espanyol de Crèdit -BANESTO-, en l'Oficina núm 2015 situada a la Ronda de Sant Pere, núm. 47 de Barcelona, n° 0937 0000 66, afegint a continuació els números indicatius del recurs en aquest Tribunal.

La consignació de l'import de la condemna, d'acord amb el que disposa l' art. 230 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social , quan així procedeixi, s'efectuarà en el compte que aquesta Sala té obert en l'oficina bancària esmentada al paràgraf anterior, amb el núm. 0937 0000 80, afegint a continuació els números indicatius del Recurs en aquest Tribunal, i havent d'acreditar que s'ha fet efectiva al temps de preparar el recurs en aquesta Secretaria.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ.Avui, el magistrat ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono fe.