Sentencia Social Nº 554/2004, Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1233/2003 de 31 de Marzo de 2004

"Conforme al art. 60.3 de la LPL., los actos de comunicación en relación con la representación del Estado y, en su caso, con las Comunidades Autónomas, se entienden en su despacho oficial". No cabe aducir en el presente caso que la falta de asistencia al llamamiento judicial se deba a una conducta negligente de la entidad demandada, sobre la base de entender que ésta pudo tener conocimiento de la existencia del proceso ya que la citación se dirigió a un departamento al que está adscrito el Servicio de Asesoría Jurídica; pues si bien es cierto que la doctrina del Tribunal Constitucional (por todas, Sentencia 34/2.001, de 12 de febrero y las numerosas que en ella se citan) ha establecido que "las resoluciones judiciales recaídas en supuestos de procesos seguidos "inaudita parte" no suponen una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva cuando la omisión o frustración de los actos de comunicación procesal tienen su causa en la falta de diligencia del afectado en la defensa de sus derechos e intereses, bien porque se ha colocado al margen del proceso mediante una actitud pasiva con el fin de obtener una ventaja de esa marginación, bien cuando resulta probado que poseía un conocimiento extra procesal de la existencia del litigio en el que no fue personalmente emplazado"; no lo es menos que tales actitudes no se han acreditado que concurran en el presente caso.