Sentencia Social Nº 4072/2006, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 4993/2005 de 25 de Mayo de 2006

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

JSP

IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

IL·LMA. SRA. ROSA MARIA VIROLÉS PIÑOL

IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT

Barcelona, 25 de maig de 2006

La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats

més amunt,

EN NOM DEL REI

ha dictat la següent

SENTÈNCIA NÚM. 4072/2006

En el recurs de suplicació interposat per Victoria i REDDIS UNIÓN MUTUAL a la sentència del Jutjat Social 1 Tarragona de data 5 de maig de 2004 dictada en el procediment

núm. 801/2003 en el qual s'ha recorregut contra la part INSS de Tarragona, Mutual Cyclops, Empresa Limpieza y Desifección ,S,A., ISS European Cleaning System ,S.A., Kasa.S.A., Mutua Fremap i TGSS TARRAGONA, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.

Antecedentes

Primer. En data 19 de novembre de 2003 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Invalidesa general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 5 de maig de 2004, que contenia la decisió següent: " Que ESTIMANDO la demanda intepuresta por Dña. Victoria , contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LD EMPRESA LIMPIEZA Y DESINFECCION S.A., REDDIS UNION MUTUAL, ISS EUROPEAN CLEANING SYSTEM, S.A., MUTUA ASEPEYO, COSIP S.C.C.L., MUTUA CYCLOPS, KASA S.A., y MUTUA FREMAP, debo declarar y declaro al actor afecto de una INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL derivada de accidente de trabajo, para sus profesionaes habitual de Limpiadora, con derecho a percibir el 55% de la base reguladora mensual de 670,33 euros, con fecha de efectos de 24-03-2093 más las mejoras y revalorizaciones legales, condenando a las Mutuas codemandadas al abono de dicha pensión en las siguientes responsabilidades:

Mutual Cyclops = 133,18 euros mensuales.

Mutua Reddis Unión Mutual = 235,51 euros mensuales.

Condenándose al INSS-TGSS a estar y pasar por la presente declaración en sus respectivas responsabilidades, se absuelve a LD EMPRESA LIMPIEZA Y DESINFECCION, S.A., ISS EUROPEAN CLEANING SYSTEM S.A., MUTUA ASEPEYO, KASA, S.A., y MUTUA FREMAP, de los pedimentos de la parte actora "

Segon. En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:

1º.- La demandante Dña. Victoria , nacida el 14-07-1947 afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con el núm. NUM000 , sufrió un accidente de trabajo en fecha 07-12- 2000, cuando prestaba servicios a tiempo parcial por cuenta y orden de la empresa codemandada COSIP S.C.C.L., dedicada a la actividad de Limpieza, con la categoria profesional de Limpiadora, percibiendo un salario diario de 19,23 euros. La citada emprea tenia cubiertas las contingencias profesionales con la Mutua Cyclops, estando al corriente en el abono de las cotizaciones (expediente administrativo del INSS, informe propuesta Mutua Cyclops de fecha 07-04-2003, doc. nº 47 a 52 de la Mutua Cyclops, informe médico Dr. Esparza).

Asimismo, la demandante prestaba servicios en situación de pluriempleo, con la empresa codemandada EMPRESA DE LIMPIEZA Y DESINFECCION, S.A. ostantando la categoria de Limpiadora, percibiendo un salario diario de 14,27 euros (doc. nº 22 a 34 del ramo de prueba de la Mutua Reddis).

Esta última empresa tenia cubiertas las contingencias profesionales con la Mutua Reddis, estando al corriente en el abono de las cotizaciones (hecho no controvertido).

2º.- Iniciándose el correspondiente expediente adminsitrativo en solicitud de una declaración de Incapacidad Permanente derivada de accidente de trabajo, motivó que fuera examinada la actora por la UVAMI el 24-02-2003 que originó la propuesta de la misma comisión de evaluación de fecha 10- 04-2003, con el siguiente cuadro residual "Meniscopatia interna genoll E. artroscopia (24-10-01) RMN (01-07-02). Osteoartritis tricompartimental predomini femoro-tibial int. i femoro-patelar. Canvis post meniscectomia parcial int. Gonalgia E. coixesa disminució mobilitat genoll E>50%. Cicatrius."

3º.- Por resolución del INSS de fecha 23-04-2003 se declara a la actora afecta de lesiones permanentes no invalideantes según baremo : 2.098 rodilla flexión residual entre 135 y 90, en la cuantia de 613,03 euros, siendo responsable de su abono la Mutua Cyclops.

4º.- Interpuesta en fecha 12-06-2003 la preceptiva reclamación previa, fue desestimada el dia 17-09- 2003 confirmando integramente la resolución recurrida.

5º.- La actora padece las siguientes secuelas:

"Meniscopatia interna rodilla izquierda. Artroscopia (24-10-01) RNM (01-07-02) Osteoartritis tricompartimental predominio femoro-tibial int. y femoro-patelar. Cambios post-meniscectomia parcial int. Gonalgia cojera disminución movilidad rodilla izquierda izquierda < 50%. Cicatrices". (informe CRAM y pericial Dr. Lucio ).

6º.- La actora desde el 01-01-2001 presta servicios para la empresa Limpiezas Kasa, S.A. teniendo asumidas las contingencias profesionales la Mutua Fremap.

La base reguladora de la prestación solicitada era de 402.33 euros (hecho no discutido en juicio). A partir del 01-01-2002 en que la actora se encontraba en situación de I.T. se subrogó la Mutua Patronal Asepeyo (hecho no controvertido).

En la actualidad la actora sigue en situación de Incapaciad Temporal.

7º.- La base reguladora mensual para la Incapacidad Permanente Absoluta y para Total es la siguiente:

En cuanto a la prestación de servicios en la empresa COSIP S. C.C.L = 242,11 EUROS.

Y en cuanto a la EMPRESA DE LIMPIEZA Y DESINFECCION S.A. = 428,22 EUROS siendo la fecha de efectos para ambas la de 24-03-2003. (hecho no controvertido).

Tercer. Contra aquesta sentència la part demandant i demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la demandant Victoria va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.

Fundamentos

PRIMER. Contra la sentència que declara a la demandant en situació d'incapacitat permanent total, derivada d'accident de treball i condemna a les dues Mútues demandades, en la serva proporció respectiva al pagament de la prestació, presenten recurs de suplicació les dues Mútues d'accidents de treball demandades i la part actora, recursos que han estat impugnats per les adverses.

SEGON. Atès que la part demandant, adjunta als seus escrits de impugnació del recurs de Reddis i de formalització del seu propi recurs de suplicació, respectivament (folis 26 i 41), documents que pretén que siguin valorats en aquesta fase processal, s'ha d'analitzar amb caràcter previ si són o no admissibles, sense necessitat d'esgotar el tràmit de vista a les parts ni dictar interlocutòria prèvia, per economia processal, ja que en la fase de recurs s'ha donat vista i han tingut coneixement dels mateixos, havent pogut fer les al·legacions pertinents, s'ha doncs complert la finalitat de la llei. Ja que el primer (foli 38) es tracta de una resolució de l'INSS (de 22.04.04) sobre el procediment de revisió de incapacitat permanent de data anterior a la del judici, no pot ser admès (art. 270 1 LEC). Per altra banda, el segon (foli 50-51 ) certificat de cotitzacions de la TGSS, es tracta de un document de data 9.03.2004, d'expedició anterior al judici, que va ser el 5 de maig de 2004, per la qual cosa tampoc i pel mateix motiu que l'anterior, no pot ser tampoc admès. En aquesta fase processal, per aplicació de l'article 231 de la LPL en relació al 270 1r de la LEC, solament seria admissible la presentació de documents en el tràmit del recurs de suplicació quan siguin de data posterior a la demanda, contestació o audiència prèvia del judici, sempre que no s'haguessin pogut obtenir amb anterioritat als indicats moments processals o si es tracta de documents posteriors, es justifiqui per la part no haver tingut abans coneixement de la seva existència. La part que proposa els documents referits no ha justificat que no els podia tenir en el seu poder abans de la vista del judici, per la qual cosa no és admissible l'aportació en aquesta fase processal i no poden ser valorats.

TERCER. Entrant en l'examen dels recursos, sol·liciten les parts demandades la modificació dels fets provats al empara del article 191 b) de la LPL, en el sentit que es dirà. S'ha de tenir present als dits efectes que conforme constant doctrina jurisprudencial per a que prosperi aquesta causa de suplicació, en base al caràcter extraordinari d'aquest recurs, és necessària la concurrència dels següents elements:

a) l'existència d'un error en el jutjador en la valoració de la prova, de forma clara i palesa, no basat en conjectures o raonaments;

b) que aquest error es basi en documents o perícies obrants en les actuacions que ho posin en evidència;

c) que el recurrent assenyali els paràgrafs a modificar, tot proposant una redacció alternativa que concreti la seva pretensió revisoria;

d) que els resultats que es postulen, encara que es basin en els dits mitjans de prova, no quedin desvirtuats per altres proves practicades al llarg del judici, atès que en cas de contracció ha de prevaler el criteri del jutge d'instància, en tant que la llei li reserva la funció de valoració de les proves; i

e) que les modificacions sol·licitades siguin rellevants i transcendents per a la resolució de les qüestions plantejades.

D'altra banda, és criteri sostingut pacíficament i des d'antic per aquesta Sala (entre moltes d'altres, SS números 4985/1994, de 26 de setembre; 5654/1994 de 24 d'octubre; 6495/1994 de 30 de novembre; 102/1995, de 16 de gener, 1397/1995, de 28 de febrer;, 1701/1995 i 2009/1995, d'11 i 22 de març; 3284/1995 i 3330/1995 de 23 i 24 de maig; 3633/1995 i 3915/1995 de 9 i 23 de juny; 4890/1995 de 19 de setembre; i 6023/1995, 2300/1995 y 6454/1995, de 7, 20 i 28 de novembre, 1028/1996, 1325/1996 i 8147/1996, de 19 de febrer, 1 de març i 9 de desembre; 3397/1997, 4317/1997, 4393/1997 i 4828/1997 , de 9 de maig, 12 i 14 de juny i 4 de juliol; i 6002/1998, 14 de setembre i 7068/1998, de 16 d'octubre) tot aplicant la constant jurisprudència del Tribunal Suprem (també entre d'altres, Sentències de la Sala del Social del Tribunal Suprem de 12 de març, 3, 17 i 31 de maig, 21 i 25 de juny i 10 i 17 de desembre de 1990 i 24 de gener de 1991, que davant dictàmens mèdics contradictoris, llevat la concurrència de circumstàncies especials, s'ha d'atendre la valoració realitzada pel magistrat d'instància en virtut de les competències i atribucions que li atribueix l'article 97.2 de la Llei de Procediment Laboral, l'article 218.2 de la Llei d'enjudiciament civil i l' art. 120.3 de la Llei orgànica del Poder Judicial.

QUART. Doncs bé, les modificacions proposades són les següents:

A) Fet provat cinquè: per la Mútua Reddis es demana la modificació del fet provat cinquè i proposa la redacció següent: "la Sra. Victoria sufre un accidente de trabajo consecuencia de una caída el 07-12-00, diagnosticándole, gonartrosis tricompartimental, y meniscopatia degenerativa. Se le practica una artroscopia (24-10-01) en la rodilla izquierda, así como RMN (01-07-02). La actora padece como secuelas una gonalgia, una disminución de la movilidad rodilla izquierda menor del 50% y cicatrices". Cita com a documents de suport els informes mèdics que consten en els folis 221 a 223 i 213 a 219 així com l'informe de la RM practicada, foli 233, que indica "ruptura del menisc intern de probable causa degenerativa". Del nou redactat es dedueix una única modificació transcendent que consisteix en suprimir la referència a la coixera, que no pot ser atesa, ja que el jutjador ha basat la seva valoració en un conjunt de documents i informes pericials contradictoris i en conseqüència no es pot apreciar l'error patent que s'al·lega.

Per la Mútua Cyclops es demana també la revisió en el sentit de suprimir "artroscopia (24.10.01), RMN (01-07-02) y cojera", modificació que basa en els documents 254 a 325, consistents en informe de detectiu que ha realitzat un seguiment de la treballadora, que no pot ser admès a efectes revisoris ja que es tracta de una prova testifical que no està prevista la seva valoració en aquesta fase processal. Per altra banda, també cita la cinta de vídeo que aporta el mateix detectiu, com a suport de la seva declaració, que tampoc es pot admetre a efectes del recurs de suplicació, ja que si bé es tracta de un mitjà de prova admisible, no es pot qualificar de prova documental, tal com ha declarat reiteradament aquesta Sala.

En conseqüència, cal desestimar la petició de revisió del fet provat cinquè per les parts demandades.

B) S'ha de rebutjar també l'addició de un fet provat nou, interessada per la Mútua Reddis, ja que no indica cap document de referència en el seu escrit de recurs i el redactat que proposa està també en relació al conjunt de documents mèdics i pericials que han estat valorats pel jutge de instància. ("La actora padece anterior a su accidente de trabajo una gonartrosis por genu varum que le afecta a ambas rodillas que le impiden los últimos 10% de flexión. Padece obesidad y sobrepeso con lo cual carga de forma importante ambas extremidades inferiores motivo ello importante para la aparición de la gonartrosis antes indicadas").

C) La part demandant interessa en el seu escrit de recurs, la revisió del fet provat setè, demanant que consti com a base reguladora de la prestació de serveis a Cosip, SCCL, la de 577,42 euros al mes i no la de 242,22 euros al mes que consta. Al.lega la part demandant que es dedueix aquesta base dels documents 47 a 52 de la Mútua, 515, 622 a 623, indicant que en el judici es va induir a error en l'acceptació de la base reguladora inferior pel fet de que es va calcular la prestació tenint en compte la situació de pluriocupació de la demandant. Indica que existeix una contradicció, que evidencia l'error patent del jutjador, atès que s'indica en el fet provat primer que la demandant prestava serveis per compte de COSIP, SCCL, des del 7.12.00, amb categoria de netejadora i amb salari diari de 19,23 euros, salari que multiplicat per 30 ascendeix a ... euros, per la qual cosa la prestació, calculada tenint en compte el salari anual, no podia ser la indicada. Al efecte, s'ha d'examinar aquest motiu del recurs tenint en compte que la fixació de la base reguladora, quan no és una dada pacífica, de fet es tracta de una qüestió jurídica i no merament de fet. En conseqüència, no pot ser atesa la revisió per aquesta via. Tanmateix, ja que la part actora, al.lega per la via de l'article 191 c) de la LPL, la infracció de l'article 60 del Decret de 22 de juny de 1956, pel qual s'aprova el reglament d'Accidents de Treball, modificat per la DA 11 ena del RD 4/1998, que indica que el càlcul de la base reguladora de les prestacions econòmiques derivades de contingències professionals, serà el cocient que resulti de dividir la suma dels complements salarials cobrats per l'interessat l'any anterior al fet causant, entre el nombre de dies realment treballats per aquéll en el mateix període, multiplicat per 273, salvant que els dies laborals efectius en l'activitat sigui menor (...), i s'evidencia l'error de càlcul que indica la recurrent - doncs del salari declarat provat es pot deduïr que la base tenint en compte la darrera anualitat, ascendia a 576,9 euros per la relació laboral amb la citada cooperativa - ha de ser atesa la petició de revisió per infracció del dret aplicable. En conseqüència, la base referent a la cooperativa quedaria en el valor indicat, als que sumat la indiscutida quantitat de la pluriocupació, ascendiria a 1005,64 euros mensuals de base reguladora, tal com demana la recurrent.

La al.legació de la part que impugna el recurs de que no es pot anar contra els propis actes, fet que determinaria una incongruència, no pot ser atesa, doncs respecte de les qüestions jurídiques, que es dedueixen dels requisits de cotització i de grau de la pensió, com és el cas de la base reguladora de les prestacions, es pot fer una defensa del contingut de la prestació quan es deriva del dret aplicable, més enllà del que s'hagi valorat en l'acte del judici, sobretot quan es dedueix, com és el cas que ens ocupa, que ha existit un error en la valoració de les cotitzacions efectivament realitzades, qüestió que no nega l'escrit de impugnació de la Mútua.

CINQUÈ. Com a segon motiu del recurs, a l'empara de l'article 191 c) de la Llei de rites laboral, les parts demandades al·leguen la infracció de normes substantives i jurisprudència, tal com s'examina a continuació:

A) Mútua Reddis: cita l'article 134.1 i 137.4 de la LGSS, indicant que no concorren en la demandant les notes característiques que defineixen el concepte de incapacitat permanent, que són la objectivació de les reduccions anatòmiques o funcionals que exigeixen constatació mèdica, el caràcter definitiu, es a dir, irreversibles, incurables i que les reduccions siguin greus. Interpretant que el recurrent es refereix a l'actual art. 136.1 de la LGSS , que defineix la invalidesa permanent com aquella situació del treballador que, després d'haver estat sotmès al tractament prescrit i d'haver estat donat d'alta mèdicament, presenta reduccions anatòmiques o funcionals greus, susceptibles de determinació objectiva i previsiblement definitives, que disminueixin o anul.lin la seva capacitat laboral, s'ha de indicar que afegeix aquesta norma que: "No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del inválido, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo.". La dicció literal del precepte no és coincident doncs amb la que indica el recurrent, en el sentit que no és exigible la seguretat del caràcter definitiu de la seqüela ni irreversible ni incurable que ressalta. És suficient que mèdicament no existeixi la previsió certa de poder-se guarir, o que la curació sigui a llarg termini, sense perjudici de la possibilitat de revisió de la incapacitat permanent declarada en cas de que es constati millora. S'ha de rebutjar doncs aquest motiu del recurs, ja que la patologia de la demandant, descrita en el fet provat cinquè ("meniscopatia parcial rodilla interna, cojera, disminución movilidad menor 50%...) es tracta d'una extirpació parcial del menisc intern que no pot ser reposada, per molt que pugui millorar la seva capacitat funcional, per la qual cosa s'ha de considerar una seqüela "definitiva".

B) Les dues mútues demandades coincideixen en interessar la revisió per la vía de la infracció de l'article 137- 4 de la LGSS, valorant que no existeix el requisit de grau per declarar al demandant en situació d'incapacitat permanent total per accident de treball, com acorda la sentència.

Amb referència a la situació d'incapacitat permanent la jurisprudència ve assenyalant amb reiteració -entre moltes d'altres, SSTS 15.06.1990, 18.01.1991 i 29.01.1991 - que per a la correcta valoració de la invalidesa corresponent, les lesions i seqüeles respecte concorren en un subjecte afectat, han de ser apreciades conjuntament, de forma que encara que els diferents mals que integren l'estat patològic d'aquell, considerats aïlladament no comportin cap grau d'incapacitat, sí es pot arribar a una conclusió contrària quan es valorin i ponderin conjuntament. D'altra banda, pel que fa al grau de total, com s'indica a la STS de 26.06.1991 , l' art. 137 , en referir-se a la incapacitat permanent total - en relació, mentre no es produeixi el desenvolupament reglamentari amb l'establert a l' art. 12.2 de l'Ordre de 15 d'abril de 1969 - la refereix a la professió habitual. Això ha comportat que la jurisprudència hagi vingut destacant reiteradament -entre d'altres, SSTS de 12.06.1986 i 24.07.1986, entre moltes d'altres- el caràcter essencial i determinant de la professió en la qualificació jurídica de la situació residual de l'afectat; de tal forma que, unes mateixes lesions o seqüeles poder ser constitutives o no d'incapacitat permanent en funció de les activitats o tasques que requereixi la professió del presumpte incapacitat.

L'article 137-2 de la LGSS, indica que a efectes del grau de incapacitat, es tindrà en compte la incidència de la reducció de la capacitat de treball en el desenvolupament de la professió que exercia l'interessat o del grup professional, en que aquell estava enquadrat abans de produir-se el fet causant de la incapacitat permanent.

Doncs bé, en el present cas l'actora de professió habitual "Netejadora", acredita les lesions, tal com detalla el fet provat 5è de la sentència impugnada, que afecten a la seva capacitat de deambular i bipedestar durant tota la jornada laboral requeriments que li són exigibles, ja que està afectada de una limitació en el genoll dret, que li provoca dolor pel cas de carregar aquesta extremitat, o realitzat flexió de cames, no podent-se exigir al treballador el desenvolupament de la seva professió a costa de patir un increment del dolor o un agreujament de la malaltia.

S'ha, doncs, de concloure que tal com ha valorat la sentència impugnada, les malaties que pateix, l'incapaciten, ara com ara, per exercir les tasques essencials del nucli bàsic de la seva professió, valoració que ha de comportar, en conseqüència, la desestimació del recurs de les Mútues i la confirmació de la sentència dictada pel Jutjat Social que declarava a la demandant en situació d'incapacitat permanent en grau de total per la seva professió habitual, derivada d'accident de treball i el dret a la pensió corresponent.

SISÈ. La petició de revocació de la sentència que efectua la Mútua Reddis en la súplica del seu escrit, i de reposició de les actuacions al moment abans de causar la indefensió a la part, no pot ser atesa, ja que cap motiu ha expressat el recurrent per a donar suport a aquesta petició, ja que no ha formulat cap al·legació per la via de l'article 191 a) de la Llei laboral de rites, ni consta cap motiu de infracció processat concret.

SETÈ. En conclusió, aquesta Sala ha d'estimar el recurs interposat per la part demandant en el sentit d'establir la base reguladora de la prestació en el valor de 1005,64 euros mensuals, confirmant la resta dels pronunciaments, amb desestimació dels recursos interposats per les demandades.

VUITÈ. D'acord amb l'article 233-1 de la LPL, es desestimar-se el recurs de suplicació s'han d'imposar les costes del recurs, amb la inclusió dels honoraris de la part demandada, ja que les Mútues recurrents no gaudeixen del benefici de justícia gratuïta.

Vistos els preceptes legals esmentats,

Fallo

Que desestimem els recursos interposats per MUTUAL CYCLOPS i per UNION MUTUAL REDDIS, en el procediment seguit a instància de Victoria contra l'INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, MUTUAL CYCLOPS i per UNION MUTUAL REDDIS, LD LIMPIEZA Y DESINFECCIÓN, S.A., ISS EUROPEAN CLEANING SYSTEM, S.A., COSIP, SCCL, KASA, S.A. i MUTUA FREMAP, per incapacitat permanent derivada d'accident de treball.

Estimem el recurs de suplicació interposat per Victoria i revoquem la sentència de instància solament en el sentit de fixar la baser reguladora de la prestació en un total de 1005,64 euros mensuals i el seu valor inicial en el 55 % de la citada base reguladora, més mínims i increments legals que corresponguin, condemnant a les Mútues demandades en el percentatge següent:

- Mutual Cyclops, 36,12 %, equivalent a 363,24 euros al mes.

- Reddis Unión Mutual, 63,88 %, equivalent a 642,40 euros al mes.

Confirmem en la resta de punts la sentència dictada en data 05.05.2004 , en el procediment 801- 2003, del Jutjat Social 1 dels de Tarragona.

Es condemna a Mútual Cyclops i Reddis Unión Mutual, a pagar els honoraris de lletrat de la part actora, per la impugnació del recurs, que es xifren en 300 euros, valor que hauran d'abonar al 50%, respectivament.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació per a la unificació de doctrina, que s'ha de preparar en aquesta Sala en els deu dies següents a la notificació, amb els requisits previstos als números 2 i 3 de l'article 219 de la Llei de procediment laboral.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i expediu-ne un testimoniatge que quedarà unit al rotlle. Incorporeu l'original al llibre de sentències corresponent.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, la Magistrada ponent ha llegit i publicat la sentència. En dono feostentandoadministrativoinvalidantes.